Судья В.В. Родионов N 22-1964/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Саратов 11 августа 2025 года

Саратовский областной суд в составе председательствующего А.К. Аниканова,

при помощнике судьи Д.И. Ильиной,

с участием

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Саратовской области ФИО2,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Адвокатской палаты Саратовской области А.А. Щербакова, предоставившего удостоверение от 18 июня 2013 года N 2414 и ордер от 11 сентября 2025 года N 611,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу защитника А.А. Щербакова

на постановление судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 27 августа 2025 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого

гражданина Российской Федерации ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>,

у с т а н о в и л :

Постановлением судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 2 мая 2025 года в отношении ФИО1, задержанного 1 мая 2025 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 162 УК Российской Федерации, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 1 июля 2025 года. Постановлением судьи указанного суда от 26 июня 2025 года срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлен до 30 июля 2025 года, а постановлением от 28 июля 2025 года – до 30 августа 2025 года.

27 августа 2025 года по результатам рассмотрения ходатайства следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции N 8 в составе Управления МВД России по городу Саратову, следственного управления Управления МВД России по городу Саратову ФИО3, согласованного заместителем начальника указанного следственного отдела ФИО4, судьей Саратовского районного суда Саратовской области принято решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на один месяц, а всего до пяти месяцев, то есть до 30 сентября 2025 года.

Защитник А.А. Щербаков в апелляционной жалобе находит основания для продолжения содержания ФИО1 под стражей недоказанными. Утверждает, что предварительное следствие осуществляется неэффективно, следственные действия не проводятся. Указывает, что обвиняемый не судим, имеет семью, в том числе несовершеннолетних детей, возместил причиненный потерпевшим вред.

Других апелляционных жалоб и представлений, а равно возражений на поданную жалобу не поступало.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый и защитник просили об отмене обжалуемого постановления по доводам апелляционной жалобы.

Прокурор просил оставить постановление без изменения.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно законоположениям части второй статьи 109 УПК Российской Федерации в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 указанного Кодекса, на срок до 6 месяцев.

Из представленного судебного материала следует, что закончить предварительное следствие по уголовному делу в отношении ФИО1 в срок до 30 августа 2025 года не представлялось возможным, поскольку по делу необходимо совершить ряд следственных и процессуальных действий; 28 июля 2025 года срок предварительного расследования по делу продлен до 30 сентября 2025 года.

Принимая решение о заключении ФИО1 под стражу, суд нашел достаточные основания полагать, что обвиняемый может скрыться и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом суд исходил из конкретных, фактических обстоятельств, свидетельствующих о наличии соответствующих оснований для применения данной меры пресечения, обусловленных криминологической характеристикой инкриминированного ФИО1 деяния; кроме того, при оценке указанных рисков имеет значение тяжесть возможного наказания.

Одновременно, руководствуясь требованиями статьи 99 УПК Российской Федерации, суд учитывал данные о личности обвиняемого, его состоянии здоровья и семейном положении.

Избрание более мягкой меры пресечения суд счел невозможным.

Указанные обстоятельства существуют по сей день, поскольку обвинение с отношении ФИО1 не снято и не смягчено; сведения же о личности обвиняемого аналогичны исследованным ранее.

Как правильно указал суд первой инстанции, эти обстоятельства сохраняют свое значение в качестве оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Несогласие апеллянта с подобной оценкой доказательств, собранных в связи с рассмотрением вопроса о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, само по себе не является основанием к пересмотру выводов суда, который в силу статьи 17 УПК Российской Федерации в такой оценке свободен.

На какие-либо заслуживающие внимания обстоятельства, подтвержденные представленными материалами и упущенные судом из виду, податель жалобы не указал, новых данных о таких обстоятельствах не предоставил. 

Помещение ФИО1 под домашний арест не будет способствовать достижению целей уголовного судопроизводства, поскольку с учетом характера вмененного обвиняемому преступления и данных о личности снизить риски сокрытия и иного воспрепятствования производству по делу до приемлемого уровня такая мера на данном этапе предварительного расследования не может; тем более это относится к мере пресечения в виде запрета определенных действий. Сведений о способности ФИО1 или иных лиц внести залог, достаточный для обеспечения надлежащего хода уголовного судопроизводства, не имеется.

Обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершению вмененного ему преступления представленными материалами подтверждена, и этому судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Исходя из данных о личности ФИО1, характере и тяжести инкриминируемого ему деяния, а также всех иных заслуживающих внимания обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что риск сокрытия обвиняемого и воспрепятствования им производству по делу в случае нахождения на свободе столь велик, что освобождение в настоящее время его из-под стражи противоречило бы требованиям общественного интереса даже несмотря на длительность нахождения под стражей, презумпцию невиновности и принцип уважения свободы личности.

Несогласие апеллянта с подобной оценкой доказательств, собранных в связи с рассмотрением вопроса о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, само по себе не является основанием к пересмотру выводов суда первой инстанции, который в силу статьи 17 УПК Российской Федерации в такой оценке свободен.

Признаки волокиты по делу, справедливо отмеченные защитником, в настоящее время не являются настолько выраженными, чтобы обусловить отказ в удовлетворении ходатайства следователя. На какие-либо иные заслуживающие внимания обстоятельства, подтвержденные представленными материалами и упущенные судом из виду, апеллянт не указал.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей по существу верным.

Нарушений процессуального права, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, не допущено.

Следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 389.20 УПК Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л :

Постановление судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 27 августа 2025 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника А.А. Щербакова – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий