Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Нижнеудинск 04 декабря 2017 г.

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Морозюка В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куклиной С.С.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1002/2017 по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о признании незаконными действий по отказу в страховой выплате,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о признании незаконными действий по отказу в страховой выплате по мотиву отсутствия возможности установления страхового случая.

В настоящее судебное заседание истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела судом, не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании истец ФИО2 исковые требования полностью поддержал, пояснив суду, что именно 07.04.2017 в г.Нижнеудинске произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему автомобилю 

<

данные изъяты> по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты> Б. были причинены механические повреждения. Все необходимые документы он и Балаховская оформили на месте ДТП, он своевременно обратился в страховую компанию «Росгосстрах», в которой зарегистрирована гражданская ответственность и его, и Б., представил на осмотр свой автомобиль, однако в производстве компенсационной выплаты ему было необоснованно отказано. Считает, что повреждения на его автомобиле и на автомобиле Б. соответствуют друг другу, в связи с чем вывод страховой компании об отсутствии возможности установления страхового случая является надуманным и направлен на уклонение страховой компании от производства выплаты. Действиями страховой компании ему, как потребителю, причинен моральный вред, который он оценивает в 5000 руб. и просит взыскать его компенсацию с ответчика.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования полностью поддержал, пояснив, что истец не может явиться в судебное заседание по причине временного выезда из г.Нижнеудинска, при этом истец просил его представлять его интересы в суде, выдав соответствующую доверенность. По существу спора пояснил, что позиция ответчика, по надуманным основаниям отказавшего истцу в страховой выплате, противоречит закону, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не опровергая доводов Алванджяна и представленных им документов, по неизвестным причинам оценило результаты осмотра транспортных средств, как не подтверждающие факт ДТП. После представления автомобиля аффилированному со страховой компанией специалисту АО «Технэкспро» в установленный законом срок для осмотра и получения от страховой компании отказа в страховой выплате. ФИО2 самостоятельно отремонтировал поврежденный автомобиль, на что затратил значительно больше 25 000 руб. В настоящее время истец о взыскании с ответчика конкретной суммы страховой выплаты не заявляет, поскольку согласно закону размер страховой выплаты изначально должна определять страховая компания. В случае несогласия с размером страховой выплаты истец намерен обратиться в суд с отдельным иском. Настоящий иск просил полностью удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела судом, в судебное заседание не явился, обратившись с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменных возражениях на иск представитель ответчика ФИО3, указал, что после получения от истца извещения о ДТП страховой компанией была проведена независимая техническая экспертиза, при этом согласно её заключению характер повреждений 

<

данные изъяты> г/н "номер обезличен" не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, в связи с чем наличие страхового случая установить не представляется возможным. В иске просил отказать

Выслушав объяснения представителя истца, проверив доводы каждой стороны в полном объеме, исследовав представленные сторонами доказательства с позиций их относимости, допустимости и достаточности, суд находит иск ФИО2 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно п.1 ст.6 названного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из объяснений суду истца ФИО2 следует, что 07.04.2017 около 15 час. на 

<

данные изъяты> произошло ДТП, виновником которого является водитель автомобиля 

<

данные изъяты> Б., которая свою вину в ДТП не оспаривала, при этом его автомобилю причинены механические повреждения.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства "номер обезличен" собственником автомобиля 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком "номер обезличен", относящимся в категории В, является ФИО4

Согласно водительскому удостоверению "номер обезличен" Б. имеет право управления транспортными средствами категории В.

Гражданская ответственность водителя ФИО5, как лица, управлявшего транспортным средством, на момент указанного дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис серии "номер обезличен") на период с "дата обезличена" по "дата обезличена".

Гражданская ответственность водителя ФИО2, как лица, управлявшего транспортным средством, на момент указанного дорожно-транспортного происшествия также была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис серии "номер обезличен").

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда регламентирован ст.12 федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Заявлением от 12.04.2017 ФИО2, извещением о дорожно-транспортном происшествии от 07.04.2017 подтверждается, что 07.04.2017 ФИО2 и Б. представили в ПАО СК «Росгосстрах» соответствующее извещение о ДТП, в котором Балаховская в т.ч. указала, что вину признает и оспаривать не будет; 12.04.2017 ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о производстве страховой выплаты.

Согласно копии акта осмотра транспортного средства "номер обезличен" от 12.04.2017, в указанный день в присутствии заинтересованных лиц представителем АО «Технэкспро» в г.Нижнеудинске был произведен осмотр автомобиля 

<

данные изъяты> 2012 года выпуска с регистрационным знаком "номер обезличен" регион, при этом были обнаружены механические повреждения заднего бампера, заднего левого фонаря, крышки багажного отсека, задней панели, вентиляционной решетки, задней левой боковины, передней и задней левых дверей, левого зеркала наружного вида, левого переднего крыла, указателя поворота, левого переднего бампера.

Согласно копии акта осмотра транспортного средства "номер обезличен" от "дата обезличена", в указанный день в присутствии заинтересованных лиц представителем АО «Технэкспро» в 

<

адрес обезличен> был произведен осмотр автомобиля Тойота Аллион 2004 года выпуска с регистрационным знаком р707тх/38 регион, при этом были обнаружены механические повреждения переднего бампера, передней правой блок-фары, передней правой противотуманной фары, переднего правого крыла ми передней правой двери.

В адресованном ФИО2 письме начальника МРЦУУ ПАО СК «Росгосстрах» "номер обезличен" от "дата обезличена" указано, что «согласно заключению эксперта от "дата обезличена" характер повреждений ВАЗ/Лада 2170/Приора г/н "номер обезличен" не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от "дата обезличена". достоверно установить наличие страхового случая не представляется возможным, ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты по делу.

Указанное письмо ПАО СК «Росгосстрах» в адрес истца суд расценивает в т.ч. как свидетельство соблюдения условия о досудебном порядке урегулирования спора и отказа ответчика в страховой выплате ФИО2

Согласно п.11 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно информации ОМВД по Нижнеудинскому району от 02.08.2017 дорожно-транспортное происшествие от 07.04.2017 около дома 

<

адрес обезличен> в ОГИБДД по Нижнеудинскому району не зарегистрировано, административный материал не оформлялся.

Свидетель Б. суду пояснила, что 07.04.2017 около 15 час., следуя по ул.Масловского в г.Нижнеудинске на автомобиле 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком "номер обезличен", около дома "номер обезличен", проявив невнимательность, допустила столкновение правой частью своего автомобиля со стоявшим на обочине дороги автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком "номер обезличен", при этом обоим автомобилям были причинены механические повреждения, которых у 

<

данные изъяты> оказалось больше, чем у её автомобиля 

<

данные изъяты>. Не оспаривая свою вину в ДТП, она вместе с водителем 

<

данные изъяты> Алванджяном без вызова сотрудников ДПС оформили извещение в страховую компанию, отразив в нем схему ДТП и свои объяснения, при этом сфотографировали на телефоны обстановку ДТП. Впоследствии она и Алванджян представляли свои автомобили для осмотра эксперту страховой компании. Почему застраховавшая её ответственность страховая компания «Росгосстрах» отказала Алванджяну в страховой выплате, объяснить не может. В каких-либо иных ДТП она не участвовала, повреждения на её автомобиле образовались именно 07.04.2017 при столкновении с автомобилем истца.

Ответчиком суду представлена копия экспертного исследования "номер обезличен" по материалам выплатного дела, проведенного АО «Технэкспро», в котором содержатся сведения об исследовании автомобилей 

<

данные изъяты> госномер "номер обезличен" регион и 

<

данные изъяты> госномер "номер обезличен" регион, при этом на странице 5 заключения подпись под фотографиями поврежденного автомобиля относит эти повреждения к автомобилю 

<

данные изъяты> госномер "номер обезличен" регион, относимость которого к данному ДТП никак не оговорена. Согласно выводам эксперта повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты> госномер "номер обезличен" образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> госномер "номер обезличен". Исследовательская часть «экспертного исследования "номер обезличен"» не содержит сведений о взаимном сравнении повреждений на двух автомобилях и из его содержания непонятно, по каким признакам соответствующий специалист пришел к указанным в заключении выводам. Сведений о конкретном размере ущерба, причиненного автомобилю 

<

данные изъяты> госномер "номер обезличен" экспертное исследование не содержит, подобный вопрос перед АО «Технэкспро» страховой компанией не ставился.

По ходатайству представителя истца судом назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению автотехнической экспертизы "номер обезличен" от "дата обезличена" повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты> г/н "номер обезличен" соответствуют заявленным ФИО2 и ФИО5 обстоятельствам ДТП при его контактировании с автомобилем Тойота Аллион г/н "номер обезличен".

Заключение эксперта "номер обезличен" полностью соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ответ на поставленный судом вопрос, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

В соответствии с п.10 и 20 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" епри причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика. Страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что 12.04.2017 ФИО2 и Б. представили поврежденные в результате ДТП автомобили страховщику для осмотра и проведения необходимых экспертных исследований в течение 5 дней с момента ДТП.

При таких обстоятельствах у страховщика – ПАО СК «Росгосстрах» не было оснований ссылаться на невозможность достоверного установления наличия страхового случая, а надлежало принять все возможные меры для установления обстоятельств, свидетельствующих о наступлении страхового случая, либо о том, что страховой случай не наступил.

Ответчиком – ПАО СК «Росгосстрах» не представлено каких-либо иных доказательств в подтверждение того, что повреждения на автомобиле истца образовались не в результате ДТП 07.04.2017 в результате столкновения с автомобилем свидетеля Б.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. При рассмотрении настоящего дела суд учитывает, что исковых требований к ответчику о взыскании страховой выплаты в каком-либо конкретном размере истец не заявляет. Представитель истца ФИО1 суду пояснил, что истец намерен обращаться в суд с иском о взыскании компенсации в конкретном размере только в случае, если его не устроит размер страховой выплаты.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действительно 07.04.2017 около 15 час. около дома 

<

адрес обезличен> по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты> р/з "номер обезличен" регион Б. в результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю истца ФИО2 – 

<

данные изъяты> р/з "номер обезличен" регион, страховой случай наступил, при этом ответчиком ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшим автогражданскую ответственность Б., было необоснованно отказано в страховой выплате ФИО2, в связи с чем иск ФИО2 о признании незаконным отказа в производстве страховой выплаты подлежит удовлетворению.

Истец ФИО2 также заявил исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии со ст.151, п.2 ст.1099 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), в т.ч. в случаях предусмотренных законом – причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, он подлежит возмещению.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Доводы ответчика о том, что взаимоотношения сторон в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются специальным законодательством, которое не предусматривает компенсацию морального вреда, суд признает необоснованными, свидетельствующими о неверном трактовании ответчиком норм права.

В постановлении №2 от 29.01.2015 Пленум Верховного суда РФ разъяснил, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации. На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Моральный вред истцу ФИО2 причинен именно в результате виновного нарушения ответчиком его прав, как потребителя.

Размер заявленной истцом ко взысканию денежной компенсации морального вреда в 5000 руб. по убеждению суда является разумным, соразмерным и справедливым.

Определением суда от 04.09.2017 по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Иркутская ЛСЭ» Минюста России.

Согласно счету ФБУ «Иркутская ЛСЭ» Минюста России №484 от 10.11.2017 издержки, связанные с проведением автотехнической экспертизы, составили 17677 руб.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании пояснил, что по причине временного отсутствия истца в г.Нижнеудинске тот не имел возможности своевременно внести оплату за проведение экспертизы. Настаивая на удовлетворении иска, просил взыскать издержки, связанные с проведением экспертизы, с ответчика.

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также – по её письменному заявлению – расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО2 заявил письменное ходатайство о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., а также издержек, связанных с оформлением нотариальной доверенности в размере 1100 руб.

Договором об оказании юридических услуг от 13.06.2017 и распиской ФИО1 от 13.06.2017 подтверждается, что ФИО2 уплатил ФИО1 за оказание юридической помощи 18 000 руб. Вместе с тем в договоре отражено, что юридическая помощь Алванджяну заключается также в совершении юридических действий, связанных с возмещением ущерба, причиненного Алванджяну в результате ДТП, тогда как в рамках рассматриваемого судом спора требований о возмещении ущерба истцом не заявлено.

Учитывая указанное обстоятельство, характер спора и неоднократность судебных заседаний по делу суд приходит к выводу, что разумными пределами расходов на оплату услуг представителя ФИО1 следует считать расходы истца в размере 10 000 руб.

Ходатайство ФИО2 о взыскании с ответчика издержек, связанных с оформлением нотариальной доверенности в размере 1100 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку содержание представленной суду доверенности, удостоверенной нотариусом ФИО6 13.06.2017 и выданной на один год, не содержит сведений о том, что данная доверенность выдана истцом ФИО1 для представления его интересов только по данному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.94, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о признании незаконным отказа в страховой выплате - удовлетворить.

Признать не соответствующим ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отказ публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» ФИО2 в производстве страховой выплаты в связи с повреждением 07 апреля 2017 года принадлежащего ему автотранспортного средства – автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком "номер обезличен" регион.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

В удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» издержек, связанных с оформлением нотариальной доверенности в размере 1100 руб. – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу федерального бюджетного учреждения Иркутская лаборатория судебной экспертизы Минюста России издержки, связанные с проведением автотехнической экспертизы, в размере 17677 (семнадцать тысяч шестьсот семьдесят семь) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Нижнеудинский городской суд.

Председательствующий В.В.Морозюк