Дело № 10-7438/2023 Судья Калачева Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Челябинск 22 ноября 2023 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Савина А.А.,

при помощнике судьи Закольской Д.В.,

с участием прокурора Антонюк Ю.Н.,

адвоката Федькиной Е.С.,

осужденного Рязанова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Рязанова А.В. и его защитника – адвоката Романовского Е.А. на приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16 августа 2023 года, которым

РЯЗАНОВ Александр Витальевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимый:

1) 28 февраля 2011 года Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Челябинского областного суда от 03 мая 2011 года) по п. «б» ч. 2 ст. 131, п. «б» ч. 2 ст. 132 УК РФ (в редакции закона от 27 декабря 2009 года), ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции закона от 07 марта 2011 года), с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 26 августа 2010 года, судимость по которому погашена), к 7 годам 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колони строгого режима, освобожден по отбытии 01 октября 2018 года; 

2) 21 сентября 2021 года Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 

постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 30 июня 2022 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 1 год 1 месяц 12 дней ограничения свободы

- осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев. 

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 21 сентября 2021 года, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев 2 дня, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания ФИО1 наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу, с зачетом времени содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав пояснение осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, выступление адвоката Федькиной Е.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Антонюк Ю.Н., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, содержащего производное вещества N-метилэфедрон - ?-пирролидиновалерофенон, массой 0,43 грамма, то есть в значительном размере. 

Преступление совершено 17 декабря 2022 года в Орджоникидзевском районе г.Магнитогорска Челябинской области, во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 в своей апелляционной жалобе считает приговор чрезмерно суровым, вынесенным без учета всех смягчающих обстоятельств. Просит смягчить приговор и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного ФИО1, адвокат Романовский Е.А. выражает несогласие с приговором в виду его несправедливости, просит изменить приговор, применив при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, указывает, что в материалах дела имеется явка с повинной в форме объяснения, при этом осужденный полностью признал вину, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет положительные характеристики, участвует в содержании и воспитании несовершеннолетних детей. Отмечает, что ФИО1 

<

данные изъяты>, удовлетворительно характеризуется по месту жительства. Полагает, что с учетом изложенных обстоятельств имеются основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

В письменных возражениях прокурор Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области ФИО2 просит оставить апелляционные жалобы осужденного и его защитника без удовлетворения, а приговор суда первой инстанции - без изменения. Полагает, что установленные судом смягчающие обстоятельства не могут служить основанием для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. Указывает, что суд обоснованно при назначении наказания принял во внимание совокупность сведений о личности осужденного, его отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также отсутствие исправительного воздействия от наказаний по предыдущим приговорам, которые, по мнению автора возражений, оказались для ФИО1 недостаточными, поскольку он вновь совершил умышленное преступление. Считает обоснованным назначенное ФИО1 по правилам ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ наказание.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований к отмене или изменению приговора.

Обвинительный приговор в отношении осужденного ФИО1 постановлен в порядке, установленном Главой 40 УПК РФ, по ходатайству осужденного, с учетом согласия сторон.

Требования ст. 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановления приговора без судебного разбирательства, с надлежащим разъяснением ФИО1 процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке, а также порядка обжалования приговора в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, судом соблюдены. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам Главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании, после консультации со своим защитником.

Государственный обвинитель, а также защитник осужденного, были согласны на рассмотрение дела в особом порядке.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, в ходе расследования, а также в судебном заседании, ФИО1 полностью признал вину в совершенном преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 228 УК РФ, и согласился с объемом предъявленного ему обвинения.

Анализ материалов уголовного дела показывает правильность выводов суда об обоснованности обвинения по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с которым согласился ФИО1, подтверждении данного обвинения совокупностью представленных доказательств, а также правильности юридической квалификации действий осужденного как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в должной мере принял во внимание обстоятельства, влияющие на его вид и размер, а также положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Как видно, суд первой инстанции исходил из санкции закона, в полной мере учел сведения о личности, содержащиеся в материалах дела, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Согласно приговору, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 судом учтены: полное признание вины, явка с повинной, наличие малолетних детей, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких: матери и гражданской супруги. 

Оснований полагать о неполном учете указанных смягчающих обстоятельств, а также иных сведений о личности, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанции не установлено.

Также обоснованно судом указано на наличие отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства - рецидива преступлений, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, что явилось препятствием для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ в отношении осужденного, достаточно полно мотивировав свои выводы. 

Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Ссылки осужденного ФИО1 на применение судом при назначении ему наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при вынесении в отношении него иного приговора, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, так как предметом проверки в апелляционном порядке является настоящий приговор, по которому вопрос о применении указанных положений уголовного закона разрешен в полном соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание в виде лишения свободы, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также его размер, судом определены с учетом оценки личности осужденного ФИО1, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Положения ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров, судом первой инстанции не нарушены. 

Вид исправительного учреждения, назначенного к отбытию осужденному ФИО1 – исправительная колония строгого режима, определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими характеру и степени общественной опасности, отвечающими требованиям закона о соответствии наказания, как меры государственного принуждения, применяемой к лицу, признанному виновным в совершении преступления, целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Назначенный судом первой инстанции осужденному за преступление вид наказания, а также его размер, в том числе определенный также и по совокупности приговоров, суд апелляционной инстанции считает справедливым, в полной мере отвечающим вышеуказанным требованиям закона, а также личности ФИО1

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 16 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Романовского Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу данного судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10- 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные представление, жалобы.

Председательствующий