Дело № 2-347/2018 

<

****> 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

19 июня 2018 года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе 

председательствующего судьи Смирновой Г.М.,

при секретаре судебного заседания Дементьеве М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО5 ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «РЕСО-Гарания» обратилось в Кимрский городской суд Тверской области с иском к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что 29 августа 2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Камри, государственный регистрационный знак №* под управлением ФИО7, и Дэо Нексия, государственный регистрационный знак №*, под управлением ФИО6 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, управляющего без водительского удостоверения и допустившего нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, о чем свидетельствуют материалы ГИБДД.

20 июня 2013 г. между собственником автомобиля Дэо Нексия, государственный регистрационный знак №* ФИО8 и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства №*.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29 августа 2013 г., был поврежден автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак №* Учитывая то обстоятельство, что автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак №*, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по полису добровольного страхования средств автотранспорта в ООО СК «Согласие», ООО СК «Согласие» в соответствии с условиями договора страхования произвело выплату страхового возмещения ФИО7 в размере 77072,00 руб.

После произведенной выплаты у ООО СК «Согласие» возникло в порядке положений ст. 965 ГК РФ, право требования возмещения убытков с виновного лица. Учитывая то обстоятельство, что обязательная гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в СПАО «РЕСО -Гарантия» по полису №*, ООО СК «Согласие» направило в адрес истца суброгационное требование о возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. СПАО «РЕСО - Гарантия» выплатило страховое возмещение ООО СК «Согласие» в размере 72283,94 руб., что подтверждается платежным поручением №* от 11 марта 2015 г. 

Ответчику страховой компанией было направлено претензионное требование с предложением о досудебном урегулировании убытков (с приложением копий материалов страхового дела), которое осталось без удовлетворения.

На основании изложенного просят взыскать с ответчика ФИО6 в пользу СПАО «РЕСО - Гарантия» убытки в порядке регресса в размере 72283,94 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2368,52 руб.

Определением Кимрского городского суда Тверской области от 30 марта 2018 г. к участию в рассмотрении дела в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, ООО СК «Согласие». 

Определением того же суда от 28 мая 2018 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО8 

От представителя ответчика ФИО6 – адвоката Бородулина С.Ю. 13 июня 2018 г. поступил отзыв на исковое заявление СПАО «РЕСО-Гарантия» согласно которому, считает, что ФИО6 является по настоящему гражданскому делу ненадлежащим ответчиком, так как истцом в исковом заявлении в качестве ответчика указан ФИО6 Ссылка истца на положения ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерна, так как правоотношения между ним и ФИО6 регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пункт 76 в Правилах ОСАГО отсутствует. Право регрессного требования (ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, суброгация) возникло у ООО СК «Согласие», так как именно оно осуществило страховую выплату потерпевшему, а не у истца, поскольку, исходя из искового заявления, гражданская ответственность ответчика застрахована не была. Истцом не представлено доказательств обоснованности выплат, произведенных ООО СК «Согласие». Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, который установлен в три года, поскольку выплата истцом произведена 11 марта 2015 г., а исковое заявление поступило в суд 14 марта 2018 г. Кроме того, о самом праве предъявить требование к ответчику истец был осведомлен с момента получения требования от ООО СК «Согласие». Считает, что для рассматриваемого спора действует сокращенный срок исковой давности - 2 года. Как видно из материалов дела, страховой случай наступил 29 августа 2013 г. В соответствии с п. 1 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года. Следовательно, в данном случае Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает сокращенный срок исковой давности - два года, который истек 29 августа 2015 г. При этом исковая давность по требованиям, предъявляемым в порядке суброгации, исчисляется не с момента перехода права требования (т.е. с момента выплаты страхового возмещения), а с момента возникновения у страхователя права требования к лицу, ответственному за убыток, то есть в данном рассматриваемом случае, поскольку договором добровольного имущественного страхования (КАСКО), заключенным между истцом (страховщиком) и владельцем автомобиля (страхователем), этот срок не установлен, с момента наступления страхового случая (момента причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия). К этим требованиям применяется срок исковой давности, установленный для отношений, существовавших между страхователем и лицом, ответственным за причинение убытков. Суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемен лица в обязательстве). В силу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковое давности и порядка его исчисления, в связи с чем просил в удовлетворении исковых требований СПАО «РЕСО-Гарантия» отказать, провести судебное заседание с участием ФИО6 путем использования систем видеоконференц-связи. 

18 июня 2018 г. от представителя истца СПАО «РЕСО-Гарантия» поступили возражения на отзыв представителя ответчика, согласно которым считают представленный отзыв несостоятельным, так как при подаче иска в фамилии ответчика была допущена опечатка, о чем истец уведомил суд заявлением от 17 марта 2018 г. Таким образом, ответчик ФИО6 является надлежащим ответчиком по делу. Дорожно-транспортное происшествие имело место в 2013 году, следовательно на правоотношения по ОСАГО распространялись законодательные акты, действующие на тот период времени, а имени Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ и Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные постановлением Правительства Российской от 07 мая 2003 г. №*. В указанных Правилах ОСАГО имеется п. 76, который закрепляет за страховщиком право регресса. СПАО «РЕСО - Гарантия» выплатило страховое возмещение СК «Согласие» по полису ОСАГО ФИО6, а учитывая то, что ФИО6 управлял транспортным средством без водительского удостоверения и покинул место дорожно – транспортного происшествия, у истца возникло право регресса к ответчику. Считают, что ответчик пытается ввести суд в заблуждение «играя» понятиями «суброгация» и «регресс». При суброгации срок исковой давности составляет 3 года со дня дорожно-транспортного происшествия, при регрессе - со дня выплаты страховой компанией страхового возмещения потерпевшему по ОСАГО. В данном случае иск заявлен в порядке регресса, страховое возмещение выплачено 11 марта 2015 г., именно с этого момента страхования компания может подать иск в порядке регресса. Считают, что исковое заявление было подано ими в течение предусмотренного Гражданским кодексом Российской Федерации срока (3 года). Просили иск удовлетворить в полном объеме. 

Представитель истца СПАО «РЕСО - Гарантия», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В исковом заявлении зафиксировано ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика ФИО6 – адвокат Бородулин С.Ю., представитель третьего лица ООО СК «Согласие», третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом. 

В соответствии с положения ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Ответчик ФИО6, находящийся СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области, принимавший участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» не признал, выразил согласие на рассмотрение дела в отсутствие представителя – адвоката Бородулина С.Ю. Указал, что не согласен с суммой исковых требований. По его мнении, данная сумма является завышенной, поскольку повреждения, причиненные автомашине Тойота Камри, государственный регистрационный знак №*, были незначительными, фотоотчет о повреждениях истцом не представлен. Поддержал доводы, изложенные в отзыве его представителя, просил применить срок исковой давности, поскольку считает, что указанный срок истцом пропущен. Счел, что необходимости в назначении по делу автотехнической экспертизы не имеется. Не отрицал, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия у него вообще не было водительского удостоверения.

Третье лицо ФИО8 сочла требования СПАО «РЕСО-Гарантия» необоснованными, сумма исковых требований, по ее мнению, является завышенной. Пояснила, что является собственником автомашины Дэо Нексия, государственный регистрационный знак №* ФИО6 является ее гражданским мужем, имеют двоих несовершеннолетних детей. ФИО6 занимается ремонтом автомашин, поэтому понимает, что после произошедшего дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб не на ту сумму, какая заявлена истцом. Автомашину ФИО6 взял без ее ведома, когда ремонтировал его. Об угоне автомашины она не заявляла. На место дорожно-транспортного происшествия она приехала почти сразу, еще до прибытия сотрудников ГИБДД. 

Суд, заслушав ответчика ФИО6, третье лицо ФИО8, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании пп. «в» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе, если вред был причинен указанным лицом не имеющим права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Судом установлено, что 29 августа 2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Камри, государственный регистрационный знак №*, под управлением ФИО7, и Дэо Нексия, государственный регистрационный знак №* под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО8, что подтверждается справкой ОГИБДД ОМВД России по Калининскому району о дорожно-транспортном происшествии от 29 августа 2013 г. серии №*.

Согласно справке о дорожно – транспортном происшествии от 29 августа 2013 г. серии №* г. и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от указанной даты дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автотранспортного средства Дэо Нексия, государственный регистрационный знак №* ФИО6, который нарушил п. 10.1, п. 2.1.1 (иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории), п. 2.5 ПДД РФ.

Из ответа ОМВД России по Калининскому району от 18 мая 2018 г. №* следует, что материал по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29 августа 2013 г. с участием автомобилей Тойота Камри, государственный регистрационный знак №*, и Дэо Нексия, государственный регистрационный знак №* представить в адрес суда не представляется возможным, так как в соответствии со ст. 416 Приказа МВД России от 30 июня 2012 г. №* документы о нарушении ПДД РФ, по которым закончено производство, хранятся в подразделении МВД три года. По истечению срока материалы ДТП уничтожаются по минованию надобности. 

Из материалов дела следует, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак №*, причинены механические повреждения, указанные в актах осмотра транспортного средства от 30 августа 2013 г. ООО СК «Согласие» и экспертно - юридического агентства «Норма - Плюс».

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №*, согласно акту выполненных работ ООО «Важная персона Авто» от 29 сентября 2013 г. №* к заказу-наряду на автомобиль от 30 августа 2013 г. составляет 77072,00 руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №*, ФИО7 была застрахована в ООО СК «Согласие» по полису «КАСКО» серии №* с дополнительным соглашением №* от 27 июня 2013 г., сроком действия с 27 июня 2013 г. по 26 июня 2014 г. 

Во исполнение условий договора страхования на основании заявления ФИО7 о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, от 30 августа 2013 г. и акта о страховом случае от 14 октября 2013 г. страховщик ООО СК «Согласие» выплатила ООО «Важная Персона – Авто» по счету от 29 сентября 2013 г. №* в счет оплаты произведенного восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №*, 77072,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 16 октября 2013 г. №*. 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Дэо Нексия, государственный регистрационный знак №*, ФИО8 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств №*. 

Как следует из материалов дела, ООО СК «Согласие» в соответствии со ст. 965 ГК РФ 16 февраля 2015 г. направило в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию о возмещении ущерба в порядке суброгации, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В свою очередь СПАО «РЕСО - Гарантия» выплатило страховое возмещение ООО СК «Согласие» в размере 72283,94 руб., что подтверждается платежным поручением от 11 марта 2015 г. №*.

Поскольку СПАО «РЕСО-Гарантия», как страховщиком гражданской ответственности владельца транспортного средства Дэо Нексия, государственный регистрационный знак №*, принадлежащего на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО8, при управлении которым ответчиком ФИО6, не имеющим право на управление указанным транспортным средством, произведено страховое возмещение, то, по мнению суда, у истца в соответствии с положениями ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возникло право требования возмещения ущерба в порядке регресса. 

Тем более ответчиком не оспаривается наличие его вины в дорожно-транспортном происшествии и факт того, что на момент дорожно-транспортного происшествия у него не было водительского удостоверения. 

Ответчиком ФИО6 в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, на что также ссылался представитель ответчика – адвокат Бородулин С.Ю. в представленном отзыве на исковое заявление СПАО «Ресо-Гарантия». 

Рассматривая доводы стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, суд, исходя из положений п. 3 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому течение срока исковой давности по регрессным обязательствам начинается с момента исполнения основного обязательства, приходит к выводу об их отклонении, не находя оснований для применения срока исковой давности. 

Так, согласно п. 2 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При обращении в суд с требованием о взыскании с ФИО6 убытков истец основывал свои требования на положениях ст. 14 Закона об ОСАГО, в силу которых страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 (редакция от 07 февраля 2017 г.) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 г. № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п. 17 вышеуказанного Постановления Пленума).

СПАО «РЕСО-Гарантия» обращалось в порядке досудебного урегулирования срока с претензией к ответчику 18 марта 2015 г., последним данная претензия оставлена без ответа. 

Ввиду того, что применительно к регрессным требованиям течение срока исковой давности три года начинается с момента исполнения основного обязательства (п. 3 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации), то начало течения срока исковой давности необходимо исчислять с момента исполнения обязательства по выплате страхового возмещения самим страховщиком, соответственно с 11 марта 2015 г., то есть со дня, когда СПАО «РЕСО – Гарантия» произвело выплаты.

Таким образом, последним днем подачи настоящего искового заявления в суд, учитывая, что 11 марта 2018 г. – воскресенье, является ближайший следующий рабочий день после, а именно 12 марта 2018 г.

С настоящим иском согласно почтовому штемпелю истец обратился 12 марта 2018 г., следовательно, срок исковой давности в три года по платежному поручению от 11 марта 2015 г. №* СПАО «РЕСО-Гарантия» не пропущен. Государственная пошлина за подачу настоящего искового заявления (дело №* совпадает с номером претензии, направленной ответчику) уплачена согласно платежному поручению 13 февраля 2018 г. 

Кроме того, исследуя доводы ответчика ФИО6, указывающие на несогласие с размером ущерба в сумме 72283,94 руб., суд признает их несостоятельными, поскольку заявленная истцом сумма ущерба подтверждена материалами дела, и при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в порядке регресса, суд принимает во внимание акты осмотра транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак №*, от 30 августа 2013 г., акт выполненных работ ООО «Важная персона Авто» от 29 сентября 2013 г. № №* к заказу-наряду на автомобиль от 30 августа 2013 г.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иного размера ущерба или доказательств, опровергающих сумму ущерба, указанную истцом, ответчиком не представлено. Необходимости назначения по делу автотехнической экспертизы, по мнению ответчика, не имеется. 

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных выше обстоятельствах исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО6 подлежат удовлетворению в полном объеме. Описка в букве фамилии ответчика на сам факт возникновения спора и правоотношений по нему не влияет. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежат удовлетворению в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ФИО6 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2368,52 руб., что нашло свое документальное подтверждение исходя из платежного поручения от 13 февраля 2018 г. №*.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО5 ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 ФИО3 в пользу СПАО «РЕСО- Гарантия» убытки в порядке регресса в размере 72283 (семьдесят две тысячи двести восемьдесят три) рубля 94 копейки.

Взыскать с ФИО5 ФИО4 в пользу СПАО «РЕСО- Гарантия» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2368 (две тысячи триста шестьдесят восемь) рублей 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Кимрский городской суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25 июня 2018 года.

Судья Г.М. Смирнова