П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

5 декабря 2024 года г. Нижнеудинск 

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Мархеева А.М., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием государственного обвинителя ФИО5, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Молодёжева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело номер обезличен в отношении:

ФИО1, родившегося дата обезличена в 

<

адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес обезличен>, проживающего по адресу: 

<

адрес обезличен>, имеющего основное общее образование, холостого, имеющего пять малолетних и одного несовершеннолетнего детей, работающего в ОГАУ «

<

данные изъяты> в должности рабочего лесопожарной бригады, военнообязанного, несудимого, 

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

установил:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах: 

08.10.2024 в вечернее время ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), имея умысел на нарушение ПДД РФ, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка номер обезличен 

<

адрес обезличен> и 

<

адрес обезличен> от 30.01.2024 по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния) в виде административного ареста на срок 10 суток, вступившего в законную силу 10.02.2024, освободившегося 09.02.2024, находясь за рулем автомобиля марки «номер обезличен», государственный регистрационный знак номер обезличен регион, в качестве водителя, осознавая недопустимость управления автомобилем в состоянии опьянения, умышленно привел указанный автомобиль в движение и, управляя им, поехал по улицам 

<

адрес обезличен>. 08.10.2024 в 21 час 05 минут вблизи 

<

адрес обезличен> автомобиль под управлением ФИО1 остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес обезличен>, которым выявлен факт управления ФИО1 указанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. 08.10.2024 в 21 час 43 минуты ФИО1 в установленном законом порядке освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора «Про-100 тоуч-к», заводской номер прибора 905998, по результатам которого у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,601 мг/л выдыхаемого воздуха.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, причастность, время, место, факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, обстоятельства совершения преступления не оспаривал.

Из показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого, следует, что в его собственности имеется автомобиль марки «номер обезличен», государственный регистрационный знак номер обезличен регион, который он приобрел у ФИО6, однако на учет данный автомобиль не поставил, поскольку у него отсутствовало водительское удостоверение. В начале 2024 года он уже был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения к административному аресту на 10 суток, наказание отбыл, решение не обжаловал. 08.10.2024 в вечернее время находился дома и распивал спиртное. Так как для дочери нужно было молоко, он сел за руль автомобиля и поехал к родственникам, которые проживают на другом конце города. Возвращаясь обратно, по 

<

адрес обезличен> вблизи 

<

адрес обезличен> его остановили сотрудники ДПС, попросили предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он пояснил им, что документы на автомобиль находятся дома, а водительское удостоверение у него отсутствует. Сотрудники ДПС пригласили его в служебный в автомобиль, где разъяснили права и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. Он добровольно прошел освидетельствование, продув в трубку прибора алкотектора. Результат освидетельствования показал 0,601 мг/л выдыхаемого воздуха. Данный результат он не оспаривал и не отрицал факт употребления спиртного. Свою вину признает, в содеянном раскаивается. 

Помимо признания своей вины в суде, вина ФИО1 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, полностью подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Так, свидетель ФИО11 суду показала, что на протяжении 16 лет сожительствует с ФИО1 и у них шесть совместных несовершеннолетних детей. В собственности ФИО1, имеется автомобиль марки «

<

данные изъяты>», который был приобретен 2-3 года назад примерно за 50 000 рублей. Водительского удостоверения ее сожитель не имеет, однако все равно управлял данным автомобилем. Кроме того, в начале 2024 года был привлечен к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В начале октября 2024 года около 22 часов ФИО1 во время ужина употребил спиртное, после чего поехал за молоком в другой конец города. При этом она не разрешала ему ехать за рулем, поэтому они пытались вызвать такси, но безрезультатно. В итоге ФИО1 сел за руль и уехал, пока она отвлеклась на младшую дочь. Когда ФИО1 вернулся домой, то сообщил, что был остановлен сотрудниками ДПС на обратном пути по 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>. В настоящее время ФИО1 осознал содеянное, раскаивается и больше не планирует садиться за руль автомобиля. 

Из оглашенных показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 – инспекторов ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес обезличен> следует, что 08.10.2024 они находились на дежурстве и патрулировали в городе 

<

адрес обезличен>. В вечернее время на 

<

адрес обезличен> ими был замечен автомобиль марки «

<

данные изъяты>», которому был подан сигнал об остановке транспортного средства, на что водитель автомобиля отреагировал и припарковался на обочине проезжей части. Они подошли к указанному автомобилю, представились, попросили водителя предъявить документы. Водитель пояснил, что водительского удостоверения не имеет, а документы на автомобиль находятся дома. В ходе общения они заметили у водителя признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и резкого изменения окраски кожных покровов лица. По их предложению водитель проследовал в служебный автомобиль, где было установлено, что водителем является ФИО1 Последнего предупредили, что ведется видеозапись, разъяснили права и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотектора, на что ФИО1 согласился. Результат освидетельствования показал, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения. С данным результатом освидетельствования ФИО1 согласился и факт употребления спиртного не отрицал. Добровольно расписался во всех процессуальных документах. Поскольку в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, то был вызван дежурный дознаватель, а автомобиль помещен на штраф-стоянку (л.д. 110-113, 134-136).

Объективно вина ФИО1 подтверждается следующими исследованными доказательствами: 

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которому с участием свидетеля Свидетель №1 осмотрено место преступления - участок местности вблизи 

<

адрес обезличен>, где сотрудниками ДПС был остановлен автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак номер обезличен регион, под управлением подсудимого ФИО1 По итогам осмотра вышеуказанный автомобиль был изъят и помещен на штраф-стоянку (л.д.14-19);

- протоколом разъяснения прав и обязанностей лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении от 08.10.2024, согласно которому ФИО1 были разъяснены ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью (л.д. 7);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 08.10.2024, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, при наличии достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения, так как имеется запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица, который ФИО1 подписал собственноручно (л.д. 8);

- порядком освидетельствования на состояние опьянения от 08.10.2024, в котором имеется запись о согласии ФИО1 и его подпись (л.д. 9);

- чеком, выданным анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора «Про-100 тоуч-к» номер обезличен, согласно которого 08.10.2024 в 21 час 43 минуты ФИО1 освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, результат составил 0,601 мг/л (л.д. 11);

- актом 

<

адрес обезличен> освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, которым 08.10.2024 в 21 час 43 минуты у последнего выявлено алкогольное опьянение, и которое им не оспаривалось (л.д. 12);

- постановлением мирового судьи судебного участка номер обезличен 

<

адрес обезличен> и 

<

адрес обезличен> от 30.01.2024, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток, которое вступило в законную силу 10.02.2024 (л.д. 73-75); 

- протоколом выемки, согласно которому у Свидетель №1 изъят диск с видеозаписью момента остановки автомобиля под управлением подсудимого ФИО1 и процедуры его освидетельствования от 08.10.2024 (л.д. 116-118). 

- изъятые документы и видеозапись были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. Из содержания одной из видеозаписей усматривается движение автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак номер обезличен регион, по автомобильной дороге общего пользования, далее запечатлен момент остановки данного автомобиля сотрудниками ДПС, после чего со стороны водительского места из автомобиля вышел подсудимый ФИО1 Из содержания второй видеозаписи усматривается, что инспектор ДПС Свидетель №1 разъясняет подсудимому ФИО1 положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, после чего последний расписывается в протоколе. Далее инспектор предлагает ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением алкотектора «Про-100 тоуч-к», на что последний соглашается. После продува ФИО1 в прибор, результат освидетельствования показал 0,601 мг/л, с чем последний согласился, после чего расписывается в процессуальных документах. Во время данной процедуры поведение ФИО1 спокойное, какого-либо давления на него не оказано (л.д. 119-131, 132).

Подсудимый и защита не оспаривают изложенных доказательств.

Исследуя все представленные суду доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности суд приходит к выводу о наличии достаточной совокупности уличающих подсудимого доказательств, свидетельствующих о виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении и доказанности его вины по следующим основаниям.

Оценивая показания подсудимого, данные в ходе дознания, суд отмечает, что они стабильны и последовательны, согласуются с показаниями свидетелей, поэтому полагает возможным основывать на них приговор наряду с иными доказательствами, поскольку они даны в присутствии защитника, после разъяснения ему права, предусмотренного ст.51 Конституции РФ, предусматривающего возможность не свидетельствовать против самого себя, полностью подтверждены в судебном заседании. Оснований к самооговору у подсудимого не установлено.

Оценивая показания свидетелей ФИО12 Свидетель №1 и Свидетель №2, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного следствия, последовательны, полностью согласуются между собой, с показаниями подсудимого и оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. Свидетели не заинтересованы в исходе дела и не имели к подсудимому личных неприязненных отношений, их заинтересованности в оговоре подсудимого судом не установлено.

Исследованные протоколы следственных действий и документы, оглашенные в судебном заседании, получены в соответствии с требованиями закона, согласуются с другими доказательствами, стороной защиты не оспариваются.

Вина подсудимого подтверждается как его стабильными показаниями, в которых он признал вину и изложил обстоятельства совершения им преступления, так и согласующимися с ними показаниями свидетеля ФИО13., подтвердившей факт употребления подсудимым спиртного и управления автомобилем в состоянии опьянения, показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 – сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес обезличен>, проводивших процедуру освидетельствования подсудимого, в связи с наличием у того признаков алкогольного опьянения.

Показания подсудимого и свидетелей согласуются между собой, подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе данными из протокола отстранения ФИО1 от управления транспортным средством от 08.10.2024, порядком освидетельствования на состояние опьянения, чеком, выданным анализатором концентрации паров этанола, актом освидетельствования от 08.10.2024, протоколом выемки диска с видеозаписью оформления административной процедуры, его осмотра, а также данными осмотра места происшествия, постановлением мирового судьи судебного участка номер обезличен 

<

адрес обезличен> и 

<

адрес обезличен> от 30.01.2024, иными письменными материалами дела. 

Об умысле ФИО1 указывает характер его действий, свидетельствующий о том, что он, осознавая, что не имеет права управления транспортным средством, управлял автомобилем в состоянии опьянения, сознательно нарушив пункт 2.7 ПДД РФ, и создал опасность для себя и окружающих. 

Факт привлечения ФИО1 к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка номер обезличен 

<

адрес обезличен> и 

<

адрес обезличен> от 30.01.2024, наказание по которому отбыто 09.02.2024 (л.д. 77), о чем подсудимому было достоверно известно. 

Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения установлен и подтверждается актом освидетельствования от 08.10.2024, что не оспаривается самим подсудимым.

При изложенных обстоятельствах суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого ФИО1, который имеет постоянное место жительства и регистрации, холост, однако сожительствует и имеет одного несовершеннолетнего и пять малолетних детей: ФИО14 - дата обезличена г.р., ФИО15 - дата обезличена г.р., ФИО16 - дата обезличена г.р., ФИО17 дата обезличена г.р., ФИО18 - дата обезличена г.р., ФИО19 - дата обезличена г.р. (л.д. 43-48); участковым уполномоченным полиции характеризуется по месту жительства удовлетворительно, как проживающий с семьей, трудоустроенный и жалоб со стороны соседей не имеющий (л.д.81); трудоустроен в ОГАУ «

<

данные изъяты> в должности рабочего лесопожарной бригады, где зарекомендовал себя с положительной стороны, как ответственный и исполнительный работник (л.д.50,51); неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, а также за нарушение общественного порядка (л.д. 27); на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д.83), ограниченно годен к военной службе по ст. 18б (л.д. 85); не судим.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы номер обезличен/и от дата обезличена, ФИО1 каким-либо психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает в настоящее время. Какого-либо временного психического расстройства во время совершения инкриминируемого ему деяния не выявлено. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими (л.д. 104-106). 

Данное заключение является мотивированным, выполнено квалифицированными экспертами, поведение ФИО1 в судебном заседании является адекватным, понимает судебную ситуацию, в связи с чем суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

В соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ при решении вопроса о назначении подсудимому ФИО1 справедливого наказания, суд учитывает все обстоятельства, при которых им совершено умышленное преступление небольшой тяжести, вышеуказанные характеризующие данные о личности подсудимого и его отношение к содеянному, полностью признавшего вину и раскаявшегося, а также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, предусмотренных п.«г» ч. 1, ч. 2 ст.61 УК РФ, суд учитывает: наличие пятерых малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка; полное признание вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников. 

Суд не учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ, поскольку преступление совершено в условиях очевидности, пресечено сотрудниками полиции, какой-либо информации органам дознания, которая имела бы значение для раскрытия и расследования преступления ФИО1 не представлял, а дача лицом, застигнутым на месте преступления, подробных признательных показаний не свидетельствует о явке с повинной и активном способствовании раскрытию и расследованию преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, конкретные обстоятельства дела и общественную опасность совершенного преступления, вышеуказанные характеризующие данные о личности подсудимого, его материальное и семейное положение, отсутствие по состоянию здоровья препятствий для осуществления трудовой деятельности, а также учитывая, что наказание как мера государственного принуждения применяется в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает правильным и справедливым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ.

С учетом отсутствия исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд также назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, которое является обязательным.

Правовых основания для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Суд также не находит оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку им совершено преступление небольшой тяжести. 

В целях обеспечения исполнения приговора, в связи с назначением подсудимому ФИО1, наказания не связанного с лишением свободы, меру пресечения последнему следует оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства в виде: протокола разъяснения прав и обязанностей; протокола об отстранении от управления транспортным средством; порядка освидетельствования; чека, выданного анализатором концентрации паров этанола; акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; копии постановления о назначении административного наказания; диска с видеозаписью остановки транспортного средства и процедуры освидетельствования, хранящиеся в материалах уголовного дела, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежат хранению в уголовном деле.

При определении судьбы вещественного доказательства в виде автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак номер обезличен регион, суд учитывает следующее. 

Согласно паспорту транспортного средства с 2010 года собственником автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак номер обезличен регион, указан ФИО6 (л.д. 22-23).

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак номер обезличен регион, указан ФИО6, 24.06.2022 регистрация данного транспортного средства прекращена (л.д. 26).

Из представленного суду договора купли-продажи автомобиля от 03.03.2022 следует, что ФИО6 продал ФИО1 автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак номер обезличен регион, стоимостью 10 000 рублей (л.д.24).

Показаниями свидетеля ФИО20 подтверждается факт приобретения подсудимым вышеуказанного автомобиля. 

Таким образом, судом установлено, что автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак номер обезличен регион, принадлежит подсудимому ФИО1 и использовался последним при совершении данного преступления, в связи с чем, в силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «д» ч. 1 ст.104.1 УК РФ данный автомобиль подлежит конфискации и обращению в доход государства.

Разъяснить, что в силу ст. 119 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п.6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с соответствующим иском в порядке гражданского производства.

Арест, наложенный на автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак номер обезличен регион, подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 250 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

Меру пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора суда в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

- протокол разъяснения прав и обязанностей; протокол об отстранении от управления транспортным средством; порядок освидетельствования; чек, выданного анализатором концентрации паров этанола; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; копию постановления о назначении административного наказания; диск с видеозаписью остановки транспортного средства и процедуры освидетельствования - хранить в уголовном деле;

- автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак номер обезличен регион, находящийся специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес обезличен>, – конфисковать и обратить в доход государства.

Арест, наложенный на автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак номер обезличен регион, отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня постановления в Иркутский областной суд через Нижнеудинский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.М. Мархеев