44у-301

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Ростов-на-Дону 21 декабря 2017 года

Президиум Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Проданова Г.А. 

и членов президиума: Носова В.И., Титовой Н.Н., Бахтиной С.М., Ходакова А.В., Чеботаревой М.В., 

при секретаре Камчатнове В.С.,

рассмотрел материал по кассационному представлению первого заместителя прокурора Ростовской области Сысоенкова А.В. на постановление Каменского районного суда Ростовской области от 13 июня 2017 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 15 августа 2017 года, согласно которым 

ФИО1, родившемуся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, осужденному приговором Шолоховского районного суда Ростовской области от 27 марта 2014 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправитель- ной колонии общего режима, -

неотбытая часть наказания заменена более мягким видом наказания – исправительными работами на срок 1 год 9 месяцев 10 дней с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 15 августа 2017 года постановление Каменского районного суда Ростовской области от 13 июня 2017 года оставлено без изменения.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене судебных постановлений и передаче материала в отношении ФИО1 на новое судебное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Антиповой В.Л., мнение заместителя прокурора Ростовской области Паволина С.В., поддержавшего доводы кассационного представления, осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Гапонову Ю.Ю., возражавших против удовлетворения кассационного представления, представивших в обоснование своей позиции материалы, положительно характеризующие осужденного и свидетельствующие об отбывании им наказания в виде исправительных работ, и просивших оставить состоявшиеся судебные решения без изменения, президиум

УСТАНОВИЛ:

согласно постановлению суд удовлетворил ходатайство адвоката Гапоновой Ю.Ю. в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами. Заменил ФИО1 неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Шолоховского районного суда Ростовской области от 27 марта 2014 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ, исправительными работами на срок 1 год 9 месяцев 10 дней с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

В кассационном представлении первого заместителя прокурора Ростовской области Сысоенкова А.В. поставлен вопрос об отмене указанных судебных решений в соответствии со ст. 401.16 УПК РФ. Автор кассационного представления выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы и возможности его замены на более мягкий вид наказания. В обоснование своей позиции первый заместитель прокурора области ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» и приводит следующие доводы: согласно характеристике исправительного учреждения замена ФИО1 назначенного судом наказания исправительными работами нецелесообразна; несмотря на высказанные в судебном заседании мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства защитника о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд удовлетворил ходатайство, придя к выводу о стабильно положительном поведении осужденного за период отбывания наказания; при этом при рассмотрении указанного вопроса судом не принято во внимание, что с 27.03.2014 по настоящее время к ФИО1 были применены 32 взыскания за нарушения установленного порядка отбывания наказания, в том числе 22.04.2016 в виде водворения в штрафной изолятор на 3 суток; за весь период отбывания наказания к ФИО1 меры поощрения не применялись, к установленному порядку отбывания наказания он относился посредственно; кроме того, представленные суду материалы свидетельствуют о том, что ФИО1 состоит на профилактическом учете как лицо, организующее или активно участвующее в азартных играх, с целью извлечения материальной или иной выгоды, в культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях участие принимает неохотно, на занятиях по социально-правовым вопросам инициативы не проявляет. При таких обстоятельствах автор кассационного представления полагает, что обжалуемые судебные решения не отвечают требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Изучив материал, выслушав мнение сторон, президиум считает доводы кассационного представления обоснованными с учетом следующего.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление суда признается законным и обоснованным, если оно вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

На основании ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему, в том числе, лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

При этом по смыслу закона суду следует учитывать при принятии решения мнения представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство адвоката Гапоновой Ю.Ю., поданного в интересах осужденного ФИО1, о замене последнему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами, суд первой инстанции указанные положения в полном объеме не выполнил, что в последствии было оставлено без внимания судом апелляционной инстанции.

Из материалов, характеризующих осужденного ФИО1, следует, что за период отбывания наказания с 27.03.2014 к нему были применены 32 взыскания за нарушения установленного порядка отбывания наказания, в том числе 22.04.2016 в виде водворения в штрафной изолятор на 3 суток; за весь период отбывания наказания к ФИО1 меры поощрения не применялись, к установленному порядку отбывания наказания он относился посредственно; ФИО1 состоит на профилактическом учете как лицо, организующее или активно участвующее в азартных играх, с целью извлечения материальной или иной выгоды, в культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях участие принимает неохотно, на занятиях по социально-правовым вопросам инициативы не проявляет (л.м. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Согласно заключению администрации исправительного учреждения, в котором ФИО1 отбывал наказание, последний нуждается в полном отбывании назначенного судом по приговору наказании и замена его неотбытой части более мягким видом наказания – нецелесообразна (л.м. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

В судебном заседании как представитель исправительного учреждения, так и представитель прокуратуры возражали против удовлетворения заявленного защитником ходатайства о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами (л.м. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.)

Однако в постановлении судом фактически не высказано каких-либо суждений относительно вышеуказанных обстоятельств.

Более того, в судебном постановлении отражено, что ФИО1 на профилактическом учете не состоит, что не соответствует данным, изложенным в его характеристике; а сведения о его личности, представленные администрацией исправительного учреждения, приведены в усеченном виде.

Судом апелляционной инстанции указанные обстоятельства также оставлены без внимания.

В соответствии с положениями ст. 401.6 УПК РФ, пересмотр в кассационном порядке судебного решения по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Допущенные судом первой и апелляционной инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов влекут в силу ст. 401.6 и ст. 401.15 УПК РФ отмену состоявшихся судебных постановлений в отношении ФИО1 и передачу материала по ходатайству адвоката Гапоновой Ю.Ю. в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином его составе.

При новом рассмотрении данного материала суду надлежит тщательно проверить все вышеприведенные обстоятельства, а также доводы стороны защиты и представленные на ФИО1 характеризующие материалы, дать им надлежащую оценку, после чего принять законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.6, 401.14- 401.16 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Каменского районного суда Ростовской области от 13 июня 2017 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 15 августа 2017 года в отношении ФИО1 отменить, материал передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий: