Копия Дело № 12 – 61/2024

УИД 16RS0035-01-2024-001174-76

Р Е Ш Е Н И Е

 

26 августа 2024 года г.Азнакаево

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сибатрова А.О.,

при секретаре Хузиной Я.Т., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. С указанным постановлением он не согласен, считает его незаконным. 

В обоснование жалобы указано, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ старшим лейтенантом полиции ФИО2 вынесено постановление № о назначении ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ данное постановление обжаловано ФИО1 через систему Госуслуги. Решением от ДД.ММ.ГГГГ жалоба оставлена без удовлетворения, а постановление № от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения. 

Указывает, что в день фиксации административного правонарушения, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 09:49 машина находилась в пользовании супруги заявителя, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

Просит постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ отменить и производство по делу прекратить.

ФИО1 на судебное заседание не явился, был извещен.

Представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ на судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, должностное лицо не связаны Частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой повторное превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

В соответствии со статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотосъемки, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Судом установлено, что в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО2 вынесено постановление, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Согласно указанному постановлению, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 49 минут, управляя транспортным средством Тойота Ланд Крузер 150 (Прадо) с государственным регистрационным знаком №, по адресу: 

<

адрес>, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 102 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 50 км/ч, чем превысил установленную скорость на 20 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации №, на момент фиксации нарушения является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г.Азнакаево РТ, адрес регистрации: 

<

адрес>, который в соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ранее привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством "Кордон-Темп", работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, со сроком поверки до ДД.ММ.ГГГГ. 

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Факт совершения ФИО1 данного административного правонарушения и его виновность подтверждены представленными в материалы дела постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в соответствии с ч. 3 ст. 28.6, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, фотоматериалом, сведениями о том, что собственником транспортного средства Тойота Ланд Крузер 150 (Прадо), государственный регистрационный знак № является ФИО1 

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

При рассмотрении дела должностным лицом правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление №). 

В соответствии с требованиями статьи 24.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностными лицами при вынесении постановления и решения обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Соответственно, действиям ФИО1 дана верная юридическая оценка, поскольку на момент совершения данного правонарушения он считался подвергнутым административному наказанию за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доводы жалобы ФИО1 о том, что в момент фиксации транспортного средства специальным техническим средством автомобиль находился во владении иного лица, судом отклоняются. 

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства (ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания он может быть освобожден от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, примечание к ст. 1.5 названного Кодекса). При этом собственник обязан предоставить доказательства своей невиновности. 

Представленные в материалы дела копии объяснительных автора жалобы и его супруги от ДД.ММ.ГГГГ, копия страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ серии №, не свидетельствуют о выбытии транспортного средства из владения (пользования) ФИО1 и фактическую его передачу иному лицу, поскольку объективных доказательств реальности передачи транспортного средства, в суд не представлено. 

Предоставленная копия полиса обязательного страхования автогражданской ответственности не является относимым доказательством, подтверждающим, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не находился за рулем автомобиля Тойота Ланд Крузер 150 (Прадо), государственный регистрационный знак №

Вместе с тем из материалов дела достоверно следует, что в момент фиксации правонарушения право собственности на транспортное средство зарегистрировано за ФИО1

Уклонение привлеченного к ответственности лица от исполнения обязанности по предоставлению доказательств расценивается судом как отсутствие доказательств невиновности ФИО1 

С учетом особенностей данной категории дел следует считать, что ФИО1 не доказан факт того, что транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения специальным техническим средством управляло иное лицо. 

Объективных данных, которые позволяли бы сделать вывод об управлении транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме не ФИО1, а иным лицом, не имеется. 

Таким образом, доказательств, достоверно свидетельствующих о передаче транспортного средства во владение и пользование иного лица, ФИО1 не представлено. Предоставление копии объяснительной ФИО3 (супруги автора жалобы) не является безусловным доказательством фактической передачи транспортного средства, а потому расценивается как избранный способ защиты с целью уклонения от административной ответственности за совершенное административное правонарушение. 

При таких обстоятельствах в рассматриваемом деле, с учетом конкретных установленных фактических обстоятельств, достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не представлено. 

Доводы настоящей жалобы сводятся к переоценке правильно установленных должностным лицом обстоятельств и доказательств, а потому подлежат отклонению. 

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел. 

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым, оснований для прекращения производства не имеется.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен. 

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено. 

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления и решения, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене постановления и решения должностных лиц по доводам жалобы не установлено. 

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение 10 суток.

Судья А.О.Сибатров