Дело № 2-118/2025

10RS0006-01-2024-001282-81

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Лахденпохья Республика Карелия 9 июня 2025 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Назаровой Л.В., при секретаре Якшиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АВ к СА о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

АВ обратился в суд с данным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ перечислил с помощью «Системы быстрых платежей» с принадлежащего ему счета в АО «Райффайзенбанк» на счет СА С.А. в ПАО «Сбербанк» 200 и 180 тысяч рублей соответственно. Переводы были осуществлены ошибочно. Данные ответчика были известны истцу в связи с выполнением ответчиком строительных работ для истца и оплате выполненных работ. Договорные отношения между сторонами в настоящее время отсутствуют, истец не планировал вступать в какие-либо договорные отношения с ответчиком, потребность в выполнении работ отсутствует. В порядке досудебного урегулирования спора истцом неоднократно направлялись сообщения с просьбой возврата денежных средств, однако они оставлены без ответа. По номеру телефона СА С.А. не отвечает. Никакой договор сторонами не заключался и фактически не выполнялся, ответчик был уведомлен об отсутствии намерений в сотрудничестве и достоверно знал об ошибочности переведенных денежных средств. 

Таким образом, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 380000 рублей, которые СА С.А. обязан был вернуть истцу не позднее семи дней с момента, когда ответчик узнал об ошибочном переводе денежных средств, а именно 200000 рублей – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, 180000 рублей – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. С учетом положений ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Ссылаясь на положения ст.ст. 1102, 1109, п. 2 ст. 314, п. 1 ст. 395 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в сумме 380000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10895,63 руб. и далее в размере ставки рефинансирования Центрального Банка РФ по дату фактического исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12272 руб.

В дальнейшем истец увеличил исковые требования. Просил взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в сумме 380000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления заявления об увеличении исковых требований) в сумме 29184,61 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12272 руб.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами, в котором указал, что истец и ответчик вели переговоры о производстве работ по устройству теплого пола, работ по фасаду и об их стоимости. Договор подряда между сторонами не заключался, что подтверждается нотариально заверенной перепиской между сторонами в мессенджере «WhatApp». ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали выполнение работ по устройству теплого пола с подключением, трубами, заливкой. Данные работы были оценены ответчиком в сумму 230-250 тысяч рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец перевел ответчику аванс за работы по установке теплого пола в размере 200 тысяч рублей, что подтверждается справкой об операции. Ответчик направил истцу счет на оплату № УТ-9804 от ДД.ММ.ГГГГ за комплектующие по теплому полу на сумму 142279,15 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил данный счет, что подтверждается квитанцией об оплате. ДД.ММ.ГГГГ истец перевел ответчику аванс в размере 180000 рублей за работы по фасаду, что подтверждается справкой об операции. Ответчик устно сообщил истцу, что необходимо выполнить работы по штроблению бетона и окончательная стоимость работ по устройству теплого пола составляет 300000 рублей. Из переписки между сторонами следует, что истец и ответчик согласовали стоимость работ - 300000 рублей, включая 20000 рублей в качестве компенсации за алмазные диски при условии предъявления ответчиком истцу фискальных документов о покупке, за работу по устройству теплого пола и 260000 рублей за работы по фасаду. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику планировку размещения теплого пола в помещениях. ДД.ММ.ГГГГ истец приехал на объект для проверки качества выполненных работ. После осмотра выполненных работ истец сообщил ответчику, что качество выполненных работ по укладке труб его не устраивает. Кроме того, работы по фасаду не были начаты, несмотря на приобретение доски ДД.ММ.ГГГГ и её доставки на объект ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно предложил ответчику встретиться на объекте, чтобы совместно проверить качество и объем выполненных работ. Ответчик на данное сообщение не отреагировал, на объекте не появился, никаких действий по сдаче результата работ истцу не предпринял. До настоящего времени ответчик не вернул истцу ранее полученные денежные средства. Учитывая, что договор подряда заключен не был, ответчик не предоставил доказательств уведомления истца о приемке выполненных работ, истец результаты работы не принимал, данные денежные средства являются предметом неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1102 ГК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. За период пользования чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат начислению проценты в сумме 48205,43 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того истец указал, что не возвращенные ответчиком денежные средства являются заемными по кредитному договору. Истец выплачивает проценты по кредитному договору и несет иные обязательства, но при этом остановил работы по отделке дома из-за незаконного удержания ответчиком его денежных средств, а также по причине ведения судебного разбирательства, отнимающего большое количество времени, денежных средств и моральных сил. Вследствие этого истец испытывает нравственные страдания, в связи с чем просит взыскать с ответчика моральный вред, оцененный в 20000 рублей. 

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в сумме 380000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 48205,43 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14960 руб., расходы на юридические услуги в размере 32500 руб., нотариальные расходы в сумме 17700 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб. 

В судебном заседании истец заявленные исковые требования, с учётом их увеличения, поддержал в полном объеме. Последовательно утверждал, что ему неизвестно, какие работы выполнялись ответчиком на принадлежащем ему объекте недвижимости, выполнялись ли они вообще, в связи с чем настаивал на том, что перечисленные им ответчику денежные средства являются предметом необоснованного обогащения последнего. 

Ответчик СА С.А. в судебном заседании факт получения денежных средств от истца не оспаривал, однако в обоснование возражений на иск указал, что переводы истец осуществлял осознанно, во исполнение устной договоренности о производстве строительных работ по штроблению бетонного пола и укладки труб по всему периметру штробления в жилом помещении, принадлежащем истцу. Длина штробления бетона и укладки труб составляла 14 метров. За данную работу по согласованию сторон истец передал денежные средства в сумме 280000 рублей из расчета 20000 рублей за один метр штробления бетона. Данная работа выполнялась им, Свидетель №1 и ФИО1 на протяжении двух недель. Системой оборудования теплых полов он не занимается, но обещал истцу оказать содействие в поиске соответствующего специалиста. В последствии теплый пол в жилом доме АВ был смонтирован НС Между ним и ВА оговаривалась возможность проведения работ по фасаду дома после выполнения работ по полам, которые он выполнил добросовестно, согласно договоренности. Кроме того, им были приобретены строительные материалы за счет денежных средств, полученных от истца за выполняемую работы (380 тыс. руб.), а именно: алмазные диски для штробления бетона в количестве 5 шт. на сумму 12500 руб., трубы для канализации и воды, муфты соединения, переходники, крестовины, маски фильтрующие от пыли на общую сумму 7500 руб., пакеты для мусора в количестве 5 шт. на общую сумму 5500 руб., 1 куб.м. строганной доски стоимостью 40000 руб., а всего на сумму 105500 руб. Данные денежные средства подлежали компенсации истцом, однако последний отказался от выплаты.

В обоснование позиции ответчик представил фотоматериалы, свидетельствующие о произведенных им работах в доме истца, а также скриншоты экрана его мобильного телефона, содержащего переписку с истцом, согласно которой последний выражает недовольство качеством выполненных работ по штроблению бетона и укладки труб, предлагает прекратить их сотрудничество и вернуть часть денежных средств. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании подтвердил факт выполнения работ по штроблению бетонного пола и укладки труб совместно с ответчиком в доме истца, а также факт приобретения СА С.А. на пилораме строганной доски. 

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что летом 2024 года реализовывал ответчику строганную доску.

Свидетель КЕ пояснил суду, что летом-осенью 2024 года осуществлял доставку доски от пилорамы Свидетель №4 до строящегося жилого дома, где СА С.А. с напарниками выполнял работы по штроблению бетонного пола и укладке труб. Услуги перевозки были оплачены истцом. 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что ему было известно о намерении истца установить в строящемся доме теплый пол и обшить фасад. Дважды видел на участке АВ СА С.А. и еще одного человека. В конце августа - начале сентября 2024 года на одном из фасадов дома были установлены стойки строительных лесов. 

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснила, что между её супругом АВ и ответчиком была достигнута договоренность об установлении в доме теплых полов и обшивки фасада. Общая стоимость работ составляла около 550 тысяч рублей. АВ переводи СА А.В. денежные средства в общей сумме 320000 рублей. В сентябре 2024 года в связи с невыполнением работ, супруг просил вернуть часть денежных средств. 

В соответствии с протоколом осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, составленного нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга НЛ, произведен осмотр мобильного телефона АВ, на котором установлено приложение "Whatsapp" с авторизированным абонентским номером №. При обращении к чату с названием «СА-строительство» в указанном приложении зафиксированы все сообщения, отображающиеся в данном чате в хронологическом порядке. Из приложенных к протоколу фотоматериалов усматривается переписка между истцом и ответчиком, в которой обсуждались объем и стоимость работ на объекте истца, наименование и стоимость приобретаемых стройматериалов.

Заслушав истца, ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований. 

В соответствии с ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности. 

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2025), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, положения статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора не предусмотрено иное.

Согласно статье 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1). В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2).

Таким образом, несоблюдение простой письменной формы договора не исключает наличия договорных отношений и, по общему правилу, не влечет недействительности договора.

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством правила главы 60 данного кодекса о неосновательном обогащении применяются постольку, поскольку иное не установлено указанным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Следовательно, материальным законом закреплена субсидиарность кондикционных исков, и положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора не предусмотрено иное.

При квалификации спорных отношений как возникающих из договора необходимо учитывать, что их наличие может подтверждаться не только письменным договором, но и иными доказательствами (перепиской сторон, их пояснениями).

В судебном заседании установлено и не опровергнуто истцом, что ответчику денежные средства были перечислены истцом добровольно за произведенные строительные работы, что следует из сведений о перечислении денежных средств, переписки между сторонами в мессенжере "Whatsapp", фотоматериалов, представленных как истцом, так и ответчиком, а также подтверждается показаниями свидетелей. Факт неоднократного перечисления истцом денежных средств без указания назначения и ссылки на их возвратный характер, расценивается судом как осведомленность истца об осуществлении перечислений.

АВ при предъявлении иска избран неверный способ защиты права. Поскольку стороны связывали договорные отношения, применение положений о неосновательном обогащении не отвечает характеру возникших правоотношений сторон, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.В. Назарова

Мотивированное решение составлено 25 июня 2025 года.