№ 12-83/2024

УИД: 77RS0005-02-2024-002102-23

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ступино Московской области 27 декабря 2024 года

Судья Ступинского городского суда Московской области Новикова А.А., рассмотрев жалобу защитника ООО «Бриг» Пирогова П.А. на постановление об административном правонарушении № вынесенное государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении ООО «Бриг»,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 вынесено постановление № о признании ООО «Бриг» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Основанием для привлечения к административной ответственности ООО «Бриг» явилось то, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> собственник транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № (СТС №), в нарушение п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ "О дорогах и дорожной деятельности", и в соответствии с подп. "а" п. 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве и без оформления при этом маршрутной карты. 

Собственником (владельцем) транспортного средства является ООО «Бриг»

Не согласившись с постановлением должностного лица, защитник ООО «Бриг» Пирогов П.А. обратился в Ступинский городской суд Московской области с жалобой, в которой просит его отменить, так как постановление вынесено незаконно в связи с тем, что в момент фиксации правонарушения указанное транспортное средство находилось во временном владении водителя ООО «Бриг-Логистик» на основании договора аренды б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ООО «Бриг» в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и при таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу без ее участия.

Должностное лицо ЦАФАП Центрального МУГАДН (МТУ Ространснадзора по ЦФО) извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, его представитель в суд на рассмотрение жалобы не явился, ходатайство об отложении дела слушанием не представил, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть дело в его отсутствии. 

На запросы суда представлен квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление – ФИО1, номер квалифицированного сертификата соответствует проставленному должностным лицом в постановлении №.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, проверив представленные письменные доказательства, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ - движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Из положений частей 1, 6 и 8 ст. 31.1 ФЗ от 08.11.2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет.

Размер платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, и порядок ее взимания устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 3 и 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 года № 504 взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы.

В силу пункта 7 Правил взимания платы до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

При движении транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения плата рассчитывается посредством системы взимания платы на основании данных, полученных от бортового устройства или стороннего бортового устройства в автоматическом режиме.

Оператор в отношении каждого зарегистрированного транспортного средства в реестре перечисляет в доход федерального бюджета денежные средства, внесенные владельцем транспортного средства в качестве платы на основании произведенных с использованием системы взимания платы расчетов, ведет персонифицированную запись владельца транспортного средства, содержащую определенную, обновляемую информацию не реже чем один раз в сутки, информацию, в частности маршрут, пройденный транспортным средством, с привязкой ко времени (дате) начала и окончания движения транспортного средства по маршрут, операции по перечислению оператором в доход федерального бюджета денежных средств (пп. "а", "в" п. 6 Правил).

Движением без внесения платы считается, помимо прочего, движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 Правил взимания платы.

В случае неисправности или утраты закрепленного за транспортным средством бортового устройства или стороннего бортового устройства собственник (владелец) транспортного средства до начала движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения информирует оператора в порядке, предусмотренном разделом IV настоящих Правил, о планируемом маршруте, времени и дате движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, а также обеспечивает внесение платы оператору и получение маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил (пункт 8 Правил).

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> собственник транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № (СТС №), в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ, допустило движение транспортного средства, имеющего максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при включенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления маршрутной карты.

Правонарушение было выявлено при помощи фото-видеофиксации Комплекса аппаратно-программный "АвтоУраган-ВСМ2" №1604029, свидетельство о поверке №С-ДЗЛ/24-08-2023/272904589, поверка действительна до 23.08.2025 года.

Указанное выше специальное техническое устройство допущено к применению на территории Российской Федерации. Сведения о том, что в момент фиксации правонарушения оно являлось неисправным, работало не в автоматическом режиме, отсутствуют.

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения ООО «Бриг» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются: постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; информацией по запросу ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» (ООО «РТИТС») от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в соответствии с договором безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ и актом передачи ТС с ГРЗ № с ДД.ММ.ГГГГ 18:34:19 закреплено бортовое устройство №. На момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ системой стационарного контроля № расположенной на 

<

адрес> бортовое устройство №закрепленное за ТС с ГРЗ № не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала.

Данные доказательства являются допустимыми и в совокупности подтверждают обстоятельства совершения административного правонарушения.

Оснований для иной оценки представленных доказательств суд не находит.

Соответственно, должностное лицо при рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Бриг» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство выбыло из владения ООО «Бриг» и находилось во владении ООО «Бриг Логистик» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа б/н от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты судом во внимание и отклоняются по следующим основаниям.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 названной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Исходя из положений ч. 2 ст. 2.6.1, примечания к статье 1.5 КоАП РФ, доказательства своей невиновности обязан представить собственник.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В подтверждение своих доводов заявителем представлены: договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Бриг» (Арендодатель) в лице директора ФИО2, действующего с одной стороны и ООО «Бриг-Логистик» (Арендатор), в лице генерального директора ФИО3; дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеперечисленные документы не свидетельствуют об управлении транспортным средством иным лицом, поскольку с достаточной полнотой и объективностью не подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, а также того, что правонарушения допущено не было.

Факт выбытия транспортного средства из владения ООО «Бриг» в момент фиксации административного правонарушения не был достоверно подтвержден представленными заявителем документами, в связи с чем положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.

Реальность исполнения договора аренды не подтверждена.

При этом, договор аренды от транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ подписан арендодателем директором ООО «Бриг» - ФИО2 и арендатором генеральным директором ООО «Бриг-Логистик» - ФИО3

Как следует из выписок из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Бриг» ОГРН № и ООО «Бриг-Логистик» ОГРН №, учредителем вышеуказанных юридических лиц является ФИО2, а генеральным директором ФИО3, что свидетельствует о формальном документообороте и опровергает доводы заявителя о нахождении транспортного средства в пользовании другого юридического лица.

Позиция заявителя, приведенная в жалобе, направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о виновности его как собственника транспортного средства в совершении вмененного правонарушения.

Нарушений требований процессуального и материального административного законодательства, влекущих отмену принятого по делу постановления не допущено.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Бриг» к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ООО «Бриг» соразмерно содеянному, с учетом всех обстоятельств дела и санкции ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Оснований для применения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ не имеется с учетом характера совершенного правонарушения.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям законности и обоснованности, при рассмотрении дела фактические обстоятельства, установлены полно и всесторонне, существенных нарушений процессуальных требований не допущено, в связи с чем оснований для отмены либо изменения постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении ООО «Бриг» - оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Бриг» Пирогова П.А. – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Новикова А.А.