Дело № 2-1871/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июня 2019 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе: 

Председательствующего судьи Свищёва В.В. 

При секретаре Субратовой Е.М. 

с участием истицы ФИО1, представителя ответчика ФИО2 по доверенности 

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело 

по иску ФИО1 к ООО «Поликлиника «Биомед» о защите трудовых прав

Установил:

Дело инициировано иском ФИО1 к ООО «Поликлиника «Биомед», в котором, с учетом уточнений от 17 апреля 2019 года, просила: 

внести изменения в трудовой договор от 1 августа 2017 года, указав в п. 5.2. режим рабочего времени 40 часов в неделю, в п. 6.1 – 40 часов рабочая неделя;

сделать запись в трудовой книжке истицы о периоде ее работы с 1 августа 2017 по 6 июня 2018 года профпатологом и совмещение терапевтом и врачом ультразвуковой диагностики;

взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 22000 рублей за май 2018 года и компенсацию неиспользованного отпуска из расчета 25 календарных дней – примерно 25000 рублей, согласно пункту 6.3 договора;

взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 100000 рублей. 

Мотивировано тем, что с 1 августа 2017 года по 5 июня 2018 года работала у ответчика в должности профпатолога с окладом 22000 рублей. Характер работы был выездным, связанным с проведением медицинских периодических осмотров на предприятии. При этом весь период работы совмещала обязанности врача терапевта и ультразвуковой диагностики во время выездных. В оформлении дополнительных договоров по совмещению работодатель отказывал. Выплата зарплат постоянно задерживалась, платились авансы по 5-10 тысяч, перечислением на карту истицы в коммерческом банке «Авангард». В сентябре 2017 года было перечислено 24861 руб., остальные суммы получали налично. За май зарплата не выплачивалась. Трудовой договор составлен с нарушениями, в нем рабочая неделя указана 9,27 часов вместо 40 часов. По работе выезжала в 6-30, возвращалась в 19-00 часов. Доплату за май и расчет составил 1370 рублей. Компенсацию неиспользованного отпуска просила рассчитывать из 25 неиспользованных дней со средней дневной зарплатой 1000 рублей в день. 

В судебном заседании истица поддержала иск, просила удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО2 иск не признал. Пояснил, что правильность выплаты зарплаты проверялась Государственной инспекцией труда, нарушений не было найдено, все положенные выплаты произведены истцу в полном объеме. Доводы о выполнении иных трудовых обязанностей не подтверждены. Относительно требования об обязании ответчика внести запись в трудовую книжку возражений не было, в случае ее предоставления работником. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд признает иск частично обоснованным. 

Из материалов дела следует, что 31 июля 2017 года ФИО1 подала заявление директору ООО «Поликлиника «Биомед» о принятии ее на работу на должность врача профпатолога с 1 августа 2017 года. Приказом № № от 1 августа 2017 года была принята на данную должность на основное место работы на ставку 0,25 с тарифной ставкой 5500 рублей. 

В указанной должности работала по 6 июня 2018 года включительно. На основании заявления от 5 июня 2018 года, она была уволена приказом № от 6 июня 2018 года по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. 

Согласно расчетным листкам истице выплачивалась заработная плата, исходя из оклада 5500 рублей в месяц, при увольнении была осуществлена компенсация отпуска в размере 4320 рублей. 

Считая трудовые права нарушенными, истица обратилась в Государственную инспекцию труда. Из ответа Главного государственного инспектора труда в Белгородской области от 18 июля 2018 года следует, что в ходе проверки доводов заявления не установлено фактов выполнения иных функциональных обязанностей помимо врача-профпатолога. Заработная плата на условиях неполного рабочего времени от оклада 22000 рублей составляла 5500 рублей в месяц. Из такого размера расчет по заработной плате произведен работодателем в полном объеме. Нарушением установлено перечисление неоспариваемой работодателем суммы в размере 4716 рублей окончательного расчета не в срок – 19 июня 2018 года. 

Обстоятельства неполной выплаты заработной платы за май 2018 года и одновременного выполнения трудовых обязанностей по должностям терапевта и врача ультразвуковой диагностики не подтверждены в суде достоверными доказательствами. 

По ходатайству стороны истица допрашивались свидетели ФИО9. Данные свидетели по обстоятельствам размера установленной истице заработной платы сведений не сообщили. Представленные ФИО1 рукописные записи с расчетами своей заработной платы не могут быть приняты во внимание, так как не отвечают требованиям допустимости доказательств. Не относимыми доказательствами суд признает представленную истицей из своего мобильного телефона переписку с «Косовым» по поводу оплаты работы. Контакт под наименованием «Косов» суду не идентифицирован. 

В такой ситуации суд признает не установленным факт не осуществления с истицей полного расчета при увольнении и отклоняет 

Свидетель ФИО10, пояснила, в связи с исполнением ею обязанностей кадрового сотрудника на предприятии ООО «Ваш Хлеб» в Старом Осколе, встречалась с истицей, которая приезжала с другими сотрудниками для проведения профосмотра работников предприятия. 

ФИО11 как свидетель показал, что неоднократно оказывал ООО «Поликлиника БИОМЕД» автоуслуги по доставке медицинского персонала и оборудования из Белгорода в места проведения профосмотров. 

Свидетель ФИО12 показывала, что в 2017 году как медсестра ездила совместно с истицей на профосмотр. Видела, что ФИО1 пациентам измеряла давление, с ней был аппарат УЗИ. 

То обстоятельство, что свидетели видели истицу с оборудованием УЗИ, осмотре ею пациентов, не приводит суд к достоверному выводу о совмещении у ответчика должностей врача терапевта и врача УЗИ. 

Представленные истцом незаполненные и неподписанные бланки и образцы из ООО «Поликлиника БИОМЕД» содержат информацию о работнике ФИО1 как о профпатологе. В заключительных актах по форме № № по результатам проведенного периодического медицинского осмотра (обследования) работников ООО «Управляющая компания «Завод Арбет» от 28 августа 2017 года, ООО «Краснояружский сахарник» от 14 сентября 2017 года, ООО «ПОЛИСИНТЕЗ» от 10 ноября 2017 года ФИО1 указана как председатель врачебной комиссии – профпатолог. 

Бланки осмотра терапевта и протокола ультразвукового исследования молочных желез являются незаполненными, неподписанными формами общего характера, не содержащих ссылок на ООО «Поликлиника БИОМЕД», в связи этим, оцениваются судом не относимыми к спору доказательствами. 

Сертификаты специалиста о допуске ФИО1 к осуществлению медицинской деятельности по специальности «Терапия» и «Ультразвуковая диагностика» и сам факт правомочности осуществления ею такой медицинской деятельности не подтверждает обстоятельств работы у ответчика на должностях врачей терапевта и врача ультразвуковой диагностики. Кроме того, исполнение указанной работы могло носить непостоянный характер с дополнительной оплатой. 

При таких доказательствах суд, суд не находит оснований для вывода о совмещении истицей обязанностей указанных врачей. 

Относительно требования о внесении изменений в трудовой договор от 1 августа 2017 года, в части указания рабочего времени 40 часов в неделю, также нет оснований для его удовлетворения. Работа на условиях режима неполного рабочего времени (9,27 часов в неделю) согласована ФИО1 в трудовом договоре от 1 августа 2017 года, который истицей подписан. Истица не могла не быть об этом осведомлена, поскольку трудовой договор представлен ею при обращении в суд. 

В соответствии со ст. 66 ТК РФ работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку.

В статье 309 ТК РФ аналогично предусмотрено, что работодатель - физическое лицо, являющийся индивидуальным предпринимателем, обязан вести трудовые книжки на каждого работника в порядке, установленном ТК РФ и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Обоснованными суд признает исковые требования о внесении записи о работе в должности профпатолога в трудовую книжку истицы. Ответчик не оспаривал факта не внесения такой записи. Его доводы о не предоставлении трудовой книжки работником не убедительны, поскольку данная обязанность должна была быть исполнена работодателем после приема на работу, а при не предоставлении трудовой книжки работником – завести ее. 

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. 

В связи с установленным в ходе судебного разбирательства фактом нарушения права работника, связанного с не заполнением трудовой книжки, не выдачей ее работнику при увольнении, суд присуждает возместить за счет ответчика истцу компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей. 

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ государственная пошлина в размере 600 рублей подлежит взысканию с ответчика в бюджет городского округа «Город Белгород».

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ООО «Поликлиника «Биомед» о защите трудовых прав признать частично обоснованным. 

Обязать ООО «Поликлиника «Биомед» внести запись в трудовую книжку истицы о работе ФИО1 с 1 августа 2017 по 6 июня 2018 года в должности врача профпатолога. 

Взыскать с ООО «Поликлиника «Биомед» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 10000 рублей. 

Взыскать с ООО «Поликлиника «Биомед» в доход местного бюджета г. Белгорода госпошлину в размере 600 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2019 года.

Председательствующий В.В. Свищёв