УД № 1-5/2017

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

15 декабря 2017 г. 

г. Барабинск, Новосибирская область 

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Пушкаревой А.П.

при секретаре Кувшинниковой Л.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника Барабинского межрайонного прокурора Новосибирской области Мамека О.В., 

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО3,

защитника адвокатского кабинета «Пономарев Е.В.» адвокатской палаты Новосибирской области – адвоката Пономарева Е.В., представившего уд. № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

а также представитей потерпевшего (гражданского истца) МКОУ «Таскаевская СОШ Барабинского района Новосибирской области» Потерпевший №2 и ФИО23 представителей потерпевшего (гражданского истца) МКОУ «Новоспасская СОШ Барабинского района Новосибирской области» Потерпевший №1 и ФИО10 №5 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>

<

данные изъяты> несудимого, зарегистрированного в 

<

адрес> проживающего в 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Эпизод № 1.

ФИО3 на основании решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Югана» (далее ООО «Югана» или Общество) с ДД.ММ.ГГГГ является единственным его учредителем. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ последний назначен на должность директора ООО «Югана». 

В соответствии с п.п. 1.6, 1.7, 1.11, 3.2 Устава ООО «Югана» ФИО3 как единственный участник Общества вправе заключать договоры, приобретать имущественные и личные неимущественные права; к его компетенции относится избрание директора и досрочное прекращение его полномочий, принятие решения о распределении чистой прибыли.

В соответствии с п. 3.4 Устава ООО «Югана» ФИО3 как директор Общества, является его единоличным исполнительным органом, осуществляет текущее руководство хозяйственной деятельностью Общества и несет полную ответственность за его деятельность, находящееся в распоряжении Общества имущество и оборудование; совершает любые действия, необходимые для реализации данной функции; без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; подписывает финансовые и иные документы Общества; открывает в банках расчетный и другие счета, распоряжается имуществом и финансовыми средствами Общества в пределах своей компетенции; руководит работниками Общества, утверждает организационную структуру и штатное расписание, организует учет и обеспечивает составление и своевременное предоставление бухгалтерской и статистической отчетности о деятельности Общества в налоговые органы, социальные фонды и органы государственной статистики; издает приказы (распоряжения), обязательные для трудового коллектива Общества, в связи с чем ФИО3 является лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации.

В период с 23.07.2012 г. по 19.10.2012 г. ФИО3, используя служебные полномочия директора ООО «Югана», совершил хищение денежных средств путем мошенничества при выполнении подрядных работ по капитальному ремонту здания МКОУ «Новоспасская СОШ Барабинского района Новосибирской области» (далее МКОУ «Новоспасская СОШ»), расположенного в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

06.06.2012 г. и 09.06.2012 г. администрация Барабинского района Новосибирской области разместила извещения о проведении открытых аукционов на выполнение ремонтных работ по капитальному ремонту кровли и замене оконных блоков здания МКОУ «Новоспасская СОШ» с датой проведения аукциона ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Директор ООО «Югана» ФИО3 принял участие в указанных аукционах и ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Югана» было объявлено победителем. 23.07.2012 г. между подрядчиком ООО «Югана» в лице директора ФИО3 и заказчиком МКОУ «Новоспасская СОШ» в лице директора Потерпевший 1 был заключен муниципальный контракт № на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту кровли здания МКОУ «Новоспасская СОШ» на сумму 4 567 914 руб. 45 коп., а 30.07.2012 г. – муниципальный контракт № на сумму 3 056 932 руб. 90 коп. на выполнение подрядных работ по замене оконных блоков в здании.

В период до 23.07.2012 г. у директора ООО «Югана» ФИО3 возник прямой преступный корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств, выделенных на капитальный ремонт МКОУ «Новоспасская СОШ», путем обмана и злоупотребления доверием заказчика, совершенного с использованием своего служебного положения, в крупном размере, а именно: при исполнении муниципальных контрактов по ремонту здания МКОУ «Новоспасская СОШ» не исполнять отдельные виды работ, предусмотренные проектно-сметной документацией, либо исполнять их не в полном объеме, а также при фактическом исполнении работ заменить отдельные материалы, предусмотренные проектно-сметной документацией, на более дешевые материалы либо не применять отдельные материалы.

При этом ФИО3 руководствовался личными корыстными побуждениями в целях снижения расходов ООО «Югана», единственным учредителем и директором которого он являлся, и совершения хищения денежных средств путем обмана заказчика при выполнении контрактных обязательств.

В период с 23.07.2012 г. по 31.08.2012 г. ФИО3, получив от заказчика проектно-сметную документацию и приступив к выполнению строительно-монтажных и ремонтных работ на объекте МКОУ «Новоспасская СОШ», реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на мошенничество, используя свои служебные полномочия по руководству коллективом ООО «Югана» и распоряжению финансовыми средствами, а также нефинансовыми активами, стал заключать от имени ООО «Югана» сделки по приобретению строительных материалов, необходимых для ремонта указанного объекта, в том числе и более дешевых, не соответствующих проектной документации, а также осуществлял подбор и наём рабочих, непосредственно выполнявших ремонтные работы, без заключения с ними трудовых договоров, отдавая при этом указанным лицам распоряжения по выполнению работ, в том числе не в полном объеме, предусмотренном проектной документацией, и по применению предоставляемых им материалов, в том числе не соответствующих проектной документации. 

Кроме этого, в тот же период времени ФИО3, реализуя свой преступный умысел, направленный на мошенничество, заведомо зная, что в результате его преступных действий сумма затрат ООО «Югана», указанная в документах о выполненных работах по муниципальному контракту №, будет завышена по отношению к фактически выполненным работам, отдавал устные распоряжения подчиненным ему главному бухгалтеру ФИО2 и сметчику ФИО10 №9 о составлении счетов на оплату, счетов-фактур, актов выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ формы КС-3 в точном соответствии с проектно-сметной документацией, переданной в ООО «Югана» заказчиком (локальным сметным расчетам и техническим заданиям, являющимся неотъемлемым приложением к контракту), не ставя в известность ФИО2 и ФИО10 №9 о своих преступных намерениях.

ФИО2 и ФИО10 №9 в помещении офиса ООО «Югана», расположенном в 

<

адрес>, действуя во исполнение указаний ФИО3 и будучи обманутыми относительно его истинных намерений, достоверно не зная об объемах выполненных ремонтных работ на объекте МКОУ «Новоспасская СОШ», а также о применяемых при ремонтных работах материалах и истинных преступных намерениях ФИО3, направленных на хищение денежных средств, по имеющимся у них локальным сметным расчетам, составляли счета-фактуры, счета на оплату, акты выполненных работ типовой формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, акты освидетельствования скрытых работ, внося в указанные документы сведения о применении материалов и выполнении работ идентично указанным в локальных сметных расчетах, и передавали составленные документы ФИО3 

При этом по устному указанию ФИО3 в перечисленные документы главным бухгалтером ООО «Югана» ФИО2 и сметчиком ФИО10 №9 включались сведения о выполненных работах, которые он в действительности выполнять не собирался, и сведения о применяемых материалах, которые в действительности не применялись, либо были заменены ФИО3 на более дешевые, не соответствующие проектной документации. 

После составления ФИО2 и ФИО10 №9 вышеуказанных документов ФИО3, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в крупном размере, используя свое служебное положение, подписывал указанные документы как директор ООО «Югана».

В период с 01.08.2012 г. по 14.08.2012 г. после подписания вышеуказанных документов ФИО3, продолжая реализовывать свой преступный корыстный умысел, направленный на мошенничество, злоупотребляя доверием представителя заказчика директора МКОУ «Новоспасская СОШ» Потерпевший №1 до окончания выполнения работ, предусмотренных контрактом, обманывая последнюю относительно объемов выполненных работ и примененных при этом материалах, передал Потерпевший №1 подписанные им акты выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, а также счета на оплату и счета-фактуры, акты освидетельствования скрытых работ по ремонту указанного объекта для подписания и дальнейшей передачи в МКУ «Центр бухгалтерского и материально-технического обеспечения Барабинского района Новосибирской области» (далее – МКУ ЦБиМТО Барабинского района), расположенного в 

<

...>.

При этом ФИО3 осознавал, что в перечисленные документы по его указанию были внесены заведомо ложные сведения об объемах выполненных работ и о примененных при строительно-ремонтных работах материалах, которые в действительности не соответствовали проектно-сметной документации и являлись более дешевыми. 

Потерпевший №1, будучи обманутой и не подозревая о преступных намерениях ФИО3, доверяя ему в том, что работы, предусмотренные муниципальным контрактом №, выполнены в полном соответствии с проектно-сметной документацией в период с 01.08.2012 г. по 14.08.2012 г. в помещении МКУ ЦБиМТО Барабинского района Новосибирской области подписала предоставленные ФИО3 документы о выполнении работ, содержащие, в том числе заведомо ложные сведения, и предоставила их на оплату сотрудникам МКУ ЦБиМТО Барабинского района Новосибирской области по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 567 914 руб. 45 коп. по капитальному ремонту кровли и мунипальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 056 932 руб. 90 коп. по замене оконных блоков.

1) по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

4 567 914 руб. 45 коп. по капитальному ремонту кровли:

- акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 412 339 руб. 78 коп.;

- акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 67327 руб. 26 коп.;

- акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 88 247 руб. 41 коп.;

- счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 567 914 руб. 45 коп.;

- счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 567 914 руб. 45 коп.;

- справку о стоимости выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

4 567 914 руб. 45 коп.;

2) по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 056 932 руб. 90 коп. по замене оконных блоков: 

- акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 996 993 руб. 05 коп.;

- акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 59 939 руб. 85 коп.;

- счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 056 932 руб. 90 коп.;

- счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 056 932 руб. 90 коп.; 

- справку о стоимости выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 056 932 руб. 90 коп.

Таким образом, сумма денежных средств по документам, представленным в период с 01.08.2012 г. по 14.08.2012 г. ФИО3 заказчику для оплаты, составила 7 624 847 руб. 35 коп.

31.08.2012 г. при комиссионной здания МКОУ «Новоспасская СОШ» в эсплуатацию была установлена часть работ, предусмотренных контрактами, но не выполненными ООО «Югана», о чем был составлен соответствующий акт (приложение № 1) к акту премки в эксплуатацию объекта после проведения капитального ремонта, часть которых ООО «Югана» под руководством ФИО3, продолжающего действовать с преступным умыслом, направленных на хищение денежных средств, устранила, а часть нет, в дальнейшем в период до 17.05.2013 г. фактически прекратив финансово-хозяйственную деятельность. 

Таким образом, вопреки заключенным муниципальным контрактам между ООО «Югана» и МКОУ «Новоспасская СОШ», ФИО3 во исполнение своего преступного корыстного умысла, направленного на хищение денежных средств путем мошенничества, выполняя в период с 23.07.2012 г. по 31.08.2012 г. ремонтные работы здания МКОУ «Новоспасская СОШ», не выполнил работы и не применял материалы, предусмотренные контрактами.

Согласно заключения повторной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ сумма фактически выполненных работ по отношению к предъявленным к оплате работам в рамках контрактных обязательств ООО «Югана» перед заказчиком МКОУ «Новоспасская СОШ» была умышленно завышена ФИО3 путем включения в указанные документы по его указанию заведомо ложных сведений об объемах выполненных работ и о примененных при строительно-ремонтных работах материалах, которые в действительности не соответствовали проектно-сметной документации и являлись более дешевыми, на общую сумму 486 564 руб. (таблицы 19-24).

В период с 14.08.2012 г. по 19.10.2012 г. в качестве расчета согласно условиям муниципальных контрактов № и №, на основании представленных ФИО3 актов КС-2, справок КС-3, счетов и счетов-фактур сотрудники МКУ ЦБиМТО Барабинского района перечислили с лицевого счета № МКОУ «Новоспасская СОШ», расчетного счета №, открытого в ГРКЦ ГУ Банка России по Новосибирской области, на расчетный счет ООО «Югана» №, открытый в 

<

данные изъяты> денежные средства по следующим платежным документам: 

- ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 471 660 руб. 15 коп. по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №; 

- ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 59 939 руб. 85 коп. по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №; 

- ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 2 525 295 руб. 90 коп. по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №; 

- ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 37 руб. по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №; 

- ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 57 560 руб. по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №; 

- ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 2 065 340 руб. по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №;

- ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 2 445 014 руб. 45 коп. по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №, 

а всего на общую сумму 7 624 847 руб. 35 коп.

Полученными в рамках заключенных контрактов по ремонту здания МКОУ «Новоспасская СОШ» денежными средствами ФИО3 как директор и единственный участник ООО «Югана» распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО3, используя свое служебное положение директора ООО «Югана», в период с 23.07.2012 г. по 19.10.2012 г. умышлено из корыстных побуждений похитил путем обмана и злоупотребления доверием денежные средства в сумме 486 564 руб., что является крупным размером, причинив МКОУ «Новоспасская СОШ» материальный ущерб на указанную сумму.

Эпизод № 2. 

ФИО3 являющийся основании решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Югана» (далее ООО «Югана» или Общество) с 23.07.2010 г. является единственным его учредителем. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ последний назначен на должность директора ООО «Югана». 

В соответствии с п.п. 1.6, 1.7, 1.11, 3.2 Устава ООО «Югана» ФИО3 как единственный участник Общества вправе заключать договоры, приобретать имущественные и личные неимущественные права; к его компетенции относится избрание директора и досрочное прекращение его полномочий, принятие решения о распределении чистой прибыли.

В соответствии с п. 3.4 Устава ООО «Югана» ФИО3 как директор Общества является его единоличным исполнительным органом, осуществляет текущее руководство хозяйственной деятельностью Общества и несет полную ответственность за его деятельность, находящееся в распоряжении Общества имущество и оборудование; совершает любые действия, необходимые для реализации данной функции; без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; подписывает финансовые и иные документы Общества; открывает в банках расчетный и другие счета, распоряжается имуществом и финансовыми средствами Общества в пределах своей компетенции; руководит работниками Общества, утверждает организационную структуру и штатное расписание, организует учет и обеспечивает составление и своевременное предоставление бухгалтерской и статистической отчетности о деятельности Общества в налоговые органы, социальные фонды и органы государственной статистики; издает приказы (распоряжения), обязательные для трудового коллектива Общества, в связи с чем ФИО3 является лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации.

В период с 25.07.2012 г. по 15.05.2013 г. ФИО3, используя служебные полномочия директора ООО «Югана», совершил хищение денежных средств путем мошенничества при выполнении подрядных работ по капитальному ремонту здания МКОУ «Таскаевская СОШ Барабинского района Новосибирской области» (далее МКОУ «Таскаевская СОШ»), при следующих обстоятельствах.

В период с 01.06.2012 г. до 25.07.2012 г. от администрации Барабинского района Новосибирской области директору ООО «Югана» ФИО3 поступило предложение по предоставляемой заказчиком проектно-сметной документации провести своими силами и за счет собственных средств капитальный ремонт здания МКОУ «Таскаевская СОШ», расположенного в с. Таскаево, Барабинского района, ул. Центральная, д. 87, а при поступлении финансирования на ремонт указанного объекта заключить муниципальные контракты по капитальному ремонту здания и кровли, замене оконных блоков и усилению стен в порядке, предусмотренном ст. 55 ч. 2 п. 6 Федерального закона РФ № 94-ФЗ от 21.07.2005 г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». 

На указанное предложение ФИО3 согласился и получив неустановленным образом в период с 01.06.2012 г. до 25.07.2012 г. проектную и техническую документацию на ремонт указанного объекта с перечислением видов и объемов работ, а также материалов, подлежащих применению при ремонтных работах. 

При этом согласно достигнутой между администрацией Барабинского района Новосибирской области и директором ООО «Югана» ФИО3 устной договоренности муниципальные контракты должны были быть заключены между заказчиком МКОУ «Таскаевская СОШ» и подрядчиком ООО «Югана» после поступления денежных средств на лицевой счет МКОУ «Таскаевская СОШ», а работы по ремонту спортивного и актового залов школы должны быть проведены по результатам открытого аукциона, в котором в дальнейшем ООО «Югана» 27.11.2012 г. приняло участие. 10.12.2012 г. ввиду подачи единственной заявки муниципальные контракты на ремонт указанных объектов были заключены с ООО «Югана» как с единственным участником.

В период с 01.06.2012 г. до 25.07.2012 г. у директора ООО «Югана» ФИО3 возник прямой преступный корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств, выделенных на выполнение работ по капитальному ремонту здания и капитальному ремонту кровли; замену оконных блоков; выполнение работ по усилению стен; выполнение дополнительных работ по капитальному ремонту спортивного зала; выполнение дополнительных работ по капитальному ремонту актового зала МКОУ «Таскаевская СОШ», путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного с использованием своего служебного положения, в крупном размере, а именно: при выполнении ремонтных и строительно-монтажных работ по ремонту здания МКОУ «Таскаевская СОШ» не исполнять отдельные виды работ, предусмотренные проектно-сметной документацией, либо исполнять их не в полном объеме, а также при фактическом исполнении работ заменить отдельные материалы, предусмотренные проектно-сметной документацией, на более дешевые материалы либо не применять отдельные материалы.

При этом ФИО3 руководствовался личными корыстными побуждениями в целях снижения расходов ООО «Югана», единственным учредителем и директором которого он являлся, и совершения хищения денежных средств путем обмана заказчика при выполнении контрактных обязательств.

В период с 25.07.2012 г. по 09.01.2013 г. ФИО3, получив от заказчика проектно-сметную документацию и приступив к выполнению строительно-монтажных и ремонтных работ на объекте МКОУ «Таскаевская СОШ», реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на мошенничество, используя свои служебные полномочия по руководству коллективом ООО «Югана» и распоряжению финансовыми средствами, а также нефинансовыми активами, стал заключать от имени ООО «Югана» сделки по приобретению строительных материалов, необходимых для ремонта указанного объекта, в том числе и более дешевых, не соответствующих проектной документации, а также осуществлял подбор и наём рабочих, непосредственно выполнявших ремонтные работы без заключения трудовых договоров, отдавая указанным лицам распоряжения по выполнению работ, в том числе не в полном объеме, предусмотренном проектной документацией, и применению предоставляемых им материалов, в том числе, не соответствующих проектной документации.

В период с 14.09.2012 г. по 10.12.2012 г. между заказчиком МКОУ «Таскаевская СОШ» в лице директора ФИО10 №34 и подрядчиком ООО «Югана» в лице директора ФИО3 были заключены муниципальные контракты: 

1) муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 776 762 руб. 72 коп. по замене оконных блоков; 

2) муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23 468 050 руб. на выполнение работ по капитальному ремонту здания и капитальному ремонту кровли; 

3) муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 408 920 руб. 44 коп. на выполнение работ по усилению стен;

4) муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму1 083 315 руб. 24 коп. на выполнение дополнительных работ по капитальному ремонту спортивного зала; 

5) муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 543 701 руб. 03 коп. на выполнение дополнительных работ по капитальному ремонту актового зала, 

а всего на общую сумму 32 280 749 руб. 07 коп.

При этом на момент заключения муниципальных контрактов часть работ по ремонту объекта, в том числе с применением материалов, не соответствующих проектной документации, уже была выполнена подрядчиком ООО «Югана», о чем директор ФИО3 достоверно знал, однако, указанный факт при заключении контрактов, действуя из корыстной заинтересованности, скрыл от заказчика, таким образом, обманув директора МКОУ «Таскаевская СОШ» ФИО10 №34 относительно качества и объемов выполняемых работ.

В период с 13.09.2012 г. по 09.01.2013 г. после заключения муниципальных контрактов между МКОУ «Таскаевская СОШ» и ООО «Югана» ФИО3, реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на мошенничество, заведомо зная, что в результате его преступных действий сумма затрат ООО «Югана», указанная в документах о выполненных работах по муниципальным контрактам, заключенным с МКОУ «Таскаевская СОШ», будет завышена по отношению к фактически выполненным работам, отдавал устные распоряжения подчиненным ему главному бухгалтеру ФИО2 и сметчику ФИО10 №9 о составлении счетов на оплату, счетов-фактур, актов выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ формы КС-3 в точном соответствии с проектно-сметной документацией, переданной в ООО «Югана» заказчиком (локальным сметным расчетам и техническим заданиям, являющимся неотъемлемым приложением к контракту), не ставя в известность ФИО2 и ФИО10 №9 о своих преступных намерениях.

ФИО2 и ФИО10 №9 в помещении офиса ООО «Югана», расположенном в 

<

...>, действуя во исполнение указаний ФИО3 и, будучи обманутыми относительно его истинных намерений, достоверно не зная об объемах выполненных ремонтных работ на объекте МКОУ «Таскаевская СОШ», а также о применяемых при ремонтных работах материалах и истинных преступных намерениях ФИО3, направленных на хищение денежных средств, по имеющимся у них локальным сметным расчетам составляли счета-фактуры, счета на оплату, акты выполненных работ типовой формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, акты освидетельствования скрытых работ, внося в указанные документы сведения о применении материалов и выполнении работ идентично указанным в локальных сметных расчетах, и передавали составленные документы ФИО3 

Таким образом, в указанные документы вносились заведомо для ФИО3 ложные сведения, дающие право на перечисление заказчиком МКОУ «Таскаевская СОШ» денежных средств по муниципальным контрактам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, обманным путем увеличивая якобы понесенные ООО «Югана» затраты. 

После составления ФИО2 и ФИО10 №9 вышеуказанных документов ФИО3, продолжая реализовывать свой единый преступный корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств МКОУ «Таскаевская СОШ» в крупном размере, используя свое служебное положение, подписывал указанные документы как директор ООО «Югана» и, злоупотребляя доверием директора МКОУ «Таскаевская СОШ» ФИО10 №34, а также обманывая последнюю относительно объемов выполненных работ и применяемых материалах, в период с 13.09.2012 г. по 09.01.2013 г. передавал акты выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, а также счета на оплату и счета-фактуры по ремонту указанного объекта для подписания директору МКОУ «Таскаевская СОШ» ФИО10 №34 лично либо через прораба ООО «Югана» ФИО10 №37, а также в МКУ «Центр бухгалтерского и материально-технического обеспечения Барабинского района Новосибирской области» (далее – МКУ ЦБиМТО Барабинского района), расположенном в 

<

...> либо в отдел строительства и архитектуры администрации Барабинского района, расположенный в 

<

...>.

При этом ФИО3 осознавал, что в указанные документы по его указанию были внесены заведомо ложные сведения об объемах выполненных работ и о примененных при строительно-ремонтных работах материалах, которые в действительности не соответствовали проектно-сметной документации и являлись более дешевыми. 

15.10.2012 г. ФИО3 достоверно зная, что часть ремонтно-строительных работ на объекте МКОУ «Таскаевская СОШ» не выполнена, написал письмо на имя директора МКОУ «Таскаевская СОШ» ФИО10 №34 и начальника отдела строительства и архитектуры администрации Барабинского района ФИО10 №27 о назначении даты комиссии по приемке объекта после капитального ремонта, а 19.10.2012 г. – гарантийное письмо на имя директора ФИО10 №34 о выполнении работ по устройству гидроветрозащитной пленки на двухэтажной части здания, в действительности не намереваясь выполнять указанные обязательства.

28.11.2012 г. при комиссионной приемке здания МКОУ «Таскаевская СОШ» в эксплуатацию после проведенного капитального ремонта была выявлена часть работ, предусмотренных контрактами, не выполненных ООО «Югана», о чем был составлен соответствующий акт – приложение № 1 к акту приемки здания в эксплуатацию. часть которых ООО «Югана» под руководством ФИО3, продолжающего действовать с преступным умыслом, направленных на хищение денежных средств, устранила, а часть нет, в дальнейшем в период до 17.05.2013 г. фактически прекратив финансово-хозяйственную деятельность. 

Таким образом, вопреки заключенным муниципальным контрактам между ООО «Югана» и МКОУ «Таскаевская СОШ», ФИО3 во исполнение своего преступного корыстного умысла, направленного на хищение денежных средств путем мошенничества, выполняя в период с 23.07.2012 г. по 31.08.2012 г. ремонтные работы здания МКОУ «Таскаевская СОШ», не выполнил работы и не применял материалы, предусмотренные контрактами. 

Согласно заключения повторной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ сумма фактически выполненных работ по отношению к предъявленным к оплате работам в рамках контрактных обязательств ООО «Югана» перед заказчиком МКОУ «Таскаевская СОШ» была умышленно завышена ФИО3 путем включения в указанные документы по его указанию заведомо ложных сведений об объемах выполненных работ и о примененных при строительно-ремонтных работах материалах, которые в действительности не соответствовали проектно-сметной документации и являлись более дешевыми, на общую сумму 690 905 руб. (таблицы 1-18).

Директор МКОУ «Таскаевская СОШ» ФИО10 №34 в период с 13.09.2012 г. по 09.01.2013 г. будучи обманутой и не подозревая о преступных намерениях ФИО3, доверяя ему в том, что работы, предусмотренные муниципальными контрактами по ремонту здания, выполнены в полном соответствии с проектно-сметной документацией, подписывала предоставленные ФИО3 документы о выполнении работ, содержащие заведомо ложные сведения, после чего передавала документы, предоставленные ФИО3, в МКУ ЦБиМТО Барабинского района для оплаты по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 776 762 руб. 72 коп. по замене оконных блоков; по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23 468 050 руб.: по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 408 920 руб. 44 коп. на выполнение дополнительных работ по усилению стен; по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 543 701 руб. 03 коп. на выполнение дополнительных работ по капитальному ремонту актового зала: по муниципальному контракту № МК/102-272-12 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 083 315 руб. 24 коп. по капитальному ремонту спортивного зала: 1) по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 776 762 руб. 72 коп. по замене оконных блоков:

- акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 683 100 руб. 22 коп.;

- акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 93 662 руб. 05 коп.;

- счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 776 762 руб. 72 коп.;

- счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 776 762 руб. 72 коп.;

- справку о стоимости выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 776 762 руб. 72 коп., 

2) по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23 468 050 руб.: 

- акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 504 152 руб. 92 коп.;

- акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 67 434 руб. 64 коп.;

- акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 131 431 руб. 75 коп.;

- акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 881 352 руб. 32 коп.;

- акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 783 683 руб. 26 коп.;

- акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 127 653 руб. 58 коп.;

- акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 348 888 руб. 24 коп.;

- акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 202 руб. 52 коп.;

- акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 041 руб. 81 коп.;

- акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 449 203 руб. 60 коп.;

- акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 045 506 руб. 84 коп.;

- акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 118 486 руб. 16 коп.,

а всего на сумму 23 468 037 руб. 64 коп., при этом ФИО3 по указанным актам выполненных работ за те же работы представлено счет-фактур на 12 руб. 36 коп. больше, то есть на сумму 23 468 050 руб., а именно:

- счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 703 019 руб. 31 коп.;

- счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 792 689 руб. 16 коп.;

- счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 972 341 руб. 53 коп.;

- счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 703 019 руб. 31 коп.; 

- счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 792 689 руб. 16 коп.;

- счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 972 341 руб. 53 коп.;

- справку о стоимости выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 703 019 руб. 31 коп.;

- справку о стоимости выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 792 689 руб. 16 коп.;

- справку о стоимости выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 972 341 руб. 53 коп.,

3) по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму

2 408 920 руб. 44 коп. на выполнение дополнительных работ по усилению стен:

- акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 408 920 руб. 44 коп.;

- счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 408 920 руб. 44 коп.;

- счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 408 920 руб. 44 коп.;

- справку о стоимости выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 408 920 руб. 44 коп.;

4) по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 543 701 руб. 03 коп. на выполнение дополнительных работ по капитальному ремонту актового зала:

- акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 543 701 руб. 03 коп.;

- счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 543 701 руб. 03 коп.;

- счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 543 701 руб. 03 коп.;

- справку о стоимости выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 543 701 руб. 03 коп.;

5) по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 083 315 руб. 24 коп. по капитальному ремонту спортивного зала:

- акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 648 667 руб. 16 коп.;

- акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 434 648 руб. 08 коп.;

- счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 648 667 руб. 16 коп.;

- счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 434 648 руб. 08 коп.;

- счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 648 667 руб. 16 коп.;

- счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 434 648 руб. 08 коп.;

- справку о стоимости выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 648 667 руб. 16 коп.;

- справку о стоимости выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 434 648 руб. 08 коп.

Таким образом, сумма денежных средств по документам, представленным ФИО3 в период с 13.09.2012 г. по 09.01.2013 г. заказчику для оплаты, составила 32 280 749 руб. 07 коп.

В действительности вопреки заключенным муниципальным контрактам между ООО «Югана» с МКОУ «Таскаевская СОШ», ФИО3 во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств путем мошенничества, производя в период с 25.07.2012 г. по 09.11.2013 г. ремонтные работы здания МКОУ «Таскаевская СОШ», не выполнял некоторые виды работ и материалов, предусмотренные контрактами.

Также по указанию ФИО3 сотрудником ООО «Югана» ФИО10 №9, введенной в заблуждение последним относительно объемов выполняемых работ на объекте, был составлен акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 348 888 руб. 24 коп., в который были включены повторные виды работ, отраженные ранее в акте о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 504 152 руб. 92 коп., а именно:

-конек в количестве 112 м. погонных;

-ограждение кровель перилами в количестве 135 м. ограждения;

-конструктивные элементы вспомогательного назначения с преобладанием профильного проката собираемые из двух и более деталей, с отверстиями и без отверстий, соединяемые на сварке массой 0,729 т.;

-огрунтовка металлических поверхностей за один раз грунтовкой ГФ-021 на площади 132 м2 окрашиваемой поверхности;

-окраска металлических огрунтованных поверхностей эмалью КО-811 на площади 132 м2 окрашиваемой поверхности;

-укладка ходовых досок в количестве 141 м. ходов;

-монтаж конструкций дверей, люков, лазов для автокоптилок и пароварочных камер массой 0,0479 т.;

-люк противопожарный 1 шт.;

-устройство примыканий в зданиях с покрытием из ж/б плит 79,8 м. периметра фонарей по наружному обводу стаканов;

-монтаж лестниц прямолинейных и криволинейных, пожарных с ограждением массой 0,278 т.;

-ограждения лестничных проемов, лестничные марши, пожарные лестницы массой 0,27576 т.;

-болты с гайками и шайбами строительные массой 2,24 кг.;

-огрунтовка металлических поверхностей за один раз грунтовкой ГФ-021 на площади 20 м2 окрашиваемой поверхности;

-окраска металлических огрунтованных поверхностей эмалью КО-811 на площади 20 м2 окрашиваемой поверхности;

-антисептическая обработка деревянных конструкций составом «Пирилакс» при помощи аппарата аэрозольно-капельного распыления на площади 1108 м2 обрабатываемой поверхности;

-установка стальной гильзы и фартука при обделке мест примыкания мягкой кровли в количестве 2 мест;

-погрузочные работы при автомобильных перевозках: мусор строительный с погрузкой экскаваторами емкостью ковша до 0,5 м3 в количестве 290,1 т. груза;

-перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т., работающих вне карьера, на расстояние до 5 км. I класс груза в количестве 290,1 т. груза;

-устройство желобов настенных в количестве 6,3 м. желобов;

-погрузочные работы при автомобильных перевозках: мусор строительный с погрузкой экскаваторами емкостью ковша до 0,5 м3 в количестве 134,6 т. груза;

-перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т., работающих вне карьера, на расстояние до 5 км. I класс груза в количестве 134,6 т. груза.

То есть, работы, указанные в акте выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 348 888 руб. 24 коп., были предъявлены ФИО3 заказчику дважды.

Таким образом, сумма фактически выполненных работ по отношению к предъявленным к оплате работам в рамках контрактных обязательств ООО «Югана» перед заказчиком МКОУ «Таскаевская СОШ» согласно заключения повторной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ была умышленно завышена ФИО3 путем включения в указанные документы по его указанию заведомо ложных сведений об объемах выполненных работ и о примененных при строительно-ремонтных работах материалах, которые в действительности не соответствовали проектно-сметной документации и являлись более дешевыми, на общую сумму 690 905 руб.

В период с 28.09.2012 г. по 15.05.2013 г. в качестве расчета согласно условиям муниципальных контрактов по представленным ФИО3 актам КС-2, справкам КС-3, счетам и счетам-фактурам сотрудники МКУ ЦБиМТО Барабинского района перечислили с лицевого счета № МКОУ «Таскаевская СОШ», расчетного счета №, открытого в ГРКЦ ГУ Банка России по Новосибирской области, на расчетный счет ООО «Югана» №, открытый в 

<

данные изъяты> денежные средства по следующим платежным документам: 

- по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 581 200 руб. по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ;

- по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 127 653 руб. 58 коп. по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ; 

- по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 6 479 861 руб. 84 коп. по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ; 

- по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 2 696 159 руб. по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ; 

- по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 9 783 683 руб. 26 коп. по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ; 

- по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 2 881 352 руб. 32 коп. по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ; 

- по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 2 408 920 руб. 44 коп. по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ; 

- по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 4 195 499 руб. по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ; 

- по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 500 000 руб. по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ; 

- по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 543 701 руб. 30 коп. по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ; 

- по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 434 648 руб. 08 коп. по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ; 

- по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 148 667 руб. 16 коп. по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ; 

- по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 1 199 503 руб. 72 коп. по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ; 

- по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 299 900 руб. по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, 

а всего в сумме 32 280 749 руб. 07 коп.

Полученными в рамках заключенных контрактов по ремонту здания МКОУ «Таскаевская СОШ» денежными средствами ФИО3 как директор и единственный участник ООО «Югана» распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО3, используя свое служебное положение директора ООО «Югана», в период с 25.07.2012 г. по 15.05.2013 г. умышлено из корыстных побуждений похитил путем обмана и злоупотребления доверием денежные средства в сумме 690 905 руб., что является крупным размером, причинив МКОУ «Таскаевская СОШ» материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО3 вину по первому и второму эпизодам не признал, суду пояснил, что с июля 2010 г. по 2013 г. был учредителем ООО «Югана», в которой занимал должность директора. В соответствии с уставом ООО «Югана» занималось строительством и реконструкцией зданий и сооружений, производством общестроительных работ. При этом своего штата рабочих у ООО « Югана» не было, для выполнения строительных работ привлекались субподрядчики. Штат общества состоял из 4 человек, он являлся директором, ФИО2 - главным бухгалтером, мастером – ФИО10 №37, сметчиком - ФИО24. В его обязанности входило: общее руководство коллективом, заключение контрактов и договоров, как с заказчиками, так и субподрядчиками. При заключении контрактов, если ООО «Югана» выступало в качестве подрядчика, проекты контрактов, смет и договоров предоставляет заказчик, которые прошли государственную экспертизу. У Общества был открыт один действующий расчетный счет в 

<

данные изъяты> право подписи всех финансовых документов было только у него, главный бухгалтер ФИО2 обладала правом второй подписи. Банковский счет обслуживался через интернет систему «Банк-Клиент», электронный ключ находился в офисе, доступ к нему имел он и ФИО2, которая проводила финансовые операции только по его распоряжению. Зарегистрировано ООО «Югана» было в 

<

адрес>, фактически же офис находился в 

<

адрес>, там же хранилась и вся первичная документация. Кассы в обществе не было, все финансовые операции проводились по расчетному счету общества. В обязанности сметчика входило составление актов выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (КС-3), проверка смет между заказчиком и ООО «Югана», между ООО «Югана» и субподрядными организациями. В обязанности мастера входило контроль хода работ на объекте, контроль исполнительской дисциплины рабочими на объекте. При заключении договоров с субподрядчиками в условиях прописывалось, что либо ООО «Югана» приобретало материалы для производства работ, либо материалы приобретал субподрядчик, который и выполнял работы, или частично. Если материалы приобретало ООО «Югана», то оплата производилась безналичным путем и это отражалось в движении денежных средств по счету. Материалы доставлялись транспортом поставщика, транспортной компанией, транпосртом субподрядчика, который мог сам забрать со склада поставщика. Складских помещений у общества не было. Если материалы приобретало ООО «Югана», то при составлении в КС-2 закладывали приобретенные обществом материалы, в этом случае субподрядчик предоставлял ООО «Югана» КС-2 только на выполненные работы. При этом в КС-2 сметчик закладывал материалы в ТЕР, как указано в локально сметном расчете, подписанным заказчиком, а не по фактурам, где указана стоимость, по которой общество приобретало материал, в соответствии с п. 4 Письма Министерства экономического развития РФ от 19 августа 2009 г. N 13613-АП/Д05, где, в частности, указано, что установленная в контракте стоимость оплаты выполнения работ, не соотносится с фактическими расходами победителя торгов на выполнение конкретных работ и является обязательством заказчика оплатить контракт, этапы выполнения контракта, в установленном размере. В связи с указанным, если в локальном сметном расчете цена материала указана в ТЕР, то и при составлении КС-2 стоимость материалов также должна быть отражена в ТЕР. Поэтому, если купил материалы чуть дороже или дешевле, то никого не обманывал, так как расценки заложены в смете. Если бы покупал материалы дороже, чем указано в смете, то не смог бы отразить это в КС-2 дороже, чем указано в смете, и понес бы реальный ущерб, так как все риски материального характера ложатся на подрядчика. Борясь за качество, не подписывал КС-2 субподрядчикам, пока заказчик и представитель технадзора не проверит объект и не подпишет КС-2. Полагает, что указанный порядок работы дисциплинировал субподрядчиков, так как они знали, что выполненные работы будут проверены заказчиком не только в целом, но и поэтапно, что гарантировало высокое качество работ. В 2013 г. было принято решение о продаже ООО «Югана», так как налоговая инспекция насчитала недоимки по налогам за период, когда еще не был учредителем указанной организации. Объявление о продаже Общества было размещено в интернете, которое купила ФИО 49. О том, что у организации имеется задолженность по налогам, поставил ФИО 49 в известность и ее устраивало, что ООО «Югана» было давно на рынке строительных и ремонтных работ, имела лицензию СРО, успешно участвовало в аукционах, сдало в эксплуатацию множество объектов, имела хороший годовой оборот. Последнее ее устраивало больше всего, так как она собиралась брать кредит в банке для работы. Все юридические формальности были соблюдены. Сделка оформлялась в соответствии с законом через нотариуса. Все финансово-хозяйственные документы передал ФИО49 по акту приема-передачи. Несмотря на смену учредителя и директора, ООО «Югана» несло все гарантийные обязанности по ранее сданным объектам.

По 1 эпизоду Громов пояснил, что о проведении ремонтных работ на объекте МКОУ «Новоспасская СОШ» узнал, изучая информацию, опубликованную на сайте «Государственные закупки», после чего принял решение участвовать в торгах для заключения муниципального контракта. Информацию об объекте получил из аукционной документации. Заявки на участие в аукционе подавала бухгалтер ФИО2. После проведения аукциона ООО «Югана» было признано победившим в торгах, после чего заказчик представил муниципальные контракты, локальный сметный расчет, проекты, государственную экспертизу. Для проведения работ на объекте привлекал субподрядные организации. В частности, на ремонтные работы пригласил организацию, которую представлял мужчина по имени ФИО25, последний ранее неоднократно привлекался им на аналогичные работы. На указанные объекты ФИО25 приобретал материалы. Он (Громов) оплачивал субподрядчику услуги по ремонту объекта на основании представленного им акта выполненных работ формы КС-2, при этом по окончанию работ (объем и качество), принимались комиссионно при сдаче объекта в эксплуатацию с представителями заказчика, технадзора и администрации. Договор с представителем технадзора заключал заказчик. Оплата субподрядчику производилась либо после подписания КС-2 заказчиком, либо по мере необходимости для оплаты строительных материалов. Согласно условий муниципальных контрактов, организация ФИО25 выполнила субподрядные работы по капитальному ремонту кровли, по замене оконных блоков работала другая бригада под руководством мужчины по имени ФИО15. Окна для установки ООО «Югана» приобретало в 

<

данные изъяты> На момент принятия МКОУ «Новоспасская СОШ» в эксплуатацию ходовые доски в количестве 109,4 м. были уложены, комиссия осматривала крышу школы и при отсутствии ходовых досок не имела бы возможности передвигаться по чердаку.

По 2 эпизоду Громов пояснил, что в 2012 г. ООО «Югана» проводило ремонтные работы в Барабинском районе, в том числе, на объекте МКОУ «Таскаевская СОШ». Между последней и ООО «Югана» было заключено несколько муниципальных контрактов на ремонт крыши и замену оконных блоков, усиление стен, усиление грунтов, ремонт спортивного и актовых залов. При этом вышеуказанные работы фактически были выполнены раньше, чем заключены контракты. Работы начались в середине лета 2012 г. и были закончены к началу сентября 2012 г. При выполнении ремонтных работ в МКОУ «Таскаевская СОШ» очень рисковал, так как не было подписано решение ГО ЧС о признании этого объекта, находившимся в чрезвычайной ситуации, в противном случае, если оно не было бы подписано, этот объект пошел бы на аукцион и любая другая организация, подавшая заявку, могла выиграть контракт на определенный вид работ или несколько контрактов. При этом объект к моменту размещения контрактов уже был готов к эксплуатации. Администрация Барабинского района просила его провести ремонтные работы без заключения контрактов, так как детям в сентябре нужно было идти в школу, в противном случае детей пришлось бы возить в школы соседних населенных пунктов, что мешало бы правильной организации учебного процесса. Пошел навстречу администрации и решил за свой счет начать работы. Проектно-сметную документацию на объект выдал заказчик, то есть на момент выполнения ремонтных работ знал, какие именно работы необходимо провести на объекте, какие материалы использовать в соответствии с поставленными заказчиком проектом и локальным сметным расчетом. На все работы были привлечены несколько субподрядных организаций, с которыми заключались контракты. Бригадиром одной из субподрядной организации был мужчина по имени ФИО25, который при выполнении работ предоставлял КС-2 по выполненным работам, заказчик и представитель технадзора проверял объемы и качество указанных в КС-2 работ, после чего либо он, либо ФИО10 №37 подписывали КС-2, после чего передавал акты выполненных работ своему сметчику, которому давал задание составить акты выполненных работ между ООО «Югана» и заказчиком на такие же объемы, с теми же материалами, после чего подписывал акты КС-2, КС-3, счета на оплату и вместе с актами на скрытые работы и сертификатами на материалы передавал заказчику, который проверял правильность составления документов, подписывал их и передавал обратно их экземпляр. Далее КС-2 отдавал бухгалтеру на оплату денежных средств субподрядчику. При приемке выполненных работ вместе с заказчиком присутствовал представитель администарции Барабинского района, технического надзора, который был в составе комиссии при вводе объекта в эксплуатацию и в акте ставил свою подпись. Каких-либо замечаний со стороны представителя технического надзора по объему и качеству выполненных работ не было. Если бы такие замечания имелись, то они были бы отражены в акте КС-2. 

При проведении работ с главой администрации была согласована замена профлиста на лист с полимерным покрытием, относительно толщины листа разговоров ни с кем не велось, лист с полимерным покрытием, по мнению специалистов, более долговечен и менее восприимчив к погодным условиям. Кроме того, стоимость листа с полимерным покрытием не ниже стоимости профлиста с более высокой толщиной, а даже больше в 1,5 раза. Определить же толщину уложенного покрытия визуально невозможно, могут только специалисты со специальным инструментом. Работы по усилению грунта были выполнены в полном объеме. Часть работ выполнила субподрядная организация МЭВНТ, часть работ была выполнена организацией ФИО25 Работы по огнезащитной обработке не были выполнены своевременно в связи с наступлением отрицательных температур. В связи с чем, им как директором ООО «Югана» на имя директора школы было написано гарантийное письмо, в котором было указано о выполнении данной работы при наступлении положительных температур, но выполнить работы по огнезащитной обработке не успели, так как продал организацию вместе с гарантийными обязательствами. Пароизоляция была уложена в соответствии с заданием во время проведения работ и на момент ввода объекта в эксплуатацию она была. Данные виды работ представителем технадзора принимались поэтапно по ходу строительных работ при подписании актов на скрытые работы. На момент принятия МКОУ «Таскаевская СОШ» в эксплуатацию ходовые доски в количестве 141 м. были уложены, комиссия осматривала крышу школы и при отсутствии ходовых досок комиссия не имела бы возможности передвигаться по чердаку. Устройство обрешетки сплошной из досок 206 кв.м., в данном случае эксперт не обратился к проектной документации, где увидел бы, что запроектировано не сплошная обрешетка, а разряженная, в ТЕР сплошная обрешетка бралась применительно, что допустимо при составлении смет. В соответствии с проектом выделялось материала на покрытие крыши площадью более 1000 кв.м., материала по смете заложено намного меньше, доска клалась с шагом 60-70 см., так требовал проект, соответственно, сплошная обрешетка не требовалась, и строительный материал распределялся на всю крышу. Со стороны сметчика была допущена техническая ошибка и некоторые виды работ были дважды включены в КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, однако, денежные средства в размере 348 888 руб. 24 коп. не были похищены, а были потрачены на ремонтные работы, не включенные в локальный сметный расчет, а именно была доложена кирпичная кладка в один ряд подокна, подшивка карнизов металлом. 

Считает, что в его действиях нет инкриминируемого состава преступления и не было умысла на хищение денежных средств, т.к. выполнение ремонтных работ в МКОУ «Таскаевская СОШ» изначально производилось за счет ООО «Югана». Кроме того, на все виды проведенных работ ООО «Югана» установлен гарантийный срок 5 лет. Ни одной претензии по качеству и объему ООО «Югана» после проведения ремонтных работ не получала. Кроме того, во исполнение своих гарантийных обязательства ООО « Югана» весной 2013 г. произвело на одном из объектов выполнение бетонной отмостки по всему периметру здания. Также, через два года после ввода объекта в эксплуатацию, когда не являлся учредителем ООО «Югана», по просьбе главы администрации Барабинского района за свой счет устранил последствия стихийного урагана и отремонтировал крышу.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается следующей совокупностью представленных и исследованных судом доказательств.

Показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, пояснившей суду, что ДД.ММ.ГГГГ г. работает директором МКОУ «Новоспасская СОШ», где в 2012 г. производился капитальный ремонт кровли и замена оконных блоков. Муниципальные контракты на производство капитального ремонта в школе заключались с директором ООО «Югана» Громовым, т.к. по итогам проведенных торгов администрацией Барабинского района общество выиграло аукцион по капитальму ремонту здания школы. Всю проектно-сметную документацию готовила администрация Барабинского района, поскольку является учредителем школы. Первый контракт был подписан на капитальный ремонт кровли, второй – на замену окон, после чего в конце июня 2012 г. начались работы. После заключения контрактов в школу приезжали субподрядчики, по кровле - мужчина, фамилии не помнит, по окнам - ФИО10 №24. В ходе работ убрали шлак, положили утеплитель, частично поменяли обрешетку, стропильную ситему, заменили кровлю. Смотрела, что делают, но качество не проверяла, т.к. этим занимался технический инспектор ФИО10 №8, который проверял соответствие объема выполненных работ, качество строительных работ, качество материалов. Ремонтные работы закончили к ДД.ММ.ГГГГ, которые проверяли комиссионно, в состав которой входили она, ФИО10 №11, ФИО10 №26, представитель ООО «Югана», по итогам подписали акты приемки работ, которые затем были направлены в Управление образования администрации Барабинского района. В ходе следствия узнала, что материал кровли не соответствует заявленному. Исковые требования поддерживает в полном объеме. 

Показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ, и подтвержденными в суде следует, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности директора МКОУ «Новоспасская СОШ». 23.07.2012 г. между ней, как директором школы и директором ООО «Югана» Громовым заключен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № по капитальному ремонту кровли объекта МКОУ «Новоспасская СОШ», расположенного в с. Новоспасск Барабинского района, ул. Центральная, д. 27 на сумму 4 567 914 руб. 45 коп. В 2012 г. на здании МКОУ «Новоспасская СОШ» планировалось произвести капитальный ремонт кровли и замену окон, о чем была предупреждена заранее. Для подготовки к указанным работам ею был заключен контракт с 

<

данные изъяты> на разработку проектно-сметной документации, по выполнению которой результат предоставлен ей, как заказчику, один из экземпляров передала в отдел капитального строительства администрации Барабинского района. После этого подала отношение на имя Главы Барабинского района о проведении торгов по капитальному ремонту школы. По окончанию проведения аукциона администрация письмом от ДД.ММ.ГГГГ (по кровле) и от ДД.ММ.ГГГГ (по окнам) уведомила, что победителем по обоим аукционам признано ООО «Югана». Сотрудники ЦБиМТО Барабинского района сообщили о необходимости заключения контрактов, оригиналы которых были подписаны 23.07.2012 г. и 30.07.2012 г., после чего передала их ЦБиМТО Барабинского района, при этом в электронном виде данные контракты были подписаны раньше. От сотрудников ООО «Югана» для проведения замеров по окнам приехали ФИО10 №24 и по крыше мужчина по имени ФИО25, которые производили замеры. С директором ООО «Югана» встречалась всего один раз 08.08.2012 г. в МКОУ «Новоспасская СОШ» во время производства ремонтных работ, где Громов смотрел ход работ, вместе с ФИО10 №24 осматривал окна. Оконные блоки вставляла бригада ФИО10 №24, которые доставляли на большой фуре, эта же бригада закладывала оконные проемы. Бригада ФИО25 сначала провела очистку перекрытия основного здания от шлака, заменили стропильную систему и обрешетку, положили утеплитель и уложили на обрешетку профилированный оцинкованный лист, также установили поручни ограждения на основном здании, затем на одноэтажных пристройках сняли старый шифер. С данными материалами приходила фура, которую разгружала бригада ФИО25. Огнезащитную обработку деревянных конструкций производил ФИО50. Разговаривала с ФИО10 №24, который пояснил, что является подрядчиком ООО «Югана». Акты выполненных работ по контракту от ДД.ММ.ГГГГ: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; по контракту от ДД.ММ.ГГГГ: № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ подписаны ею 01.08.2012 г. - еще до окончания работ, т.к. считала, что подрядчик все работы выполняет качественно и его контролирует администрация Барабинского района. В действительности работы по замене кровли окончены примерно до 25.08.2012 г., по окнам – 31.08.2012 г. Также была комиссионная приемка здания с участием заместителя главы Барабинского района ФИО10 №11, ФИО10 №24, однако, какой документ при этом составляли, она не помнит. Помнит, что от ООО «Югана» поступало письмо-согласование о замене утеплителя и ПВХ-панелей при монтаже оконных блоков на другие изделия, однако, писем от ООО «Югана» на замену профлиста другой марки не помнит. О необходимости заключения договора технического надзора узнала от сотрудников ЦБиМТО Барабинского раона, который был подписан ее заместителем ФИО10 №13 во время ее отсутствия 30.10.2012 г. с 

<

данные изъяты> На объекте один раз вместе с ФИО10 №11 присутствовал ФИО10 №8, который пояснил, что является представителем технического надзора, при этом видела у ФИО10 №8 проектно-сметную документацию на школу. Она наблюдала только замену оконных блоков, на крышу ни разу не поднималась, т.к. является учителем математики и физики, строительного образования не имеет, в строительстве практически ничего не понимает, поэтому доверялась в работе подрядчику и контролю со стороны технического надзора. Действиями ФИО3 МКОУ «Новоспасской СОШ» причинен материальный ущерб, который до настоящего времени не возмещен. (т.10 л.д. 224-228)

Показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №2, пояснившей суду, что с ДД.ММ.ГГГГ г. назначена директором МКОУ «Таскаевская СОШ». В 2012 - 2013 г.г. работала заместителем директора по учебно-воспитательной работе, в то время директором была ФИО10 №33. Летом 2012 г. в школе проводился капитальный ремонт: кровли, пола, меняли оконные блоки, делали стяжку, обшивали крышу металлопрофилем. Ремонт был закончен где-то к середине сентября 2012 г., т.к. не успевали везде заменить окна, убрать мусор, побелить кабинеты. Кровля крыши была отремонтирована к 01.09.2012 г. Всеми вопросами, касающиеся ремонта школы, занималась ФИО10 №33, которая также подписывала контракты. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

Показаниями свидетеля ФИО10 №4, пояснившей суду, что в 2012 г. работала в МКОУ «Новоспасская СОШ» завхозом. Летом 2012 г. в школе производился капитальный ремонт окон и кровли. В ее обязанности не входило контролировать ход работы, в это время директором школы была Потерпевший №1. Ремонт кровли и замену оконных блоков рабочие начали одновременно. В ходе ремонта школы работало 3-4 бригады, которые закладывали оконные проемы, на крыше убрали шиферное покрытие, обрешетку, шлак, который выступал в качестве утеплителя, на место него укладывали новый утеплитель, устанавливали новую обрешетку и накрывали металлопрофилем, монтировали молниезащиту, делали пропитку стропильной системы кровли на огнезащиту. После ремонта приезжала комиссия, которая проверяла ремонт, поднимались на крышу, осматривали окна. К 01.09.2012 г. в школе начались занятия. После ремонта лопнули несколько стеклопакетов, которые позже заменили. 

При дополнительном допросе свидетель ФИО10 №4 пояснила, что в 2012 г. не видела, чтобы демонтировался и ставили новый люк на двухэтажном здании, старый люк обшили железом, новую лестницу не ставили, новые водосточные трубы не меняли, часть отремонтировали, есть сливные трубы, желобов нет. На двухтажном и одноэтажных зданиях очистили крышу, утеплили, заменили обрешетку и кровлю, на одноэтажных зданиях водосточной системы нет. 

При дополнительном допросе свидетель Потерпевший №1 пояснилв, что когда делалали в 2012 г. ремонт, она была директором и смотрела, что и как делается, контроль за качеством работы осуществлял технический инспектор, который был всего 1-2 раза, осматривал объект работы визуально, с ней по поводу ремонта не общался. Громов был единожды, с ней встречался и осуждал объем работ. Она присутстваовала при премке работ, комиссия ничего не проверяла, осмотрели визуально. Что касаентся противопожарного люка, старый люк оббили железом и поставили на место, она думала, что так и надо. Объем работ был очень большой, а время поджимало. Крышу сделали хорошо, не протекает, в здании школы тепло, по окнам претензий нет, подвесные желоба на двухэтажном здании остались, что и были, на одноэтажных их никогда и не было. Водосточные трубы не меняли, но ремонтировали, где снимали крышу. 

Показаниями свидетеля ФИО10 №5, пояснивший суду, что работает сторожем в МКОУ «Новоспасская СОШ», где летом 2012 г. проводились ремонтные работы кровли и окон. Работает посменно, заступал на смену в 20 час., когда все работы уже обычно были закончены. Видел, как привозили строительные материалы: доски, профнастил. Меняли крышу, заменили деревянные окна на пластиковые стеклопакеты, белили и красили кабинеты. 01.09.2012 г. начались занятия.

Показаниями свидетеля ФИО4, пояснившая суду, что с ДД.ММ.ГГГГ. работает начальником отдела контрактной системы администрации Барабинского района, до этого работала главным специалистом отдела экономики администрации Барабинского района, в обязанности входило проведения конкурсов и аукционов от имени администрации и муниципальных учреждений, подведомственных администрации Барабинского района, а именно: школа на имя главы администрации Барабинского района пишет обращение с просьбой провести аукцион, которое тот подписывает, после чего отдел строительства готовит техническое задание, где указываются виды работ, материалы, она разрабатывала документацию со сроками, местом подачи заявок, необходимыми документами для предоставления участниками. Документацию согласовывала у заместителя главы по строительству ФИО10 №11, либо с его заместителем, которую после размещала на сайте закупок, в том числе проект, контракты, описание объекта закупки, после чего участники подают заявки на «площадку Сбербанка». После поступления заявок участников, которые нумеруются порядковым номером, проверяются комиссией, назначенной главой администрации Барабинского района, на соответствие требованиям, после чего на «площадку Сбербанка» поступают вторые части заявок, где уже видны непосредственно сами участники. Вторые части заявок также рассматриваются комиссией, и, если все соответствует, составляется протокол, который размещается на площадке. В 2012 г. одним из членов данной комиссии был заместитель главы администрации Барабинского района по строительству ФИО10 №11. Аукционы по проведению технического надзора администрацией Барабинского района не проводились, т.к. до 100000 руб. можно заключать договоры без аукциона. ООО «Югана» в лице ФИО3 являлось участником аукционов. В одном аукционе могло участвовать до 28 участников. В 2012 г. был аукцион по МКОУ «Новоспасская СОШ», которое выиграло ООО «Югана».

Показаниями свидетеля ФИО10 №23, пояснившего суду, что в 2012 г. работал в должности первого заместителя главы администрации Барабинского района, в его должностные обязанности входило осуществление координации деятельности социальной сферы, в том числе образования, являлся председателем КЧС. В начале 2012 г. районной КЧС здание МКОУ «Таскаевская СОШ» признали аварийным, в связи с чем был необходим капитальный ремонт: замена кровли, стяжка стен, усиление фундамента, о чем написали обращение в областное КЧС, которое в июне-июле 2012 г. было рассмотрено и вынесено постановление губернатора Новосибирской области о выделении денежных средств на ремонт МКОУ «Таскаевская СОШ», подрядчиком выступало ООО «Югана», руководителем которого являлся Громов. Муниципальный контракт на проведение ремонтных работ в МКОУ «Таскаевская СОШ» и все необходимые документы подписывала директор школы, выступающая в качестве заказчика. В летний период 2012 г. исполнял обязанности главы администрации Барабинского района, соответственно, осуществлял контроль за ходом проведения работ, выезжал на восстанавливаемый объект, смотрел ход работ, перед подрядчиком стояла задача в максимально короткие сроки отремонтировать школу, чтобы не сорвать начало нового учебного года. В МКОУ «Таскаевская СОШ» проводились работы по усилению фундамента, стяжка стен, смена окон и кровли. Техническую документацию не смотрел, осматривал визуально, т.к. не специалист в этой сфере и в его обязанности это не входило. Видел, что бригады ООО «Югана» демонтировали подоконники, меняли окна, накрывали кровлю профлистом, производили стяжку здания прутом, затем закрывали гипсокартонном. Качество ремонтных работ осуществлял представитель технического надзора ФИО10 №8 и строительный отдел администрации Барабинского района, на объекте также постоянно присутствовал ФИО10 №37, доверенное лицо ФИО3, с которым тоже решали экстренные проблемы. На объект вместе с ним также приезжал заместитель по строительству администрации Барабинского района ФИО10 №11. По окончанию ремонта здание МКОУ «Таскаевская СОШ» принимало в эксплуатацию комиссия, созданная распоряжением главы администрации Барабинского района, состоящая из председателя – заказчик, и членов комиссии, одними из которых являлись ФИО10 №11 и он. Члены комиссии прошли по территории школы, внутри школы, осмотрели спортивный зал, столовую, посмотрели стяжки, окна, кровлю. При приеме здания школы в эксплуатацию составлялся акт, куда записали выявленные недостатки, были установлены сроки для их устранения, которые Громов должен был сам исправить, при этом с выявленными недостатками здание школы было пригодно для эксплуатации. Помнит, что позже была сделана отмостка по периметру здания, убран строительный мусор, который находился между спортивным залом и столовой, заменены лопнувшие стеклопакеты, было ли еще что-то устранено из недостатков, не помнит. ООО «Югана» также проводила ремонтные работы и в МКОУ «Новоспасская СОШ», однако, при ремонтных работах на данном объекте никакого участия не принимал.

Показаниями свидетеля ФИО10 №23, данными в ходе предварительного следствия, частично оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ, и подтвержденными в суде следует, что согласно акта приемки здания в эксплуатацию, выявлены следующие недостатки: отсутствовала отмостка по периметру здания, примыкание кровли к фасаду здания на пристройке начальных классов выполнено не было, герметизация примыкания входной группы и полом, не убран строительный мусор, не выполнено устройство порожков в пристройке начальных классов, не заменены лопнувшие стеклопакеты. Подрядчику были поставлены сроки устранения данных недостатков, из которых точно была сделана отмостка здания, заменены лопнувшие стеклопакеты, произведена герметизация примыкания, установлены порожки на половом покрытии. (т. 24 л.д. 244-248).

Показаниями свидетеля ФИО10 №43, пояснившей суду, что в 2012 г. работала директором центра бухгалтерского и материально-технического обеспечения Барабинского района (далее ЦБиМТО Барабинского района), который занимается ведением бухгалтерского учета по образовательным учреждениям Барабинского района. В 2012 г. между МКОУ «Таскаевской СОШ» и ООО «Югана» был заключен муниципальный контракт по ремонту школы, по которому производился очень большой объем работ: ремонт крыши, перекрытий, замена окон. Денежные средства за ремонт перечисляли ООО «Югана» частями, по каждому виду выполненных работ приносили акты, которые предоставлял Громов - руководитель ООО «Югана». Для оплаты необходимы контракт и КС, т.е. акты выполненных работ, которые подписывают руководитель, заказчик, члены приемной комиссии, подрядчик. От имени ООО «Югана» все документы подписывал Громов. В их полномочия не входит проверка соответствия выполненных работ смете, т.к. если принесли акт выполненных работ и он подписан специалистами, значит данный объем работ выполнен. По окончанию ремонтных работ по МКОУ «Таскаевская СОШ» был предоставлен КС на окончательные работы, по которому была произведена полная оплата. Со слов директора ФИО10 №33 знает, что был акт с выявленными недостатками, установлены сроки, в которые необходимо было их устранить, также ФИО10 №33 говорила, что недостатки устраняются. В ЦБиМТО Барабинского района акт с недостатками не предоставлялся, были только контракт, смета и акты выполненных работ. По МКОУ «Таскаевская СОШ»» представленные документы проверяла ФИО26, а именно сверяла, чтобы сумма, указанная в акте, не превысила сумму, указанную в контракте и в смете, после чего составили платежное поручение, подписали руководителем и передали в казначейство. Смету составляют специалисты, где указаны объемы по нормативам, строители должны следить за тем, что указано в смете и в акте выполненных работ. Денежные средства всегда перечислялись на счет ООО «Югана». Если были недостатки в документах, вызывали представителя ООО «Югана» и все проблемы всегда разрешались, ООО «Югана» составляла документ, как требовалось. Акт ввода в эксплуатацию здания МКОУ «Таскаевская СОШ» был подписан во второй половине сентября 2012 г. 

Показаниями свидетеля ФИО10 №43, данными в ходе предварительного следствия, частично оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ, и подтвержденными в суде следует, что по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг ФИО1 на огнезащитную обработку деревянных конструкций кровли, одновременно в КС-2 от ООО «Югана» указана антисептическая обработка 2-х этажной части здания в количестве 1108 м2 (указанные услуги оплачены), т.е. одни и те же работы на 2-х этажной части здания оплачены дважды. За этим должен был следить заказчик – директор школы и представители администрации при подписи КС-2 на указанные работы, в обязанности специалистов ЦБиМТО Барабинского района не входит проверка действительности выполненных работ, которые проводят только оплату по факту предоставления документов, и не сверяют виды указанных в них работ. Кроме этого, по данному объекту оплачены услуги технического надзора 

<

данные изъяты> по договорам от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №. Данные договоры с приложенными счетом и счет-фактурой на оплату предоставлял директор школы ФИО10 №33, либо директор ООО «Югана» Громов, либо его сотрудник ФИО10 №37. Имеется аналогичный контракт с 

<

данные изъяты> на те же работы, но на другую сумму. Договор с 

<

данные изъяты> не был пропущен казначейством и в дальнейшем был предоставлен договор и счета от имени 

<

данные изъяты> куда и были перечислены деньги. (т. 24 л.д. 203-205).

Показаниями свидетеля ФИО11, данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, следует, что после выхода на пенсию стал заниматься грузоперевозками: КАМАЗ используется для перевозки строительных материалов, а «Митсубиси» как для перевозки строительных материалов, так и для перевозки продуктов питания. В ООО «Югана» никогда официально не числился. Из сотрудников ООО «Югана» лично знает директора ФИО3, ФИО10 №37, бухгалтера ФИО22. В МКОУ «Таскаевская СОШ» доставлял: металлопрокат, профиль для обустройства фасада, помнит, что привозил окрашенный металл, помнит, что также привозил материалы, которые использовались при замене оконных блоков, например: монтажная пена, части водосточной системы. (т. 25 л.д. 197-200).

Показаниями свидетеля ФИО10 №41, данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, следует, что с ФИО10 №37 знаком последние 7 лет, с Громовым - в течение последних 5 лет. В ООО «Югана» никогда официально трудоустроен не был, какие-либо договоры с ООО «Югана» на оказание любых видов услуг не заключал. В 2012 г. или 2013 г. знакомый ФИО25 попросил оказать ему услугу по доставке металла из 

<

адрес>, а именно надо было доставить листы железа, окрашенные полимерной краской, которые использовались для обустройства крыш. В ходе допроса ему представлены следующие документы: доверенности ООО «Югана» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на получение материальных ценностей от 

<

данные изъяты> товарные накладные № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на получение листовой металлопродукции в ЗАО «СПК». Действительно получал данные материалы в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, доставлял их в 

<

адрес>, после доставки отзванивался ФИО25 который приезжал на грузовом автомобиле с манипулятором, и увозил данный металл. В период 2012-2013 г.г. постоянно возил строительные материалы по просьбе ФИО25 Так в с. Таскаево Барабинского района на объект «Школа» привозил стропила, доски, которыми загружался то у ФИО5 на территории 

<

данные изъяты> то у ФИО6. Для ФИО10 №14 на данный объект привозил металлические профиля и строительные леса. Также в МКОУ «Новоспасская СОШ» увозил строительные леса. Возможно часть материалов на данные объекты просил привезти Громов. (т. 24 л.д. 185-188).

Показаниями свидетеля ФИО10 №30, данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, следует, что имеет специальность сварщика 5 разряда и длительное время работал по указанной специальности. Летом 2011 г. к нему приехали житель 

<

адрес> по имени ФИО25 и житель 

<

адрес> ФИО21, которые предложили заняться сварочными работами. После этого его постоянно стали привлекать для проведения сварочных работ, где подрядной организацией была ООО «Югана», с которой никаких договоров не заключал, ему всегда платили наличными, которые лично передавал ФИО21, директором указанной кампании был Громов. С 05.08.2012 г. его лично Громов пригласил на ремонт МКОУ «Таскаевская СОШ». Были поставлены следующие задачи: произвести усиление стен и усилить металлическим уголком межоконные проемы, сварить отопление по спортивному и актовому залам. Осмотрев указанный объект, договорился с Громовым об оплате, и тот дал ему проектно-сметную документацию по усилению стен, т.е. знал, какая необходима сталь, где должны стоять натяжные соединения, какая использоваться листовая сталь для стяжных болтов. Материалы приобретал Громов по проекту. Все работы по усилению стен и усилению межоконных проемов ими была выполнена в соответствии с проектно-сметной документации. Выполнив данные работы, перешли на ремонт отопления в спортивном и актовом залах, а именно в актовом зале на участке, где была старая сцена, переварили отопление и опустили его под сцену, радиаторы как в спортивном зале, так и в актовом не меняли, а только новыми выводами углубили и поставили новую запорную арматуру на отводы, основная часть отопления не менялась, разборку радиаторов не проводили. Задачи по данным работам ставил Громов, проектно-сметной документации на замену отопления не видел. Знает, что работы по монтажу фасада выполнял парень по имени ФИО18, окна меняла бригада из 

<

адрес> – бригадир ФИО15, ремонтом крыши также занимался ФИО25. В процессе работы его постоянно контролировал представитель администрации ФИО10 №11 и ФИО10 №27, в частности ФИО10 №11 замерял длину и толщину швов сварных работ, натяжение и провис стали (визуально и аудиально (по стуку)). (т. 18 л.д. 104-108).

Показаниями свидетеля ФИО10 №8, пояснивший суду, что в 2012-2013 г.г. осуществлял технический надзор при ремонтных работах в МКОУ «Новоспасская СОШ» и МКОУ «Таскаевская СОШ». Документов на проведение технического надзора у него не было, имеет высшее строительное образование, которого достаточно для осуществления такой деятельности. В конце июня 2012 г. заместитель главы администрации Барабинского района ФИО10 №11 познакомил его с мужчиной по имени ФИО19, чтобы осуществлять технический надзор в данных школах, на что согласился. Договор на проведение технического надзора с ним не заключали, т.к. по основному месту работы ему запрещалось работать по совместительству, должны были выдать доверенность на право подписи. Договоры на осуществление технического надзора были заключены между организацией, от которой выступал мужчина по имени ФИО19, и директорами школ. Было две организации, одна из них 

<

данные изъяты> По ремонтным работам у него из проектной документации были только чертежи и частично сметы. Когда приехал в МКОУ «Новоспасская СОШ», велись работы по кровли, по установке окон и усилению простенков, проводилось заземление, в МКОУ «Таскаевская СОШ» на двух этажном здании производились демонтажные работы кровли, и начинались работы по установке кровли на одной из пристроек, выставлялись стропильные конструкции, также была замена окон. Подрядчиком в данных школах было ООО «Югана», директором которого был Громов. На объектах работало несколько бригад, помнит, что по окнам - ФИО10 №24, по обустройству фасада – ФИО10 №14, в одной из бригад на МКОУ «Новоспасская СОШ» работал его двоюродный брат. Больше выезжал в МКОУ «Таскаевская СОШ», т.к. данный объект был более проблемным. В его обязанности входило осуществлять контроль, качество выполненных работ, контролировал скрытые работы - как пропенили шов, как проведена гидроизоляция, пароизоляция, потому что после отделки этого не видно, по выполнению которых подписывал акты скрытых работ, т.е. на каждый вид работы отдельный акт. Помнит, что по МКОУ «Таскаевская СОШ» с проектным институтом согласовывали замену профлиста, поменяли оцинкованный профлист на цветной, т.к. шли сильные дожди, необходимо было срочно закрывать контур, также поджимали сроки, необходимо было делать внутреннюю отделку, а в наличии не было профлиста, который указан в проекте, при этом не знает, вносились ли данные изменения в проектную документацию, смету. Также помнит, что когда на двухэтажном здании укладывали пароизоляцию и утеплитель, ветроизоляцию убрали, чтобы быстрей просохло, т.к. были дожди, и обратно не уложили, при этом был подписан акт КС-2 на установку ветроизоляции, т.к. ФИО25 (бригадир ООО «Югана»), который работал по кровли, сказал, что ветроизоляция на двухэтажном здании будет уложена, когда кровля просохнет, уложили или нет, не знает. Противопожарный люк был старый, который должны были заменить на новый. Узнал в ходе следствия том, что на объекте МКОУ «Новоспасская СОШ» профлист, который был уложен на крышу, не соответствовал проекту – толщине металла. В МКОУ «Таскаевская СОШ» усиление грунта была выполнена организацией из 

<

адрес>, т.е. по периметру здания методом вертикального бурения, а именно прессом в землю вдавливалась труба, куда вводилась инъекции в виде цементно -песчаного раствора, при этом невозможно проверить качество работы, т.к. не видно. Метраж выполненных работ совпадал с проектом. В МКОУ «Таскаевская СОШ» обработка деревянных конструкций сразу не производилась, т.к. была осень, а по технологии она проводиться только при плюсовых температурах, при этом данный вид работ был включен в акты выполненных работ. Со слов ФИО3 знает, что от ООО «Югана» было написано гарантийное письмо. В последующем не узнавал, были ли выполнены данные работы. На объектах МКОУ «Новоспасская СОШ» и МКОУ «Таскаевская СОШ» по выполнению ремонтных работ составлялись акты формы КС-2, которые подписывались им, директором школ, ФИО10 №11, еще кем-то. При этом, когда подписывал КС-2 проверял объемы выполненных работ, материалы не проверял. Школы принимала приемная комиссия, в состав которой входили он, ФИО10 №11, ФИО10 №27, директор школы, кто- из ООО «Югана», был составлен акт приемки, к которому прилагался лист с указением недостатков и сроков их устранения. Какие именно были недостатки и сроки для устранения, сейчас не помнит. За выполненную работу до конца с ним не рассчитались, давали только аванс. 

Показаниями свидетеля ФИО10 №8, данными в ходе предварительного следствия, частично оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ, и подтвержденными в суде следует, что в 2012-2013 г.г. участвовал в качестве специалиста технического надзора при ведении ремонтных работ в МКОУ «Таскаевская СОШ», МКОУ «Новоспасская СОШ». Где-то между 24.07.2012 г. и 01.08.2012 г. встречался с ФИО19, который предложил ему оказать услуги технического надзора. (т. 15 л.д. 204-207).

Показаниями свидетеля ФИО10 №8, данными в ходе предварительного следствия, частично оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ, и подтвержденными в суде следует, что имеет высшее образование по специальности «инженер-строитель», с 2011 года работает в должности инженера по надзору за строительством 

<

данные изъяты> Летом 2012 г. на него вышел мужчина по имени ФИО19, который предложил выполнить работы по техническому надзору при выполнении ремонтных работ на объекте МКОУ «Таскаевская СОШ». Указанного мужчину ранее не знал, встретился с ним лично в 

<

адрес>. ФИО19 пояснил, что является представителем строительной организации, предложил осуществить технический надзор при выполнении ремонтных работ на МКОУ «Таскаевская СОШ», при этом примерно указал, какие виды работ будут выполняться: замена окон, устройство фасада, замена кровли, усиление фундамента. ФИО19 сообщил, что ему (ФИО10 №8) будет предоставлен приказ и доверенность на право подписи от строительной организации, однако, трудоустроить его в строительную организации даже не планировалось, т.к. по месту его основной работы трудоустройство во второй организации запрещено. При этом ФИО19 был представлен договор между 

<

данные изъяты> и МКОУ «Таскаевская СОШ» на осуществление технического надзора. На предложение ФИО19 согласился. Последний пояснил, что вся проектно - сметная документация находится на объекте у подрядчика, которым выступает ООО «Югана», директором является Громов, с которым знаком примерно около 2-х лет по месту предыдущей работы в 

<

данные изъяты> Учитывая, что для выполнения обязанностей по осуществлению технического надзора постоянно нужна техническая документация, обратился в администрацию Барабинского района к начальнику отдела капитального строительства ФИО10 №27, которого знал лично по месту предыдущей работы в 

<

данные изъяты>, последний предоставил всю документацию по МКОУ «Таскаевская СОШ» в электронном виде. С предоставленным договором поехал к директору данной школы ФИО10 №33, где уже стояла печать организации и подпись подрядчика. Последняя подписала данный договор и второй экземпляр передала ему, который в последующем лично передал ФИО19. На момент встречи с ФИО10 №33 на объекте уже были выполнены демонтажные работы: частично демонтированы оконные блоки и полностью кровля. О том, что договор между ООО «Югана» и МКОУ «Таскаевская СОШ» был заключен после начала ремонтных работ, узнал примерно через год. На тот момент на объекте работал подрядчик, представителем которой был ФИО10 №37, с последним был знаком, но дружеских отношений не поддерживал. Договорились с ФИО10 №37, что периодически будет появляться на объекте и проверять объемы выполненных работ, а в случае необходимости если тот что-либо не понимает по документации или каким образом выполнять работы ФИО10 №37 должен будет звонить ему для решения данных вопросов в соответствии с проектом. На объекте был монтаж кровли: установка стропильных конструкций (частичная замена на двухэтажном здании и выравнивание деревянных конструкций), была установлена стропильная конструкция и обрешетка на двухэтажном здании, затем бригада выполняла аналогичные работы на одноэтажных пристройках. При этом по окончанию выполнения указанных работ на объекте не было кровельного железа и, как ему пояснили, имеются проблемы по срокам поставки материала, указанного в локальном сметном расчете, и в настоящее время заказчик согласовывает вопрос по замене предусмотренного локальным сметным расчетом профилированного листа на лист другой марки. В случае согласования проектировщик должен был внести изменения в ЛСР, однако, такого расчета он не видел. Фактически при выполнении работ подрядчиком был уложен на крыше профлист марки С-44*1000 – 0,5 мм. вместо указанного в ЛСР листа марки Н-60*845 – 0,7мм. Впоследствии он подписал акты выполненных работ формы КС-2 с указанным как установленном на кровле покрытием: лист марки Н-60*845 – 0,7мм., который подписал по невнимательности, т.к. контролировал объем выполненных работ, а на марку материала просто не обратил внимания. Какова стоимость в действительности установленного кровельного материала, ему не известно, необходимо указанные данные проверить путем внесения марки материала в локальный сметный расчет в программе «Грант-Смета». После установки кровли ООО «Югана» производила утепление крыши: была уложена пароизоляция, затем утеплитель плитный. Усиление стен ООО «Югана» проводилось полностью по периметру здания при помощи металлических тяжей круглого сечения, закрепленных на углах здания при помощи швейлера в 2 пояса изнутри здания и снаружи: по верху первого и второго этажей. Усиление грунтов производил субподрядчик – Новосибирская организация, которая проводила бурение согласно проектной документации, в полученные скважины закачивали раствор. По выполнению работ данной организации подписывал акты на скрытые работы, подписывал акты формы КС-2 межу данным ООО и ООО «Югана», также подписывал акты КС-2 на эти же работы между ООО «Югана» и МКОУ «Таскаевская СОШ», однако, одинаковые ли объемы заложены в данных КС-2 или нет, достоверно сказать не может, т.к. КС-2 субподрядчика не проверял. В дальнейшем производилось установка оконных блоков и обустройство фасада: окна устанавливал ФИО10 №24, фасад монтировала бригада. По окончанию работ объект принимался комиссионно с представителями администрации, однако, кроме указанных в приложении к акту приемки замечаний, не были выполнены работы по замене противопожарного люка и не установлена ветрозащита. Все акты на скрытые работы передавал подрядчику, сертификаты на материалы также оставались у подрядчика. В действительности МКОУ «Таскаевская СОШ» заключила договор на оказание услуг технического надзора с 

<

данные изъяты> т.к. договор с 

<

данные изъяты>», как пояснил ему ФИО19 при последующей встрече, «не прошел», ФИО19 предоставил ему два договора от имени 

<

данные изъяты> на эти же работы на сумму 295700 руб. и 60190 руб., которые он передавал ФИО10 №33 на подпись. Счета на оплату и акты выполненных работ от имени 

<

данные изъяты> ему также предоставлял ФИО19, а он передавал их директору. Так же ФИО19 дал ему две печати: сначала 

<

данные изъяты> затем 

<

данные изъяты> которыми пользовался при подписании документов. При осуществлении технического надзора применял фотографирование на цифровой фотоаппарат, часть которых предоставил следователю. Ни с директором 

<

данные изъяты> ФИО10 №40, ни с директором 

<

данные изъяты> ФИО12, не знаком. То, что в качестве субподрядчика ООО «Югана» могло привлечь 

<

данные изъяты> не знал, считал, что все работы на объекте, кроме усиления грунтов и установки окон, проводило ООО «Югана». (т. 24 л.д. 26-30).

Показаниями свидетеля ФИО10 №8, данными в ходе предварительного следствия, частично оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ, и подтвержденными в суде следует, что осуществлять услуги технического надзора по объектам МКОУ «Таскаевская СОШ», МКОУ «Новоспасская СОШ» ему предложил ФИО10 №11, с которым находился в дружеских отношениях, а именно в июле 2012 г. последний предложил осуществить услуги технического надзора при ведении капитального ремонта на указанных объектах, при данном разговоре присутствовал мужчина, который представился ФИО19, который был представителем фирмы, осуществляющей технический надзор, и ему необходим специалист, который может выполнять данные работы на месте, т.к. у них много объектов и они не справляются. Пояснил, что сможет выезжать на объекты для осуществления функций технического надзора периодически, т.к. в ближайшие дни выходит на работу, ему также пояснили, что по мере выполнении работ подрядчик по мере необходимости для освидетельствования скрытых работ будет ему звонить и приглашать на объект. При этом было озвучено, что подрядчиком на объектах, где было предложено осуществлять услуги технического надзора, является ООО «Югана», директором которой был Громов. На данное предложение согласился. ФИО19 предложил осуществить услуги технического надзора на следующих объектах: ремонт кровли и замена оконных блоков в МКОУ «Новоспасская СОШ», капитальный ремонт МКОУ «Таскаевская СОШ». ФИО10 №11 сообщил, что работы по МКОУ «Таскаевская СОШ» уже идут. Когда приехал на данный объект, увидел, что на школе уже идут демонтажные работы: была разобрана часть кровли на двухэтажной части здания, разобрана мягкая кровля на одноэтажных пристройках, была демонтирована часть оконных блоков. На первом этаже здания рабочие начали сверлить отверстия для установки тяжей. На указанном объекте работало несколько бригад: была отдельная бригада кровельщиков, бригада ФИО10 №24 оконщиков, бригада каменщиков, сварщики, которые проводили усиление стен, бригада по усилению грунтов субподрядчика 

<

данные изъяты> бригада фасадчиков, бригада монтирующая молниезащиту. ФИО10 №37 на объекте руководил каменщиками и штукатурами, по всем остальным вопросам обращался к бригадирам. Бригадой кровельщиков руководил мужчина по имени ФИО25. Данная бригада должна была выполнить следующие работы: на одноэтажных пристройках – демонтаж мягкой кровли, установку стропильной системы и обрешетки, теплоизоляцию, устройство кровельного покрытия; на двухэтажной части здания – разборка кровли, частичная замена стропильной системы и обрешетки, утепление и монтаж кровельного покрытия. Как были оформлены трудовые отношения между бригадами и ООО «Югана», ему неизвестно. По вопросам поставки материалов общался лично с Громовым. Из-за отсутствия материалов бригаду кровельщиков снимали с данного объекта и перебрасывали на МКОУ «Новоспасская СОШ», где велись аналогичные работы. В ходе телефонных разговоров с Громовым последний пояснил, что им согласована замена указанного в локальном сметном расчете профилированного листа Н-60 на профилированный лист С-44 с полимерным покрытием, который поступил на объект примерно в конце августа 2012 г. Это был лист С-44 цвета RAL -8017 (коричневый). Так как Громов сообщил ему о замене профилированного листа и согласовании замены качественных характеристик, в том числе, и толщину, он данного покрытия не проверял. Почему замена профилированного листа не отражена в локальном сметном расчете и в актах выполненных работ, пояснить не может. Почему подписал КС-2, в котором указан профлист Н-60 вместо С-44, объясняет тем, что сверял именно объемы выполненных работ, не обращая внимание на указанные в КС-2 материалы. В данном случае, если поводится замена материалов, подрядчик в КС-2 должен был исключить позицию со старым материалом и включить другой материал. После установки кровли ООО «Югана» производила утепление крыши: была уложена пароизоляция, затем утеплитель плитный. Фасонные изделия на данную кровлю изготавливало ООО «Югана» у ФИО10 №37, у которого был гибочный станок, где и проводили гибку фасонных изделий. Усиление стен проводилось полностью по периметру здания при помощи металлических тяжей круглого сечения, закрепленных на углах здания при помощи швейлера в 2 пояса изнутри здания и снаружи. Усиление грунтов производил субподрядчик - 

<

данные изъяты> О том, что субподрядчик выполнил на 13 скважин меньше, что указано в КС-2 между ООО «Югана» и МКОУ «Таскаевская СОШ» ему стало известно только сейчас. Акты КС-2 на данные работы для ООО «Югана» им подписывались еще до выполнения работ субподрядчиком, т.к. Громов говорил, что вопросы подписания КС-2 согласованы и их необходимо подписать для осуществления финансирования, т.к. собственных денег ООО «Югана» для выполнения данных работ недостаточно. Работы по монтажу фасада выполняла бригада ФИО10 №14 – их задача установка системы, утепление стен с ветрозащитой, монтаж профилированного покрытия, монтировали оконные откосы и сливы, которые выполнялись из оцинкованного железа с полимерным покрытием, гибку данных изделий также проводили дома у ФИО10 №37. Данная же бригада проводила обшивку карнизов и монтаж водосточной системы. Бригада ФИО10 №24 проводила монтаж оконных блоков и внутреннюю отделку оконных проемов. При монтаже оконных блоков частично закладывались оконные проемы, проводилось оштукатуривание проемов, данными рабочими руководил ФИО10 №37. По ходу выполнения работ последний предоставлял ему акты на скрытые работы, которые проверял и созванивался по необходимости со сметчиком ФИО17, которая переделывала акты и ФИО10 №37 привозил их на подпись. Также ФИО10 №8 был подписан акт на скрытые работы по обработке деревянных конструкций антипирентами, хотя данные работы ООО «Югана» в действительности выполнены не были, Громов пояснил, что что по окончанию монтажа кровли из-за наступления холодов данную работу он выполнить не сможет и выполнит ее по наступлению положительных температур. Акты КС-2 на данные работы были им подписаны, т.к. Громов обязался выполнить данные работы, что также отражено в акте приемки здания в эксплуатацию. Акты КС-2 подписывались поэтапно, некоторые из них, возможно, подписаны до окончания выполнения подрядчиком всего объема работ, т.к., со слов ФИО3, это было необходимо для осуществления финансирования. По окончанию работ объект принимался комиссионно с представителями администрации, с приложением к акту приемки указаний на «недоделки». (т. 32 д.

<

адрес>).

Показаниями свидетеля ФИО10 №8, данными в ходе предварительного следствия, частично оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ, и подтвержденными в суде следует, что работы по ремонту МКОУ «Новоспасская СОШ» шли одновременно с МКОУ «Таскаевская СОШ». На данном объекте планировалось заменить все деревянные оконные блоки на блоки ПВХ и провести капитальный ремонт кровли. На момент первого приезда на МКОУ «Новоспасская СОШ», на объекте уже были демонтированы оконные блоки, рабочие выполняли закладку оконных проемов кирпичной кладкой на спортивном зале, на одноэтажных пристройках старое покрытие и утеплитель уже были демонтированы, была собрана стропильная конструкция, частично был уложен профилированный лист. Работы по замене оконных блоков выполняла бригада ФИО10 №24. На данном объекте общался только с бригадирами. На руках у него была проектная документация по данному объекту, локального сметного расчета на тот момент у него не было. Когда он впервые прибыл на объект, часть профилированного покрытия была уложена, поэтому о замене профилированного листа его в известность никто не ставил, материалы были закуплены и доставлены на объект еще до начала его работы, а при подписании КС-2 не обратил внимания на марку профилированного листа, делая упор только на общую площадь покрытия. На тот момент даже не предполагал, что при осуществлении замены марки листа можно существенно уменьшить затраты при производстве работ. Ремонтные работы на объекте были закончены в конце августа 2012 г., куда он выезжал на комиссионную приемку объекта, где также присутствовали либо директор школы, либо ее заместитель, ФИО10 №11, ФИО10 №27, ФИО10 №37. По результатам были выявлены следующие замечания: предоставить исполнительную документацию, выполнить герметизацию оконных сливов, устранить замечания по водосточной системе, монтаж стоек ограждения кровли, примыкание по слуховым окнам, подшивка карнизов. Позже узнал, что вместо предусмотренного контрактом кровельного покрытия из профилированного листа Н60-845-0,7 общим весом 12,33 т. применен профилированный лист НС-44-1000-0,5. В данном случае, при производстве замены профилированного покрытия на более низкий по волне и тонкий приводит к «экономии» денежных средств со стороны подрядчика. (т. 32 л.д. 128-134).

Показаниями свидетеля ФИО10 №40, данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, следует, что в феврале 2012 г. по предложению знакомого ФИО27 открыли строительную фирму 

<

данные изъяты> в которой являлся учредителем и директором. В 

<

данные изъяты> открыли расчетный счет общества в 

<

адрес>. В дальнейшем ФИО27 дал ему 302000 руб. для получения допуска СРО, дал платежные реквизиты Некоммерческого партнерства и вместе с ним пошли вносить деньги на расчетный счет 

<

данные изъяты> и переводить их в адрес 

<

данные изъяты> После перевода денежных средств все документы положил в офисе ФИО27. Все документы на 

<

данные изъяты> находились у него в офисе. Периодически составлял разговоры с ФИО27 о том, когда 

<

данные изъяты> начнет работать, но последний отвечал, что работы для фирмы нет. Допуск СРО на фирму так и не получил. Всю финансовую документацию, в том числе и подачу налоговых деклараций по данной фирме вел ФИО27. Примерно через 1-2 месяца обнаружил пропажу документов на 

<

данные изъяты> которые стали искать, но так и не нашли. Летом 2012 г. ушел. О том, что 

<

данные изъяты> якобы ведет какую-то деятельность узнал только в феврале 2014 г. в Арбитражном суде. После разговора со следователем стало известно, что через открытый им расчетный счет идет перечисление денежных средств в больших объемах. Однако, в феврале 2014 

<

адрес> помог осуществить ему сделку по передаче данного общества ФИО28. В качестве субподрядной организации с ООО «Югана» он никогда договоров не заключал. В г. Барабинск в 2012 г. ни разу не был, договоров с муниципальными учреждениями Барабинского района на осуществление технического надзора не заключал, кроме этого, допусков СРО на 

<

данные изъяты> так и не получил. В ходе допроса ему представлены договора, счета-фактуры, счета на оплату, акты от имени 

<

данные изъяты> в адрес МКОУ «Таскаевская СОШ», «Новоспаская СОШ» - в данных документах стоит подпись не его. (т. 24 л.д. 150-153).

Показаниями свидетеля ФИО10 №26, пояснившей суду, что в 2012-2013 г.г. работала главным специалистом в отделе строительства администрации Барабинского района, в ее должностные обязанности входила проверка актов выполненных работ на соответствие сметной документации, расценки, объемы, т.е. проверяла, чтобы не было расхождений между актом выполненных работ и сметной документацией, при этом расхождения согласовываются в определенном порядке. Фактически выполненные работы проверяет представитель технического контроля, с которыми заключается договор на оказание услуг. В 2012 г. проверяла документы по МКОУ «Таскаевская СОШ», где проводили комплексный ремонт в соответствии с решением ГУ ЧС, в связи с аварийным состоянием школы. В данной школе ремонтировали крышу, актовый, спортивный залы, меняли окна, частично отопление, водопровод, усиление стен, металлическую стяжку. Муниципальный контракт на проведение ремонтных работ был заключен между подрядчиком ООО «Югана» и заказчиком директором школы. Подрядчик был один, также были субподрядные организации из-за большого объема работ. Со стороны администрации ход и качество работ контролировал начальник строительного отдела ФИО10 №27 и заместитель главы администрации ФИО10 №11. Договор на осуществление технического надзора был заключен между директором школы и организацией, представителем которой был ФИО10 №8. Название данной организация, не помнит, т.к. в ходе ремонтных работ оно менялось дважды. По поводу ремонта МКОУ «Таскаевская СОШ» ФИО10 №8 общался непосредственно с начальником отдела ФИО10 №27. На объект выезжали часто, в том числе и она, поэтому наблюдали все виды работ. Контролировали скорость выполнения работ, при этом со стороны администрации проверка производилась визуально, ничего не измерялось, т.к. имелся проект, который составляется на основе измерительных исследовательских работ, где все объемы проектировщиком оговорены, поэтому все работы выполнялись в соответствии с проектом. Акты выполненных работ передавались в их отдел поэтапно для проверки на соответствие проектной документации, после чего, если все соответствовало, и была подпись ФИО10 №8, то данные акты подписывались заказчиком, т.е. директором школы. Часть из этих актов подписывала и она. Подпись в акте выполненных работ представителем технического контроля, говорит о том, что он согласен с выполненным объемом работ. В процессе ремонта могут меняться материалы только с согласия проектировщика. Помнит, что по МКОУ «Таскаевская СОШ» было письмо за подписью директора проектной организации «Межрайонпроект» на замену профлиста, что также должно отражаться в акте выполненных работ. Прием здания МКОУ «Таскаевская СОШ» был в начале учебного года комиссией, в состав которой входил либо ФИО10 №27, либо ФИО10 №11. При приемке здания комиссия составила перечень недоделок и замечаний с указанием срока их устранения, которые впоследствии были устранены. По данным недостаткам от ООО «Югана» за подписью ФИО3 было получено гарантийное письмо. В МКОУ «Новоспасская СОШ» ремонтные работы, технологию также проверяли визуально. 

Показаниями свидетеля ФИО10 №13, данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, следует, что с 1998 г. работает в должности заместителя директора по УВР МКОУ «Новоспасская СОШ» и на период отсутствия которого исполняет его обязанности. В 2012 г. в МКОУ «Новоспасская СОШ» проводились ремонтные работы по замене кровли и оконных блоков. С 25.06.2012 г. по 19.08.2012 г. находилась в очередном отпуске. О том, что в школе идут ремонтные работы видела только визуально. 19.08.2012 г. вышла на работу, ремонтные работы еще продолжались. Никаких документов по строительству во время проведения ремонтных работ не подписывала. Со строителями и надзирающими органами не общалась. С 08.10.2012 г. директор школы Потерпевший №1 ушла в очередной отпуск и приказом управления образования на нее были возложены обязанности директора школы. В ходе допроса ей представили договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым МКОУ «Новоспасская СОШ» заключило договор на осуществление функции технического надзора с 

<

данные изъяты> где в графе заказчик стоит ее подпись, как и в представленном акте № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ от 

<

данные изъяты> которые она подписала во время исполнения обязанностей директора. (т. 25 л.д. 82-84).

Показаниями свидетеля ФИО10 №15, данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, следует, что имеет в личной собственности автомобиль МАЗ-555 г/н № «самосвал», на котором работает по грузоперевозкам. С Громовым знаком давно. Летом 2012 г. Громов и ранее малознакомый ФИО10 №37, предложили осуществлять грузоперевозки на объекте МКОУ «Таскаевская СОШ», при этом никакие договоры с ним не составлялись. Постоянно на объекте не находился, привлекали по необходимости. На данный объект привозил песок и щебень. Один раз вывозил мусор при демонтаже кровли (шлак), Также этим же летом вывозил по заказу ФИО3 и ФИО10 №37 песок на МКОУ «Новоспасская СОШ». В дальнейшем в период 2012-2013 г.г. неоднократно выполнял работы по доставке строительных материалов для ФИО3 по объектам Барабинского района. За данную работу с ним рассчитывались Громов и ФИО10 №37 наличными. (т. 25 л.д. 90-92).

Показаниями свидетеля ФИО10 №17, данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, следует, что работает у ФИО10 №37 на гибочном станке, расположенном в складском помещении на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>. Также в работе ему помогают ФИО10 №18 и ФИО10 №19. Знает, что ФИО10 №37 работает в ООО «Югана» прорабом, однако, их он официально никуда не устраивал. Также гнули фасонные изделия и для ООО «Югана», но при этом материалы поставлял ФИО10 №37, они втроем выполняли только функцию рабочих и ФИО10 №37 рассчитывал их от объема выполненных работ. Никаких официальных документов они для ООО «Югана» не выписывали, все записи об объемах выполненных работ вели в тетради, в том числе по учету предоставленного им материала. 

Летом 2012 г. ООО «Югана» приступило к ремонту МКОУ «Таскаевская СОШ» и МКОУ «Новоспасская СОШ», на которых проходили ремонтные работы практически одномоментно. Для этих школ они изготавливали гибку. При ремонте кровель на данных объектах бригадиром был мужчина по имени «ФИО25», которому помогал ФИО10 №25, последние давали ему заявки на изготовление гибки, а именно для ремонта кровли были необходимы: коньки, торцевые планки, планки ендовы, планки примыкания. На тот момент делал заказ на фирме 

<

данные изъяты> указывая, какое количество и какого металла по цвету ему необходимо, при этом по указанию ФИО10 №37 необходимо было закупить наиболее дешевый материал, а это металл толщиной 0,45 мм. За поставляемый металл в основном ООО «Югана» платило по безналичному расчету, иногда наличными, т.е. сами они данный металл не покупали. О том, что нужен металл толщиной 0,7 мм. им ни разу не говорили. Кровля МКОУ «Таскаевская СОШ» была изготовлена из металла цвета «шоколад» (цвет RAL 8017), на МКОУ «Новоспасская СОШ» - из простого оцинкованного железа. При этом на МКОУ «Таскаевская СОШ» по заказу бригадира ФИО10 №14 изготавливали оконные откосы и сливы из окрашенного в белый цвет (цвет RAL 9003) оцинкованного железа, а на МКОУ «Новоспасская СОШ» по заказу бригадира ФИО10 №24 изготавливали оцинкованные сливы, при этом ФИО10 №37 говорил, что все это надо записать на ООО «Югана». То, что при производстве работ необходимо было использовать металл большей толщины, чем из которого они гнули изделия, не знал, проектную документацию ему никто не давал, материал заказывали по указанию ФИО10 №37 самый дешевый, т.е. 0,45 мм. ( т. 25 л.д. 96-100). 

Показаниями свидетеля ФИО10 №24, данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, следует, что с Громовым знаком длительное время, при этом отношений с ним практически не поддерживает. В 2012 г. принимал участие в ремонтных работах на МКОУ «Таскаевская СОШ» и МКОУ «Новоспасская СОШ», ему предложили вставить оконные блоки на данных объектах, наняли как технического консультанта. На данных объектах никакую субподрядную организацию не представлял. Кто именно проводил монтаж оконных блоков на данных школах, не помнит. (т. 25 л.д. 116-118).

Показаниями свидетеля ФИО10 №39, данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, следует, что на грузовом автомобиле «Киа Гранта» с манипулятором грузоподъемностью 10 т. оказывает автотранспортные услуги и услуги по погрузке-разгрузке материалов. Примерно с 2011-2012 г.г. ООО «Югана», директором которого является Громов, нанимали его либо для доставки грузов, либо для погрузочно-разгрузочных работ, при этом договор не оформляли. С Громовым никогда не общался, чаще всего с ним связывался по телефону либо мужчина по имени ФИО21, либо «ФИО25». Выезжал по заказу, выполнял работы, рассчитывались с ним всегда наличными. Помнит, что в 2012 г. примерно 2-3 раза его привлекали для проведения погрузочно-разгрузочных работ на объекте МКОУ «Таскаевская СОШ», где занимался подъемом строительных материалов на крышу объекта, а именно кирпича и утеплителя. Также в этот же период времени его привлекали на объект МКОУ «Новоспасская СОШ», где выполнял погрузочно-разгрузочные работы, а именно поднимал на крышу кирпич и утеплитель. Помнит, что на данном объекте проводился монтаж кровли. За данную работу с ним рассчитывался наличными ФИО21. (т. 24 л.д. 146-149).

Показаниями свидетеля ФИО2 данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО «Югана» бухгалтером. В 2011 г. или в 2012 г. единственным учредителем и директором ООО «Югана» стал Громов, должностные обязанности которого входило: общее руководство Обществом и коллективом, заключение договоров и контрактов с заказчиками и субподрядчиками, распоряжение расчетным счетом общества, отдача распоряжений на оплату поступающих счетов, счетов-фактур. В ее должностные обязанности входило ведение программы «1С» и первичной документации, проведение операций по расчетному счету общества при согласовании операций с директором, составление налоговой отчетности, начисление заработной платы, отчисления в фонды. Кассы на предприятии не было, все операции, в том числе по заработной плате, проводились безналичным расчетом. Трудовых договоров на осуществление каких-либо строительных (ремонтных) работ с лицами не заключали, транспортные услуги оплачивали очень редко, официально водителей в ООО «Югана» не было, но ей знакомы фамилии ФИО10 №41, ФИО11 – это водители, которые перевозили материалы из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Склада на предприятии не было, складского учета тоже. На балансе общества состояли только компьютеры, другой никакой техники, в том числе автотранспорта и специальной техники не было. Громов обладал правом первой подписи и соответственно подписывал все финансовые документы общества. Все распоряжения о проведении любой финансовой операции отдавал Громов. При проведении каких-либо работ последний предоставлял ей документы от заказчика: договор (контракт), локальный сметный расчет. Для выполнения всех контрактов по документам привлекали субподрядные организации, при этом Громов просил составить договор субподряда с контрагентом, указывая сумму договора, к которому прилагала техническое задание, которое предоставлял заказчик. Также от имени ООО «Югана» в адрес заказчика составляла счета и фактуры. Подготовленные документы направляла ФИО3 электронной почтой, а последний в офис привозил уже подписанные заказчиком и субподрядчиком документы. С некоторыми субподрядчиками общалась по телефону, просила предоставить копии учредительных документов для заключения договоров субподряда, от 

<

данные изъяты> общалась с мужчиной по имени ФИО16, который по электронной почте направлял необходимые документы. Сумма договора между ООО «Югана» и заказчиком и сумма договора между ООО «Югана» и субподрядчиком в большей степени была практически идентичной, т.е. от выполнения данных контрактов ООО «Югана» практически никакой прибыли не получало. Материалы всегда приобретали по указанию ФИО3, другие сотрудники без согласования с Громовым приобрести материалы не могли, все заявки согласовывались с последним. Когда производила списание материалов, приобретенных на тот или иной объект, никогда не сверяла наименование приобретенного ими материала с наименованием и стоимостью материала, приобретаемого ими у поставщиков. ФИО10 №24 приезжал в офис, который выполнял подрядные работы по замене окон на объектах, где ООО «Югана» выступали подрядчиками. Также ей звонил мужчина по имени ФИО25, который говорил, что надо заказать, после этого данную заявку согласовывала с Громовым, в случае согласия, искали поставщика по приемлемым ценам, после чего последний говорил, у кого надо приобретать материалы. В дальнейшем в июле 2013 г. Громов сказал собрать всю бухгалтерскую документацию по ООО «Югана» и составить акт приема передачи дел между ним и ФИО49, что она и сделала, после чего все документы из офиса забрал Громов. Нового директора ООО «Югана» ФИО29 ни разу не видела, с ней не общалась. Еще до передачи дел ООО «Югана» все сотрудники были уволены из данной фирмы и их перевели на те же должности в 

<

данные изъяты> учредителем которой был Громов. Данное общество также занималось производством строительных работ. В декабре 2013 г. узнала, что ФИО10 №37 вошел в состав учредителей и назначен директором, Громов остался в Обществе электриком. В августе 2013 г. ушла в декретный отпуск, компьютер оставался в офисе (т. 24 л.д. 125-129, 133-135, 136-138, т. 30 л.д. 201-203).

Показаниями свидетеля ФИО10 №22, данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, следует, что является индивидуальным предпринимателем, занимается резкой стекла. У него имеется мастерская 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> В 2012 г. знакомый ФИО10 №41 попросил отремонтировать лопнувшие при установке в МКОУ «Новоспасская СОШ» стеклопакеты, на что согласился, для замера выезжал на данный объект. Ремонт стеклопакетов проводил совместно с ФИО10 №41. За выполненную работу с ним рассчитывался также ФИО10 №41. Также по просьбе последнего в 2013 г. проводил замену лопнувших стеклопакетов в МКОУ «Таскаевская СОШ», за данную работу с ним также рассчитывался ФИО10 №41. Кто нанимал последнего, ему неизвестно. С Громовым, ФИО10 №37 и ФИО25 знаком, однако, последние его на данные объекты не нанимали. (т. 24 л.д. 241-243).

Показаниями свидетеля ФИО10 №21, данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, следует, что весной 2012 г. познакомился с ФИО25, который предложил ему калымить у него по ремонту крыш, на что согласился. Позже ему стало известно что работы по ремонту разных объектов ФИО25 выполнял на ФИО3. Никаких трудовых договоров ни с Громовым, ни с ФИО25, не заключал, Летом 2012 г. они выполняли практически одновременно ремонтные работы в МКОУ «Новоспасская СОШ» и МКОУ «Таскаевская СОШ». На момент выполнения кровельных работ видел у ФИО25 проектно-сметную документацию по объекту, контроль осуществлял ФИО25, который и руководил бригадой. Также на данных объектах видел ФИО21, который тоже контролировал ход выполнения работ. Первой начали ремонтировать МКОУ «Новоспасская СОШ». На момент приезда бригады на территорию школы уже был завезен профлист оцинкованный, а также пиломатериал: брус для стропил и доска для обрешетки. В процессе работ на территорию школы приходило на менее 2-х фур с утеплителем, который подавали на крышу при помощи «воровайки» (грузовик с манипулятором). Первоначально провели демонтаж старого шифера на крыльях здания, частично заменили стропильник и обрешетку на данных крыльях из ранее поставленного материала, провели демонтаж старого утеплителя (шлака), затем уложили пароизоляционную пленку и утеплитель. Руководил бригадой ФИО25, принимал решения, какие и куда использовать материалы. После монтажа стропильной системы и слоя утеплителя уложили на данных крыльях профлист. Затем приступили к демонтажу слоя утеплителя из шлака на основном здании, затем постелили пароизоляцию и уложили утеплитель, уложили ходовой настил. В МКОУ «Новоспасская СОШ» работали примерно в течение 1 месяца, закончили до 01.09.2012 г. По окончанию работ переехали в МКОУ «Таскаевская СОШ», где часть бригады уже демонтировала утеплитель. В этот момент на территорию школы завозили оконные блоки, а каменщики частично закладывали оконные проемы, также работала бригада фасадчиков, которая укладывала на стены утеплитель. Возле актового зала лежал стропильник, был завезен кирпич и утеплитель для фасада и кровли, завезен коричневый профлист. После проводили монтаж стропильной системы. Стропильную систему и утеплитель на крыльях смонтировали за несколько дней: установили пароизоляцию и гидроизоляцию, потом сначала начали накрывать центральную часть здания профлистом, затем крылья здания, при этом фронтоны здания, карнизы и водосточную систему устанавливали фасадчики. Утеплитель на центральной части здания укладывали уже глубокой осенью, положили пароизоляцию, несколько слоев утеплителя. Качество работ проверяли директоры школ, кроме того со стороны технического надзора присутствовал ФИО10 №8, со стороны администрации Барабинского района – ФИО10 №11 и еще кто-то. За все выполненные работы с ним и членами бригады рассчитывался ФИО25 Считал, что все работы делают для ООО «Югана». (т. 24 л.д. 234-236, 237-240).

Показаниями свидетеля ФИО10 №16, данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, следует, что с 2010 г. работает сторожем в МКОУ «Новоспасская СОШ». В конце июля 2012 г. в школе начались ремонтные работы по замене кровли и оконных блоков. Для производства ремонтных работ на кровле приехала бригада из 6 человек, руководил данной бригадой мужчина таджикской или узбекской национальности. После окончания работ по ремонту кровли начались работы по демонтажу оконных блоков. В этот момент на объект стали завозить кирпич, песок и цемент, видел, как пришла фура с оконными блоками. Каменщики частично заложили оконные проемы, после чего оконщики приступили к монтажу оконных блоков, после чего отделочники штукатурили заложенные оконные проемы. Все работы по ремонту школы были закончены до 01.09.2012 г., процесс ремонтных работ длился около полутора месяцев. (т. 25 л.д. 93-95).

Показаниями свидетеля ФИО10 №11, пояснивший суду, что имеет среднее профессиональное образование по специальности строительство, эксплуатация зданий и сооружений, также высшее образование по специальности инженер-строитель. С конца 2011 г. по настоящее время работает заместителем главы администрации Барабинского района, курирует вопросы строительства и ЖКХ, соответственно, в его подчинении находится отдел строительства и ЖКХ. В 2012 г. в МКОУ «Новоспасская СОШ» и МКОУ «Таскаевская СОШ» проводились ремонтные работы, где со специалистами отдела строительства ФИО10 №27 и ФИО10 №26 осуществлял контроль, а также был необходим технический контроль, который осуществлял ФИО10 №8, работающий по договору от организации ООО Строймонтаж. Руководитель данной организации еще до ремонтных работ в школах приходил к нему и предложил услуги выполнения технического надзора, представил документы с допуском СРО на выполнения данного вида деятельности, затем руководитель пришел еще раз, когда начались ремонтные работы на объектах, и снова предложил свои услуги, на что согласился и порекомендовал ему ФИО10 №8, с которым руководитель сам договаривался на каких условиях последний будет работать, после этого с директорами школ были заключены договоры. Впоследствии руководитель сообщил, что у них какие-то сложности, попросил оформить договоры на другую организацию, которая также имеет допуск СРО, на что согласился, после чего переоформили договора с директорами школ. В процессе ремонтных работ ФИО10 №8 навещал объекты, докладывал результаты проверок, указывал на недостатки в работе, которые после устранения проверял. Также ФИО10 №8 сообщал о недостатках мастеру или бригадиру на объектах. Кроме того, сам выезжал на объект каждую неделю, делал замечания по ремонтным работам, которые впоследствии устранялись. 

В МКОУ «Новоспасская СОШ» проводился ремонт кровли и установка окон, для чего были проведены торги, которые выиграл подрядчик ООО «Югана», руководителем которой был Громов, со стороны заказчика выступала школа. Между школой и ООО «Югана» был заключен муниципальный контракт на ремонт кровли, установку окон. На пристройках школы планировался полный комплекс работ, начиная с демонтажа и заканчивая устройством покрытия кровли, на основном здании производился демонтаж и укладка утеплителя, т.к. кровельное покрытие было выполнено ранее. После подписания контрактов подрядчик приступил к работе. В графической части проектно-сметной документации указаны конструктивые узлы, в смете - объемы, виды работ, стоимость материалов. На объекте работали бригады ФИО25, плотников, монтажников, монтаж окон выполняла бригада ФИО10 №24. ФИО3 на объектах видел 1-2 раза. В конце августа или в начале сентября 2012 г. приемной комиссией была принята школа, в состав которой входил он, специалисты отдела управления образования, строительства, директор школы Потерпевший №1, представитель подрядчика. При приемке здания в эксплуатацию в акте отразили 7-8 замечаний, помнит, что был представлен весь пакет исполнительной документации, были замечания по водосточной системе, по окнам. В акте также указали сроки для их устранения, которые согласовывали с подрядчиком, при этом последний не отказывался их устранять. После было устранено: герметизация оконных сливов, замечания по водосточной системе, примыкание по слуховым окнам, подшивка карнизов, не помнит, были ли устранены замечания по монтажу стоек ограждения кровли и была ли представлена исполнительская документация, подтверждающая фактически выполненные работы, куда входят акт на скрытые работы, исполнительные схемы, отсутствие которой влияет на дальнейшую эксплуатацию здания, т.к. по ней можно восстановить всю хронологию, и определить, какие использовались материалы. Сертификаты, подтверждающие качество используемых материалов, не проверял, помнит, что на упаковке утеплителя была указана маркировка, которая соответствовала проектно-сметной документации, а деревянные контракции и металл были видны. В проекте был заложен профлист высотой 60, который в дальнейшем был заменен на профлист с меньшей стоимостью высотой 44, что было согласовано между администрацией Барабинского района и проектной организацией 

<

данные изъяты> куда направлялось письмо, при этом сметная стоимость не изменялась, но необходимо было сделать перерасчет, т.е. при предъявлении актов выполненных работ необходимо было процентовать фактически примененные материалы, виды работ, что сделано не было, т.к. просмотрели. Обрешетка была сделана в соответствии с проектом, плотно прилегала, зазор допустим 3-5 см. Сроки выполнения ремонтных работ были сжатые, т.к. к 01.09.2012 г. школа должна быть готова к приему учащихся. Если были недочеты мелкие, то оплата производится, а если имелись существенные недостатки, то оплачивают частично, либо вообще не оплачивают. 

Также между МКОУ «Таскаевская СОШ» и ООО «Югана» были заключены муниципальные контракты на устройство кровли, замену окон, усиление здания, фасада, был большой объем работ, при этом подрядчик начал ремонтные работы до заключения муниципальных контрактов за свой счет, чтобы успеть в намеченные сроки, т.к. ждали решение областной комиссии по ЧС. Перед подрядчик гарантом, что в дальнейшем будет оплата, выступил глава Барабинского района. Все работы в МКОУ «Таскаевская СОШ» проводило ООО «Югана», кроме усиления фундамента, данными работами занималась организация из 

<

адрес>. От ООО «Югана» на объекте работали бригады ФИО25, ФИО10 №24 по окнам, ФИО10 №14 по фасаду, кто-то занимался усилением, также работали сварщики. Здание МКОУ «Таскаевская СОШ» было принято в эксплуатацию осенью 2012 г., были замечания, которые исправили, а именно: примыкания кровли к фасаду здания на пристройки начальных классов было сделано сразу, в течение недели выполнили герметизацию примыкания входной группы с полом, менялись лопнувшие стеклопакеты, отмостку по периметру здания сделали только в 2013 г., не знает, была ли передана директору школы исполнительная документация в полном объеме, а также выполнили ли устройство порожков пристройки начальных классов и была ли выполнена огнезащитная пропитка деревянных конструкций кровли, которую делают только при положительной температуре, т.к. обработка производится водным раствором, который при низких температурах замерзает, поэтому этот недостаток должны были устранить в весенне-летний период 2013 г. При ремонте МКОУ «Таскаевская СОШ» с согласования проектной организации заменили профлист на меньшую высоту волны с полимерным покрытием, однако, в акт и сметную документацию не были внесены данные изменения. Возникшие вопросы, касаемые ремонта школы, обсуждал с ФИО10 №14, ФИО10 №24, ФИО25, последний также мог приехать с проектом в администрацию для решения возникших проблем. Если заказчик знает, что в акте отражены другие материалы, которые фактически не применялись, он должен заставить подрядчика все исправить, при этом заказчик подпишет исправленный акт, который будет расходиться со сметой, потому что есть официальное согласование с проектной организацией.

Показаниями свидетеля ФИО10 №6, пояснивший суду, что с Громовым знаком. По предложению ФИО8 выполнял работы в МКОУ «Таскаевская СОШ» и МКОУ «Новоспасская СОШ», с которым обговорив объем работы и оплату, согласился, при этом никакой договор на выполнение работ не подписывал. В соответствии с проектной документацией, которая была у ФИО8, вчетвером на данных объектах выполняли заземление металлической крыши, укладывали металлическую полосу в землю в траншею вдоль стен, забивали несколько 5 м. штырей, согласно проекту соединили в нескольких местах металлическую крышу и контур заземления. Когда приезжали на объект, материал уже был там. Старший в бригаде был ФИО8, который их рассчитывал за выполненную работу. Кроме них на данных объектах также меняли кровельное покрытие, внутри проходили какие-то ремонтные работы. 

Показаниями свидетеля ФИО10 №29, пояснивший суду, что в 2012 - 2013 г.г. работал в 

<

данные изъяты> в должности руководителя обособленного подразделения в 

<

адрес>, которая занимается оптово – розничной торговлей строительными материалами. С Громовым знаком, последний приобретал у них материалы. В 2012 г. ООО «Югана», а также ФИО25 и ФИО10 №37 приобретали у них материалы, а именно: профлист, утеплитель. ФИО25 приезжал со списком материалов или с рисунком, по которому вместе высчитывали сколько ему необходимо материала. Когда ФИО25 делал заказ как частное лицо, последний рассчитывался наличными, но были случаи, когда за заказ ФИО25, рассчитывалось ООО «Югана». Сейчас не помнит, какой профлист заказывал ФИО25. В счет - фактуре можно указывать или нет толщину профлиста, где также указывается, что профлист с полимерным покрытием. Профлист марки С 44 будет дешевле профлиста марки Н 60, т.к. чем выше высота волны, тем дороже профлист. 

Показаниями свидетеля ФИО10 №9, данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ. официально работает в ООО «Югана», директором которого является Громов. ООО «Югана» занималось ремонтно-строительными работами и в ее обязанности входило: проверка поступающей проектно-сметной документации на соответствие указанных в локальных сметных расчетах объемов материалов графической части сметы. Составляла акты формы КС-2 и КС-З, акты на скрытые работы. В процессе работы Громов либо диктовал по телефону, либо высылал по факсу сведения, какие и где необходимо приобрести материалы с указанием наименования материалов и их объема, после чего набирала заявку в электронной форме и отдавала ФИО3, иногда отправляла данную заявку по электронной почте или факсимильной связью. Кроме этого, Громов говорил составить документ, куда и какую машину направить, для чего составляла на компьютере списки с указанием наименования фирмы и наименование приобретаемых материалов, которые вновь передавала ФИО3. Фамилии водителей ФИО10 №41 и ФИО11 ей знакомы, однако, их ни разу не видела, несколько раз связывалась с ними по телефонам. Также несколько раз в отсутствие бухгалтера ФИО2 составляла на указанных лиц доверенности на получение материалов, которые передавала ФИО3. Иногда по заданию ФИО3 составляла таблицы стоимости материалов от поставщиков и передавала ФИО3. В соответствии с основным видом деятельности организации ООО «Югана» принимали участие в торгах, а в случае победы ей передавались локальный сметный расчет и окончательная сумма контракта. Для соответствия локального сметного расчета цене контракта в электронной версии локально-сметного расчета, который получала от заказчиков по электронной почте по представленным Громовым телефонам в случае необходимости «убирала» позиции в графах «объемы работ», а именно «разворачивала» позицию и могла убрать из нее, например, машины и механизмы, которые заложены «Гранд-Смета», которые могли ими не использоваться, также могла уменьшить некоторые материалы, которые также заложены «Гранд-Смета», но не использоваться при выполнении данных работ, могла уменьшить сметную прибыль и накладные расходы, т.е. подводила локальный сметный расчет к цене контракта. Указанный локальный расчет передавала ФИО3, заказчику локальные сметные расчеты не отправляла. Заключала ли ООО «Югана» договоры субподрядов, не знает, для данных договоров ни разу не составляла локальные сметные расчеты, КС для проверки от субподрядных организаций не поступали. Как именно выполняются строительно-монтажные работы на объекте, ей не известно. Также по распоряжению ФИО3 составляла акты на выполненные работы формы КС-2 и справки о стоимости выполненных формы КС-З, при этом Громов указывал какую именно позицию предъявить к оплате и в каком объеме, а она только вводила указанные данные в «Гранд-Смету». Временные промежутки (начала и окончание работ) выполнения работ в КС-2 ставила по указанию ФИО3, который говорил, что все это согласовано с заказчиком. Также Громов давал задание на составление актов на скрытые работы, указывал на какой объект необходимо составить акт, каким числом, на какие виды работ, кого вписать в комиссию по приемке скрытых работ, что и делала. Громов предоставлял копии сертификатов на материалы, которые прикладывала к исполнительной документации, и вновь передавала ФИО3. Ей знаком указанный в представленных актах на скрытые работы представитель технического надзора ФИО10 №8, с которым общалась только по телефону о правильности составления документов. Из администрации Барабинского района по вопросу предоставления в электроном виде локальных сметных расчетов при участиях в аукционах по телефону общалась со сметчицей ФИО10 №26. Бывали случаи, что Громов ставил задачу произвести замену в сметной документации одного вида материалов на другой, при этом документы о согласовании замены не предоставлялись, в связи с чем составляла дополнительный локальный сметный расчет, в который за «минусом» вносила позицию, подлежащую замене и позицию с указанными материалами, после чего передавала ФИО3. Согласованные с заказчиком документы (дополнительный ЛСР) возвращались подписанными в офис. Все подписанные документы, касающиеся сметной документации по выполнению контракта, подшивались к самому контракту и хранились в бухгалтерии, у нее оставались только электронные версии данных документов. Примерно в мае 2013 г. Громов уведомил, что ООО «Югана» прекращает свою деятельность и предложил перейти в организованную им ООО «Строймонтаж», куда она была устроена на такую же должность с теми же обязанностями. Сотрудники ООО «Строймонтаж» остались те же и процесс работы был как в ООО «Югана», в том числе по функциональным обязанностям. В мае 2014 г. вышла на пенсию, более с того момента не работает. Ей известно, что ООО «Югана» и ООО «Строймонтаж» вело ремонтно-строительные работы в Барабинском районе в МКОУ «Таскаевская СОШ», МКОУ «Новоспасская СОШ», по которым составляла сметную документацию. Замена материалов может привести как завышению, так и к занижению сметной стоимости, либо оставить ее без изменения, если заменяемые материалы примерно равны по стоимости. Графа «наименование» работ отражается в ТЕРах (территориальных единичных расценках), куда входит как цена самих работ, так и применяемых материалов. В случае замены материалов «раскрывает» ТЕР, откуда исключает материал, вносит согласованный с заказчиком материал в строку ниже и, если в ТЕРах не заложена цена на указанный материал, в локальный сметный расчет указывает ее среднюю рыночную стоимость по прайс-листам, а в КС-2 вносится цена приобретения данного материала по счет-фактуре. (т. 30 л.д. 207-211).

Показаниями свидетеля ФИО10 №19, данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, следует, что вместе с ФИО30, ФИО10 №17 и ФИО10 №18 работают у ФИО10 №37 на гибочном станке, расположенном в складском помещении на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>. Знает, что ФИО10 №37 работает в ООО «Югана» прорабом, однако, их он официально никуда не устраивал. Основной рынок сбыта изделий было для ООО «Югана», руководил которой Громов, который и закупал материалы, оплачивая их по безналичному расчету. Для ООО «Югана» проводили гибку фасонных изделий из предоставленного металла, втроем выполняли только функцию рабочих и ФИО10 №37 рассчитывал их от объема выполненных работ. Все заказы принимал ФИО10 №17, который заказывал необходимый металл, проводил расчеты, принимал заявки, а он с ФИО10 №18 выполняли функции рабочих. У них был ноутбук ФИО10 №37, где была установлена система «1С-Бухгалтерия», которую вел ФИО10 №17, при этом основные заказы для ООО «Югана» записывали в тетрадь, за расходованием материалов ООО «Югана» и выпущенную продукцию отчитывались перед ФИО10 №37 через черновые записи в тетради, и при помощи программы «1С- бухгалтерия». Летом 2012 г. ООО «Югана» приступило к ремонту МКОУ «Таскаевская СОШ», для которой изготавливали гибку. Кроме этого, сам несколько раз во время ремонта приезжал на данный объект и видел процесс ремонта. Заказ для ООО «Югана» на МКОУ «Таскаевская СОШ» поступал от ФИО10 №37, который привозил листок с указанием характеристик изделий и их объемом для ремонта кровли, бригадир ФИО10 №14 таким же образом делал заявки на изготовление оконных откосов и сливов. Металл для данных объектов поставляли от ООО «Югана» ФИО10 №41, ФИО11 и мужчина по имени ФИО16 наемным транспортом. Для ремонта кровли необходимы были коньки, торцевые планки, планки ендовы, планки примыкания. О том, какой металл необходимо было использовать (какой толщины), никто не говорил, использовали металл толщиной 0,45 мм. с длиной листа 2 м., либо 2.5 м. (толщина 0,5 мм. цвет RAL 9003 на оконные откосы), который доставляло ООО «Югана». Знает, что кровлю для МКОУ «Таскаевская СОШ» делала бригада ФИО25, которую ООО «Югана» наняла как наемных рабочих. Кровля на данной школе была изготовлена из металла цвета «шоколад» (цвет RAL 8017), а оконные откосы и сливы - из окрашенного в белый цвет (цвет RAL 9003) оцинкованного железа. Монтажом изготовленных ими изделий занимались наемные бригады. Кроме этого, в данный период делали большой объем фасонных изделий для ООО «Югана»: коньки, плпнки ендовы, торцевые планки. То, что в это же время ООО «Югана» проводило ремонт кровли МКОУ «Новопасская СОШ», не знал. То, что при производстве работ необходимо было использовать металл большей толщины, чем из которого они гнули изделия, не знал, т.к. проектную документацию ему не давали, для производства фасонных изделий для кровли использовался материал 0,45 мм., для фасадов – 0,45 мм. и 0,5 мм. (т. 25 л.д. 105-109).

Показаниями свидетеля ФИО10 №20, данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, следует, что в летнее время в составе бригады занимается ремонтными работами. С августа 2012 г. по предложению ФИО25, который занимался ремонтом крыши МКОУ «Таскаевская СОШ», выехали на ремонт фасада указанного объекта. Оплата осуществлялась от объема выполненных работ, о чем договаривался с ФИО25. Подрядчиком на данной школе был Громов, который был директором ООО «Югана», при этом с данной организацией они никаких договоров не заключали. В начале работ их бригаду объединили с бригадой ФИО10 №14, который был старшим по ремонту фасада, который выполнял всю разметку на объекте по монтажу фасада, т.к. у него была проектно-сметная документация. В их задачу входил только монтаж системы фасада, утепление фасада и монтаж профилированного листа. Когда приехал на объект, все материалы уже были завезены, частично доставлялся утеплитель, часть профиля, кронштейнов, при нехватке материалов обращался к ФИО10 №14, который решал данный вопрос через ФИО3. Ремонтные работы шли по конец октября 2012 г. Одновременно с ними работала бригада сварщиков, а также проводился монтаж заземления. Сначала провели монтаж кронштейнов, затем уложили утеплитель в 2 слоя толщиной по 50 мм., после чего смонтировали гидроветрозащиту (Изоспан-А), установили «Г» образные профиля и в последующем приступили к монтажу профилированного листа на клепках. Использовались именно те материалы, которые предоставила подрядная организация, какие материалы применять и в каком количестве указывал ФИО10 №14. Качество выполненных работ на объекте проверял представитель технического надзора ФИО10 №8. Также контроль качества работ визуально проверял заместитель главы Барабинского района ФИО10 №11. Также на объекте постоянно присутствовал бригадир ООО «Югана» ФИО10 №37. При монтаже фасада одновременно зашили фронтоны крыши из профилированного листа. Подшили карнизы из профилированного листа марки С-8 цвета RAL 9003. После выполнения монтажных работ приступили к установке оконных откосов и сливов, для чего расставляли леса и проходили по всему периметру здания. Оконные откосы, сливы, а также фасонные изделия, использованные при монтаже фасада и при подшивке карнизов (наружные углы), изготавливались бригадой ФИО10 №17 в мастерской у ФИО10 №37 из металла (цвета RAL 9003). Фундамент здания был обшит профилированным листом марки С-8 цвета RAL 8017ю. По окончанию всех работ установили металлическую водосточную систему цвета RAL 9003. За работу ФИО10 №14 его рассчитал. (т. 25 л.д. 110-115).

Показаниями свидетеля ФИО10 №42, данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, следует, что является индивидуальным предпринимателем и занимается огнезащитной обработкой деревянных конструкций, которая проводится 1 раз в 4-5 лет. Для производства указанного вида работ необходима лицензия, то есть огнезащитная обработка деревянных конструкций является лицензированным видом деятельности и указанная лицензия имеет небольшое распространение, в 2012 г. в Барабинском районе этим занималось всего 2 фирмы: он и 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ с ним были заключены договоры подряда на огнезащитную обработку МКОУ «Таскаевская СОШ» и МКОУ «Новоспасская СОШ». На указанных объектах в тот момент шли ремонтные работы по замене кровли, помнит, что обработку конструкций проводил в ходе монтажа стропильной системы и обрешетки, до укладки кровельного покрытия, помнит, что в период с 10.08.2012 г. по 20.10.2012 г. После проведения обработки конструкций в МКОУ «Таскаевская СОШ» предоставил директору на подпись акт № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом счета-фактуры и счета на оплату по данному объекту выставлял в августе 2012 г., когда планировал выполнить данные работы, но из-за ремонтных работ на крыше по замене кровли, соответственно сроки проведения работ были смещены на более поздний срок до окончания монтажа стропильной системы и обрешетки. Таким же образом предоставлял документы директору МКОУ «Новоспасская СОШ». Оплата за выполненную работу провели безналичным путем на его расчетный счет в 

<

данные изъяты> Когда проводил обработку, указанные конструкции были без огнезащитного покрытия. С директором ООО «Югана» Громовым не знаком, ООО «Югана» в качестве субподрядчика его никогда не привлекало. (т. 24 л.д. 199-201).

Показаниями свидетеля ФИО10 №18, данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, следует, что вместе с ФИО30 ФИО10 №17 и ФИО10 №19 работают у ФИО10 №37 на гибочном станке, расположенном в складском помещении на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>. Знает, что ФИО10 №37 работает в ООО «Югана» прорабом, однако, их он официально никуда не устраивал. Гнули фасонные изделия для ООО «Югана», при этом ФИО10 №37 поставлял материалы, они втроем выполняли только функцию рабочих, рассчитывался с ними ФИО10 №37. Помнит, для ООО «Югана» выписывали товарные накладные (товарные чеки) для транспортировки продукции, при этом в товарных чеках указывали полную стоимость продукции вместе с металлом и работой. Однако счетов ООО «Югана» не выставляли. Летом 2012 г. ООО «Югана» приступило к ремонту МКОУ «Таскаевская СОШ», для которой изготавливали гибку, при этом заказ для ООО «Югана» поступал следующим образом: либо Громов либо ФИО10 №37 привозил листок с указанием характеристик изделий и их объемом, после чего изготавливали данные изделия, если ФИО10 №37 чего-то не хватало, последний звонил и говорил, что еще необходимо. Заказами занимался ФИО10 №17, в том числе заказывал металл. Металл для данных объектов поставлял ФИО10 №37 наемным транспортом ФИО10 №41, ФИО11 и мужчины по имени ФИО16. Для ремонта кровли необходимы были коньки, торцевые планки, планки ендовы, планки примыкания. Для гибки использовали металл толщиной 0,45 мм. с длиной листа 2 м., который доставлял ФИО10 №37. Изготовленную продукцию на объекты увозил либо ФИО10 №41, либо ФИО10 №37. Кровля МКОУ «Таскаевская СОШ» была изготовлена из профлиста С-44 цвета «шоколад» (цвет RAL 8017), оконные откосы и сливы из окрашенного в белый цвет (цвет RAL 9003) оцинкованного железа. Кроме этого в данный период для ООО «Югана» делали большой объем фасонных изделий: коньки, ендовы, торцевые планки. Не знал, что в это же время ООО «Югана» проводило ремонт кровли МКОУ «Новопасская СОШ». При ведении расчетов использовался компьютер ФИО10 №37, на котором стояла система «1С-Бухгалтерия», при помощи которой составляли товарные накладные, полностью вели складской учет и вносили сведения по контрагентам. В конце 2012 г. прекратил работать с ФИО10 №37. (т. 25 л.д. 101-104).

Показаниями свидетеля ФИО10 №10, данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, следует, что летом 2012 г. на автомобиле ГАЗ-66 (самосвал) г/н № вывозил старый шлак с кровли МКОУ «Таскаевская СОШ». Аналогичные работы выполнял и в МКОУ «Новоспасская СОШ», где также проводились работы по замене кровли. Во всех указанных случаях на работы его направлял ФИО31, он же платил ему за выполненную работу, знает, что ФИО31 данную работу предложил ФИО21. Он ни с кем ниикаких договоров не заключал. (т. 32 л.д. 117-120).

Показаниями свидетеля ФИО10 №37, пояснивший суду, что знаком с Громовым около 6 лет, который был директором в ООО «Югана», где 5-6 лет назад также работал мастером, трудоустроен был официально. После работал мастером в 

<

данные изъяты> где также был официально трудоустроен. 2 года назад 

<

данные изъяты> купил у ФИО3, которое примерно 3 месяца назад продал ФИО10 №14. 

В ООО «Югана» работал мастером при капитальном ремонте в МКОУ «Таскаевская СОШ», где чуть позже ремонтировали, в том числе актовый и спортивный залы. В его обязанности входило наблюдать за порядком исполнения работ на объекте, о чем его попросил Громов. Когда приехал на данный объект, на объекте уже работали бригада ФИО10 №24 по окнам и бригада ФИО25, с которым знаком около 6 лет, также принимала участие бригада из 

<

адрес>, которая занималась усилением грунта. Указания рабочим и бригадирам, что делать, в какие сроки и из какого материала давал ФИО25 который также занимался закупкой строительных материалов, профлиста и привлечением работников. ФИО25 с рабочими замеряли, сколько необходимо заказывать профлиста. Иногда по просьбе ФИО25 тоже нанимал разнорабочих, при этом с последними договоры не заключались. С рабочими рассчитывались наличными деньгами, которые давал ФИО25. По просьбе последнего иногда из магазина забирал строительные материалы, при этом в документах ставил свою подпись и печать ООО «Югана», на что ФИО25 давал ему денег. Технической документации по капиатльному ремонту, по ремонту актового и спортивного залов в МКОУ «Таскаевская СОШ», не видел. Созванивался с Громовым, которому говорил, какие ремонтные работы ведутся. ФИО25 и Громов через него передавали друг другу, технадзору и в администарцию различные документы. Качество работ на объекте проверяла администарция Барабинского района и технический надзор, также на объетк каждый день была директор школы. У него технической документации по ремонту школу не было. О том, что при ремонте МКОУ «Таскаевская СОШ» использовался профлист другой марки, узнал позже. Количество и марку профлиста заказывал ФИО25. В МКОУ «Новоспаская СОШ» приезжал один раз вместе с ФИО25, на данном объекте велись ремонтные работы, которые были окончены к 1 сентябрю. При приемке здания школы в эксплуатацию был составлен акт с замачаниями – не были сделаны пожарный люк, ветрозащита, еще что-то, после устранения которых расписался в акте от ООО «Югана». 

Показаниями свидетеля ФИО10 №37, данными при производстве предварительного расследования, частично оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ, и подтвержденных им в суде из которых следует, что при проведении ремонтных работ официально работал мастером в ООО «Югана». В его обязанности входило: контроль исполнительской дисциплины рабочих и контроль за их поведением. На черновую работу подбирал разнорабочих на объекте из жителей 

<

адрес>, рассчитывался с ними наличкой. Отчитывался перед Громовым за расходованием средств только устно, с данными людьми никаких договоров не заключали, т.к. они выполняли краткосрочные задания. Деньги на данные цели Громов давал наличными, за них нигде не расписывался. На объекте выполнялись следующие работы: усиление грунтов, усиление стен, монтаж фасада, замена окон, частичная кладка разрушенных стен, демонтаж и монтаж кровли. На все указанные виды работ привлекались разные бригады, ими руководили бригадиры данных бригад. Усиление грунтов выполняли люди из 

<

адрес>, усиление стен проводили 2 человека из Барабинского района, монтажом фасада занималась бригада под управлением ФИО10 №14, замену окон выполняла бригада ФИО10 №24, кладку выполняли каменщики, демонтаж и монтаж кровли выполняла бригада ФИО25. Указанных лиц на работу подбирал Громов. Никакой проектно-сметной документации на ремонтные работы у него не было. Какие-то документы передавал от ФИО3 бригадирам и обратно. Иногда передавал документы от ФИО3 директору школы и таким же образом передавал их обратно. На объекте присутствовал ФИО10 №8, который как мне известно, являлся представителем технического надзора, который контролировал качество и объем выполняемых работ. Кроме этого ход и качество выполняемых работ постоянно проверяли представители администрации Барабинского района: ФИО10 №11, ФИО10 №27. Строительные материалы на объект поставлял Громов. Последний или бригадиры иногда просили его либо встретить машину с материалами, либо получить на фирмах материалы и направить на Таскаевскую школу, для чего бухгалтер ФИО2 скидывала ему сканированную копию доверенности, по которой получал материалы и расписывался в товарной накладной за их получение. Доставляя материал, передавал его бригадирам по принадлежности, при этом никаких документов о передаче не составлялось. По поводу представленной товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на профилированный лист марки С-44*1000, поставляемый 

<

данные изъяты> где в графе «Груз получил» стоит его подпись, пояснил, что указанный материал только получал в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> у ФИО10 №29 по доверенности, материал был предназначен на кровлю школы. Указанный профлист передал Касыму, который и проводил монтаж кровли. То, что данный лист был другой марки и другой толщиной, чем было указано в проектно-сметной документации, не знал, т.к. проектно-сметной документации не касался. Профилированный лист на фасад доставлялся из 

<

адрес>, его разгружала бригада фасадчиков. Он принимал уже оплаченные материалы, сам их не приобретал. Акты выполненных работ по данному объекту ни разу не составлял. Указанные выше ремонтные работы шли с июля 2012 г. примерно по октябрь 2012 г., а в декабре 2012 г. – январе 2013 г. ООО «Югана» вновь заключила контракты на ремонт актового и спортивного залов данной школы, где бригадиром также был он. Нашел штукатуров, сварщиков, которые делали усиление стен, несколько столяров, которые монтировали пол в спортзале. Об оплате с указанными лицами договаривался Громов, он лишь ставил задачи по объему выполняемых работ, на нем был только контроль исполнительской дисциплины рабочих и качество выполненных работ. Однако, объем выполняемых работ ему известен не был, только визуально контролировал качество выполняемых ими работ. 

Одновременно выполнялись ремонты в МКОУ «Новоспасская СОШ», где проводили ремонт кровли и замену оконных блоков. Ремонт кровли проводила бригада под руководством ФИО25, замену окон производил ФИО10 №24. На данном объекте он появлялся очень редко. Проектно-сметной документации на данный объект у него не было, акты выполненных работ на данном объекте не подписывал. За качество работ на данном объекте отвечали бригадиры. Кто закупал материалы на данный объект, не знает, но не исключает, что возможно за поставленные контрагентами материалы расписывался он, для чего бухгалтер ООО «Югана» выдавала на его имя доверенность. Сам материалы он не приобретал. То, что на данном объекте был установлен профлист тоньше, чем заложено в локальном сметном расчете ему известно не было, т.к. с проектно-сметной документацией он не знакомился.. На тот момент пользовался мобильными телефонами с номерами ОАО «Мегафон» №, ОАО «МТС» №, № посредством которых он общался как с Громовым, ФИО10 №8, бригадирами, возможно представителями администрации района. (т. 24 л.д. 48-52).

Показаниями свидетеля ФИО7, который суду пояснил, что в 2012 г. – 2013 г. работал генеральным директором 

<

данные изъяты> С МКОУ «Таскаевская СОШ» заключали договор на оформление проектно-сметной документации, делали детальное обследование здания, т.к. школа находилась в аварийном состоянии, необходиом было сделать стяжку стен. Также в числе заказчиков была МКОУ «Новоспасская СОШ». После проведения обследования подготовили проектную документацию, применяли сборник индексов цен, которые были на момент составление сметы. Документация прошла экспертизу, получили заключение и документы передали заказчику. Без их согласования и согласования заказчика никто не может поменять цены и теры в смете, они являемся гарантом того, что смета выпущена. Подрядчик доджен работать только по терам и расценкам, указанным в смете. По согласованию с заказчиком можно внести изменения, но не ухудшающие технологических качеств объекта. Если качество материалов хуже, чем заложено в смете, они могут внести изменения только в техническую сторону, что необходиом было бы согласовать. Если была замена профлиста марки Н60 на другой профлист марки С44, это должно было быть отражено в согласовании, т.к. для профилированного листа с покрытием идет свой тер. Расценку тер надо сравнивать с расценкой тер, а прайс-лист – с прайс-листом.

Показаниями свидетеля ФИО7, данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ и подтвержденные им, из которых следует, что работает генеральным диретком в 

<

данные изъяты>. На проектные работы по «Капитальному ремонту здания МКОУ «Таскаевская СОШ» заключался договор, в том числе, на ремонт кровли, при котором проектом предусматривался профилированный лист Н60-845-0.7. В адрес ООО «Межрайонпроект» поступило письмо из администрации Барабинского района № от ДД.ММ.ГГГГ о замене профилированного листа за подписью заместителя главы администрации ФИО10 №11, где предложений на конкретную замену не было. Согласование на замену профилированного листа на лист С-44* 1000-0.5 не было. В письме согласования № от ДД.ММ.ГГГГ замена марки листов согласовывалась без изменения стоимости, определенной проектом. При согласовании замены материалов проектировщики исходят из сравнения технических показателей и если они по характеристикам близки и не влияют на конструктивные и эстетические решения, то замена согласовывается в основном без изменения общей сметной стоимости. У профлиста Н60 несущая способность больше, чем у профлиста С44. (т. 24 л.д. 37-39).

Показаниями свидетеля ФИО10 №33, данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, следует, что примерно с 2007 г. работает завхозом в МКОУ «Таскаевская СОШ», одновременно совмещает должность учителя технологии. Находится в прямом подчинении директора школы ФИО10 №33, которая является его женой. В начале 2012 г. здание школы, а именно спортзал и актовый зал были признаны аварийными, и эксплуатация указанных помещений была запрещена. Решение о привлечении подрядчика принимала администрация Барабинского района, к ним в школу приехали 2 человека, которые представились сотрудниками 

<

данные изъяты> один из них - ФИО10 №35, которые провели обследование здания школы. С женой неоднократно ездили в администрацию, где та заключала договоры. Ремонтные работы в школе начались в июле 2012 г., а именно к ним в школу приехали ФИО10 №27 и ФИО10 №11, которые прибыли вместе с рабочими. Руководил бригадой строителей ФИО10 №37, который ежедневно находился на объекте. Рабочие начали демонтаж крыши: срывали мягкую кровлю на крыльях здания, убирали сибит (утеплитель), на основном здании со стропильной системы убрали только шифер, затем провели демонтаж утеплителя (сибита), частично заменили стропильную систему, обрешетка была выполнена из брусков (не сплошная), одновременно выставлялась стропильная система на крыльях здания: рабочие сначала провели ремонт кирпичной кладки, затем установили стропильную систему из «нового» дерева, застелили утеплитель в три слоя. Одновременно с установкой крыши начинались работы по монтажу оконных блоков, бригадой руководил ФИО10 №24, проводилась работа по усилению стен и простенков, проводился монтаж фасада бригадой ФИО10 №14, внутри помещения стальные пруты коробами закрывали рабочие ФИО10 №37. При этом также проводилась работа по усилению грунтов, которую проводили сотрудники какой-то Новосибирской фирмы. Одновременно с этим проводились работы по ремонту спортивного и актового залов. Основная масса работ была выполнена до 15.09.2012 г., после этого проводилось утепление крыши и также подрядчик доделывал спортзал: освещение и штукатурка. Все работы подрядчик закончил в январе 2013 г., а акт о приемке объекта в эксплуатацию был подписан 28.11.2012 г., при этом указанный акт был подписан с указанием недоделок, которые были оформлены актом - приложением к основному документу. Из указанных в акте недоделок подрядчик Громов при всех отказался выполнять огнезащиту стропильной системы. Огнезащиту выполнял еще до проведения ремонтных работ предприниматель с 

<

адрес> ФИО10 №42, с которым был заключен договор на оказание данных услуг, т.е. после ремонта крыши и замены части стропильной системы крыша осталась без огнезащиты. Представителем технадзора на объекте был ФИО10 №8. После проведения проверки стало известно, что подрядчиком на кровле уложен профлист меньшей толщиной, чем указан в контракте, что привело к завышению стоимости выполненных работ. (т. 24 л.д. 14-18).

Показаниями свидетеля ФИО10 №2, данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, следует, что примерно с февраля 2012 г. работает рабочим в МКОУ «Таскаевская СОШ». Ремонтные работы в школе начались в июле 2012 г. Руководил строителями на объекте мужчина по имени ФИО21, которому подчинялись как рабочие, так и их бригадиры. Из местных жителей нанимали ФИО10 №3, который выполнял штукатурные работы: штукатурил оконные откосы, и стены в спортивном зале. Сначала рабочие начали демонтаж крыши: срывали мягкую кровлю на крыльях здания, убирали сибит (утеплитель), на основном здании со стропильной системы убрали шифер, затем провели демонтаж утеплителя (сибита), частично заменили стропильную систему, одновременно выставлялась стропильная система на крыльях здания: рабочие сначала провели ремонт кирпичной кладки, затем установили стропильную систему из «нового» дерева, застелили утеплитель в три слоя. Кровля была выполнена из профилированного листа коричневого цвета. Кровельщиками руководил мужчина по имени ФИО25. Одновременно с установкой крыши начинались работы по монтажу оконных блоков, проводилась работа по усилению стен и простенков, проводился монтаж фасада, внутри помещения стальные пруты коробами закрывали рабочие ФИО21. При этом также проводилась работа по усилению грунтов, которую проводили сотрудники какой-то Новосибирской фирмы. Одновременно с этим проводились работы по ремонту спортивного и актового залов. (т. 15 л.д. 82-85).

Показаниями свидетеля ФИО10 №14, данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, следует, что имеет высшее образование по специальности «инженер землеустройства», с 2006 г. занимается монтажом вентилируемых фасадов. В начале июня 2012 г. сначала ему на сотовый телефон позвонил ФИО10 №37, который сказал, что есть работа по обустройству фасада МКОУ «Таскаевская СОШ», затем ему также позвонил Громов и предложил выполнить работы по обустройству навесного фасада из профилированного листа в школе, на что согласился, после чего вместе с ФИО10 №37 выехал на объект, где лично замерил все здание и произвел расчеты, передал ФИО3 данные о количестве необходимого для монтажа фасада материала, при этом обговорили цену обустройства фасада для бригады. С ООО «Югана» никаких договоров не заключали. После договоренности с Громовым стал набирать бригаду для выполнения работ, для чего пригласил ФИО10 №19 с его бригадой. Для работ также привлекались разнорабочие. Громов закупал материалы для обустройства фасада, при этом ему периодически звонили Громов, ФИО10 №37, бухгалтер ФИО2 и уточняли количество материала и какой именно материал нужен. Материалы для каркаса (Г-образный профиль, кронштейны) были приобретены в 

<

данные изъяты> также в указанной организации за наличный расчет за счет заемных средств приобретал кронштейны, профиля, профлист С-8 (цвет RAL-1015 и RAL-8017) примерно около 100 квадратных метров, т.к. не хватало. Материалы приобретал на свое имя. После монтажа подсистемы с утеплением приступили к монтажу профлиста, одновременно с этим зашивали фронтоны, карнизы и проводили монтаж водосточной системы. Проектную документацию ему не предоставляли, какие именно работы необходимо выполнить, указывал Громов. В ходе допроса представлено техническое задание к муниципальному контракту № согласно которого он пояснил, что проводили работы, указанные в п. 9 – наружная облицовка поверхности стен профилированным листом, п. 10, 11 облицовка оконных и дверных проемов в наружных стенах, п. 55 устройство желобов настенных. О выполнении данных работ указывал ФИО10 №37. Элементы обшивки откосов оконных и дверных проемов, сливов изготавливались дома у отца ФИО10 №37, куда производил замеры, привозил заявку по указанному адресу, где рабочие ФИО10 №17, ФИО10 №18, ФИО10 №19 изготавливали их. Там же изготавливались доборные элементы кровли – коньки, ендовы, ветровые уголки. Также бригада выполняла работы по устройству коробов гипсокартонных, закрывающих элементы усиления стен. То, что якобы данные работы по обустройству фасада выполняла какая-то субподрядная организация, ему стало известно только при проведении допроса. На данном объекте никакую субподрядную организацию не представлял, названия 

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> ему ни о чем не говорят. На данном объекте в качестве специалиста технического надзора привлекался ФИО10 №8. (т. 25 л.д. 85-89).

Показаниями свидетеля ФИО10 №34, которая суду пояснила, что в 2012 г. – 2013 г. работала директором МКОУ «Таскаевская СОШ», где проходили ремонтные работы, т.к. школа находилась в аварийном состоянии, в январе обратилась в МЧС, чтобы в школе произвели ремонт. В школе требовалось утепление фасада, кровли, необходима была замена окон, в связи с чем с ООО «Югана», руководителем которого был Громов, заключили несколько контрактов - на замену окон, кровли, на фасад здания, стяжку, отдельно были контракты на ремонт актового и спортивного залов. Весь ремонт проходил очень быстро, потому что были сжатые сроки. Контроль осуществлял ФИО10 №8, с которым заключала договор. У нее была проектно-сметная документация на все виды работ. Затем в школу приезжала комиссия из администрации Барабинского района, которая все посмотрела, подписывали акт приемки школы, были недоделки, в том числе необходимо было заменить пожарный короб, и что-то необходимо было сделать с лестницей. Также не была проведена огнезащита стропильной системы, которую к началу учебного года провел ФИО10 №42. По ходу проведения ремонтных работ подписывала акты выполненных работ, которые не сверяла с проектно-сметной документацией. Позже узнала, что профлист не соответствует тому, что указано в проектно-сметной документации, о чем был составлен акт. Помнит, что профлист был коричневого цвета. Здание в эксплуатацию принимала комиссия, в состав которой входили сотрудники из архитектурного отдела Барабинского района, Громов, ФИО10 №8, она. Качество работ не проверяла, т.к. ничего не понимает в этом, недочеты записывал ФИО10 №27. 

Показаниями свидетеля ФИО10 №25, который суду пояснил, что в 2012 г. – 2013 г. осуществлял ремонтные работы в МКОУ «Таскаевская СОШ», МКОУ «Новоспасская СОШ», куда его позвал ФИО25. Работы выполняли для ООО «Югана», рководитель которой был Громов. В МКОУ «Таскаевская СОШ» проводили ремонт крыши, при этом материалы заказывал ФИО25. Также на объектах за ходом проведения работ следил ФИО10 №37. На крыше убрали старый утеплитель, установили стропильную систему, положили новый утеплитель и накрыли профлистом коричневого цвета, при этом, когда были нужны какие-либо материалы, обращались к ФИО25. Огнезащитную пропитку деревянных конструкций не проводили. Что делать говорил ФИО25, у него (ФИО10 №25) проектно-сметной документанции не было. В МКОУ «Новоспасская СОШ» проводили ремонт кровли, где работами также руководил ФИО25, который говорил, что необходимо делать, устанавливал, какой объем материала нужен, иногда замеры производили с последним. Также помимо ФИО25 технический котроль осуществлял ФИО10 №8.

Показаниями свидетеля ФИО10 №25, данными при производстве предварительного расследования, частично оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ и подтвержденными им, следует, что летом 2012 г. в составе бригады под руководством ФИО25 выполняли ремонт кровли МКОУ «Таскаевская СОШ», где провели демонтаж кровли на основном здании и одноэтажных крыльях. После этого бригада каменщиков восстанавливала разрушенную кирпичную кладку по периметру кровли, затем они начали монтаж стропильной системы. Со стороны ООО «Югана» их контролировал ФИО10 №37, был представитель технического надзора ФИО10 №8, а также представитель администрации ФИО10 №11. На основном здании стропильную систему заменили частично. Обрешетка была выполнена из бруска 50 мм. с шагом 30-40 см. То, что в проектно-сметной документации заложена сплошная обрешетка, не знал, с проектно-сметной документацией не знакомился, все распоряжения по монтажу кровли отдавал ФИО25. По окончанию монтажа стропильной системы приступили к монтажу профилированного покрытия коричневого цвета, который предоставлял ООО «Югана». Огнезащитную обработку деревянных конструкций не проводили, у них нет оборудования для выполнения данных работ. Одновременно проводили аналогичные работы по ремонту крыши МКОУ «Новоспасская СОШ», где заказчиком также выступало ООО «Югана». На основном двухэтажном здании удалили старый слой утеплителя и укладывали новый. Все распоряжения по монтажу кровли отдавал ФИО25. Примерно в момент окончания работ в школе начали проводить замену окон. (т. 25 л.д. 119-125, т. 24 л.д. 41-44).

Показаниями свидетеля ФИО10 №3, данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, следует, что летом 2012 г. в МКОУ «Таскаевская СОШ» начались ремонтные работы. Старшим при производстве ремонтных работ был мужчина по имени ФИО21, который нанял его для оштукатуривания оконных откосов и штукатурки перегородки в спортивном зале. В его задачу входило провести оштукатуривание оконных откосов, которые частично были заложены до этого каменщиками под установку оконных блоков. В последующем откосы закрывались ПВХ панелями при монтаже оконных блоков на первом и втором этаже основного здания и в актовом зале, где было проведено усиление простенков. Также он проводил штукатурные работы в раздевалке спортивного зала. Проектную документацию ему не выдавали, ФИО21 ставил ему конкретную задачу по штукатурке. (т. 15 л.д. 86-88).

Показаниями свидетеля ФИО8, данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, следует, что в 2012 г. Громов пригласил его для производства электромонтажных работ по монтажу молниезащиты в МКОУ «Новоспасская СОШ» и МКОУ «Таскаевская СОШ». На данных объектах прорабом был ФИО10 №37. Проектная документация была предоставлена Громовым. На момент начала работ Громовым уже были приобретены материалы и складированы на объекте. На момент начала работ в МКОУ «Новоспасская СОШ» другие рабочие проводили демонтаж окон, кровля уже была практически готова. Во время работы на объекты приезжали какие-то люди, проверяли работу, также на МКОУ «Таскаевская СОШ» неоднократно видел ФИО10 №8. (т. 15 л.д. 200-203).

Показаниями свидетеля ФИО10 №36, данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, следует, что летом 2012 г. был нанят ФИО10 №19 на монтаж фасада МКОУ «Таскаевская СОШ». С ним ФИО10 №19 никаких договоров не заключал, по окончанию работ ему платили наличкой. Полностью заказ по объекту выполняло ООО «Югана», которой руководил Громов. Когда приступил к работам на здании МКОУ «Таскаевская СОШ» большая часть фасада уже была сделана, т.е. на большей части здания был установлен утеплитель, стояли профили и часть здания была зашита профлистом. Он принимал участие в монтаже фасада на западном торце основного здания, спортзала с западной стороны и соединяющего коридора. Кроме этого, на указанном здании с момента начала его работы бригада ФИО25 доделывала крышу. Никогда не являлся сотрудником 

<

данные изъяты> Не слышал, чтобы 

<

данные изъяты> участвовало в качестве субподрядчика на указанных объектах. (т. 24 л.д. 45-47).

Показаниями свидетеля ФИО10 №12, данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, следует, что является соучредителем 

<

данные изъяты> где состоит на должности технического директора. 

<

данные изъяты> занимается, в том числе, определением физико-механических свойств грунтов по монолитам, разработкой проектно-сметной документации, так и выполнением строительно-монтажных работ по основному направлению – усиление грунтов. ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> был заключен договор на разработку проектно-сметной документации по усилению грунтов основания МКОУ «Таскаевская СОШ», после выполнения которой указанную работу и проектно-сметную документацию передали заказчику. В последующем к нему обратился директор ООО «Югана» Громов, который пояснил, что выполняет подрядные работы на объекте МКОУ «Таскаевская СОШ» и для выполнения работ по усилению грунтов основания школы предложил заключить договор субподряда, на что согласился и ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Югана» и 

<

данные изъяты> был заключен договор подряда № на сумму 5147514 руб., в соответствии с которым приступили к выполнению работ. Данные виды работ являются запатентованными, для их выполнения необходимо обладать специальными навыками и специальным оборудованием. Кроме них в Новосибирской области на тот момент указанные работы выполняла еще только одна фирма – 

<

данные изъяты> поэтому сам подрядчик ООО «Югана» данные виды работ выполнить бы не смог. При ведении работ на объекте контроль и качество работ осуществлял специалист технического надзора, который и подписывал акты на скрытые работы. В данных актах отражалось количество «пройденных» инъекторов. Кроме этого, вели исполнительную схему инъекторов, на которой отражено общее количество инъекторов и их расположение. В процессе выполнения договора субподряда по техническим причинам не смогли выполнить бурение 13 скважин: при разработке документации не смогли увидеть «помехи», находящиеся под полом здания, что не дало возможности полностью выполнить данную работу как было указано в договоре, однако, их отсутствие не скажется на эксплуатационной пригодности здания, т.к. проектно-сметная документация разрабатывается с коэффициентом надежности. Соответственно подрядчику выставили акты на выполненные работы и справки КС-3 на меньшую сумму, чем указано в договоре. Соответственно при сдаче работ подрядчиком ООО «Югана» заказчику МКОУ «Таскаевская СОШ» ООО «Югана» должна была уменьшить объем выполненных работ. Любая другая организация бурение 13 скважин выполнить также бы не смогла из-за наличия бетонных блоков, выступающих из основания фундамента школы. (т. 25 л.д. 1-4).

Показаниями свидетеля ФИО10 №27, который суду пояснил, что в 2012 – 2013 г. работал начальником отдела строительства и архитектуры администрации Барабинского района, непосредственным руководителем был ФИО10 №11. В данное время в МКОУ «Таскаевская СОШ» и МКОУ «Новоспасская СОШ» производился ремонт. В МКОУ «Таскаевская СОШ» необходимо было провести усиление стен и фундамента, капитальный ремонт кровли и провести внутренние работы, в МКОУ «Новоспасская СОШ» необходимо было провести ремонт кровли и окон. Подрядчик для данных работ выбирался на конкурсной основе, победителем которого было признано ООО «Югана» под руководством ФИО3. При этом проектировщиком был составлен проект по каждой школе, получено заключение экспертизы, после чего указанную документацию передали им. В МКОУ «Новоспасская СОШ» и МКОУ «Таскаевская СОШ» ремонтные работы начались промерно в одно время. В помощь заказчику на объектах осуществлялся технический надзор, который выполнял ФИО10 №8. Вместе с ФИО10 №11, ФИО10 №26 приезжали на объекты, при этом приглашали туда подрядчика ФИО3 и представителя технадзора, где обсуждали проведение работ, также на объектах всегда был ФИО10 №37. Работы контролировали только визуально, отвечали на возникшие вопросы, ничего не замеряли. Технический надзор занимался замерами, проверкой сметной докуметации. Помнит, что ООО «Югана» поступил вопрос о замене профлиста, в связи с чем направили запрос об изменении проекта в части пофлиста в организацию, которая его составляла. Оригинал ответа приложили к проектно-сметной документации, копии направили заказчику, подрядчику, в известность поставили и технадзор, при этом не помнит с изменением сметной стоимости, либо без таковой. На объектах работало несколько бригад, знает, что ООО «Югана» заключало субподрядный договор по установке окон, в МКОУ «Таскаевская СОШ» по усилению фундамента. При приемке зданий школ в эксплуатацию присутствовал он, ФИО10 №11, ФИО10 №26, Громов и ФИО10 №8, составлялся акт, где были отражены все выявленные замечания, которые сейчас не помнит. В дальнейшем директор МКОУ «Таскаевская СОШ» жаловалась, что в установленный срок Громовым не устранены какие-то замечания, последний гооврил, что все устранит. Оплата подрядчику за выполненные работы происходила следующем образом: приносили подписанные документы о выполненных работах, ФИО10 №11 давал распоряжение о запросе денежных средств указанных в данных документах, затем деньги поступали на счета школ и они проплачивали подрядчику объем выполненных работ, т.е. оплата происходила после заключения муниципального контракта и выполнения определенного объема работ, подписания КС-2. В сметную стоимость не вносилось изменение, если этого не было указано в согласовании. Изменения в смету мог внести только проектировщик, если бы внесли изменения в сметную стоимость, тогда проектировщик должен был пересчитать и выдать новую, получить согласование с госэкспертизой о том, что произошла замена и заменить смету. Если в результате замены материала происходит уменьшение работ, то в акте КС-2 указывается меньшая сумма. Если проект заложен в ТЕРах, то работы оплачиваются полностью согласно расценке ТЕРа, а если по прайсу, то он не должен превышать объем и будет оплачиваться именно по данному прайсу. КС-2 подписывают подрядчик, технический надзор, директор школы. Бывало, что ФИО10 №11 давал ФИО10 №26 задание проверить КС-2 перед их подписанием, после чего они подписывались, при этом ФИО10 №26 смотрела, чтобы КС соотвествовало смете, а объем, качество работ проверял инспектор технадзора. Скрытые работы проверял ФИО10 №8. Окончательную сумму подрядчику должны были перечислить после подписания акта приемки здания в эксплуатацию. Без согласования с проектировщиком ничего в проектно-сметной документации менять нельзя.

Вина подсудимого ФИО3 подтверждается материалами уголовного дела:

рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе ОРМ установлено, что ООО «Югана» в рамках муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ № в в период с сентября по октябрь 2012 г. осуществляла работы по капитальному ремонту здания и кровли в МКОУ «Таскаевская СОШ, которой приняты и оплачены фактически завышенные и невыполненные объемы работ и стоимость материалов. При составлении актов приемки выполненных работ 17.09.2012 г. директор ООО «Югана» Громов внес в них ложные сведения о стоимости строительных материалов и выполненных работах путем завышения. Данные ложные сведения внесены также в справку о стоимости выполненных работ. На основании подготовленных и представленных Громовым документов администрацией Барабинского района ДД.ММ.ГГГГ денежные средства перечислены на расчетный счет ООО «Югана», которыми Громов распорядился по своему усмотрению. (т. 1 л.д. 11-12);

рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе ОРМ установлено, что ООО «Югана» в рамках муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ № в период с сентября по октябрь 2012 г. осуществляла работы по капитальному ремонту здания и кровли в МКОУ «Таскаевская СОШ, которой приняты и оплачены фактически завышенные и невыполненные объемы работ и стоимость материалов в сумме 1 116 490 руб., в том числе за счет субсидии, источником которой являлись средства федерального бюджета в сумме 438780 руб. 57 коп., за счет средств бюджета Барабинского района в сумме 677709 руб. 43 коп., о чем стало известно в результате проведенной в мае 2014 г. Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Новосибирской области выездной проверки целевого использования средств федерального бюджета, выделенных на модернизацию региональных систем общего образования. При составлении актов приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Югана» Громов внес в них ложные сведения о стоимости строительных материалов и выполненных работах путем завышения. Данные ложные сведения внесены также в справку о стоимости выполненных работ. На основании подготовленных и представленных Громовым документов администрацией Барабинского района 10.10.2012 г. денежные средства перечислены на расчетный счет ООО «Югана», которыми Громов распорядился по своему усмотрению. (т. 1 л.д. 14-15);

протоколом разногласий, согласно которого при капитальном ремонте кровли здания МКОУ «Таскаевская СОШ неправомерное расходование денежных средств и материальных ресурсов в сумме 1 116 490 руб. вследствие завышения объемов работ (оплаченных, но фактически не выполненных) результате замены профилированного листа оцинкованного марки Н-60-845-0,7 мм., предусмотренного проектом, на профилированный лист оцинкованный марки НС-44-1000-0,5 мм. (т. 1 л.д. 38-40);

решением комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Правительства Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по проведению аварийно-восстановительных работ на МКОУ «Таскаевская СОШ», согласно которому МКОУ «Таскаевская СОШ» находится в аварийном состоянии, администрацией Барабинского района выделены средства из резервного фонда на проведение инженерно-геологических изысканий и разработку проектной документации на капитальный ремонт здания. (т. 1 л.д. 41); 

актом освидетельствования скрытых работ, сертификатами на материал, согласно которым ООО «Югана» в здании МКОУ «Таскаевская СОШ» выполнило антисептическую обработку деревянных конструкций кровли составом «Пирилакс» при помощи аппарата аэрозольно-капельного распыления. (т. 1 л.д. 42, т. 15 л.д. 48, 49-52); 

актом приемки в эксплуатацию объекта после проведения капитального ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, перечнем недоделок и замечаний по объекту, согласно которого здание МКОУ «Таскаевская СОШ» принято в эксплуатацию с замечаниями, а именно: выполнить отмостку по периметру здания, выполнить примыкания кровли к фасаду здания на пристройке начальных классов, выполнить герметизацию примыкания входной группы с полом, заменить лопнувший стеклопакет в помещении библиотеке, убрать строительный мусор с территории школы, выполнить устройство порожков в пристройке начальных классов, предоставить исполнительную документацию, выполнить огнезащитную пропитку деревянных конструкций кровли здания. (т. 1 л.д. 43-44, т. 15 л.д. 46-47); 

распоряжением Правительства Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ «О выделении средств», соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого местному бюджету Барабинского района для проведения аварийно-восстановительных работ на здании МКОУ «Таскаевская СОШ» выделено 19540761 руб. (т. 1 л.д. 65, 70-73);

муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между МКОУ «Таскаевская СОШ» и ООО «Югана» на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту здания и кровли на сумму 23 468 050 руб. (т. 1 л.д. 66-69);

заключением 

<

данные изъяты> № по результатам инженерно-технического обследования кровли здания МКОУ «Таскаевская СОШ» и приложением 1 и 2, согласно которых при проведении обследования кровли МКОУ «Таскаевская СОШ» выполненные работы по ремонту кровли здания не соответствуют представленной сметной и отчетной документации. Установленные дефекты (недостатки) при производстве работ по капитальному ремонту кровли МКОУ «Таскаевская СОШ»: профилированный лист С-44-1000-0,5 с полимерным покрытием вместо оцинкованного профилированного листа Н60-845-0,7, некачественное крепление листов покрытия к обрешетке, отсутствие воздушного зазора между слоем теплоизоляции и дощатым ходовым настилом, некачественное крепление желобов водосточной системы, существенно снизили стоимость и качество выполненных строительно-монтажных работ. (т. 1 л.д. 78-96);

сметным расчетом 

<

данные изъяты> на невыполненные работы по капитальному ремонту кровли в здании МКОУ «Таскаевская СОШ», согласно которого сметная стоимость невыполненных работ составила 1 116 490 руб. (сводный сметный расчет) и 903 410 руб. (локальный сметный расчет). (т. 1 л.д. 99-108);

счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «Югана» приобрело строительных материалов на сумму 88853 руб. (т. 1 л.д. 110, 111-112);

счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «Югана» приобрело строительных материалов на сумму 15432 руб. (т. 1 л.д. 113, 114);

счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «Югана» приобрело профилированный лист С-44х1000 (ПЭ-01-8017-0,5) в количестве 2481,285 кв.м на сумму 585583 руб. 26 коп. (т. 1 л.д. 115, 116);

счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «Югана» приобрело строительных материалов на сумму 9504 руб. (т. 1 л.д. 117, 118);

счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «Югана» приобрело строительных материалов на сумму 30000 руб. (т. 1 л.д. 119, 120);

счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «Югана» приобрело строительных материалов на сумму 43344 руб. (т. 1 л.д. 121, 122);

счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «Югана» приобрело строительных материалов на сумму 15000 руб. (т. 1 л.д. 123, 124);

счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «Югана» приобрело строительных материалов на сумму 4644 руб. (т. 1 л.д. 125, 126);

счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «Югана» приобрело строительных материалов на сумму 3024 руб. (т. 1 л.д. 127, 128);

актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 г. по 25.08.2014 г., платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «Югана» приобрело строительных материалов на сумму 795384 руб. 26 коп. (т. 1 л.д. 129, 130-140);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в отделе строительства и архитектуры администрации Барабинского района изъяты: проект № 

<

данные изъяты> «капитальный ремонт здания МКОУ «Таскаевская СОШ», экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, проектная документация на капитальный ремонт кровли «Раздел 11- Смета на строительство объектов капитального строительства», проектная документация на капитальный ремонт кровли «Раздел 1 Пояснительная записка», проектная документация на капитальный ремонт кровли «Раздел 4 – Конструктивные и объемно-планировочные решения», экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, проектная документация на замену окон «Раздел 11 Смета на строительство объектов капитального строительства», проектная документация на замену окон «Раздел 1 Пояснительная записка», проектная документация на замену окон «Раздел 3 Архитектурные решения», проектная документация на замену окон «Раздел 4 Конструктивные решения», проектная документация на замену окон «Раздел 6 Проект организации строительства. Инструкция по монтажу оконных блоков», заключение по результатам технического обследования строительных конструкций здания МКОУ «Таскаевская СОШ», дополнение к заключению по результатам технического обследования строительных конструкций здания МКОУ «Таскаевская СОШ», экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, проектная документация на капитальный ремонт здания «Раздел 11 Смета на строительство объектов капитального строительства с изменениями по письму от ДД.ММ.ГГГГ.», проектная документация на капитальный ремонт здания «Раздел 11 Смета на строительство объектов капитального строительства», проектная документация на капитальный ремонт здания «Раздел 1 Пояснительная записка», проектная документация на капитальный ремонт здания «Раздел 3 Архитектурные решения». (т. 1 л.д. 141-143); 

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в бухгалтерии МКОУ «ЦБи МТО Барабинского района Новосибирской области» изъяты: муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № (2 экземпляра) от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4776762 руб. 72 коп.; акт о приемке выполненных работ №а от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4683100 руб. 22 коп.; акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 93662 руб. 50 коп.; справка о стоимости выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4776762 руб. 72 коп.; локальный сметный расчет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 93662 руб. 50 коп.; муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23468050 руб.; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, справка о стоимости выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12792689 руб. 16 коп.; акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9783683 руб. 26 коп.; акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2881352 руб. 32 коп.; акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 127653 руб. 58 коп.; акт о приемке выполненных работ № (сканированная копия) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6504152 руб. 92 коп.; муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, локальный сметный расчет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1083315 руб. 24 коп.; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, справка о стоимости выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 648667 руб. 16 коп.; счет-фактура № (2 экземпляра) от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, справка о стоимости выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 434648 руб. 08 коп.; муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура №(2 экземпляра) от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, справка о стоимости выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, локальный сметный расчет б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 543701 руб. 30 коп., муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура №(2 экземпляра) от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, справка о стоимости выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, локальный сметный расчет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2408920 руб. 44 коп., договор на выполнение инженерно-геологических изысканий № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 99663 руб. 98 коп., смета на выполнение инженерно-геологических изысканий (приложение к договору), техническое задание на производство инженерно-геологических изысканий (приложение к договору), договор № с приложениями на 2-х листах от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 352771 руб.; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, акт на выполнение работ-услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, счет № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, акт на выполнение работ-услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 176385 руб. 50 коп.; договор № с приложениями на 1 листе от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 99824 руб.; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, акт на выполнение работ-услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, счет № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, акт на выполнение работ-услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 49912 руб.; договор № с приложениями на 2-х листах от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 99369 руб.; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, акт на выполнение работ-услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, счет № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № (сканированная копия) от ДД.ММ.ГГГГ, акт на выполнение работ-услуг № (сканированная копия) от ДД.ММ.ГГГГ, счет №(сканированная копия) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 49684 руб. 50 коп.; договор № с приложениями на 2-х листах от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, акт на выполнение работ-услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 98645 руб.; договор подряда №-П от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, счет № от ДД.ММ.ГГГГ, акт об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных огнезащитных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 89576 руб. 40 коп., договор №(сканированная копия) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 295700 руб.; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 245650 руб.; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50050 руб.; договор №(сканированная копия) от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60190 руб.; акт сверки с 

<

данные изъяты> за 2012-2013 г.г., договор на оказание услуг по осуществлению технического надзора № (ксерокопия) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 268210 руб. (т. 1 л.д. 144-148); 

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в бухгалтерии МКОУ «ЦБиМТО Барабинского района Новосибирской области» изъяты: счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, справка о стоимости выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 670319 руб. 31 коп., счет-фактура № (2 экземпляра) от ДД.ММ.ГГГГ, справка о стоимости выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3972341 руб. 53 коп., акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7041 руб. 81 коп.; акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3202 руб. 52 коп.; акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 348888 руб. 24 коп.; акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 131431 руб. 75 коп.; акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 67434 руб. 61 коп.; акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3045506 руб. 84 коп.; акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 449203 руб. 60 коп.; акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 118486 руб. 16 коп. (т. 1 л.д. 149-151);

договором № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым 

<

данные изъяты> выполнил обязательства по выполнению проектной документации на замену окон в здании МКОУ «Таскаевская СОШ». (т. 1 л.д. 154-157, 158-163); 

договором № от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему, счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым 

<

данные изъяты> выполнил обязательства по выполнению обследования здания МКОУ «Таскаевская СОШ». (т. 1 л.д. 164-168, 169-171); 

договором № от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему, счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым 

<

данные изъяты> выполнил обязательства по выполнению проектной документации на ремонт и реконструкцию кровли в здании МКОУ «Таскаевская СОШ». (т. 1 л.д. 172-176, 177-182); 

договором на выполнение инженерно-геологических изысканий № от ДД.ММ.ГГГГ, сметой и техническим заданием, согласно которым 

<

данные изъяты> принял обязательства по выполнению инженерно-геологических изысканий по объекту «Реконструкция здания МКОУ «Таскаевская СОШ». (т. 1 л.д. 183-190);

договором № от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему, счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым 

<

данные изъяты> выполнил обязательства по выполнению проектной документации на капительный ремонт здания МКОУ «Таскаевская СОШ». (т. 1 л.д. 191-195, 196-201); 

договором на оказание услуг по осуществлению технического надзора № от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактурами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, счетами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, актами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых 

<

данные изъяты> выполнило обязательство осуществлять функции технического надзора за выполнением строительных работ по капитальному ремонту кровли и капитальному ремонту здания МКОУ «Таскаевская СОШ». (т. 1 л.д. 202-203, 206, 207-208, 209-217);

договором на оказание услуг по осуществлению технического надзора № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым 

<

данные изъяты> выполнило обязательство осуществлять функции технического надзора за выполнением строительных работ по заменен оконных блоков здания МКОУ «Таскаевская СОШ». (т. 1 л.д. 204-205, 218-220);

договором подряда №-П от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, актами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО50. выполнил комплекс работ по проведению огнезащитной обработки деревянных конструкций чердачных помещений МКОУ «Таскаевская СОШ». (т. 1 л.д. 221-222, 223-226); 

муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «Югана» в лице директора ФИО3 обязуется выполнить дополнительные работы по усилению стен МКОУ «Таскаевская СОШ», цена контракта 2408920 руб. 44 коп. (т. 1 л.д. 227-231);

счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, локальным сметным расчетом от ДД.ММ.ГГГГ, актом о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым на счет ООО «Югана» перечислено 2408920 руб. 44 коп. за выполнение работ по усилению стен здания МКОУ «Таскаевская СОШ». (т. 1 л.д. 232-235, 236-238, 239-242); 

актом выездной проверки территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новосибирской области целевого использования средств Федерального бюджета, выделенных на модернизацию региональных систем общего образования в МКОУ «Таскаевская СОШ», протоколом разногласий, согласно которым учреждением приняты и оплачены фактически завышенные объемы выполненных работ по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № заключенному с ООО «Югана» на сумму 1116490 руб. (т. 2 л.д. 3-32);

заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО29 о включении ее в состав участников ООО «Югана» с размером доли в уставном капитале 9,1%, протоколом № 1 общего собрания участников ООО «Югана» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого принято решение об увеличении уставного капитала Общества, протоколом № 2 общего собрания участников ООО «Югана» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого принято решение освободить от должности директора Общества ФИО3, назначить на должность директора ФИО9 (т. 2 л.д. 34, 35, 36, т. 4 л.д. 76); 

уставом ООО «Югана», выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ООО «Югана» является коммерческой организацией и кроме всего прочего осуществляет виды деятельности: строительные, ремонтно-строительные, проектные, проектно-изыскательские, электромеханические, монтажные, пусконаладочные работы, а также выполняет инженерные изыскания для строительства. В соответствии с п. 1.6, 1.7, 1.11, 3.2 Устава единственный участник Общества вправе заключать договоры, приобретать имущественные и личные неимущественные права; к его компетенции относится избрание директора и досрочное прекращение его полномочий, принятие решения о распределении чистой прибыли. В соответствии с п. 3.4 Устава директор Общества является его единоличным исполнительным органом, осуществляет текущее руководство хозяйственной деятельностью Общества и несет полную ответственность за его деятельность, находящееся в распоряжении Общества имущество и оборудование; совершает любые действия, необходимые для реализации данной функции; без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; подписывает финансовые и иные документы Общества; открывает в банках расчетный и другие счета, распоряжается имуществом и финансовыми средствами Общества в пределах своей компетенции; руководит работниками Общества, утверждает организационную структуру и штатное расписание, организует учет и обеспечивает составление и своевременное предоставление бухгалтерской и статистической отчетности о деятельности Общества в налоговые органы, социальные фонды и органы государственной статистики; издает приказы (распоряжения), обязательные для трудового коллектива Общества. Громов является лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации. (т. 2 л.д. 37-49, 50-52, т. 32 л.д. 86-98);

списком участников ООО «Югана» от ДД.ММ.ГГГГ в качестве которых указаны Громов и ФИО29. (т. 2 л.д. 53-54);

актом о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «Югана» выполнило ремонт кровли МКОУ «Таскаевская СОШ» на сумму 6504152 руб. 92 коп. (т. 2 л.д. 53-64);

счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на счет ООО «Югана» перечислено 6703019 руб. 31 коп. за выполненные работы по капитальному ремонту кровли здания МКОУ «Таскаевская СОШ». (т. 2 л.д. 65, 66, 67); 

муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, техническим заданием, согласно которым ООО «Югана» обязуется выполнить подрядные работы по замене оконных блоков здания МКОУ «Таскаевская СОШ» в сумме 4776762 руб. 72 коп. (т. 3 л.д. 1-4, 5-7);

справкой о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, актами о приемке выполненных работ №а от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, локальным сметным расчетом от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на счет ООО «Югана» перечислено 4776762 руб. 72 коп. за выполненные работы по замене оконных блоков здания МКОУ «Таскаевская СОШ». (т. 3 л.д. 8-21); 

муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, техническим заданием, согласно которым ООО «Югана» обязуется выполнить подрядные работы по капитальному ремонту здания и капитальному ремонту кровли МКОУ «Таскаевская СОШ» в сумме 23468050 руб. (т. 2 л.д. 85-88, т. 3 л.д. 22-25, 26-29);

счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, актами о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на счет ООО «Югана» перечислено 23468050 руб. за выполненные работы по капитальному ремонту здания МКОУ «Таскаевская СОШ». (т. 3 л.д. 30-91); 

договором № от ДД.ММ.ГГГГ на создание (передачу) научно-технической продукции, заключенным между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> по разработке проектно-сметной документации по усилению грунтов основания МКОУ «Таскаевская СОШ», атом сдачи-приемки научно-технической продукции по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 95, 96);

проектной документацией 

<

данные изъяты> № г. по капитальному ремонту здания МКОУ «Таскаевская СОШ» (т. 3 л.д. 97-104);

договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Югана» и 

<

данные изъяты> локальным сметным расчетом №, счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, актом о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым последний выполняет работы по усилению грунтов основания МКОУ «Таскаевская СОШ» на сумму 5147514 руб. (т. 3 л.д. 105-107, 108-110, 111-126, т. 25 л.д. 10-13, 14-25);

актами освидетельствования скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № без даты, № без даты, схемой, согласно которым 

<

данные изъяты> выполнило усиление грунтов основания МКОУ «Таскаевская СОШ». (т. 3 л.д. 127-131, 134, т. 25 л.д. 26-30, 31-32);

муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, техническим заданием, локальным сметным расчетом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «Югана» обязуется выполнить дополнительные работы по капитальному ремонту спортивного зала МКОУ «Таскаевская СОШ» в сумме 1083315 руб. 24 коп. (т. 3 л.д. 135-138, 139-143, 144-154);

счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, актами о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на счет ООО «Югана» перечислено 1083315 руб. 24 коп. за выполненные дополнительные работы по капитальному ремонту спортивного зала МКОУ «Таскаевская СОШ». (т. 3 л.д. 155-179); 

муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, техническим заданием, локальным сметным расчетом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «Югана» обязуется выполнить дополнительные работы по капитальному ремонту актового зала МКОУ «Таскаевская СОШ» в сумме 543701 руб. 30 коп. (т. 3 л.д. 180-183, 184-186, 187-196);

счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, актом о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на счет ООО «Югана» перечислено 543701 руб. 30 коп. за выполненные дополнительные работы по капитальному ремонту актового зала МКОУ «Таскаевская СОШ». (т. 3 л.д. 197-207);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ - муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № (2 экземпляра) от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4776762 руб. 72 коп.; акт о приемке выполненных работ №а от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4683100 руб. 22 коп.; акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 93662 руб. 50 коп.; справка о стоимости выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4776762 руб. 72 коп.; локальный сметный расчет б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 93662 руб. 50 коп.; муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23468050 руб.; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, справка о стоимости выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12792689 руб. 16 коп.; акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9783683 руб. 26 коп.; акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2881352 руб. 32 коп.; акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 127653 руб. 58 коп.; акт о приемке выполненных работ № (сканированная копия) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6504152 руб. 92 коп.; муниципальный контракт № № от ДД.ММ.ГГГГ, локальный сметный расчет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1083315 руб. 24 коп.; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, справка о стоимости выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 648667 руб. 16 коп.; счет-фактура № (2 экземпляра) от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, справка о стоимости выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 434648 руб. 08 коп.; муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура №(2 экземпляра) от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, справка о стоимости выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, локальный сметный расчет б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 543701 руб. 30 коп., муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура №(2 экземпляра) от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, справка о стоимости выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, локальный сметный расчет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2408920 руб. 44 коп., договор на выполнение инженерно-геологических изысканий № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 99663 руб. 98 коп., смета на выполнение инженерно-геологических изысканий (приложение к договору), техническое задание на производство инженерно-геологических изысканий (приложение к договору), договор № с приложениями на 2-х листах от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 352771 руб.; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, акт на выполнение работ-услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, счет № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, акт на выполнение работ-услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 176385 руб. 50 коп.; договор № с приложениями на 1 листе от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 99824 руб.; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, акт на выполнение работ-услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, счет № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, акт на выполнение работ-услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 49912 руб.; договор № с приложениями на 2-х листах от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 99369 руб.; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, акт на выполнение работ-услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, счет № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № (сканированная копия) от ДД.ММ.ГГГГ, акт на выполнение работ-услуг № (сканированная копия) от ДД.ММ.ГГГГ, счет №(сканированная копия) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 49684 руб. 50 коп.; договор № с приложениями на 2-х листах от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, акт на выполнение работ-услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 98645 руб.; договор подряда №-П от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, счет № от ДД.ММ.ГГГГ, акт об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных огнезащитных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 89576 руб. 40 коп., договор №(сканированная копия) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 295700 руб.; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 245650 руб.; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50050 руб.; договор №(сканированная копия) от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60190 руб.; акт сверки с 

<

данные изъяты> за 2012-2013 г.г., договор на оказание услуг по осуществлению технического надзора № (ксерокопия) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 268210 руб.; счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, справка о стоимости выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 670319 руб. 31 коп., счет-фактура № (2 экземпляра) от ДД.ММ.ГГГГ, справка о стоимости выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3972341 руб. 53 коп., акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7041 руб. 81 коп.; акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3202 руб. 52 коп.; акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 348888 руб. 24 коп.; акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 131431 руб. 75 коп.; акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 67434 руб. 61 коп.; акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3045506 руб. 84 коп.; акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 449203 руб. 60 коп.; акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 118486 руб. 16 коп. (т. 3 л.д. 208-210);

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены вышеуказанные документы, связанные с ремонтом в МКОУ «Таскаевская СОШ», изъятые ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при проведении осмотра места происшествия в МКОУ «ЦБиМТО Барабинского района Новосибирской области». (т. 3 л.д. 211-221);

учредительными документами, уставом 

<

данные изъяты> (т. 4 л.д. 5-26, 27-34);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО10 №40 получены экспериментальные образцы подписей. (т. 4 л.д. 36-37);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО29 получены экспериментальные образцы подписей. (т. 4 л.д. 41-42);

сведения из УФНС по Новосибирской области о том, что ФИО29 числится руководителем и учредителем ООО «Югана». (т. 4 л.д. 52-53); 

приказом ООО «Югана» о приеме на работу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 69);

протоколом общего собрания участников ООО «Югана» от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО32 от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым с 24.05.2010 г. директором ООО «Югана» назначен Громов. (т. 4 л.д. 70-72);

приказом ООО «Югана» о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 на должность главный бухгалтер, приказом ООО «Югана» о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО24 (т. 4 л.д. 73, 74); 

приказом ООО «Югана» о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 на должность главный бухгалтер. (т. 4 л.д. 75);

актом приема-передачи дел от ДД.ММ.ГГГГ, реестром приема-передачи документов ООО «Югана» от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 ФИО29. (т. 4 л.д. 77, 78-81);

платежными поручениями об оплате ООО «Югана» за выполненные работы по капитальному ремонту актового зала, по капитальному ремонту спортивного зала, по замене оконных блоков, за дополнительные работы по усилению стен, по капитальному ремонту здания и кровли МКОУ «Таскаевская СОШ» № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 543701 руб. 30 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 434648 руб. 08 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 147667 руб. 16 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1199503 руб. 72 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 299900 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2408920 руб. 44 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9783683 руб. 26 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2881352 руб. 32 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2696159 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6479861 руб. 84 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 127653 руб. 58 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 581200 руб. (т. 4 л.д. 88-99);

заявками на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении на счет ООО «Югана» 4195499 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении на счет ООО «Югана» 500000 руб. (т. 4 л.д. 100, 101);

ответом агентства по страхованию вкладов ликвидатор 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 

<

данные изъяты> и приложением к нему. (т. 4 л.д. 106-115);

выпиской по счету 

<

данные изъяты> где указано, что ООО «Югана» перечислило 12.10.2012 г. 6250000 руб. – оплата за выполненные работы по капитальному ремонту здания МКОУ «Таскаевская СОШ» по договору от ДД.ММ.ГГГГ, 28.11.2012 г. перечислило 1042708 руб. 33 коп. – оплата за выполненные работы по капитальному ремонту здания МКОУ «Таскаевская СОШ» по договору от ДД.ММ.ГГГГ, 06.12.2012 г. перечислило 1093750 руб. – оплата за выполненные работы по капитальному ремонту здания МКОУ «Таскаевская СОШ» по договору от ДД.ММ.ГГГГ, 21.12.2012 г. перечислило 3128125 руб. – оплата за выполненные работы по капитальному ремонту здания МКОУ «Таскаевская СОШ» по договору от ДД.ММ.ГГГГ, 24.12.2012 г. перечислило 2187500 руб. – оплата за выполненные работы по капитальному ремонту здания МКОУ «Таскаевская СОШ» по договору от ДД.ММ.ГГГГ, 09.01.2013 г. перечислило 272672 руб. – оплата за выполненные работы по ремонту актового зала МКОУ «Таскаевская СОШ», 09.01.2013 г. перечислило 3821410 руб. – оплата за выполненные работы по замене оконных блоков МКОУ «Таскаевская СОШ», 30.01.2013 г. перечислило 1043750 руб. – оплата за выполненные подрядные работы по усилению стен МКОУ «Таскаевская СОШ»; УФК по Новосибирской области (администрация Барабинского района, МКОУ «Таскаевская СОШ») перечислило 19.10.2012 г. 245650 руб. – за выполненные строительные работы по капитальному ремонту кровли и здания по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, 24.10.2012 г. перечислило 60189 руб. 60 коп. - за выполненные строительные работы по замене оконных блоков по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, 24.10.2012 г. перечислило 40 коп. - за выполненные строительные работы по замене оконных блоков по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, 18.12.2012 г. перечислило 4501 руб. - за осуществление функций технического надзора за выполненные строительные работы по капитальному ремонту кровли и капитальному ремонту здания по договору №а от ДД.ММ.ГГГГ, 19.12.2012 г. перечислило 22560 руб. - за выполненные строительные работы по капитальному ремонту кровли и капитальному ремонту здания по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, 19.12.2012 г. перечислило 22989 руб. - за выполненные строительные работы по капитальному ремонту кровли и капитальному ремонту здания по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; УФК по Новосибирской области (администрация Барабинского района, МКОУ «Новоспасская СОШ») перечислило 31.10.2012 г. 38513 руб. 90 коп. – за осуществление функций технического надзора по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, перечислило 31.10.2012 г. 6 руб. 10 коп. – за осуществление функций технического надзора по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, перечислило 31.10.2012 г. 57560 руб. – за осуществление функций технического надзора за выполненные работы по капитальному ремонту кровли по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 124-166);

информацией МРУ Росфинмониторинг по СФО от ДД.ММ.ГГГГ, схемой финансовых операций, согласно которых ООО «Югана» в августе 2012 г. перечислило 

<

данные изъяты> около 700 тыс. руб. (1 операция), основание – оплата по счету, в сентябре 2012 г. перечислило 

<

данные изъяты> около 1,04 млн. руб. (2 операции), основание – оплата по счету. (т. 4 л.д. 174, 175-176);

информацией филиала 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № и приложением к нему в отношении 

<

данные изъяты> (т. 4 л.д. 180-194, т. 25 л.д. 142-143);

ответом агентства по страхованию вкладов ликвидатор 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 

<

данные изъяты> и приложением к нему. (т. 4 л.д. 198-220, т. 25 л.д. 144-145);

выпиской по счету 

<

данные изъяты> где указано, что ООО «Югана» перечислило 30.07.2012 г. 1137113 руб. 20 коп. – оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, 30.07.2012 г. перечислило 94240 руб. 84 коп. – оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, 30.07.2012 г. перечислило 37696 руб. 34 коп. – оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, 15.08.2012 г. перечислило 1570680 руб. 63 коп. – оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, 05.09.2012 г. перечислило 1000000 руб. – оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, 05.09.2012 г. перечислило 900000 руб. – оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, 05.09.2012 г. перечислило 1225000 руб. – оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, 12.09.2012 г. перечислило 110000 руб. – оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, 12.09.2012 г. перечислило 3015000 – оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, 14.09.2012 г. перечислило 520833 руб. 33 коп. – оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, 14.09.2012 г. перечислило 520833 руб. 33 коп. – оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 221-247);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ - проект № г. 

<

данные изъяты> - «Капитальный ремонт здания МКОУ «Таскаевская СОШ», экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, проектная документация на капитальный ремонт кровли «Раздел 11 - Смета на строительство объектов капитального строительства», проектная документация на капитальный ремонт кровли «Раздел 1 Пояснительная записка», проектная документация на капитальный ремонт кровли «Раздел 4 – Конструктивные и объемно-планировочные решения», экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, проектная документация на замену окон «Раздел 11 Смета на строительство объектов капитального строительства», проектная документация на замену окон «Раздел 1 Пояснительная записка», проектная документация на замену окон «Раздел 3 Архитектурные решения», проектная документация на замену окон «Раздел 4 Конструктивные решения», проектная документация на замену окон «Раздел 6 Проект организации строительства. Инструкция по монтажу оконных блоков», заключение по результатам технического обследования строительных конструкций здания МКОУ «Таскаевская СОШ», дополнение к заключению по результатам технического обследования строительных конструкций здания МКОУ «Таскаевская СОШ», экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, проектная документация на капитальный ремонт здания «Раздел 11 Смета на строительство объектов капитального строительства с изменениями по письму от ДД.ММ.ГГГГ.», проектная документация на капитальный ремонт здания «Раздел 11 Смета на строительство объектов капитального строительства», проектная документация на капитальный ремонт здания «Раздел 1 Пояснительная записка», проектная документация на капитальный ремонт здания «Раздел 3 Архитектурные решения». (т. 5 л.д. 1-2);

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ - проекта № г. 

<

данные изъяты> - «Капитальный ремонт здания МКОУ «Таскаевская СОШ», экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, проектной документации на капитальный ремонт кровли «Раздел 11 - Смета на строительство объектов капитального строительства», проектной документации на капитальный ремонт кровли «Раздел 1 Пояснительная записка», проектной документации на капитальный ремонт кровли «Раздел 4 – Конструктивные и объемно-планировочные решения», экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, проектной документации на замену окон «Раздел 11 Смета на строительство объектов капитального строительства», проектной документации на замену окон «Раздел 1 Пояснительная записка», проектной документации на замену окон «Раздел 3 Архитектурные решения», проектной документации на замену окон «Раздел 4 Конструктивные решения», проектной документации на замену окон «Раздел 6 Проект организации строительства. Инструкция по монтажу оконных блоков», заключения по результатам технического обследования строительных конструкций здания МКОУ «Таскаевская СОШ», дополнение к заключению по результатам технического обследования строительных конструкций здания МКОУ «Таскаевская СОШ», экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, проектной документации на капитальный ремонт здания «Раздел 11 Смета на строительство объектов капитального строительства с изменениями по письму от ДД.ММ.ГГГГ», проектной документации на капитальный ремонт здания «Раздел 11 Смета на строительство объектов капитального строительства», проектной документации на капитальный ремонт здания «Раздел 1 Пояснительная записка», проектной документации на капитальный ремонт здания «Раздел 3 Архитектурные решения» (т. 5 л.д. 3-5);

проектной документацией № г. 

<

данные изъяты> - «Капитальный ремонт здания МКОУ «Таскаевская СОШ». (т. 5 л.д. 6-13);

экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ о проверки сметной стоимости объекта капитального ремонта МКОУ «Таскаевская СОШ», согласно выводам которого сметные расчеты, содержащиеся в сметной документации, соответствуют сметным нормативам, внесенным в федеральный реестр сметных нормативов, подлежащих применению при определении сметной стоимости данного объекта ремонта, физическим объемам работ; сметная стоимость объекта «Капитальный ремонт кровли в здании МКОУ «Таскаевская СОШ» соответствует требованиям действующих нормативных технических документов и сметным нормативам. (т. 5 л.д. 14-17);

проектной документацией на капитальный ремонт кровли в здании МКОУ «Таскаевская СОШ» «Раздел 11 - Смета на строительство объектов капитального строительства» №, где указано, что сметная стоимость в текущих ценах составляет 7366540 руб., «Раздел 1 – Пояснительная записка» №, раздел 4 «конструктивные и объемно планировочные решение» № (т. 5 л.д. 18-66, 67-84, 85-99);

экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ по сметной документации «Капитальный ремонт здания МКОУ «Таскаевская СОШ», согласно выводам которого сметная документация на «Капитальный ремонт здания МКОУ «Таскаевская СОШ» соответствует сметным нормативам. (т. 5 л.д. 100-103);

проектной документацией по замене окон в здании МКОУ «Таскаевская СОШ» «Раздел 11 - Смета на строительство объектов капитального строительства» №, где указано, что сметная стоимость в текущих ценах составляет 5249210 руб., раздел 1 – «Пояснительная записка» №, раздел 3 «Архитектурные решения», раздел 4 «Конструктивные решение» №, раздел 6 «Проект организации строительства. Инструкция по монтажу оконных блоков» №. (т. 2 л.д. 141-166, т. 5 л.д. 104-136, 137-155, 156-170, 171-181, 182-199);

заключением 

<

данные изъяты> по результатам технического обследования строительных конструкций здания МКОУ «Таскаевская СОШ» №, дополнением к заключению № (доп), согласно выводам которых объект подлежит капитальному ремонту для чего необходимо выполнить проектную документацию, где предусмотреть необходимые мероприятия по демонтажу, восстановлению или усилению конструкций здания, имеющих аварийное, недопустимое и ограничено работоспособное состояние; для выполнения проектной документации дополнительно необходимо проведение инженерно-геологических изысканий и лабораторных испытаний кирпичной кладки для определения ее качества; деформация здания вызвана неравномерной осадкой насыпных грунтов находящихся непосредственно под подошвой фундамента. Данные грунты имеют недостаточные характеристики, в результате прочности грунта недостаточно для восприятия нагрузок от здания школы и нуждаются в закреплении. (т. 6 л.д. 1-35, 36-46);

экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ по сметной документации «Замена окон в здании МКОУ «Таскаевская СОШ», согласно выводам которого сметные расчеты, содержащиеся в сметной документации, соответствуют сметным нормативам, внесенным в федеральный реестр сметных нормативов, подлежащих применению при определении сметной стоимости данного объекта капитального ремонта, физическим объемам работ; сметная стоимость объекта «Замена окон в здании МКОУ «Таскаевская СОШ» определена достоверно. (т. 6 л.д. 47-49);

проектной документацией по капитальному ремонту здании МКОУ «Таскаевская СОШ» раздел 11 – «Смета на строительство объектов капитального строительства» №, где указано, что сметная стоимость в текущих ценах составляет 1979930 руб., раздел 11 – «Смета на строительство объектов капитального строительства» №, где указано, что сметная стоимость в текущих ценах составляет 17471970 руб., раздел 1 «Пояснительная записка» №, раздел 3 «Архитектурные решения» №. (т. 6 л.д. 50-67, 68-109, 110-123, 124-138);

постановлением Барабинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении производства обыска в жилище ФИО3 в 

<

адрес>. (т. 7 л.д. 16-17);

протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему – 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты флеш-карта синего цвета, USB флеш-карта красного цвета «DataTraveler», USB флеш-карта черного цвета «Transcend», карты памяти Kingston 1Gb № Silicon Power 16Gb номер №, SanDisk 4Gb номер №, накопитель на жестких магнитных дисках Hitachi, WD серийный № переносной накопитель информации «Seagate», сотовый телефон « Nokia 5530», диктофон «Panasonic RR-US430», акты приема-передачи дел между Громовым и 

<

данные изъяты>, папка-скоросшиватель со счетами контрагентов 

<

данные изъяты> (т. 7 л.д. 18-23, 24-30); 

протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ – отдела контрактной системы управления экономического развития, имущества и земельных отношений администрации Барабинского района, в ходе которого обнаружены и изъяты пакет документов о проведении открытого аукциона в электронной форме по выполнению дополнительных работ по капитальному ремонту спортивного зала МКОУ «Таскаевская СОШ». (т. 7 л.д. 47-51);

протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ – кабинета заместителя главы администрации Барабинского района ФИО10 №11, в ходе которого обнаружены и изъяты 8 фотоизображений формата А4 по МКОУ «Таскаевская СОШ», ноутбук «ASUS X58c», распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО10 №11 ноутбука «ASUS X58c», постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ - 8 фотоизображений формата А4 по МКОУ «Таскаевская СОШ» (т. 7 л.д. 54-58, 88, 101);

постановлением Барабинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении производства обыска в жилище ФИО10 №8 в 

<

адрес>. (т. 7 л.д. 62-63);

протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему – 

<

адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты сотовый телефон Самсунг, USB-модем «МТС», USB-модем «Балайн», сим-карта «Билайн», флэш-карта «Sony М2», флэш-карта «Sony», планшетный компьютер, акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, договор на осуществление услуг технического надзора №, согласие на обработку персональных данных, распиской ФИО10 №8 о получении изъятого планшетного компьютера, 2 USB-модема MTC и Beeline, сим-карты МТС. (т. 7 л.д. 64-68, 69-78, т. 15 л.д. 184);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у свидетеля ФИО10 №38 изъяты жесткий магнитный диск, 6 папок-скоросшивателей с документами 

<

данные изъяты> общая тетрадь на 48 л. с рукописными записями по ООО «Югана». (т. 7 л.д. 80-83);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – 

<

адрес>, в ходе которого у ФИО10 №9 обнаружены и изъяты жесткий магнитный диск марки «ОСZ Vertex», ключ системы «Гранд-смета». (т. 7 л.д. 84-87);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в отделе строительства и архитектуры администрации Барабинского района изъяты папка-скоросшиватель «Раздел 1 Пояснительная записка», папка-скоросшиватель «Раздел 11 Смета на строительство объектов капитального строительства», папка-скоросшиватель «Раздел 3 Архитектурные решения», папка-скоросшиватель «Раздел 4 Конструктивные решения», папка-скоросшиватель « Раздел 6 Проект организации строительства. Инструкция по монтажу оконных блоков», экспертное заключение №, копия письма на имя 

<

данные изъяты> копия ответа 

<

данные изъяты>, документы по капитальному ремонту кровли МКОУ «Новоспасская СОШ», папка-скоросшиватель «Раздел 1 Пояснительная записка», папка-скоросшиватель «Раздел 11 Смета на строительство объектов капитального строительства», папка-скоросшиватель «Раздел 4 Конструктивные и объемно-планировочные решения», экспертное заключение №, CD-R- диск марки «TDK» «Замена окон в здании МКОУ Новоспасская СОШ Барабинского района», CD-R- диск марки «TDK» «Капремонт кровли в здании МКОУ Новоспасская СОШ Барабинского района», папка-скоросшиватель с названием «Новоспасская СОШ, Таскаевская СОШ», папка-скоросшиватель с названием «Замена школьных окон МКОУ СОШ Новоспасская, МКОУ СОШ Таскаевская 2012 г.». (т. 7 л.д. 91-94);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в бухгалтерии «ЦБиМТО Барабинского района Новосибирской области» изъяты: муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на капитальный ремонт кровли МКОУ «Новоспасская СОШ» с приложениями (техническое задание и календарный график работ), экспертное заключение №, справка КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ на 4567914 руб. 45 коп., счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на 57560 руб., заявка на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ на 2445014 руб. 45 коп., заявка на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ на 2065340 руб., муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на капитальный ремонт кровли МКОУ «Новоспасская СОШ» с приложением (техническое задание), справка КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ на 3056932 руб. 90 коп., счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. на 2996993 руб. 05 коп., акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на 59939 руб. 85 коп., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на 471660 руб. 15 коп., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на 37 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на 2525295 руб. 90 коп., сканированная копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СМК Стройпрогресс», сканированная копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на 38513 руб. 90 коп., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на 6 руб. 10 коп., акт сверки с 

<

данные изъяты> за 2012 г., акт сверки с 

<

данные изъяты> за 2012 г., акт сверки с ООО «Югана» с МКОУ Новоспасская СОШ за 2012 г., счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, заявка на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 57560 руб. (т. 7 л.д. 97-100); 

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – планшетного компьютера, изъятого при проведения обыска ДД.ММ.ГГГГ у ФИО10 №8, в ходе которого произведено извлечение информации из памяти указанного устройства программой «Мобильный Криминалист (Аналитик)», которая при помощи персонального компьютера записаны на персональный накопитель и DVD-диск. (т. 7 л.д. 112-113);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены изъятые в ходе обыска у ФИО3: накопитель на жестких магнитных дисках WD, накопитель HITACHI, на котором обнаружены файлы об обращении пользователя к файлам, содержимое которых распечатано при помощи принтера на бумажный носитель формата А-4 (5 листов) и представлено в приложении 1 к протоколу осмотра; переносной накопитель информации «Seagate»; USB флешь-карта синего цвета содержит 4 файла со словами «Югана», «Громов»: 1 файл формата «World» с названием «Акт», 3 файла формата «Excel» с названиями «Акт КС-2», «КС-3» и «Счет», которые распечатаны на бумажный носитель всего на 9 листах (приложение № 3), USB флеш-карта красного цвета «DataTraveler», USB флеш-карта черного цвета «Transcend»; карты памяти Kingsron 1Gb, Silicon Power 16Gb номер W12517N, SanDisk 4Gb; сотовый телефон «Nokia 5530», сотовый телефон «Nokia 8910», в ходе чего сформирована телефонная книга данного телефонного аппарата; диктофон «Panasonic RR-US430». Осмотрен ноутбук ФИО10 №11, в ходе которого обнаружено 3 файла, содержащих слова «Югана» и «Громов». Осмотрен накопитель на жестких магнитных дисках OCZ Vertex серийный номер № изъятый у ФИО10 №9, на котором обнаружены файлы по ключевым словам: «Югана» и «Громов». Осмотрен накопитель на жестких магнитных дисках, изъятый у ФИО10 №38, на котором обнаружено 1874 файла по ключевым словам: «Югана» и «Громов». Осмотрены карты памяти «Sony 512 Mb» и «Sony М2 512 Mb», изъятые при проведении обыска у ФИО10 №8. Часть файлов распечатана и прилагается к протоколу, часть файлов записана на DVD-диск. (т. 7 л.д. 114-122, 123-154);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - сотового телефона Самсунг «GT-S5230», USB-модем «МТС», USB-модем «Балайн», сим-карта «Билайн, изъятых у свидетеля ФИО10 №8. Обнаруженные отчеты об извлечении информации по сим-карте «Билайн» и сотовому телефону Самсунг «GT-S5230» распечатаны и прилагаются к протоколу. (т. 7 л.д. 155-157, 158-194);

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ - отчеты об извлечении информации по сим-карте «Билайн» и сотовому телефону Самсунг «GT-S5230» ФИО10 №8, где в телефонной книги установлено наличие записей за № ФИО10 №11 2 - телефон №, за № Строит. ФИО15 - телефон № (телефон принадлежит ФИО3). В памяти указанного телефона имеются входящие СМС-сообщения: за № от ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 19 мин. от абонента № «ФИО21» следующего содержания «№», за № от ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 49 мин. 57 сек. от абонента № (телефон принадлежит ФИО3) следующего содержания «

<

данные изъяты>», за № от ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 38 мин. 46 сек. от абонента № (телефон принадлежит ФИО3) следующего содержания «№», за № от ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 04 мин. 06 сек. от абонента № (телефон принадлежит ФИО3) следующего содержания «

<

данные изъяты>», за № от ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 48 мин. 26 сек. от абонента № (телефон принадлежит ФИО3) следующего содержания «№». В разделе исходящие СМС-сообщения: за № от ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 51 мин. 23 сек. абоненту № (телефон принадлежит ФИО3) следующего содержания «

<

данные изъяты>"», за № от ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 52 мин. 49 чек. абоненту № (телефон принадлежит ФИО3) следующего содержания «

<

данные изъяты>», за № от ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 52 мин. 21 сек. абоненту № «ФИО21» следующего содержания «№ городской №», за № от ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 18 мин. 23 сек. абоненту № «ФИО33» следующего содержания «

<

данные изъяты>.» Так же в указанном телефоне имеется телефонная книга, содержащая 278 записей, приведенных в табличной форме, при просмотре сведений телефонной книги установлено наличие записей за № – «ФИО21» - №; за № – ФИО10 №11 2 – телефон №. (т. 7 л.д. 195-197);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ - сотового телефона Самсунг «GT-S5230», сим-карты «Билайн», отчеты об извлечении информации по сим-карте «Билайн» и сотовому телефону Самсунг «GT-S5230», изъятые у свидетеля ФИО10 №8. (т. 7 л.д. 198);

распиской ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о получении изъятых при проведении обыска накопителя на жестких магнитных дисках WD; переносной накопитель информации «Seagate»; USB флеш-карта красного цвета «DataTraveler»; USB флеш-карта черного цвета «Transcend»; сотовый телефон «Nokia 5530»; диктофон «Panasonic RR-US430»; карты памяти Kingsron 1Gb, Silicon Power 16Gb номер W12517N, SanDisk 4Gb. (т. 7 л.д. 199);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ - пакета документов о проведении открытого аукциона в электронной форме по выполнению дополнительных работ по капитальному ремонту спортивного зала МКОУ «Таскаевская СОШ», состоящий из извещения о проведении открытого аукциона от ДД.ММ.ГГГГ, заявки на организацию размещения заказа, документации об открытом аукциона, выполненная на 7 л., протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе от ДД.ММ.ГГГГ, протокола рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе от ДД.ММ.ГГГГ, технического задания на выполнение дополнительных работ по капитальному ремонту спортзала МКОУ «Таскаевская СОШ», письма от имени первого заместителя главы района ФИО10 №23 на имя директора МКОУ «Таскаевская СОШ» от ДД.ММ.ГГГГ за №; пакета документов о проведении открытого аукциона в электронной форме по выполнению дополнительных работ по капитальному ремонту актового зала МКОУ «Таскаевская СОШ», состоящий из извещения о проведении открытого аукциона от ДД.ММ.ГГГГ, заявки на организацию размещения заказа, документации об открытом аукциона, выполненная на 6 л., протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе от ДД.ММ.ГГГГ, протокола рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе от ДД.ММ.ГГГГ, письма от имени первого заместителя главы района ФИО10 №23 на имя директора МКОУ «Таскаевская СОШ» от ДД.ММ.ГГГГ №; пакета документов о проведении открытого аукциона в электронной форме по выполнению подрядных работ по капитальному ремонту кровли здания МКОУ «Новоспасская СОШ», состоящий из извещения о проведении открытого аукциона (редакция №), извещения о проведении открытого аукциона (редакция №), заявки на организацию размещения заказа, документации об открытом аукционе, выполненная на 6 л., протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе от ДД.ММ.ГГГГ, протокола рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе от ДД.ММ.ГГГГ, письма от имени заместителя главы района ФИО51 на имя директора МКОУ «Новоспасская СОШ» от ДД.ММ.ГГГГ №; пакета документов о проведении открытого аукциона в электронной форме по выполнению подрядных работ по замене оконных блоков здания МКОУ «Новоспасская СОШ», состоящий из извещения о проведении открытого аукциона (редакция №), извещения о проведении открытого аукциона (редакция №), извещения о проведении открытого аукциона (редакция №), заявки на организацию размещения заказа от ДД.ММ.ГГГГ, документации об открытом аукционе, выполненная на 8 л., протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе от ДД.ММ.ГГГГ, протокола рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе от ДД.ММ.ГГГГ реестры недобросовестных поставщиков на 2 л. (ООО «Югана», 

<

данные изъяты>), письма от имени заместителя главы района ФИО34 на имя директора МКОУ «Новоспасская СОШ» от ДД.ММ.ГГГГ №. (т. 7 л.д. 200-202, 203-208, 209-250, т. 8 л.д. 1-53);

постановлением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о даче разрешения на проведение ОРМ «наведение справок» по используемым ООО «Югана» связями банковских счетов, установленным в ходе ОРМ. (т. 8 л.д. 54-55);

выпиской о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Югана» за период с 01.01.2012 г. по 25.08.2014 г., где указано, что УФК по Новосибирской области (администрация Барабинского района, МКОУ «Новоспасская СОШ») 14.08.2012 г. перечислило 471660 руб. 15 коп. и 59939 руб. 85 коп. за выполненные работы по замене оконных блоков по договору от ДД.ММ.ГГГГ, 04.09.2012 г. перечислило 2525295 руб. 90 коп. и 37 руб. за выполненные работы по замене оконных блоков по договору от ДД.ММ.ГГГГ, 10.09.2012 г. перечислило 57560 руб. за выполненные подрядные работы по капитальному ремонту кровли здания по договору от ДД.ММ.ГГГГ, 11.09.2012 г. перечислило 2065340 руб. за выполненные работы по капитальному ремонту крыши по договору от ДД.ММ.ГГГГ, 19.10.2012 г. перечислило 2445014 руб. 45 коп. за выполненные работы по капитальному ремонту кровли по договору от ДД.ММ.ГГГГ, УФК по Новосибирской области (администрация Барабинского района, МКОУ «Таскаевская СОШ») 28.09.2012 г. перечислило 581200 руб. за выполненные подрядные работы по замене оконных блоков по договору от ДД.ММ.ГГГГ, 10.10.2012 г. перечислило 127653 руб. 58 коп. и 6479861 руб. 84 коп. за выполненные подрядные работы по капитальному ремонту здания и кровли по договору от ДД.ММ.ГГГГ, 11.10.2012 г. перечислило 2696159 руб. за выполненные подрядные работы по замене оконных блоков по договору от ДД.ММ.ГГГГ, 11.10.2012 г. перечислило 9783683 руб. 26 коп. и 2881352 руб. 32 коп. за выполненные подрядные работы по капитальному ремонту здания и кровли по договору от ДД.ММ.ГГГГ, 30.11.2012 г. перечислило 2408920 руб. 44 коп. за выполненные дополнительные работы по усилению стен по договору от ДД.ММ.ГГГГ, 18.12.2012 г. перечислило 4195499 руб. за выполненные подрядные работы по капитальному ремонту кровли и здания по договору от ДД.ММ.ГГГГ, 19.12.2012 г. перечислило 500000 руб. за выполненные дополнительные работы по капитальному ремонту спортивного зала по договору от ДД.ММ.ГГГГ, 14.02.2013 г. перечислило 543701 руб. 30 коп. за выполненные дополнительные работы по капитальному ремонту актового зала по договору от ДД.ММ.ГГГГ, 19.02.2013 г. перечислило 434648 руб. 08 коп. и 148667 руб. 16 коп. за выполненные дополнительные работы по капитальному ремонту спортивного зала по договору от ДД.ММ.ГГГГ, 14.05.2013 г. и 15.05.2013 г. перечислило 1199503 руб. 72 коп. и 299900 руб. за выполненные подрядные работы по замене оконных блоков по договору от ДД.ММ.ГГГГ (т. 8 л.д. 58-227, т. 10 л.д. 172-173);

ответом на запрос ИФНС № 5 по Новосибирской области, согласно которого налоговая отчетность ООО «Югана» за 2014 г. в налоговый орган не предоставлялась. (т. 8 л.д. 230-231); 

выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты>, где указано, что одними из дополнительных видов деятельности является строительство зданий и сооружений, монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений, и выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ по ООО «Югана», где указано, что учредителями являются Громов и ФИО29, что основным видов деятельности является производство общестроительных работ. (т. 8 л.д. 232-244, т. 10 л.д. 11-23);

рапортом от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, согласно которого в ходе ОРМ установлено, что ООО «Югана» в рамках муниципальных контрактов от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № в период с июля по август 2012 г. осуществляла работы по капитальному ремонту кровли и окон в МКОУ «Новоспасская СОШ», которой приняты и оплачены фактически завышенные и невыполненные объемы работ и стоимость материалов. При составлении актов приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Югана» Громов внес в них ложные сведения о стоимости строительных материалов и выполненных работах путем завышения. Данные ложные сведения внесены также в справку о стоимости выполненных работ. На основании подготовленных и представленных Громовым документов администрацией Барабинского района в августе и сентябре 2012 г. денежные средства перечислены на расчетный счет ООО «Югана», которыми Громов распорядился по своему усмотрению. (т. 9 л.д. 10-11);

сметным расчетом 

<

данные изъяты> 2015 г. по результатам инженерно-технического обследования кровли здания МКОУ «Новоспасская СОШ», согласно которого при осмотре кровли было выявлено, что некоторые работы по ремонту не были выполнены, но предъявлены к выполнению. Также был заменен профилированный лист на более тонкий и ниже по профилю. (т. 9 л.д. 30-39);

договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и ООО «Югана», согласно которого 

<

данные изъяты> обязуются поставить изделия из ПВХ профиля в МКОУ «Новоспасская СОШ» на сумму 648633 руб. 05 коп. (т. 9 л.д. 125-157, т. 10 л.д. 112-114, т. 16 л.д. 9-10);

накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 295492 руб. 50 коп., счетом № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200000 руб., счетом № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19780 руб. о приобретении ООО «Югана» у 

<

данные изъяты> профнастила КМ-20. (т. 9 л.д. 166-168);

счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15660 руб., товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15660 руб., счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 34640 руб., товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 34640 руб., счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16200 руб., товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16200 руб., счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 96500 руб., товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 96500 руб., счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30700 руб., товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30700 руб., счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 46350 руб., товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 46350 руб., счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22680 руб., товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22680 руб., счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.на сумму 33100 руб., товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 33100 руб. о приобретении ООО «Югана» у 

<

данные изъяты> строительных материалов. (т. 9 л.д. 169-184);

уставом Барабинского района от 2009 г., распоряжением администрации Барабинского района от ДД.ММ.ГГГГ №-к о приеме на работу ФИО10 №23 на должность заместителя главы администрации, распоряжениями администрации Барабинского района от ДД.ММ.ГГГГ №-о, от ДД.ММ.ГГГГ №-о о предоставлении отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Главы Барабинского района ФИО35, на период отпуска исполнение обязанностей Главы Барабинского района возложены на первого заместителя ФИО10 №23, должностной инструкцией заместителя Главы администрации Барабинского района от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкцией первого заместителя Главы администрации Барабинского района от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением администрации Барабинского района от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО10 №23 с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, должностной инструкцией начальника отдела строительства и архитектуры администрации Барабинского района от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением администрации Барабинского района от ДД.ММ.ГГГГ № о приеме на работу ФИО10 №27 на должность начальника отдела строительства и архитектуры, распоряжением администрации Барабинского района от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО10 №27 с должности по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением администрации Барабинского района от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении ФИО10 №26 на должность заместителя начальника отдела строительства и архитектуры. (т. 9 л.д. 188-222, 223, 227-228, 229-233, 234, 243-244, 245-248, т. 23 л.д. 4-102);

рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «Югана», директором которого является Громов, в рамках муниципальных контрактов от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № в период с июля по август 2012 г. осуществляла подрядные работы по ремонту кровли и замене оконных блоков в МКОУ «Новоспасская СОШ». В указанный период Громов в целях совершения хищения, используя свое служебное положение директора общества, при составлении актов о приемке выполненных работ формы КС-2, счетов-фактур, счетов на оплату, справок о стоимости выполненных работ формы КС-3 внес в них ложные сведения о наименовании и стоимости материалов, использованных при ремонте кровли, а также сведения о выполнении работ, которые в действительности не были выполнены путем завышения, которые были переданы заказчику - директору МКОУ «Новоспасская СОШ» на оплату. На основании представленных Громовым актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и платежных документов администрация Барабинского района перечислила на расчетный счет ООО «Югана» в рамках указанных муниципальных контрактов денежные средства, котореы фактически превысили расходы ООО «Югана» по данному муниципальному контракту. (т. 10 л.д. 2-3);

протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ – отдела контрактной системы управления экономического развития, имущества и земельных отношений администрации Барабинского района, в ходе которого изъяты на бумажных носителя извещения о проведении открытого аукциона в электронной форме № (т. 10 л.д. 150-154);

свидетельством о допуске ООО «Югана» к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему. (т. 10 л.д. 174, 175-181);

приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе Потерпевший №1 директором МКОУ «Новоспасская СОШ» с ДД.ММ.ГГГГ, уставом МКОУ «Новоспасская СОШ» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым школа является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс и смету, круглую печать с изображением герба Российской Федерации, круглую печать для документов, штампы и бланки со своим наименованием, школы приобретает имущественные и неимущественные права и несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде. Единоличным исполнительным органом школы является директор, который осуществляет текущее руководство деятельностью школы, директор действует от имени школы без доверенности, добросовестно и разумно представляет интересы школы на территории РФ и за ее пределами, является распорядителем денежных средств школы в пределах своей компетенции. (т. 10 л.д. 204, 205-218);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему - здания МКОУ «Новоспасская СОШ», расположенного в с. Новоспасск Барабинского района, ул. Центральная, д. 27, в ходе которого установлено, что кровля здания выполнена из оцинкованного профилированного листа, окна здания выполнены из пластиковых профилей с двухкамерными стеклопакетами с тройным остеклением, одностворчатые, отделка оконных проемов выполнена из пластиковых изделий белого цвета. При осмотре чердачных помещений одноэтажной части здания установлено, что стропильная система заменена частично, обрешетка на части здания, в которой расположены мастерские, выполнена из разряженной доски. При осмотре чердачного помещения основной части здания стропильная система заменена, обрешетка выполнена разряженной из бруска. На указанной части здания произведена антисептическая обработка деревянных конструкций, на одноэтажных частях обработка отсутствует. Утепление крыши выполнено их минераловатных плит размером 1х0,5 м., толщиной 10 см., уложенная в 3 слоя (общая толщина 30 см.), под утеплителем уложена парозащитная пленка. Ходовой настил уложен из досок по всей длине одной половины основной части здания и части, где расположены мастерские. Покрытие кровли оцинкованный профилированный лист с высотой волны 44 мм., шириной 20 см., толщиной 0,5 мм. По периметру кровли основного здания выполнено ограждение. (т. 10 л.д. 230-234, 235-247);

письмом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ № об индексах цен в строительстве и приложением к нему, согласно которого индексы предназначены для определения сметной стоимости строительства базисно-идексным методом, формирования начальной цены при подготовке конкурсной документации и общеэкономических расчетов в инвестиционной сфере для объектов капитального строительства, финансирование которых осуществляется с привлечением средств областного бюджета Новосибирской области. (т. 11 л.д. 122-132);

заключением эксперта по почерковедческой судебной экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой подписи от имени ФИО10 №40, расположенные в строках «Руководитель», «Бухгалтер» в счетах на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в строках «Руководитель организации», «Главный бухгалтер» в счетах-фактурах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в строках «Исполнитель» в актах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены одним лицом, выполнены не ФИО10 №40, а другим лицом. (т. 11 л.д. 180-183); 

заключением эксперта по судебной информационно-аналитической экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему, согласно выводам которой на представленных на исследование оптических дисках имеется информация о 573 абонентских номерах, которые выходили на связь не менее чем с двумя абонентами номера телефонов, которые представлены на исследование. (т. 11 л.д. 201-204, 205-227);

заключением эксперта по почерковедческой судебной экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой оттиски круглых печатей 

<

данные изъяты> расположенные в счетах на оплату № от №., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в актах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, нанесены при помощи печатных форм высокой печати. (т. 11 л.д. 243-245);

заключением эксперта по почерковедческой судебной экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой подписи от имени ФИО29 расположенные в строках «ФИО9» в двух экземплярах акта приема-передачи дел от ДД.ММ.ГГГГ, в двух экземплярах реестра приема-передачи документов ООО «Югана» от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО10 №38, а другим лицом. (т. 12 л.д. 83-84);

заключением эксперта по почерковедческой судебной экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей, согласно выводам которой подписи, расположенные в правом столбце «Подписи сторон» от имени ФИО29, в актах приема-передачи дел от ДД.ММ.ГГГГ и в столбце «Принял» от имени ФИО29 в реестрах приема-передачи документов ООО «Югана» от ДД.ММ.ГГГГ выполнены одним лицом, выполнены не ФИО29, а другим лицом. (т. 12 л.д. 109-111, 112-113);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ - актов приема-передачи дел и реестры приема-передачи документов ООО «Югана» от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО29 и Громовым, которые хранятся в уголовном деле (т. 12 л.д. 120, 124-133);

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ - акты приема-передачи дел между Громовым и ФИО29, реестры приема-передачи документов ООО «Югана» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Громовым и ФИО29. В указанных документах местом их составления является 

<

адрес>. При этом, согласно детализации абонента ФИО3, последний в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в 

<

адрес> и в 

<

адрес> не выезжал. (т. 12 л.д. 121-123);

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ – по замене оконных блоков МКОУ «Новоспасская СОШ»: папка-скоросшиватель «Раздел 1 Пояснительная записка», папка-скоросшиватель «Раздел 11 Смета на строительство объектов капитального строительства», папка-скоросшиватель «Раздел 3 Архитектурные решения», папка-скоросшиватель «Раздел 4 Конструктивные решения», папка-скоросшиватель «Раздел 6 Проект организации строительства. Инструкция по монтажу оконных блоков», экспертное заключение №, копия письма на имя 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ б/н, копия ответа 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №; документы по капитальному ремонту кровли МКОУ «Новоспасская СОШ»: папка-скоросшиватель «Раздел 1 Пояснительная записка», папка-скоросшиватель «Раздел 11 Смета на строительство объектов капитального строительства», папка-скоросшиватель «Раздел 4 Конструктивные и объемно-планировочные решения», экспертное заключение №, папка-скоросшиватель с названием «Замена школьных окон МКОУ СОШ Новоспасская, МКОУ СОШ Таскаевская 2012 г.»; Блок документов по МКОУ «Таскаевская СОШ»: задание на проектирование, договор (светокопия) № с приложениями на 1 л. от ДД.ММ.ГГГГ, дефектная ведомость по замене окон в здании МКОУ «Таскаевская СОШ», локальный сметный расчет № без даты на сумму 4 776 762 руб. 72 коп., смета на проектные работы по замене окон МКОУ «Таскаевская СОШ», заявление 

<

данные изъяты> на проведение экспертизы проектной документации, экспертное заключение №, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, письмо согласование без даты, выполненное на фирменном бланке ООО «Югана» за подписью директора с оттиском печати указанной организации, адресованное директору МКОУ «Таскаевская СОШ», письмо согласование без даты за подписью директора МКОУ «Таскаевская СОШ» с оттиском печати указанной организации, адресованное директору 

<

данные изъяты> письмо согласование (светокопия факсового документа от ДД.ММ.ГГГГ) № от ДД.ММ.ГГГГ, муниципальный контракт (копия) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4776762 руб. 72 коп., письмо-уведомление (копия) от имени директора МКОУ «Таскаевская СОШ» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО10 №33 сообщает главе Барабинского района ФИО35 о заключении контракта в соответствии со ст. 55 ч. 2 п. 6 ФЗ-94 с ООО «Югана» по замене оконных блоков, справка о стоимости выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4776762 руб. 72 коп., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; Блок документов по МКОУ «Новоспасская СОШ»: задание на проектирование, договор (светокопия) № с приложениями на 1 л. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 99688 руб., локальный сметный расчет № без даты на сумму 3 386 431 руб., заявление и отношение 

<

данные изъяты> на проведение экспертизы проектной документации, экспертное заключение №, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, заявка на организацию размещения заказа по замене оконных блоков МКОУ «Новоспасская СОШ» от ДД.ММ.ГГГГ (2 экз.), письмо согласование от ДД.ММ.ГГГГ, письмо согласование (факсовый документ) № от ДД.ММ.ГГГГ, муниципальный контракт (копия) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 056 932 руб. 90 коп., письмо согласование без даты, выполненное на фирменном бланке ООО «Югана» за подписью директора с оттиском печати указанной организации, адресованное директору МКОУ «Новоспасская СОШ», письмо согласование (светокопия факсового документа от ДД.ММ.ГГГГ) № от ДД.ММ.ГГГГ, справка о стоимости выполненных работ (копия) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 056 932 руб. 90 коп., платежное поручение (2 экз.) № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № (копия) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 38520 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; Блок документов по переписке и распоряжениям по замене оконных блоков МОУ: распоряжение главы Барабинского района от ДД.ММ.ГГГГ за №, письмо МСиЖКХ НСО от ДД.ММ.ГГГГ №, письмо от имени начальника отдела строительства и архитектуры администрации Барабинского района ФИО10 №27 начальнику УФиНП Барабинского района от ДД.ММ.ГГГГ, письмо от имени заместителя главы администрации Барабинского района ФИО10 №11 начальнику УО Барабинского района от ДД.ММ.ГГГГ №, письмо МСиЖКХ НСО от ДД.ММ.ГГГГ №, письмо от имени начальника отдела строительства и архитектуры администрации Барабинского района ФИО10 №27 начальнику УФиНП Барабинского района от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств для оплаты проектов по замене школьных окон на объекте МКОУ «Новоспасская СОШ», письмо от имени начальника отдела строительства и архитектуры администрации Барабинского района ФИО10 №27 начальнику УФиНП Барабинского района от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств для оплаты проектов по замене школьных окон на объекте МКОУ «Таскаевская СОШ», письмо от имени начальника отдела строительства и архитектуры администрации Барабинского района ФИО10 №27 начальнику УФиНП Барабинского района от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств для оплаты работ по замене школьных окон на объекте МКОУ «Новоспасская СОШ», письмо от имени начальника отдела строительства и архитектуры администрации Барабинского района ФИО10 №27 начальнику УФиНП Барабинского района от ДД.ММ.ГГГГ о передвижении бюджетных ассигнований по замене окон на объектах МКОУ «Таскаевская СОШ», МКОУ «Новоспасская СОШ», письмо от имени начальника отдела строительства и архитектуры администрации Барабинского района ФИО10 №27 начальнику УФиНП Барабинского района от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств для оплаты работ по замене школьных окон на объекте МКОУ «Новоспасская СОШ», письмо от имени начальника отдела строительства и архитектуры администрации Барабинского района ФИО10 №27 начальнику УФиНП Барабинского района от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств для оплаты строительно-монтажных работ в МКОУ «Таскаевская СОШ», оплаты услуг строительного надзора 38520 руб. по МКОУ «Новоспасская СОШ», письмо от имени начальника отдела строительства и архитектуры администрации Барабинского района ФИО10 №27 начальнику УФиНП Барабинского района от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств для оплаты строительно-монтажных работ, работ по замене оконных блоков в МКОУ «Таскаевская СОШ», оплата услуг строительного контроля, информация от ДД.ММ.ГГГГ с указанием реквизитов МКОУ «Новоспасская СОШ», МКОУ «Таскаевская СОШ»; Блок документов по МКОУ «Таскаевская СОШ»: задание на проектирование, договор (светокопия) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 99369 руб.; графическая часть проектной документации по ремонту кровли МКОУ «Таскаевская СОШ» на 5 л., заявление 

<

данные изъяты> на проведение экспертизы проектной документации на капитальный ремонт кровли МКОУ «Таскаевская СОШ», экспертное заключение №, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, письмо согласование от ДД.ММ.ГГГГ №, письмо согласование (светокопия факсового документа от ДД.ММ.ГГГГ) № от ДД.ММ.ГГГГ; Блок документов по МКОУ «Новоспасская СОШ»: задание на проектирование, договор (светокопия) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 99809 руб., сводный сметный расчет стоимости строительства по капитальному ремонту кровли МКОУ «Новоспасская СОШ» на сумму 5 342 590 руб., локальный сметный расчет № без даты на сумму 4 381 790 руб., локальный сметный расчет № без даты на сумму 57057 руб., экспертное заключение №, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, проектная документация на 5 л., заявка на организацию размещения заказа в форме открытого аукциона по капитальному ремонту кровли МКОУ «Новоспасская СОШ» от ДД.ММ.ГГГГ, письмо согласование от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное на фирменном бланке администрации Барабинского района за подписью заместителя Главы администрации Барабинского района ФИО10 №11, письмо согласование (светокопия факсового документа) № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью директора 

<

данные изъяты> муниципальный контракт (копия) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 567 914 руб. 45 коп., справка о стоимости выполненных работ (копия) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 567 914 руб. 45 коп., копия распоряжения И.О. Главы Барабинского района ФИО10 №23 № от ДД.ММ.ГГГГ о создании комиссии по приемке работ по контрактам, акт № № о приемки в эксплуатацию объекта после проведения капитального ремонта, документ с названием «Акт освидетельствования скрытых работ №» по устройству пароизоляции прокладочной в один слой по объекту МКОУ «Новоспасская СОШ», документ с названием «Акт освидетельствования скрытых работ №» по изоляции покрытий и перекрытий изделиями из волокнистых материалов. Изоляция покрытий и перекрытий изделиями из волокнистых материалов. Утеплитель П125 по объекту МКОУ «Новоспасская СОШ», документ с названием «Акт освидетельствования скрытых работ №» по антисептической обработке деревянных конструкций составом "Пирилакс" при помощи аппарата аэрозольно-капельного распыления по объекту МКОУ «Новоспасская СОШ», документ с названием «Акт освидетельствования скрытых работ № по устройству заземлителя горизонтального из стали полосовой сечением 160 мм2 по объекту МКОУ «Новоспасская СОШ», сканированная копия сертификата соответствия на материалы – плиты из минеральной ваты теплоизоляционные марок «75» и «125», сканированная копия сертификата соответствия на материалы – огнебиозащитный состав «Фенилакс», сканированная копия сертификата соответствия на материалы – строительные рулонные изоляционные материалы марки ИЗОСПАН, сканированная копия сертификата соответствия на материалы – система заземления и молниезащиты, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № (копия) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 57560 руб.; Блок документов по переписке и распоряжениям по капитальному ремонту кровель МОУ: письмо министра образования, науки и инновационной политики от ДД.ММ.ГГГГ №, письмо главы Барабинского района от ДД.ММ.ГГГГ №, письмо от имени заместителя главы администрации Барабинского района ФИО10 №11 директору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о разработке проектно-мсетной документации по объектам МКОУ «Новоспасская СОШ», МКОУ «Таскаевская СОШ», распоряжение главы Барабинского района от ДД.ММ.ГГГГ №, письмо МСиЖКХ НСО от ДД.ММ.ГГГГ № письмо главы Барабинского района от ДД.ММ.ГГГГ №, письмо от имени начальника отдела строительства и архитектуры администрации Барабинского района ФИО10 №27 начальнику УФиНП Барабинского района от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств для оплаты проектов по ремонту кровель на объектах МКОУ «Таскаевская СОШ», МКОУ «Новоспасская СОШ», календарный план-график работ (5 л.) по капитальному ремонту зданий МОУ Барабинского района, протокол совещания министерства строительства и ЖКХ Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, письмо от имени начальника отдела строительства и архитектуры администрации Барабинского района ФИО10 №27 начальнику УФиНП Барабинского района от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств для оплаты проектов по ремонту кровель на объектах МКОУ «Таскаевская СОШ», МКОУ «Новоспасская СОШ», письмо МСиЖКХ НСО от ДД.ММ.ГГГГ № на имя Главы Барабинского района, Письмо от имени И.О. Главы Барабинского района ФИО10 №23 на имя МСиЖКХ НСО от ДД.ММ.ГГГГ на №, письмо от имени начальника отдела строительства и архитектуры администрации Барабинского района ФИО10 №27 начальнику УФиНП Барабинского района от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств для оплаты выполненных работ по ремонту кровель в МКОУ «Новоспасская СОШ», письмо от имени заместителя главы администрации Барабинского района ФИО10 №11 начальнику УФиНП Барабинского района от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств для оплаты выполненных работ по ремонту кровель в МКОУ «Новоспасская СОШ», письмо от имени начальника отдела строительства и архитектуры администрации Барабинского района ФИО10 №27 начальнику УФиНП Барабинского района от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств для оплаты выполненных работ по ремонту кровель в МКОУ «Новоспасская СОШ», табличная форма отчета о выполненных работах за январь-сентябрь 2012 г. в МКОУ «Новоспасская СОШ», письмо от имени главного специалиста отдела строительства и архитектуры администрации Барабинского района ФИО10 №26 начальнику УФиНП Барабинского района от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств для оплаты выполненных работ по ремонту кровель в МКОУ «Новоспасская СОШ» в том числе услуг строительного контроля, табличная форма отчета о выполненных работах за январь-декабрь 2012 г., CD-R- диск марки «TDK» «Замена окон в здании МКОУ «Новоспасская СОШ», CD-R- диск марки «TDK» «Капремонт кровли в здании МКОУ «Новоспасская СОШ»; постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вышеуказанных вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 13 л.д. 1-20, 21-28, т. 14 л.д. 1-20); 

проектной документацией 

<

данные изъяты> по замене окон в здании МКОУ «Новоспасская СОШ» Раздел 1 «Пояснительная записка» № раздел 11 «Смета на строительство объектов капитального строительства» №, где указано, что сметная стоимость в текущих ценах составляет 4750240 руб., раздел 3 «Архитектурные решения» № раздел 4 «Конструктивные решения», раздел 6 «Проект организации строительства. Инструкция по монтажу оконных блоков» № (т. 13 л.д. 29-46, 47-79, 80-94, 95-105, 106-123);

экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ по сметной документации «Замена окон в здании МКОУ «Новоспасская СОШ», согласно выводам которого сметные расчеты, содержащиеся в сметной документации, соответствуют сметным нормативам, внесенным в федеральный реестр сметных нормативов, подлежащих применению при определении сметной стоимости данного объекта капитального ремонта, физическим объемам работ; сметная стоимость объекта «Замена окон в здании МКОУ «Новоспасская СОШ» определена достоверно. (т. 13 л.д. 124-126);

проектной документацией 

<

данные изъяты> по капитальному ремонту кровли в здании МКОУ «Новоспасская СОШ» раздел 1 «Пояснительная записка» №, раздел 11 – «Смета на строительство объектов капитального строительства» №, где указано, что сметная стоимость в текущих ценах составляет 6405930 руб., раздел 4 «Конструктивные и объемно планировочные решения» № (т. 13 л.д. 127-145, 146-192, 193-205);

экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ о проверки сметной стоимости объекта «Капитальный ремонт кровли в здании МКОУ «Новоспасская СОШ»», согласно выводам которого сметные расчеты, содержащиеся в сметной документации, соответствуют сметным нормативам, внесенным в федеральный реестр сметных нормативов, подлежащих применению при определении сметной стоимости данного объекта капитального ремонта, физическим объемам работ и другим решениям, предусмотренным проектной документации; сметная стоимость объекта «Капитальный ремонт кровли в здании МКОУ «Новоспасская СОШ» соответствует требованиям действующих нормативных технических документов и сметным нормативам. (т. 13 л.д. 206-209, т. 15 л.д. 115-118);

письмом 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заместителю Главы Барабинского района о согласовании на объекте «Капитальный ремонт кровли в здании МКОУ «Новоспасская СОШ» замену профилированного листа Н60-845-0,7 на лист НС44-1000-0,7. (т. 13 л.д. 211);

распоряжением администрации Барабинского района от ДД.ММ.ГГГГ № «О выполнении работ по замене оконных блоков», в том числе в МКОУ «Новоспасская СОШ», МКОУ «Таскаевская СОШ», замену окон выполнить в соответствии с проектно-сметной документацией, разработанной в установленном порядке. (т. 14 л.д. 94);

письмом начальника отдела строительства и архитектуры администарции Барабинского района ФИО10 №27 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором тот просит начальника управления финансовой и налоговой политики Барабинского района перечислить в управление образования Барабинского района денежные средства для оплаты проектных работ по замене окон за счет средств софинансирования, в том числе МКОУ «Новосспаская СОШ» - 49844 руб., МКОУ «Таскаевская СОШ» - 49912 руб. (т. 14 л.д. 96);

письмом зам. Главы администрации Барабинского района от ДД.ММ.ГГГГ № о внесении изменений в бюджетные ассигнования 2012 г., включив в субсидии на осуществление мероприятий по замене окон в МКОУ «Новоспасская СОШ», МКОУ «Таскаевская СОШ». (т. 14 л.д. 97);

письмом начальника отдела строительства и архитектуры администарции Барабинского района ФИО10 №27 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором тот просит начальника управления финансовой и налоговой политики Барабинского района перечислить в управление образования администрации Барабинского района денежные средства в сумме 49850 руб. на оплату проектной документации по замене окон в МКОУ «Новоспасская СОШ» за счет средств софинансирования из местного бюджета. (т. 14 л.д. 103); 

письмом начальника отдела строительства и архитектуры администарции Барабинского района ФИО10 №27 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором тот просит начальника управления финансовой и налоговой политики Барабинского района перечислить в управление образования администрации Барабинского района денежные средства в сумме 49910 руб. на оплату проектной документации по замене окон в МКОУ «Таскаевская СОШ» за счет средств софинансирования из местного бюджета. (т. 14 л.д. 104); 

письмом начальника отдела строительства и архитектуры администарции Барабинского района ФИО10 №27 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором тот просит начальника управления финансовой и налоговой политики Барабинского района перечислить в управление образования администрации Барабинского района денежные средства в сумме 531637 руб. замену окон в МКОУ «Новоспасская СОШ» за счет средств софинансирования, предусмотренных на реализацию программы в 2012 г. (т. 14 л.д. 106); 

письмом начальника отдела строительства и архитектуры администарции Барабинского района ФИО10 №27 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором тот просит и.о. начальника управления финансовой и налоговой политики Барабинского района перечислить в управление образования администрации Барабинского района денежные средства в сумме 581170 руб. на выполнение строительно-монтажных работ в МКОУ «Таскаевская СОШ», 38520 руб. на оплату услуг строительного контроля в МКОУ «Новоспасская СОШ». (т. 14 л.д. 109); 

письмом начальника отдела строительства и архитектуры администарции Барабинского района ФИО10 №27 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором тот просит начальника управления финансовой и налоговой политики Барабинского района перечислить в управление образования администрации Барабинского района денежные средства на оплату ремонтно-строительных работ в здании МКОУ «Таскаевская СОШ», в том числе на замену оконных блоков, на капитальный ремонт здания и замену кровли. (т. 14 л.д. 110); 

информацией о финансировании мероприятий по замене окон в МОУ на территории Барабинского района, в том числе в МКОУ «Новоспасская СОШ», МКОУ «Таскаевская СОШ». (т. 14 л.д. 111);

техническим заданием на разработку проетной документации на объект «Ремонт кровли в здании МКОУ Таскаевкая СОШ Барабинского района» (т. 14 л.д. 118-119, 124-128);

письмом заместителя Главы администрации Барабинского района от ДД.ММ.ГГГГ № о согласовании на объекте «Капитальный ремонт кровли в здании МКОУ «Таскаевская СОШ» замену профилированного листа Н60-845-0,7 на более низкий на основном здании 145-31-12-КР. (т. 14 л.д. 136);

письмом 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № заместителю Главы Барабинского района о согласовании на объекте «Капитальный ремонт кровли в здании МКОУ «Таскаевская СОШ» замену профилированного листа Н60-845-0,7 на лист НС44-1000-0,7., затраты и виды работ не должны превышать сметной стоимости, определенной проектом. (т. 14 л.д. 137);

техническим заданием на разработку проетной документации на объект «Ремонт кровли в здании МКОУ Новоспасская СОШ Барабинского района» (т. 14 л.д. 138-139);

письмом заместителя Главы администрации Барабинского района от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании на объекте «Капитальный ремонт кровли в здании МКОУ «Новоспасская СОШ» замену профилированного листа Н60-845-0,7 на более низкий на пристройках здании 145-31-12-КР. (т. 14 л.д. 164);

письмом 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заместителю Главы Барабинского района о согласовании на объекте «Капитальный ремонт кровли в здании МКОУ «Новоспасская СОШ» замену профилированного листа Н60-845-0,7 на лист НС44-1000-0,7 на пристройках к основному зданию школы, затраты и виды работ не должны превышать сметной стоимости, определенной проектом. (т. 14 л.д. 165);

распоряжение администарции Барабинского района № от ДД.ММ.ГГГГ «О создании комиссии по приемке работ по контрактам» в составе комиссии – ФИО10 №23, ФИО10 №11, ФИО36 ФИО10 №27, ФИО10 №26, Потерпевший №1, Громов, ФИО10 №8. (т 14 л.д. 169-170);

актом № 1 приемки в эксплуатацию объекта МКОУ «Новоспасская СОШ» после проведения капитального ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, с перечнем следующих недоделок и замечаний по объекту: в срок до 05.09.2012 г. предоставить испольнительскую документацию, в срок до 02.09.2012 г. выполнить герметизацию оконных сливов, в срок до 20.09.2012 г. устранить замечания по водосточной системе, выполнить монтаж стоек ограждения кровли согласно проекта, выполнить примыкания по слуховым окнам, выполнить подшивку карнизов. (т. 14 л.д. 171-172);

актом освидетельствования скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ по МКОУ «Новоспасская СОШ» на устройство пароизоляции прокладочной водин слой. (т. 14 л.д. 173);

актом освидетельствования скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ по МКОУ «Новоспасская СОШ» на изоляцию покрытий и перекрытий изделиями из волокнистых материалов, утеплитель П125. (т. 14 л.д. 174); 

актом освидетельствования скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ по МКОУ «Новоспасская СОШ» на антисептическую обработку деревянных контрукций составом «Пирилакс» или «Фенилакс» при помощи аппарата аэрозольно-капельного распыления. (т. 14 л.д. 175); 

актом освидетельствования скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ по МКОУ «Новоспасская СОШ» на заземлитель горизонтальный из стали полосовой сечением 160 мм2. (т. 14 л.д. 176); 

платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ООО «Югана» денежных средств в сумме 57560 руб. по акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ по МКОУ «Новоспасская СОШ». (т. 14 л.д. 181-182);

постановлением Правительства Новосибирской области № № г. «О порядке предосталвения в 2011-2013 г.г. субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов РФ на модернизацию региональных систем общего образования»; правилами предоставления в 2011 – 2013 г.г. субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов РФ на модернизацию региональных систем общего образования; методикой распределения в 2011-2013 г.г. субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов РФ на модернизацию региональных систем общего образования. (т. 14 л.д. 190-191, 192-198, 199-200);

распоряжением Главы администарции Барабинского района № от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении подрядной организации» в МКОУ «Новоспасская СОШ», МКОУ «Таскаевская СОШ». (т. 14 л.д. 204);

письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Главы администрации Барабинского района Министру строиетльстваи ЖКХ Новосибирской обалсти о перечне МОУ, в которых планируется выполнить капитальный ремонт и реконструкцию кровель в 2012 г., в том числе в МКОУ «Новоспасская СОШ», МКОУ «Таскаевская СОШ». (т. 14 л.д. 206);

письмом начальника отдела строительства и архитектуры администарции Барабинского района ФИО10 №27 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором тот просит начальника управления финансовой и налоговой политики Барабинского района перечислить в управление образования администрации Барабинского района денежные средства на выполнение проектной документации по ремонту и реконструкции кровель в МКОУ «Новоспасская СОШ», МКОУ «Таскаевская СОШ». (т. 14 л.д. 207); 

календарным планом – графиком работ по капительному ремонту зданий муниципальных образовательных учреждений Барабинского района. (т. 14 л.д. 208-212);

письмом начальника отдела строительства и архитектуры администарции Барабинского района ФИО10 №27 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором тот просит начальника управления финансовой и налоговой политики Барабинского района перечислить в управление образования администрации Барабинского района денежные средства в сумме 99610 руб. на оплату проектной документации по замене кровли в МКОУ «Новоспасская СОШ», МКОУ «Таскаевская СОШ». (т. 14 л.д. 215); 

письмом начальника отдела строительства и архитектуры администарции Барабинского района ФИО10 №27 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором тот просит начальника управления финансовой и налоговой политики Барабинского района перечислить в управление образования администрации Барабинского района денежные средства в сумме 57560 руб. на оплату выполненных работ по капитальному ремонту кровли в МКОУ «Новоспасская СОШ». (т. 14 л.д. 222); 

письмом заместителя Главы администрации Барабинского района ФИО10 №11 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором тот просит и.о. начальника управления финансовой и налоговой политики Барабинского района перечислить в управление образования администрации Барабинского района денежные средства в сумме 2065340 руб. на оплату выполенных работ по капитальному ремонту крвли в МКОУ «Новоспасская СОШ». (т. 14 л.д. 223); 

отчетом о выполненных работ по капитальному ремонту в зданиях общеобразовательных учреждений Барабинского района за январь-сентябрь 2012 г. (т. 14 л.д. 225);

письмом главного специалиста отдела строительства и архитектуры администарции Барабинского района ФИО10 №26 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором та просит начальника управления финансовой и налоговой политики Барабинского района перечислить в управление образования администрации Барабинского района денежные средства в сумме 2502600 на оплату выполненных работ по капитальному ремонту кровли в МКОУ «Новоспасская СОШ» (т. 14 л.д. 226); 

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и приложением в виде фотографий, в ходе которого у ФИО10 №33 изъяты документы по ремонту МКОУ «Таскаевская СОШ», а именно: копии протокола заседания комиссии по ЧС и ПБ Барабинского района № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления от имени директора МКОУ «Таскаевская СОШ» Главе района и начальнику УФиНП Барабинского района о заключении муниципального контракта с ООО «Югана» на замену оконных блоков от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления от имени директора МКОУ «Таскаевская СОШ» Главе района и начальнику УФиНП Барабинского района о заключении муниципального контракта с ООО «Югана» на капитальный ремонт здания и кровли от ДД.ММ.ГГГГ, плана завершения работ по капитальному ремонту МКОУ «Таскаевская СОШ», сопроводительного письма от имени первого заместителя Главы администрации ФИО10 №23 от ДД.ММ.ГГГГ № директору МКОУ «Таскаевская СОШ» с приложениями: извещение о проведении аукциона в электронной форме по ремонту актового зала, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, извещение о проведении аукциона в электронной форме по ремонту спортивного зала, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, решение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Югана»; «Приложение №1», в соответствии с которым администрация Барабинского района сообщает о состоянии на 04.09.2012 г. выполнения работ по ремонту МКОУ «Таскаевская СОШ», письма от имени директора МКОУ «Таскаевская СОШ», адресованное директору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, факсовой копии письма от имени директора МКОУ «Таскаевская СОШ», адресованное директору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, письма от имени директора ООО «Югана» ФИО3, адресованное директору МКОУ «Таскаевская СОШ» и заместителю Главы района ФИО10 №11 № от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, письма от имени директора ООО «Югана» ФИО3, адресованное директору МКОУ «Таскаевская СОШ» и начальнику ОСиА администрации Барабинского района ФИО10 №27 № от ДД.ММ.ГГГГ, письма (копия) от имени директора ООО «Югана» ФИО3, адресованное директору МКОУ «Таскаевская СОШ» и начальнику ОСиА администрации Барабинского района ФИО10 №27 № от ДД.ММ.ГГГГ, акта № 1 о приемки в эксплуатацию объекта после проведения капитального ремонта с приложением, «Акт освидетельствования скрытых работ, обработка деревянных конструкций составом «Пирилакс» при помощи аппарата аэрозольно-капельного распыления» по объекту МКОУ «Таскаевская СОШ» с приложениями: сканированные копии сертификатов соответствия на биопрен (Антипирен-Антисептик) «Пирилакс»: ТР 0647182 ООО ТД «порт», приложение ТР 0053700 в 2-х экз.; разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, копии акта МКОУ «Таскаевская СОШ», DVD- диска с папкой с названием «102SSCAM», в которой находятся 216 файлов, отражающих ход выполнения ремонтных работ по МКОУ «Таскаевская СОШ»; постановлением о приобщении к уголовному делу вышеуказанных вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 15 л.д. 1-2, 3-6, 7-27);

протоколом № заседания комиссии по чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Барабинского района от ДД.ММ.ГГГГ «О критической ситуации, близкой к чрезвычайной, сложившейся в здании МКОУ «Таскаевская СОШ», согласно которому здание МКОУ «Таскаевская СОШ» признано аварийно-критическим, близким к чрезвычайному. Перед Главой Барабинского района ходатайствовать о выделении целевых финансовых средств в сумме 548309 руб. для выполнения работ по разработки проектной документации на реконструкцию здания, инженерно-геологических изысканий и обследование в здании МКОУ «Таскаевская СОШ», пред Губернатором Новосибирской области ходатайствовать об оказании финансовой помощи в сумме 25000000 руб. за счет резервного фонда Губернатора или других статей областного бюджета на проведение аварийно-восстановительных, ремонтно-строительных и других неотложных работ на разрушающемся объекте социальной сферы МКОУ «Таскаевская СОШ». (т. 15 л.д. 28-29); 

уведомлениями директора МКОУ «Таскаевская СОШ» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Главе Барабинского района о заключении между МКОУ «Таскаевская СОШ» и ООО «Югана» муниципального контракта на выполнение подрядных работ по замене оконных блоков здания и муниципального контракта на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту здания и капитальному ремонту кровли, планом завершения работ по капитальному ремонту МКОУ «Таскаевская СОШ». (т. 15 л.д. 30-31, 32);

аукционной документацией по капитальному ремонту актового зала и по капитальному ремонту спортивного зала здания МКОУ «Таскаевская СОШ», согласно которой по итогам размещения заказов путем проведения открытых аукционов в электронной форме необходимо заключить муниципальные контракты с ООО «Югана». (т. 15 л.д. 33-38);

письмом директора ООО «Югана» ФИО3 директору МКОУ «Таскаевская СОШ» № от ДД.ММ.ГГГГ об увеличении расчетной сметной стоимости на 2751303 руб. в ходе обмера площади фасада здания МКОУ «Таскаевская СОШ». (т. 15 л.д. 42);

разрешением на строительство от ДД.ММ.ГГГГ по капитальному ремонту здания МКОУ «Таскаевская СОШ» до 31.12.2012 г. (т. 15 л.д. 43);

гарантийным письмом ООО «Югана» от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении работ в кратчайшие сроки по объекту капитального ремонта здания МКОУ «Таскаевская СОШ», а именно: устройство гидро-ветрозащитной пленки кровли двухэтажной части здания, устройство люка противопожарного для выхода на чердачное помещение кровли двухэтажной части здания. (т. 15 л.д. 45);

разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ здания МКОУ «Таскаевская СОШ», в котором указана стоимость строительства по проекту – 32415000 руб., фактически выполнено – 31759950 руб. (т. 15 л.д. 53);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - DVD- диска с 45 файлами, отражающих ход проведения ремонтных работ в 2012 г. в МКОУ «Таскаевская СОШ», в ходе которого файлы распечатаны и приобщены к протоколу осмотра. (т. 15 л.д. 59-61, 62-71);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему - здания МКОУ «Таскаевская СОШ», расположенное в с. Таскаево Барабинского района, ул. Центральная, д. 87, которое состоит из основного 2-х этажного корпуса и двух одноэтажных пристроек, расположенных буквой «П». Фасад здания обшит профилированным листом марки «С-8» светло желтого цвета, цокольная часть обшита цветом «коричневый шоколад». Профилированный лист крепится к профилям заклепками. Оконные откосы и сливы отделаны плоским железом белого цвета и закреплены при помощи заклепок. Водосточная система выполнена только на основной части здания. Карнизы подшиты профилированным листом марки «С-8» белого цвета, в месте повреждения карниза видны выступающие «кобылки» стропильной системы. Кровля выполнена из профилированного металла «С-44» цвета «коричневый шоколад», профильный лист крепится к обрешетке при помощи самонарезающих винтов с резиновой шайбой аналогичного цвета. По периметру основного здания на кровле установлены поручни. Пожарные лестницы по наружной части здания отсутствуют. Пожарный люк расположен на втором этаже основного здания и выполнены в виде деревянного шита, обшитого снизу листовым металлом. Оконные блоки здания выполнены из ПВХ, при этом на профилях оконных блоков и стеклопакетах имеется маркировка завода- изготовителя с датами выпуска: «ДД.ММ.ГГГГ.», «июль 2012 г. 

<

данные изъяты> заказчик 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (оконные блоки учебных классов), «ДД.ММ.ГГГГ.» «VEKA» - в кабинете директора школы, «ДД.ММ.ГГГГ.» - входная группа. Пол внутренней части несущих стен выполнено усиление стен стальными тяжами, закрытыми коробами с основанием из профилей и покрытием из гипсокартона. Полы в коридоре основной части здания дощатые, покрытые линолеумом. В спортивном зале осмотрена система отопления: трубы системы отопления идут на уровне пола здания, к ним при помощи отводов крепятся радиаторы отопления. На трубах отопления имеются следы сварки (заваренные отверстия от старых отводов). Пол в спортивном зале выполнен из паркета, защищенного лаком. Окраска стен спортивного зала раздевалок и душевых спортивного зала выполнена акриловыми красками. При осмотре актового зала система отопления закрыта гипсокартонными коробами. Участвующий в осмотре ФИО10 №33 пояснил, что система отопления в актовом зале не менялась. (т. 15 л.д. 72-74, 75-81);

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ - муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на капитальный ремонт кровли МКОУ «Новоспасская СОШ» с приложениями (техническое задание и календарный график работ), экспертного заключения №, справки КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ на 4567914 руб. 45 коп., счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, акта о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, акта о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, акта о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на 57560 руб., заявки на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ на 2445014 руб. 45 коп., заявки на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ на 2065340 руб., муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на капитальный ремонт кровли МКОУ «Новоспасская СОШ» с приложением (техническое задание), справки КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ на 3056932 руб. 90 коп., счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, счеты на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, акта о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на 2996993 руб. 05 коп., акта о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на 59939 руб. 85 коп., платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на 471660 руб. 15 коп., платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на 37 руб., платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на 2525295 руб. 90 коп., договора № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строймонтажсервис», счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, счеты на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, акта № от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на 38513 руб. 90 коп., платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на 6 руб. 10 коп., акта сверки с 

<

данные изъяты> за 2012 г., акта сверки с 

<

данные изъяты> за 2012 г., акта сверки с ООО «Югана» с МКОУ «Новоспасская СОШ» за 2012 г., счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, заявки на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 57560 руб.; постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 15 л.д. 89-90,91-95);

муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему в виде технического задания, календарного графика, согласно которого ООО «Югана» в лице директора ФИО3 обязуется выполнить подрядные работы по капитальному ремонту кровли здания МКОУ «Новоспасская СОШ», цена контракта 4567914 руб. 45 коп. (т. 15 л.д. 96-99, 100-102);

актами о приемке выполненных работ по капитальному ремонту кровли МКОУ «Новоспасская СОШ» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4412339 руб. 78 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 67327 руб. 26 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 88247 руб. 41 коп. (т. 15 л.д. 103-114);

справкой о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на счет ООО «Югана» перечислено 4567914 руб. 45 коп. за капитальный ремонт кровли МКОУ «Новоспасская СОШ». (т. 15 л.д. 113-121);

заявками на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на счет ООО «Югана» перечислено 2445014 руб. 45 коп., 57560 руб. за выполненные работы по капитальному ремонту кровли по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ и 2065340 руб. (т. 15 л.д. 122-124);

муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему в виде технического задания, согласно которого ООО «Югана» в лице директора ФИО3 обязуется выполнить подрядные работы по замене оконных блоков в здании МКОУ «Новоспасская СОШ», цена контракта 3056932 руб. 90 коп. (т. 15 л.д. 125-128, 129-131);

актами о приемке выполненных работ по замене оконных блоков в здании МКОУ «Новоспасская СОШ» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2996993 руб. 05 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 59939 руб. 85 коп. (т. 15 л.д. 132-138);

справкой о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на счет ООО «Югана» перечислено 3056932 руб. 90 коп. за выполненные подрядные работы по замене оконных блоков в здании МКОУ «Новоспасская СОШ». (т. 15 л.д. 139-141);

платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на счет ООО «Югана» перечислено 59939 руб. 85 коп., 471660 руб. 15 коп., 37 руб., 2525295 руб. 90 коп. за выполненные работы по заменен оконных блоков по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ (т. 15 л.д. 142-145);

договором на оказание услуг по осуществлению технического надзора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого 

<

данные изъяты> берет на себя обязательство осуществлять функции технического надзора за выполнением строительных работ – подрядные работы по замене оконных блоков в здании МКОУ «Новоспасская СОШ». (т. 15 л.д. 146-147);

договором на оказание услуг по осуществлению технического надзора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого 

<

данные изъяты> берет на себя обязательство осуществлять функции технического надзора за выполнением строительных работ – подрядные работы по замене оконных блоков в здании МКОУ «Новоспасская СОШ», счет-фактурой, счетом на оплату, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате работ в сумме 38520 руб., счет-фактурой, счетом на оплату, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате работ в сумме 57560 руб. (т. 15 л.д. 148-149, 150-154, 155-158);

актами сверки с ООО «Югана», 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2012 г. (т. 15 л.д. 159-161);

ответами 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО10 №8 в период 2012-2013 г.г. не предоставлял в отдел кадров сведения о трудоустройстве в 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> при этом ФИО37 имел право работать в других коммерческих организациях в свободное от основной работы время. (т. 15 л.д. 164, 165-166);

приказом 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу ФИО10 №8 инженером по надзору за строительством и ремонтом 2 категории, дипломом 

<

данные изъяты> о присуждении ФИО10 №8 квалификации 

<

данные изъяты> табелем учета рабочего времени от ДД.ММ.ГГГГ (т. 15 л.д. 167, 168-169, 170-178); 

списком абонентов, которые в период 2012 г. общались посредством телефонной связи с Громовым, ФИО10 №38, ФИО10 №37, ФИО10 №8 и офисом ООО «Югана». (т. 15 л.д. 213-224);

договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и ООО «Югана», согласно которого 

<

данные изъяты> обязуются поставить изделия из ПВХ профиля в с. Таскаево Барабинского района, договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> согласно которого 

<

данные изъяты> обязуются поставить изделия из ПВХ профиля на сумму 195773 руб. (т. 16 л.д. 11-13, 14-27, 28-89);

платежными документами о приобретении ООО «Югана» в 

<

данные изъяты> строительных материалов. (т. 16 л.д. 92-114);

платежными документами, транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, актом сверки за период 2012-2013 г.г., сведениями о доставке товара о приобретении ООО «Югана» в 

<

данные изъяты> строительных материалов. (т. 16 л.д. 117-159);

платежными документами о приобретении ООО «Югана» в 

<

данные изъяты>»строительных материалов. (т. 16 л.д. 162-192, 195-219, т. 17 л.д. 3-43, 46-51, 54-76, 79-88, 91-94, 125-135, 138-142, 145-237, 240-249, т. 18 л.д. 3-13, 31-50, 53-76, 79-103, 119-144, 183-226);

платежными документами, договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ без подписи директора ООО «Югана» о приобретении последними в 

<

данные изъяты> строительных материалов. (т. 17 л.д. 98-111);

платежными документами, договором № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении Громовым в 

<

данные изъяты> строительных материалов. (т. 17 л.д. 116-122);

платежными документами, актами приема-сдачи работ, маршрутными листами о доставке товаров 

<

данные изъяты> ООО «Югана» в том числе в с. Таскаево Барабинского района. (т. 18 л.д. 16-28);

постановлениями Барабинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о получении информации о соединениях абонента ФИО3 по абонентскому номеру № за период с 01.06.2012 г. по 01.07.2013 г., абонента ФИО10 №8 по абонентскому номеру № за период с 01.06.2012 г. по 31.12.2012 г., абонента ФИО10 №37 по абонентскому номеру № за период с 01.06.2012 г. по 31.12.2012 г. (т. 19 л.д. 4-5, 11-12, 18-19);

ответами ОАО «Мобильные ТелеСистемы» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого предоставлен CD-R диск с детализацией по номеру № за период с 01.06.2012 г. по 02.07.2013 г., предоставлен CD-R диск с детализацией по номеру № за период с 01.06.2012 г. по 01.01.2013 г., предоставлен CD-R диск с детализацией по номеру № за период с 01.06.2012 г. по 01.01.2013 г., предоставлен CD-R диск с детализацией по номеру № за период с 01.06.2012 г. по 02.02.2013 г., предоставлен CD-R диск с детализацией по номеру № за период с 15.05.2012 г. по 01.01.2013 г., предоставлен CD-R диск с детализацией по номеру № за период с 01.06.2012 г. по 01.01.2013 г., предоставлен CD-R диск с детализацией по номеру № за период с 15.06.2012 г. до 31.12.2012 г., предоставлен CD-R диск с детализацией по номеру № за период с 15.06.2012 г. до 01.02.2013 г., предоставлен CD-R диск с детализацией по номеру № за период с 15.06.2012 г. до 01.02.2013 г. (т. 19 л.д. 8, 15, 22, 32, 58, 65, 72, 79, 87); 

ответом 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО10 №37 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ использовал сотовый телефон с номером №. (т. 19 л.д. 25); 

постановлениями Барабинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о получении информации о соединениях абонента ФИО10 №37 по абонентским номерам №, № за период с 01.06.2012 г. по 01.02.2013 г. (т. 19 л.д. 28-29, 35-36);

ответом 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого предоставлен CD-R диск с детализацией звонков абонента №, зарегистрированный на ФИО10 №37. (т. 19 л.д. 39);

постановлениями Барабинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о получении информации о соединениях абонентского номера № (

<

адрес>) за период с 15.05.2012 г. по 31.12.2012 г., абонента ФИО2 по абонентскому номеру № за период с 15.05.2012 г. по 31.12.2012 г. (т. 19 л.д. 43-45, 53-55);

ответом на запрос 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого предоставлен CD диск с детализацией звонков абонента №. (т. 19 л.д. 48-49);

постановлением Барабинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о получении информации о соединениях абонента ФИО10 №8 по абонентскому номеру № за период с 01.06.2012 г. по 30.12.2012 г., абонента ФИО2 по абонентскому номеру № за период с 15.05.2012 г. по 31.12.2012 г. (т. 19 л.д.61-62);

постановлениями Барабинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о получении информации о соединениях абонента ФИО10 №41 по абонентскому номеру № за период с 15.06.2012 г. по 31.12.2012 г., абонента ФИО11 по абонентскому номеру № за период с 15.05.2012 г. по 01.02.2013 г., абонента ФИО25 по абонентскому номеру № за период с 15.05.2012 г. по 01.02.2013 г. (т. 19 л.д. 68-69, 75-76, 82-84);

протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ - оптического диска с результатами информационно-аналитической экспертизы, оптического диска с детализацией абонента ФИО3 с номером №, 3 оптических диска с детализацией абонента ФИО10 №37 с номерами: №, №, №, оптического диска с детализацией абонента ФИО10 №38 с номером №, 2 оптических диска с детализацией абонента ФИО10 №8 с номерами №, №, оптического диска с детализацией абонента ООО «Югана» №, оптического диска с детализацией абонента ФИО10 №41 с номером №, оптического диска с детализацией абонента ФИО11 с номером №, оптического диска с детализацией абонента ФИО25 с номером №, в ходе которого установлено, что ФИО25 поддерживал связь с Громовым, ФИО10 №37, ФИО10 №8. Абонентский номер ФИО11 в период с 15.06.2012 г. по 01.02.2013 г. зафиксировано 14 соединений с абонентом ФИО25, аналогичным образом фиксируются соединения ФИО25 с ФИО11. Абонент ФИО10 №41 в период с 15.06.2012 г. по 31.12.2012 г. зафиксировано 65 соединений с абонентом ФИО25, аналогичным образом фиксируются соединения ФИО25 с ФИО10 №41. ФИО11 согласно товарным накладным № от ДД.ММ.ГГГГ получил в 

<

данные изъяты> комплектующие водосточной системы, № от ДД.ММ.ГГГГ получил в 

<

данные изъяты> комплектующие водосточной системы, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ получил в 

<

данные изъяты> комплектующие водопроводной системы (системы отопления), согласно данным по соединениям абонента ФИО11, последний в указанные даты находился в 

<

адрес>; согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 получил в 

<

данные изъяты> окрашенные металлические листы, в указанный период зафиксированы соединения ФИО10 №37, ФИО3, ФИО25, ФИО10 №17. Согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 получил в 

<

данные изъяты> дюбеля для изоляции, саморез кровельный 4,8*35 цвет RAL 8017 в количестве 15000 шт. В указанный период зафиксированы соединения ФИО10 №37, ФИО3, ООО «Югана», ФИО25 согласно азимута излучения базовой станции ФИО11 мог находиться в 

<

адрес>; согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 получил в 

<

данные изъяты> комплектующие: шайбы, гайки, шпильки. Согласно данным по соединениям абонента ФИО11 последний в указанные дни находился в 

<

адрес>. Согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №, 13237 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 получил в 

<

данные изъяты> строительные материалы, зафиксированы соединения с Громовым, ФИО10 №37, ФИО10 №38, ООО «Югана». Согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 получил в 

<

данные изъяты> металлопрокат, зафиксированы соединения с Громовым, ФИО10 №37, ФИО25 Согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 получил в 

<

данные изъяты> комплектующие навесного фасада, зафиксированы соединения с ФИО10 №37. ФИО10 №37 согласно товарным накладным № от ДД.ММ.ГГГГ получил в 

<

данные изъяты> комплектующие оконных блоков, согласно данным по соединениям абонента ФИО10 №37 последний 27.08.2012 находился в 

<

адрес>. Громов согласно товарным накладным № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ получил в 

<

данные изъяты> комплектующие оконных блоков, согласно данным по соединениям абонента ФИО3 последний в указанные даты находился в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы соединения: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 №37 находится в 

<

адрес>, в период с 18.09.2012г. по 01.10.2012 г. Громов отсутствует на территории РФ. Согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 №37 получил в 

<

данные изъяты> металлопрокат, зафиксированы соединения с ФИО10 №8, ФИО10 №14, ФИО10 №24, Громов, ФИО10 №11, ФИО10 №41, ФИО11, ФИО10 №38, ФИО25 кран ФИО37 Согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 №37 получил в 

<

данные изъяты> оцинкованный профилированный лист, фасонные изделия, плоский лист, зафиксированы соединения с ФИО10 №19, ФИО10 №24, ФИО10 №39, ФИО10 №14, ФИО38 (ФИО10 №8), Громовым, ФИО39 отопление, ФИО10 №41, ФИО11, ФИО10 №8, ФИО10 №11, ФИО10 №38, ФИО25, ФИО10 №15, Громовым. Согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ Громов получил в 

<

данные изъяты> 07.09.2012 г. зафиксированы соединения с ФИО25. Согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Громов получил в 

<

данные изъяты> плиты минераловатные, в указанный период зафиксированы соединения ФИО10 №38, ФИО10 №9, ФИО10 №11, ФИО40 Дизель, ФИО10 №37, ФИО41 ФИО41, ФИО10 №24, ФИО25 ФИО10 №8, ФИО42, ФИО10 №14, ФИО10 №29, ФИО43, согласно азимуту излучения базовых станций сотовой связи Громов 08.08.2012 г. и 09.08.2012 г. мог находиться в 

<

адрес>, в указанное время в этом же районе находился ФИО25, ФИО10 №37 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ мог находиться в с. Таскаево. Согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ Громов получил в 

<

данные изъяты> утеплитель, в указанный период зафиксированы соединения: ФИО25, ФИО10 №37, ФИО10 №11, ФИО10 №24. Согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ Громов получил в 

<

данные изъяты> комплектующие: шайбы, гайки, шпильки, зафиксированы соединения с ФИО10 №37, ФИО10 №38, ФИО10 №9, ФИО10 №11, отдел кап строительства, ФИО10 №43, ФИО11. Согласно товарным накладным № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 №41 получил в 

<

данные изъяты> окрашенные металлические листы, в указанный период зафиксированы соединения ФИО10 №37, ФИО10 №38, ФИО10 №17. Согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Югана» (представитель ФИО20) получило в 

<

данные изъяты> металлопрокат, согласно данным по соединениям абонента ФИО10 №37 (№) 18.07.2012 г., 19.07.2012 г. зафиксировано 4 телефонных звонка с директором 

<

данные изъяты> ФИО44, другие соединения с Громовым, ФИО10 №8, ФИО10 №39, ФИО10 №19, ФИО45 (ФИО10 №8), ФИО10 №14, ФИО10 №24, кран ФИО15 (ФИО10 №8), ФИО45 (ФИО10 №8), ФИО25, ФИО11, ФИО10 №38, ФИО10 №17. (т. 19 л.д. 88-144, 145-181);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ - оптического диска с результатами информационно-аналитической экспертизы; оптического диска с детализацией абонента ФИО3 с номером №; 3 оптических диска с детализацией абонента ФИО10 №37 с номерами №, №, №; оптического диска с детализацией абонента ФИО10 №38 с номером №; 2 оптических диска с детализацией абонента ФИО10 №8 с номерами №, №; оптического диска с детализацией абонента ООО «Югана» с номером №; оптического диска с детализацией абонента ФИО10 №41 с номером №; оптического диска с детализацией абонента ФИО11 с номером №; оптического диска с детализацией абонента № с номером №; накопителя на жестких магнитных дисках HITACHI серийный номер «LEGV974B», USB флеш-карты синего цвета, сотового телефона «Nokia 8910», изъятые при проведении обыска ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>. (т. 19 л.д. 182-183);

выпиской по счету № за период с 01.01.2012 г. по 01.01.2015 г., принадлежащего ФИО10 №8. (т. 19 л.д. 184-221);

ответом 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Громов ДД.ММ.ГГГГ открыл текущий счет №, ФИО10 №37 ДД.ММ.ГГГГ открыл текущий счет №, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ открыла текущий счет №. (т. 20 л.д. 3);

выпиской по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего ФИО3. (т. 20 л.д. 8-20);

выпиской по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего ФИО2 (т. 20 л.д. 21-41);

выпиской по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего ФИО10 №37. (т. 20 л.д. 42-54);

справкой о состоянии вклада ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 20 л.д. 57-60);

справкой о состоянии вклада ФИО10 №37 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 20 л.д. 61-66);

справкой о состоянии вклада ФИО10 №38 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 20 л.д. 67-74);

ответом 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему, согласно которого счет № открыт ФИО10 №37, счет № открыт ФИО10 №38. (т. 20 л.д. 77, 78-91);

постановлением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о даче разрешения проведения ОРМ «наведение справок» в отношении ФИО3, используемого им и его связями банковских счетов. (т. 20 л.д. 98-99);

выпиской о движении денежных средств 

<

данные изъяты> за период с 25.05.2013 г. по 20.05.2015 г., где указано, что 04.09.2014 г., 29.10.2014 г. УФК по Новосибирской области (администрация Барабинского района, МКОУ «Новоспасская СОШ») перечислило 1500000 руб., 174720 руб. 90 коп. за капитальный ремонт системы отопления. (т. 20 л.д. 102-146);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ - выписки 

<

данные изъяты> по движению денежных средств на счете ООО «Югана» (в том числе на оптическом носителе); выписки 

<

данные изъяты> по движению денежных средств на счете 

<

данные изъяты> (в том числе на оптическом носителе). (т. 20 л.д. 147-148);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - выписки по расчетным счетам ООО «Югана», 

<

данные изъяты> на бумажных и электронных носителях информации, в ходе которого установлено, что установлены даты перечисления денежных средств от заказчика в адрес ООО «Югана» по объекту МКОУ «Новоспасская СОШ», установлены даты перечисления денежных средств от ООО «Югана» в адрес подрядных организаций по ремонту объекта МКОУ «Новоспасская СОШ», установлены даты перечисления денежных средств от ООО «Югана» в адрес подрядных организаций по счету № за выполненные подрядные работы по капитальному ремонту кровли здания МКОУ «Новоспасская СОШ», установлено наличие операции по перечислению денежных средств субподрядной организации 

<

данные изъяты> по ремонту МКОУ «Новоспасская СОШ» на сумму 1 214 000 руб., установлено приобретение ООО «Югана» для установки на объекте МКОУ «Новоспасская СОШ» оконных блоков ПВХ и комплектующих к ним от 

<

данные изъяты> по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1426702 руб. 04 коп. По расчетным счетам 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> установлено отсутствие арендных платежей по найму помещений, обслуживанию телефонных и иных коммуникативных линий, выплаты заработной платы сотрудникам, получение денежных средств в кассу обществ, отсутствие платежей по найму, обслуживанию автотранспорта и уплаты данного вида налога. Вступительные взносы в саморегулируемые некоммерческие партнерства строительных организаций уплачены только на момент открытия счетов обоих ООО, движение по счету указывает на то, что 

<

данные изъяты> хозяйственной деятельности не ведет. (т. 20 л.д. 149-171). 

счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поставщиком 

<

данные изъяты> выполнены подрядные работы по капитальному ремонту кровли здания МКОУ «Новоспасская СОШ», где покупателем указано ООО «Югана». (т. 20 л.д. 173);

выпиской о движении денежных средств по счету № ФИО10 №38, № ФИО10 №37. (т. 20 л.д. 178-201, 202-213);

выпиской о движении денежных средств по счету № ФИО25, по расчетному счету ФИО10 №8, по расчетному счету № ФИО10 №30. (т. 20 л.д. 217-220, 221-227, 228-239);

актом выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в ходе выездной налоговой проверке в ООО «Югана» выявлены ряд налоговых правонарушений (т. 21 л.д. 14-163, 164-183); 

жалобой 

<

данные изъяты> в УФНС по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ о недостоверности документов, представленных при государственной регистрации, а так же о его непричастности к любым регистрационным действиям, совершенных от его имени в отношении 

<

данные изъяты> (т. 21 л.д. 189);

протокола № допроса ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, последний показал, что он не является руководителем и учредителем 

<

данные изъяты> не помнит, подписывал ли документы, относящиеся к регистрации деятельности 

<

данные изъяты> В апреле 2011 г. ФИО46 предложил ему подписать какие-то документы, что тот и сделал. Затем приехал в налоговую инспекцию в 

<

адрес>, ФИО46 дал ему подписать уже готовые заполненные документы. В кредитные учреждения не ездил, доверенностей никому не выдавал, о фактическом местонахождении организации 

<

данные изъяты> видах деятельности, фактических должностных лицах, заключенных договорах, получении и расходовании денежных средств, движении имущества, составлении бухгалтерской и налоговой отчетности и представлении ее в налоговые органы ему ничего неизвестно. Бухгалтерскую и налоговую отчетность не подписывал. Документы, подписанные от его имени, а именно учредительные, финансовые документы, договора, доверенности, приказы, счета-фактуры, накладные, акты считает недействительными. Свой паспорт передавал ФИО46т. 21 л.д. 190-194);

справкой почерковедческого исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой подписи ФИО12, изображения которых имеются в представленных документах 

<

данные изъяты> копиях договоров, локально-сметных расчетах, счет-фактурах, выполнены не ФИО12 а другим лицом. (т. 21 л.д. 195-197);

решением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Межрайонной ИФНС № 5 по Новосибирской области в отношении ООО «Югана» принято решении о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а так же переводов электронных денежных средств в 

<

данные изъяты> (т. 22 л.д. 158-161); 

ответом Межрайонной ИФНС № 5 по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «Югана» предъявлены инкассовые поручения ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на сумму 15563021 руб. 53 коп. в связи с неуплатой налога, ДД.ММ.ГГГГ принято решение о взыскании за счет имущества и направлено в Отдел судебных приставов 

<

адрес>. (т. 22 л.д. 164, 165-174, 177-180);

протоколом № заседания комиссии по чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Барабинского района от ДД.ММ.ГГГГ «О критической ситуации, близкой к чрезвычайной, сложившейся в здании МКОУ «Таскаевская СОШ», согласно которому здание МКОУ «Таскаевская СОШ» признано аварийно-критическим, близким к чрезвычайному. Перед Главой Барабинского района ходатайствовать о выделении целевых финансовых средств в сумме 548309 руб. для выполнения работ по разработки проектной документации на реконструкцию здания, инженерно-геологических изысканий и обследование в здании МКОУ «Таскаевская СОШ», пред Губернатором Новосибирской области ходатайствовать об оказании финансовой помощи за счет резервного фонда Губернатора или других статей областного бюджета на проведение аварийно-восстановительных, ремонтно-строительных и других неотложных работ на разрушающемся объекте социальной сферы МКОУ «Таскаевская СОШ». (т. 23 л.д. 103-104);

распоряжением администрации Барабинского района от ДД.ММ.ГГГГ № «О распредлении полномочий и вопросов ведения в администрации», согласно которого Глава администрации осуществляет координацию мобилизационной работы в Барабинском районе, первый заместитель ФИО10 №23 осуществляет координацию и регулирование деятельности в том числе управления, отдела ГОЧС и ДДС образования администрации Барабинского района, заместитель осуществляет координацию и регулирование деятельности в том числе отдела строительства и архитектуры администрации Барабинского района. (т. 23 л.д. 105-112);

распоряжением администрации Барабинского района от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении ФИО10 №11 на должность заместителя Главы администрации Барабинского района, дипломом 

<

данные изъяты> о присуждении ФИО10 №11 квалификации инженер по специальности 

<

данные изъяты> должностной инструкцией заместителя Главы администрации Барабинского района от ДД.ММ.ГГГГ №. (т. 23 л.д. 135, 136-137, 138-140); 

должностной инструкцией главного специалиста отдела капитального строительства и архитектуры администрации Барабинского района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 №26. (т. 23 л.д. 163-168);

ответом ЗАО «Сибирского энергетического научно-технического центра» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «Югана» в лице директора ФИО3 с 18.08.2010 г. арендовало помещения, расположенные в г

<

адрес>1. С 26.04.2013 г. по 30.06.2014 г. арендатором вышеназванного помещения являлось 

<

данные изъяты> директором которого в момент заключения договора был Громов, с 19.12.2013 г. директором и учредителем является ФИО10 №37. (т. 24 л.д. 2, 3-13);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО10 №38 получены экспериментальный образец почерка на 3 листах. (т. 24 л.д. 140-141);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в помещении 

<

данные изъяты> изъяты договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, график календарных работ, акты о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, справки о стоимости выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, акты освидетельствования скрытых работ № за период работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исполнительская схема инъекторов, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вышеуказанных вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 25 л.д. 6-9, 33);

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ - договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, графика календарных работ, акты о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, справки о стоимости выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, акты освидетельствования скрытых работ №№ за период работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исполнительская схема инъекторов. (т. 25 л.д. 34-37);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в помещении МКОУ «ЦБиМТО Барабинского Новосибирской области», расположенного в 

<

...>, изъяты договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, акт об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вышеуказанных вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 25 л.д. 40-42, 52);

договором подряда №-П от ДД.ММ.ГГГГ, актом об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 выполнил комплекс работ по проведению огнезащитной обработки деревянных конструкций чердачных помещений МКОУ «Новоспасская СОШ», стоимость работ составила 86785 руб. 68 коп. (т. 25 л.д. 43-44, 45-46);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, акта об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 25 л.д. 53-55);

сведениями 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым 

<

данные изъяты> имеет дату рождения ДД.ММ.ГГГГ, дату смерти ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется запись акта о смерти №. (т. 25 л.д. 57);

приказами Управления образования администрации Барабинского района № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска директору МКОУ «Новоспасская СОШ» Потерпевший №1 с 08.10.2012 г. по 02.12.2012 г., № от ДД.ММ.ГГГГ об отзыве из очередного отпуска Потерпевший №1 с 06.11.2012 г., приказами МКОУ «Новоспасская СОШ» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанностей директора на заместителя директора по учебной воспитательной работе ФИО10 №13 с 17.12.2012 г. по 26.12.2012 г. и с 26.11.2012 г. по 07.12.2012 г. (т. 25 л.д. 61-64);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему - двусторонний ДВД диск серийный номер №, представленный Потерпевший №1, где имеются фотографии с датой ДД.ММ.ГГГГ, на которых отражены ремонтные работы в МКОУ «Новоспасская СОШ». В ходе осмотра указанные фотографии распечатаны. (т. 25 л.д. 65-67, 68-80);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ – ДВД-диска серийный номер № с фотографиями, на которых отражены ремонтные работы в МКОУ «Новоспасская СОШ». (т. 25 л.д. 81);

платежными документами о приобретении 

<

данные изъяты>» в 

<

данные изъяты> строительных материалов. (т. 25 л.д. 148, 150-171, 175-178);

протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ - переносного накопителя информации с содержащимся на нем образе накопителя на жестких магнитных дисках OCZ Vertex серийного номера «№», изъятого при проведении выемки у ФИО10 №38 ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого установлено, что по пути: E:\

<

данные изъяты> - обнаружено 4 файла формата «Excel» с названиями «Копия Копия Копия Счет», «Копия Копия Счет», «Копия Счет», «Счет» указанные файлы содержат счета на оплату за выполненные работы 

<

данные изъяты> в адрес ООО «Югана». Файл «Копия Копия Счет» - Счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ - выполненные подрядные работы по капитальному ремонту кровли здания МКОУ «Новоспасская СОШ» на сумму 1214000 руб. Кроме этого, в актах выполненных работ № и № от ДД.ММ.ГГГГ между МКОУ «Новоспасская СОШ» и ООО «Югана» в графе «Принял» - указано Технический надзор 

<

данные изъяты> ФИО10 №8 и имеется оттиск печати 

<

данные изъяты> При просмотре папки с названием «капремонт таскаево» обнаружено 15 файлов. При просмотре файла формата Word с названием «капремонт таскаево» текстовый документ - договор № на оказание услуг по осуществлению технического надзора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МКОУ «Таскаевская СОШ» и 

<

данные изъяты> в лице директора ФИО12 на осуществление услуг технического надзора на объекте по капитальному ремонту кровли и капитальному ремонту здания МКОУ «Таскаевская СОШ», цена договора 268 210 руб. При производстве осмотра договор распечатан на бумажный носитель. При просмотре файла формата Word с названием «капремонт таскаево испр вариант1» обнаружен текстовый документ - договор № на оказание услуг по осуществлению технического надзора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МКОУ «Таскаевская СОШ» и 

<

данные изъяты> в лице директора ФИО10 №40 на осуществление услуг технического надзора на объекте по капитальному ремонту кровли и капитальному ремонту здания МКОУ «Таскаевская СОШ», цена договора 268 210 руб. При производстве осмотра договор распечатан на бумажный носитель. При просмотре файла формата Word с названием «капремонт таскаево испр вариант2» обнаружен текстовый документ - договор № на оказание услуг по осуществлению технического надзора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МКОУ «Таскаевская СОШ» и 

<

данные изъяты> в лице директора ФИО10 №40 на осуществление услуг технического надзора на объекте по капитальному ремонту кровли и капитальному ремонту здания МКОУ «Таскаевская СОШ», цена договора 295 700 руб. При производстве осмотра договор распечатан на бумажный носитель. Файл «реализация» содержит акт № от ДД.ММ.ГГГГ между исполнителем 

<

данные изъяты> и заказчиком МКОУ «Таскаевская СОШ», основание оплаты - за выполненные работы по осуществлению функции технического надзора за выполнением строительных работ по капитальному ремонту кровли и капитальному ремонту здания МКОУ «Таскаевская СОШ», сумма 268210 руб. Указанный файл распечатан на бумажный носитель. Файл «реализация испр» содержит акт № от ДД.ММ.ГГГГ между исполнителем 

<

данные изъяты> и заказчиком МКОУ «Таскаевская СОШ», основание оплаты - за выполненные работы по осуществлению функции технического надзора за выполнением строительных работ по капитальному ремонту кровли и капитальному ремонту здания МКОУ «Таскаевская СОШ», сумма 245650 руб. Указанный файл распечатан на бумажный носитель. Файл «реализация испр2» содержит акт № от ДД.ММ.ГГГГ между исполнителем 

<

данные изъяты> и заказчиком МКОУ «Таскаевская СОШ», основание оплаты - за выполненные работы по осуществлению функции технического надзора за выполнением строительных работ по капитальному ремонту кровли и капитальному ремонту здания МКОУ «Таскаевская СОШ», сумма 22560 руб. Указанный файл распечатан на бумажный носитель. Файл «реализация испр3» содержит акт № от ДД.ММ.ГГГГ между исполнителем ООО «Строймонтажсервис» и заказчиком МКОУ «Таскаевская СОШ», основание оплаты - за выполненные работы по осуществлению функции технического надзора за выполнением строительных работ по капитальному ремонту кровли и капитальному ремонту здания МКОУ «Таскаевская СОШ», сумма 50050 руб. Указанный файл распечатан на бумажный носитель. Файл «Счет» содержит счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, основание оплаты - за выполненные работы по осуществлению функции технического надзора за выполнением строительных работ по капитальному ремонту кровли и капитальному ремонту здания МКОУ «Таскаевская СОШ», получатель - № сумма 268210 руб. Указанный файл распечатан на бумажный носитель. Файл «счет исп» содержит счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, основание оплаты - за выполненные работы по осуществлению функции технического надзора за выполнением строительных работ по капитальному ремонту кровли и капитальному ремонту здания МКОУ «Таскаевская СОШ», получатель - 

<

данные изъяты> сумма 245650 руб. Указанный файл распечатан на бумажный носитель. Файл «Счет исп2» содержит счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, основание оплаты - за выполненные работы по осуществлению функции технического надзора за выполнением строительных работ по капитальному ремонту кровли и капитальному ремонту здания МКОУ «Таскаевская СОШ», получатель - 

<

данные изъяты> сумма 22560 руб. Указанный файл распечатан на бумажный носитель. Файл «Счет исп3» содержит счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, основание оплаты - за выполненные работы по осуществлению функции технического надзора за выполнением строительных работ по капитальному ремонту кровли и капитальному ремонту здания МКОУ «Таскаевская СОШ», получатель - 

<

данные изъяты> сумма 50050 руб. Указанный файл распечатан на бумажный носитель. Файл «Счет-фактура» содержит счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, продавец: 

<

данные изъяты> покупатель: МКОУ «Таскаевская СОШ», основание - за выполненные работы по осуществлению функции технического надзора за выполнением строительных работ по замене окон, строительных работ по капитальному ремонту кровли и капитальному ремонту здания МКОУ «Таскаевская СОШ», сумма 268210 руб. Указанный файл распечатан на бумажный носитель. Файл «Счет-фактура испр» содержит счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, продавец: 

<

данные изъяты> покупатель: МКОУ «Таскаевская СОШ», основание - за выполненные работы по осуществлению функции технического надзора за выполнением строительных работ по замене окон, строительных работ по капитальному ремонту кровли и капитальному ремонту здания МКОУ «Таскаевская СОШ», сумма 245650 руб. Указанный файл распечатан на бумажный носитель. Файл «Счет-фактура испр2» содержит счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ Продавец: 

<

данные изъяты> покупатель: МКОУ «Таскаевская СОШ», основание - за выполненные работы по осуществлению функции технического надзора за выполнением строительных работ по замене окон, строительных работ по капитальному ремонту кровли и капитальному ремонту здания МКОУ «Таскаевская СОШ», сумма 22560 руб. Указанный файл распечатан на бумажный носитель. Файл «Счет-фактура испр3» содержит счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ Продавец

<

данные изъяты> покупатель: МКОУ «Таскаевская СОШ». основание - за выполненные работы по осуществлению функции технического надзора за выполнением строительных работ по замене окон, строительных работ по капитальному ремонту кровли и капитальному ремонту здания МКОУ «Таскаевская СОШ», сумма 50050 руб. Указанный файл распечатан на бумажный носитель. При просмотре папки с названием «кровля новоспасск» обнаружено 6 файлов. При просмотре файла формата Word с названием «кровля новоспасск» последний содержит текстовый документ - договор № на оказание услуг по осуществлению технического надзора от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между МКОУ «Новоспасская СОШ» и 

<

данные изъяты> на осуществление услуг технического надзора за выполнением строительных работ - подрядные работы по капитальному ремонту кровли здания МКОУ «Новоспасская СОШ», цена договора 57 560 руб. При просмотре файла формата Word с названием «кровля ФИО52» последний содержит текстовый документ - договор № на оказание услуг по осуществлению технического надзора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МКОУ «Новоспасская СОШ» и 

<

данные изъяты> на осуществление услуг технического надзора за выполнением строительных работ - подрядные работы по капитальному ремонту кровли здания МКОУ «Новоспасская СОШ», цена договора 57 560 руб. Файл «Реализация» содержит акт № от ДД.ММ.ГГГГ между исполнителем 

<

данные изъяты> и заказчиком МКОУ «Новоспасская СОШ», основание оплаты - за выполненные работы по осуществлению функции технического надзора за выполнением строительных работ - подрядные работы по капитальному ремонту кровли здания МКОУ «Новоспасская СОШ», сумма 57560 руб. Указанный файл распечатан на бумажный носитель. При просмотре файла формата Word с названием «СОГЛАШЕНИЕ» последний содержит текстовый документ – соглашение № о расторжении договора на оказание услуг по осуществлению технического надзора от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора между МКОУ «Новоспасская СОШ» и 

<

данные изъяты> на осуществление услуг технического надзора. Указанный файл распечатан на бумажный носитель. Файл «Счет» содержит счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ между исполнителем 

<

данные изъяты> и заказчиком МКОУ «Новоспасская СОШ», основание оплаты - за выполненные работы по осуществлению функции технического надзора за выполнением строительных работ - подрядные работы по капитальному ремонту кровли здания МКОУ «Новоспасская СОШ», сумма 57560 руб. Указанный файл распечатан на бумажный носитель. Файл «Счет-фактура» содержит счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ между исполнителем 

<

данные изъяты> и заказчиком МКОУ «Новоспасская СОШ», основание оплаты - за выполненные работы по осуществлению функции технического надзора за выполнением строительных работ - подрядные работы по капитальному ремонту кровли здания МКОУ «Новоспасская СОШ», сумма 57560 руб. Указанный файл распечатан на бумажный носитель. При просмотре файла формата Word с названием «окна новоспасск» последний содержит текстовый документ - договор № на оказание услуг по осуществлению технического надзора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МКОУ «Новоспасская СОШ» и 

<

данные изъяты> на осуществление услуг технического надзора за выполнением строительных работ - подрядные работы по замене оконных блоков в здании МКОУ «Новоспасская СОШ», цена договора 38 520 руб. При просмотре файла формата Word с названием «окна новоспасск НП» последний содержит текстовый документ - договор № на оказание услуг по осуществлению технического надзора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МКОУ «Новоспасская СОШ» и 

<

данные изъяты> на осуществление услуг технического надзора за выполнением строительных работ - подрядные работы по замене оконных блоков в здании МКОУ «Новоспасская СОШ», цена договора 38 520 руб. Файл «Реализация» содержит акт № от ДД.ММ.ГГГГ между исполнителем 

<

данные изъяты> и заказчиком МКОУ «Новоспасская СОШ», основание оплаты - за выполненные работы по осуществлению функции технического надзора за выполнением строительных работ - подрядные работы по замене оконных блоков в здании МКОУ «Новоспасская СОШ», сумма 38520 руб. Указанный файл распечатан на бумажный носитель. При просмотре файла формата Word с названием «СОГЛАШЕНИЕ» последний содержит текстовый документ – соглашение № о расторжении договора на оказание услуг по осуществлению технического надзора от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ между МКОУ «Новоспасская СОШ» и 

<

данные изъяты> на осуществление услуг технического надзора. Указанный файл распечатан на бумажный носитель. Файл «Счет» содержит счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ между исполнителем 

<

данные изъяты> и заказчиком МКОУ «Новоспасская СОШ», основание оплаты - за выполненные работы по осуществлению функции технического надзора за выполнением строительных работ - подрядные работы по замене оконных блоков в здании МКОУ «Новоспасская СОШ», сумма 38520 руб. Указанный файл распечатан на бумажный носитель. Файл «Счет-фактура» содержит счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ между исполнителем 

<

данные изъяты> и заказчиком МКОУ «Новоспасская СОШ», основание оплаты - за выполненные работы по осуществлению функции технического надзора за выполнением строительных работ - подрядные работы по замене оконных блоков в здании МКОУ «Новоспасская СОШ», сумма 38520 руб. Указанный файл распечатан на бумажный носитель. При просмотре папки с названием «окна таскаево» обнаружено 5 файлов. При просмотре файла формата Word с названием «окна таскаево» последний содержит текстовый документ - договор № на оказание услуг по осуществлению технического надзора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МКОУ «Таскаевская СОШ» и 

<

данные изъяты> на осуществление услуг технического надзора за выполнением строительных работ по замене оконных блоков здания МКОУ «Таскаевская СОШ», цена договора 60 190 руб. При просмотре файла формата Word с названием «окна таскаево испр» последний содержит текстовый документ - договор № на оказание услуг по осуществлению технического надзора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МКОУ «Таскаевская СОШ» и 

<

данные изъяты> на осуществление услуг технического надзора за выполнением строительных работ по замене оконных блоков здания МКОУ «Таскаевская СОШ», цена договора 60 190 руб. Файл «Реализация» содержит акт № от ДД.ММ.ГГГГ между исполнителем 

<

данные изъяты> и заказчиком МКОУ «Таскаевская СОШ», основание оплаты - за выполненные работы по осуществлению функции технического надзора за выполнением строительных работ по замене оконных блоков в здании МКОУ «Таскаевская СОШ», сумма 60190 руб. Указанный файл распечатан на бумажный носитель. Файл «Счет» содержит счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ между исполнителем 

<

данные изъяты> и заказчиком МКОУ «Таскаевская СОШ», основание оплаты - за выполненные работы по осуществлению функции технического надзора за выполнением строительных работ по замене оконных блоков в здании МКОУ «Таскаевская СОШ», сумма 60190 руб. Указанный файл распечатан на бумажный носитель. Файл «Счет-фактура» содержит счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ между исполнителем 

<

данные изъяты> и заказчиком МКОУ «Таскаевская СОШ», основание оплаты - за выполненные работы по осуществлению функции технического надзора за выполнением строительных работ по замене оконных блоков в здании МКОУ «Таскаевская СОШ», сумма 60190 руб. Указанный файл распечатан на бумажный носитель. При осмотре вышеуказанных предметов сделаны копии документов и приобщены к данному протоколу. (т. 26 л.д. 1-99, 100-217);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - переносного накопителя информации с содержащимся на нем образе накопителя на жестких магнитных дисках OCZ Vertex серийный номер «№», изъятого при проведении выемки у ФИО10 №38 ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого установлено, что с помощью программы «R-STUDIO Network» в папке с названием «ФИО10 №38». размещено 9 подпапок: «1C_Base», «Distribs», «Documents», «SBIS», «Документы - Admin», «Налогоплательщик ЮЛ», «Новая папка», «скачать», «флешка». По результатам поиска обнаружено 9 файлов, все указанные файлы формата «Word» имеют названия: «комиссия таскаевская сош», «таскаево 21 08 12», «капремонт таскаево испр вариант1», «капремонт таскаево», «окна таскаево», «письмо -согласование таскаево (1)», «МК», «капремонт таскаево испр вариант2», «окна таскаево испр». Файл с названием «комиссия таскаевская сош» содержит исходящее письмо за № от ДД.ММ.ГГГГ от имени директора ООО «Югана» на имя директора МКОУ «Таскаевская СОШ» о назначении даты и времени проведения комиссии для приемки объекта по окончанию производства работ по капитальному ремонту здания МКОУ «Таскаевская СОШ». Указанный файл распечатан на бумажный носитель. Файл с названием «таскаево 21 08 12» содержит исходящее письмо за № от ДД.ММ.ГГГГ от имени директора ООО «Югана» на имя директора МКОУ «Таскаевская СОШ» об увеличении расчетной сметной стоимости на 2 751 303 руб. в связи с расхождением с проектом по обустройству фасада на 321 кв. метра. Указанный файл распечатан на бумажный носитель. Файл с названием «письмо-согласование таскаево (1)» содержит исходящее письмо без номера и даты от имени директора ООО «Югана» на имя директора МКОУ «Таскаевская СОШ» о согласновании замены материалов по замене окон: утеплитель и ПВХ-панель. Указанный файл распечатан на бумажный носитель. Файл с названием «МК» содержит текстовый документ – муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ между МКОУ «Таскаевская СОШ» и ООО «Югана» на выполнение дополнительных работ по усилению стен МКОУ «Таскаевская СОШ», цена контракта 2 408 920 руб. 44 коп. Указанный файл распечатан на бумажный носитель. Файлы с названиями «капремонт таскаево испр вариант», «капремонт таскаево», «окна таскаево», «капремонт таскаево испр вариант2», «окна таскаево испр» осмотрены ранее. Далее при помощи аппаратных средств персонального компьютера производится просмотр файлов папки «

<

данные изъяты>» с расширением JPG – в результате просмотра по пути: C:

<

данные изъяты> цифровой камеры обнаружен файл с названием «21251» из ранее восстановленных файлов. Указанный файл содержит сканированный оттиск печати 

<

данные изъяты> и подписи директора ФИО12. Указанный файл распечатан на бумажный носитель. При осмотре вышеуказанных предметов сделаны копии документов и приобщены к данной протоколу. (т. 26 л.д. 218-230);

протоколом о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ - накопителя на жестких магнитных дисках OCZ Vertex серийный номер «№», изъятый ДД.ММ.ГГГГ у ФИО10 №38. (т. 26 л.д. 231);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - переносного накопителя информации, на который ранее была восстановлена информация с НЖМД, изъятого при проведении выемки у ФИО10 №38. При проведении осмотра базы данных программы «1С-Предприятие» из папки «ФИО10 №38» скопированы на НЖМД стендового компьютера для исключения внесения изменений. Далее на стендовом компьютере запущена программа 1С-Предприятие, в которую добавлена база данных ООО «Югана», после чего специалистом сформированы из указанной базы данных при помощи программы «1С-Предприятие» отчеты по счетам: «50» за период с января 2011 г. по декабрь 2013 г., «51» за период с января 2011 г. по декабрь 2013 г., «60» за период с января 2011 г. по декабрь 2013 г., «62» за период с января 2011 г. по декабрь 2013 г., «66» за период с января 2011 г. по декабрь 2013 г., «71» за период с января 2011 г. по декабрь 2013 г., книгу покупок за период с января 2012 г. по декабрь 2013 г., путем выгрузки указанных счетов в файлы формата «Excel» с названиями файлов, соответствующими названиям счетов. После этого полученные файлы при помощи программных средств персонального компьютера записаны на оптический носитель информации - DVD диск, а также указанные файлы распечатаны на бумажный носитель, и прилагаются к протоколу осмотра. (т. 27 л.д. 1-200, т. 28 л.д. 1-228);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - переносного накопителя информации с содержащимся на нем образе накопителя на жестких магнитных дисках OCZ Vertex серийный номер «№», принадлежащего ФИО10 №9, изъятого при проведении осмотра места происшествия, в результате которого установлено, что с помощью программы «R-STUDIO Network» из ранее созданного образа (файл с именем «SSD2 образ») «распознанный 1» производится восстановление информации в папку на рабочем столе персонального компьютера «НЖМД ФИО10 №9». После восстановления информации в данной папке размещено 2 подпапки: «Root» и «Дополнительно найденные файлы». Далее при помощи аппаратных средств персонального компьютера производится просмотр содержимого папки «Root». По пути: C:\Documents and Settings\Пользователь\Рабочий стол\НЖМД ФИО10 №9\Root\Documents and Settings\Admin\Рабочий стол обнаружено 6 папок, ярлыки программ, 2 текстовых документа. При просмотре папки «Сметы» обнаружены 10 подпапок и 3 файла. При просмотре папки «Акты скр.работ сертификаты» обнаружено 7 заархивированных программой «VIN-RAR» папок и 2 текстовых документа. При просмотре архива с названием «1.Акты скр.работ» обнаружено 9 файлов типа «Документ Microsoft Word», даты изменения файлов ДД.ММ.ГГГГ При просмотре архива с названием «2.Акты скр.работ» обнаружено 9 файлов типа «Документ Microsoft Word», даты изменения файлов ДД.ММ.ГГГГ Содержание файлов «1-9» совпадает с вышеописанными и содержат акты скрытых работ по МКОУ «Таскаевская СОШ», однако, в графу «Представитель технического надзора заказчика» внесена запись «Начальник ОТ ОС и Администрации Барабинского района - ФИО10 №27» с аналогичной графой «подписи» в нижней части документа. Указанные файлы распечатаны на бумажный носитель. Таким образом, в ходе данного осмотра были выявлены файлы с информацией об актах скрытых работ по МКОУ «Таскаевская СОШ» и МКОУ «Новоспасская СОШ», с которых сделаны распечатки документов и приобщены к данному протоколу. (т. 29 л.д. 1-22);

актами освидетельствоания скрытых работ, выполненных ООО «Югана» в МКОУ «Таскаевская СОШ» № от ДД.ММ.ГГГГ на устройство покрытий из плит древесностружечных, № от ДД.ММ.ГГГГ на изоляцию изделиями из волокнистых и зернистых материалов холодных поверхностей стен и колонн прямоугольных, № от ДД.ММ.ГГГГ на усиление конструктивных элементов стен кирпичных стальными обоймами и стальными тяжами, № от ДД.ММ.ГГГГ на армирование кладки стен и других конструкций сеткой и установка анкерных болтов в готовые гнезда с заделкой длиной до 1, № от ДД.ММ.ГГГГ на устройство гидро-ветрозащитной пленки прокладочной в один слой пленки Изоспан-АМ, № от ДД.ММ.ГГГГ на изоляцию покрытий и перекрытий. ТехноРуф В60, ТехноРуф Н30, № от ДД.ММ.ГГГГ на изоляцию покрытий и перекрытий изделиями из волокнистых материалов. Утеплитель П125, № от ДД.ММ.ГГГГ на устройство пароизоляции прокладочной в один слой Изоспан-В, № от ДД.ММ.ГГГГ на заземлитель горизонтальный из стали полосовой сечением 160 мм2, № от ДД.ММ.ГГГГ на штукатурку поверхностей внутри здания цементно-известковым или цементным раствором по камню и бетону, № от ДД.ММ.ГГГГ на шпатлевку короба из гипсокартонных листов, шпатлевку по штукатурке и сборным конструкциям стен, подготовленных под окраску, декларациями и сертификатами соответтсвия. (т. 29 л.д. 23-42, 43-45);

актами освидетельствоания скрытых работ, выполненных ООО «Югана» в МКОУ «Новоспасская СОШ» № от ДД.ММ.ГГГГ на антисептическую обработку деревянных конструкций составом «Прилакс» или «Фенилакс», при помощи аппарата аэрозольно-капельного распыления, № от ДД.ММ.ГГГГ на изоляцию покрытий и перекрытий изделиями из волокнистых материалов. Утеплитель П125, сертификатами соответствия. (т. 29 л.д. 46-48, 50-57);

заявками от ООО «СтройМонтаж» о предоставлении счета на оплату. (т. 29 л.д. 86-87);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ - накопителя на жестких магнитных дисках OCZ Vertex серийный номер №, изъятый ДД.ММ.ГГГГ у ФИО10 №9. (т. 30 л.д. 95);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - переносного накопителя информации с восстановленной информацией с накопителя на жестких магнитных дисках, изъятого у ФИО10 №38 ДД.ММ.ГГГГ При проведении осмотра базы данных программы «1С-Предприятие» из папки «ФИО10 №38» скопированы на НЖМД стендового компьютера для исключения внесения изменений, где была запущена программа 1 С-Предприятие, в которую добавлена база данных ООО «Югана». После проведения указанных действий специалистом сформирована карточка счета по счету 10.08 «Строительные материалы» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указанный файл сохранен в формате «EXCEL» с названием «карточка счета 10.08». Согласно указанной карточки по счету в исследуемый период отражено поступление материалов, которые приходуются на склад и проводится их списание на счета 20.01 «Основное производство» и 90.02.1 «Себестоимость продаж по деятельности с основной системой налогообложения», либо числятся на остатках. Указанный файл распечатан на бумажный носитель. Кроме того, сформирована оборотно-сальдовая ведомость по счету 10.08, в которой отражены данные по номенклатуре материалов, их движение и наличие остатков. Указанный файл сохранен под наименованием «оборотка 10.08» и распечатан на бумажный носитель. Ввиду отсутствия списания по счету 10.08 материалов на объекты незавершенного производства сформированы из указанной базы данных ООО «Югана» при помощи программы «lС-Предприятие» карточка по счету «08», в которой имеются данные только о приобретении ДД.ММ.ГГГГ ручного листогиба РЛГМ-2500 с роликовым отрезным механизмом на сумму 128813 руб. 56 коп. от 

<

данные изъяты> который переведен на счет «01» - основные средства. Указанная карточка распечатана на бумажный носитель, других данных не отражено, и сальдо на конец периода отсутствует. Кроме этого, специалистом сформирована карточка субконто контрагента 

<

данные изъяты> за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, произведена выгрузка указанного счета в файл формата «Ехсеl» с названием «карточка Горизонт» и распечатана на бумажный носитель (8 листов). Далее специалистом при помощи программы «1С-предприятие» сформированы товарные накладные по заданным параметрам: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, которые при помощи программных средств распечатаны на бумажный носитель (4 листа). После этого полученные файлы при помощи программных средств персонального компьютера записаны на оптический носитель информации – DVD-диск, указанные файлы распечатаны на бумажный носитель и прилагаются к протоколу осмотра. (т. 30 л.д. 96-98, 99-200);

реестром договоров ООО «Югана» в 2012 г., где указано, что имелись договора с МКОУ «Новоспасская СОШ» по выполнению подрядных работ по капитальному ремонту кровли на сумму 4567914 руб. 45 коп. и по замене оконных блоков на сумму 3056932 руб. 90 коп., а также договора с МКОУ «Таскаевская СОШ» по по замене оконных блоков на сумму 4776762 руб. 72 коп., по усилению фасада и стен на сумму 2751303 руб. 34 коп. (т. 31 л.д. 1-3);

доверенностью ООО «Югана» от ДД.ММ.ГГГГ на совершение действий, связанных с государственной регистрацией юридических лиц, согласно которой директор 

<

данные изъяты> уполномочивает ФИО47 совершать от имени ООО «Югана» все необходимые действия, связанные с государственной регистрацией изменений в учредительные документы. (т. 32 л.д. 74);

заявлением ФИО48 о выходе из ООО «Югана» от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением ФИО32 о выходе из ООО «Югана» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 32 л.д. 78-79);

решением единственного участника ООО «Югана» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого доля, вышедших из ООО «Югана» участников ФИО48 и ФИО32 перешла Обществу с ДД.ММ.ГГГГ Единственным участником Общества является Громов. Решение единственного участника ООО «Югана» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого распределена доля, принадлежащая ООО «Югана», единственному участнику Общества ФИО3. Размер доли составляет 100 %. (т. 32 л.д. 80-81);

протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Югана» от ДД.ММ.ГГГГ об увеличении уставного капитала Общества. (т. 32 л.д. 82-83);

заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого последний просит принять его в состав участников ООО «Югана». (т. 32 л.д. 84);

заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему, согласно выводов которому стоимость ремонтных работ на объекте МКОУ «Таскаевская средняя общеобразовательная школа Барабинского района», расположенном в с. Таскаево Барабинского района, ул. Центральная, д. 87, в период с 10.09.2012 г. по 09.01.2013 г., которые не выполнены ООО «Югана», либо выполнены частично, либо материалы, по которым заменены с учетом их стоимости при выполнении муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на общую суму 4 776 722 руб. 72 коп., муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 23 468 050 руб. 00 коп., муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1 083 315 руб. 24 коп., муниципального контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 543 701 руб. 30 коп., рассчитанная локальным сметным расчетом базисно-индексным методом (Программно-технический комплекс автоматизированного выпуска сметной документации «ПК ГРАНД-Смета» (вер. 7.3.4) составляет 690 905 руб.; стоимость ремонтных работ на объекте МКОУ «Новоспасская средняя общеобразовательная школа Барабинского района», расположенном в с. Новоспасск Барабинского района, ул. Центральная, д. 27, в период с 23.07.2012 г. по 01.08.2012 г., которые не выполнены ООО «Югана», либо выполнены частично, либо материалы по которым заменены с учетом их стоимости при выполнении муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 567 914 руб. 45 коп., по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 056 932 руб. 90 коп., рассчитанная локальным сметным расчетом базисно-индексным методом (Программно-технический комплекс автоматизированного выпуска сметной документации «ПК ГРАНД-Смета» (вер. 7.3.4) составляет 486 564 руб. (т. л.д. ). 

Исходя из совокупности вышеизложенных доказательств, исследованных по делу, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО3 в совершении вышеуказанных преступлений нашла свое подтверждение.

Суд допускает Протокол № допроса ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства по уголовному делу, т.к. в соответствии со ст. 84 УПК РФ данный иной документ, зафиксированный в письменном виде, содержит сведения, необходимые для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 настоящего Кодекса.

Суд признает допустимым доказательством заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> проведенное на основании постановления Барабинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении повторной строительно-технической экспертизы, которое содержит сведения о содержании и результатах исследований ремонтно отделочных работ, произведенные на объектах МКОУ «Новоспасская СОШ» и МКОУ «Барабинская «СОШ», с указанием методик, нормативно-технической и дополнительной литературы, приборах и оборудовании, пременяемых при производстве экспертизы, методах измерения и иследования, на основании которых эксперты сделали конкретные выводы, которые в совокупности согласуется с иными исследованными доказательствами. Данная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 2 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской федерации» в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных познаний. Согласно ст. 11 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской федерации» эспертиза проведена эскпертным органом, созданным для обеспечения исполнения и производства судебной экспертизы. В соответствии со ст. 14 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской федерации» руководитель экспертного учреждения по получении постановления о назначении судебной экспертизы поручил ее эксперту (экспертам), которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы; были соблюдены условия, необходимые для проведения исследований, в том числе информационное обеспечение, наличие оборудования, приборов, материалов и средств информационного обеспечения.

Доводы государственного обвинителя о наличии противоречий в выводах данной экспертизы суд считает необоснованными, т.к. при изучении муниципальных контратрактов и документов, подтверждающих выполнение определенных работ, иных, относящихся к ним документам, следует, что Громов выполнял, в том числе работы, не прусмотренные муниципальными контрактами, и частично либо вовсе не выполнял работы, заложенные в данных контрактах, что и повлекло увеличение стоимости работ по МКОУ «Новоспасская СОШ», и снижение стоимости работ МКОУ «Таскаевская СОШ», при этом, исходя из заключения заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> следует, что при определении сумм ущерба эксперты исходили, проверяя исполнение, качество выполненных работ, которые должны быть выполнены Громовым согласно заключенным муниципальным контрактам, т.е. в соответствии с постановленными вопросами в постановлении суда о назначении повторной строительно-технической экспертизы, отсюда следует, что сумму ущерба, причиненного Громовым МКОУ «Новоспасская СОШ» в сумме 486 564 руб и МКОУ «Таскаевская СОШ» в сумме 690 905 руб., исчислена из невыполненныых надлежащим образом указанных в обвинении муниципальных контрактов, заключенных Громовых на ремонт данных школ. 

Суд не признает в качестве доказательств по данному уголовному делу заключение эксперта по судебной строительно-технической экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 11 л.д. 20-28, 29-79), заключение эксперта по судебной строительно-технической экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 12 л.д. 19-35, 36-37), заключение эксперта по судебной строительно-технической экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 12 л.д. 62-67), заключение эксперта по судебной строительно-технической экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 12 л.д. 146-162, 163-210), т.к. экспертные заключения не дают суду возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов, т.к. заключения не отражают ход экспертиз, применяемые методики в ходе производства экспертиз, каким образом проводилось исследование и мотивы, на основании чего эксперт (эксперты) пришли к таким выводам. Требования ст. 204 УПК РФ, ст. 25 ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31.05.2001 г. выполнены не в полном объеме, в том числе в части содержания и результатов исследования с указанием примененных методик, в связи с чем есть сомнения в обоснованности заключений эксперта в отношении исследованных обстоятельств уголовного дела, т.к. в заключении эксперта (экспертов) отсутствуют сведения о содержании и результатах исследований с указанием методик, на основании которых эксперт (эксперты) сделал конкретные выводы, что дает суду сомневаться в обоснованности экспертных заключений. Допрос эксперта ФИО10 №1 не устранил сомнения в обоснованности данных им заключений, что явилось основанием для назначения повторной экспертизы. Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ государственным экспертом ФИО10 №1 выполнены совместно с экспертом 

<

данные изъяты> ФИО13, которая в нарушение ст. 207 УПК РФ, ст. 22 ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31.05.2001 г., не принимала участие в качестве эксперта при производстве дополнительной экспертизы по МКОУ «Таскаевская СОШ» и по МКОУ «Новоспасская СОШ», что является основанием не доверять данным закключениям. 

Исходя из совоупности вышеизложенных доказательств, в том числе заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 4 Примечаний к ст. 158 УК РФ, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства по второму эпизоду не нашел подтверждение квалифицирующий признак «в особо крупном размере», и он подлежит исключению из обвинения и юридической квалификации содеянного ФИО3.

ФИО3 по первому эпизоду совершил преступление, предусмотренное ст. 159 ч. 3 УК РФ (в редакции от 07.12.2011 г.) – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере. 

ФИО3 по второму эпизоду совершил преступление, предусмотренное ст. 159 ч. 3 УК РФ (в редакции от 07.12.2011 г.) – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Квалифицирующий признак мошенничества нашел свое подтверждение, при этом суд исходит из п. 4 Примечаний к ст. 158 УК РФ, показаний свидетелей, письменных доказательств, заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, установленных сумм похищенных денежных средств по каждому эпизоду.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что умысел подсудимого ФИО3 по двум эпизодам был направлен на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, на что указывают действия подсудимого. 

1 эпизод: Громов, используя свое служебное положение директора ООО «Югана», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при исполнении муниципальных контрактов по ремонту МКОУ «Новосспасская СОШ» в целях совершения хищения путем обмана и злоупотреблением доверния заказчика сознательно указывал в актах формы КС-2 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, вводя в заблуждение директора МКОУ «Новоспасская СОШ» относительно объема выполненных работ, предумотренных проектно-сметной документацией, либо исполнях их в неполном объеме, а также заменял отдельные материалы на более дешевые. Последняя, будучи обманутой и введенной в заблуждение Громовым, подписывала акты формы КС-2, справки формы КС-3, счета на оплату, счета-фактуры, акты освидетельствования скрытых работ, которые передавала в МКУ «Центр бухгалтерского и материально-технического обеспечения Барабинского района», сотрудники которой во исполнение обязательств по муниципальным контрактам в период с 14.08.2012 г. по 19.10.2012 г. произвели оплату ООО «Югана» за выполненные работы в сумме 7 624 847 руб. 35 коп. Таким образом, Громов умышленно похитил путем обмана и злоупотреблением доверием денежные средства в сумме 486 564 руб., которыми распорядился по своему усмотрению.

2 эпизод: Громов, используя свое служебное положение директора ООО «Югана», в период с 25.07.2012 г. по 15.05.2013 г. при исполнении муниципальных контрактов по ремонту МКОУ «Таскаевская СОШ» в целях совершения хищения путем обмана и злоупотреблением доверния заказчика сознательно указывал в актах формы КС-2 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, вводя в заблуждение директора МКОУ «Таскаевская СОШ» относительно объема выполненных работ, предумотренных проектно-сметной документацией, либо исполнях их в неполном объеме, а также заменял отдельные материалы на более дешевые, либо исполнях их в неполном объеме, а также заменял отдельные материалы на более дешевые, а также по указанию ФИО3 был составлен акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 348 888 руб. 24 коп., в который были включены повторные виды работ, отраженные в акте о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ Последняя, будучи обманутой и введенной в заблуждение Громовым, подписывала акты формы КС-2, справки формы КС-3, счета на оплату, счета-фактуры, акты освидетельствования скрытых работ, которые передавала в МКУ «Центр бухгалтерского и материально-технического обеспечения Барабинского района», сотрудники которой во исполнение обязательств по муниципальным контрактам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произвели оплату ООО «Югана» за выполненные работы в сумме 32 280 749 руб. 07 коп. Таким образом, Громов умышленно похитил путем обмана и злоупотреблением доверием денежные средства в сумме 690 905 руб., которыми распорядился по своему усмотрению. 

Суд исключает из предъявленного обвинения ФИО3 по первому эпизоду невыполнение следующих работ и материалов в указанных объемах:

- устройство обделок на фасадах (наружные подоконники, пояски, балконы и др.), включая водосточные трубы, с изготовлением элементов труб на площади 1109 м2 фасада (без вычета проемов);

- устройство желобов подвесных 136,4 м. желобов;

- демонтаж люков в перекрытиях, площадь проема до 2 м2 на площади 

0,5 м2;

- монтаж конструкций дверей, люков, лазов для автокоптилок и пароварочных камер 0,0479 т. конструкций;

- люк противопожарный (1 шт.);

- антисептическая обработка деревянных конструкций составом «Пирилакс» при помощи аппарата аэрозольно-капельного распыления на площади 1290 м2 обрабатываемой поверхности;

- устройство карнизов площадью 132 м2;

- укладка ходовых досок 109,4 м.;

- устройство подшивки из досок 132 м2.

Кроме этого, вместо предусмотренного контрактом кровельного покрытия из профилированного листа Н60-845-0,7 общим весом 12,33 т. ООО «Югана» по указанию и под руководством ФИО3 был применен профилированный лист НС-44-1000-0,5 общим весом 7,5166 т., а также вместо устройства сплошной обрешетки из досок, выполнены работы по устройству обрешетки из досок с прозорами на площади 262,5 м2. на общую суму 617733 руб. 66 коп.,

поскольку они определены по заключению строительно технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, признанной судом не соответствующей требованиям и проведенной с нарушением закона, в то время как в соответствии с заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> признанной судом достоверной, сумму ущебра составили, в том числе, иные нарушения. 

На основании вышеизложенного суд исключает из обвинения ФИО3 по первому эпизоду укакзание на то, что согласно заключению строительно-технической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма не выполненных, но предъявленных к оплате работ директором ООО «Югана» Громовым, составила 617733 руб. 66 коп., и суд исключает из обвинения ФИО3 по первому эпизоду хищение на сумму 131169 руб. 66 коп.

Суд исключает из предъявленного обвинения ФИО3 по второму эпизоду невыполнение следующих работ и материалов в указанных объемах:

по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23 468 050 руб. на выполнение работ по капитальному ремонту здания и капитальному ремонту кровли, отраженные в актах о приемке выполненных работ: 

акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 783 683 руб. 26 коп.:

- разборка покрытий полов дощатых на площади 340 м2 покрытия;

- кладка стен кирпичных внутренних при высоте этажа до 4 м. в объеме 11,4 м3 кладки;

- акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 504 152 руб. 92 коп.:

- устройство пароизоляции прокладочной в один слой на площади 793 м2 изолируемой поверхности;

- изоспан в количестве 872,3 м2;

- конструктивные элементы вспомогательного назначения с преобладанием профильного проката собираемые из двух и более деталей, с отверстиями и без отверстий, соединяемые на сварке весом 0,729 т.;

- демонтаж люков в перекрытиях, площадь проема до 2 м2 на площади 0,48 м2 проемов;

- монтаж конструкций дверей, люков, лазов для автокоптилок и пароварочных камер в количестве 0,0479 т. конструкций;

- люк противопожарный 1 шт.;

- монтаж лестниц прямолинейных и криволинейных, пожарных с ограждением 0,278 т. конструкций;

- ограждения лестничных проемов, лестничные марши, пожарные лестницы 0,27576 т.;

- болты с гайками и шайбами строительные 2,24 кг.;

- огрунтовка металлических поверхностей за один раз грунтовкой ГФ-021 на площади 20 м2 окрашиваемой поверхности;

- окраска металлических огрунтованных поверхностей эмалью КО-811 на площади 20 м2 окрашиваемой поверхности;

- антисептическая обработка деревянных конструкций составом «Пирилакс» при помощи аппарата аэрозольно-капельного распыления на площади 1108 м2 обрабатываемой поверхности;

акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 881 352 руб. 32 коп.;

акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 045 506 руб. 84 коп.;

акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 118 486 руб. 16 коп.;

- перфораторное бурение скважин глубиной бурения до 10 м. в грунтах группы 4 в количестве 119 м. бурения скважины;

- цементация грунтов восходящим способом при поглощении цемента и песка до 400 кг. в количестве 147 м. цементируемой части скважины;

- портландцемент общестроительного назначения бездобавочный, марки 400 массой 10,305 т.;

- песок природный для строительных растворов средний объемом 44,485 м3;

- пластификатор в объеме 41 л.;

- вода в объеме 0,16 м3.

по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение дополнительных работ по капитальному ремонту спортивного зала: 

акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 648 667 руб. 16 коп.;

- прокладка трубопроводов отопления из стальных водогазопроводных неоцинкованных труб диаметром 20 мм. в количестве 22 м. трубопровода;

- прокладка трубопроводов отопления из стальных водогазопроводных неоцинкованных труб диаметром 20 мм. в количестве 4 м. трубопровода;

- установка радиаторов чугунных 4,4 кВт; 

акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 434 648 руб. 08 оп.;

- окраска масляными составами ранее окрашенных поверхностей радиаторов и ребристых труб отопления за 1 раз на площади 32 м2 окрашиваемой поверхности;

- улучшенная окраска масляными составами по дереву полов на площади 139,5 м2 окрашиваемой поверхности;

- улучшенная окраска масляными составами по штукатурке стен на площади 60 м2 окрашиваемой поверхности;

- улучшенная окраска масляными составами по штукатурке полтоколна площади 37 м2 окрашиваемой поверхности;

- улучшенная окраска масляными составами по дереву полов на площади 7м2 окрашиваемой поверхности;

- окраска масляными составами ранее окрашенных поверхностей радиаторов и ребристых труб отопления за 1 раз на площади 21 м2 окрашиваемой поверхности;

- улучшенная масляная окраска ранее окрашенных стен за один раз с расчисткой старой краски до 35% на площади 228 м2 окрашиваемой поверхности.

- вместо предусмотренных контрактами кровельного покрытия из профилированного листа Н60-845-0,7 массой 22,147 т. по указанию и под руководством ФИО3 был применен профилированный лист НС-44-1000-0,5 массой 13,398939 т.; вместо устройства сплошной обрешетки из досок на площади 206 м2 выполнены работы по устройству обрешетки из досок с прозорами, работы по расценке ТЕР10-01-034-05 – «Установка в жилых и общественных зданиях оконных блоков из ПВХ профилей поворотных (откидных, поворотно-откидных) с площадью проема до 2 м2 двухстворчатых», и ТЕР10-01-034-06 – «Установка в жилых и общественных зданиях оконных блоков из ПВХ профилей поворотных (откидных, поворотно-откидных) с площадью проема более 2 м2 двухстворчатых», были заменены на фактически выполненные по расценке ТЕР10-01-034-03 – «Установка в жилых и общественных зданиях оконных блоков из ПВХ профилей поворотных (откидных, поворотно-откидных) с площадью проема до 2 м2 одностворчатых» и ТЕР10-01-034-04 – «Установка в жилых и общественных зданиях оконных блоков из ПВХ профилей поворотных (откидных, поворотно-откидных) с площадью проема более 2 м2 одностворчатых»,

поскольку они определены по заключению строительно технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, признанной судом не соответствующей требованиям и проведенной с нарушением закона, в то время как заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> прознанной судом достоверной, сумму ущебра составили, в том числе, иные нарушения. 

Суд исключает из обвинения ФИО3 по второму эпизоду указание на повторные виды работ, указанные в акте приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 348 888 руб. 24 коп., отраженные ранее в акте о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 504 152 руб. 92 коп., а именно: 

- прокладка по стенам зданий и в каналах трубопроводов диаметром 100 мм. в количестве 4 м. трубопровода; 

- изоляция трубопроводов матами минераловатными марок 75, 100, плитами минераловатными на синтетическом связующем марки 75 в объеме 0,16 м3 изоляции; 

- монтаж кровельного покрытия из профилированного листа при высоте здания до 25 м. на площади 387,04 м2 покрытия, 

поскольку данные виды работ в действительности в акте о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ не указаны.

Суд исключает из обвинения ФИО3 по второму эпизоду указание на размер завышенных цен: 

1) муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 776 762 руб. 72 коп. по замене оконных блоков; 

- стоимость выполненных работ, отраженных в акте выполненных работ № за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ завышена на 205 098 руб. 16 коп.; 

2) муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23 468 050 руб. на выполнение работ по капитальному ремонту здания и капитальному ремонту кровли; 

- стоимость выполненных работ, отраженных в акте выполненных работ № за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, завышена на 581 144 руб. 01 коп.;

- стоимость выполненных работ, отраженных в акте выполненных работ № за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, завышена на 303 руб. 26 коп.;

- стоимость выполненных работ, отраженных в акте выполненных работ № за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, завышена на 897 203 руб. 56 коп.;

- стоимость выполненных работ, отраженных в акте выполненных работ № за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, завышена на 348 888 руб. 24 коп.;

- стоимость выполненных работ, отраженных в акте выполненных работ № за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, завышена на 12 838 руб. 21 коп.;

- стоимость выполненных работ, отраженных в акте выполненных работ № за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, завышена на 451 руб. 51 коп.;

- стоимость выполненных работ, отраженных в актах выполненных работ №, № и № за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, завышена на 1 010 793 руб. 09 коп.;

3) муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 408 920 руб. 44 коп. на выполнение работ по усилению стен;

- стоимость выполненных работ, отраженных в акте выполненных работ № за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, завышена на 158 892 руб. 09 коп;

4) муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму1 083 315 руб. 24 коп. на выполнение дополнительных работ по капитальному ремонту спортивного зала; 

- стоимость выполненных работ, отраженных в акте выполненных работ № за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, завышена на 78 513 руб. 46 коп.; а всего на общую сумму 3 090 582 руб. 03 коп., 

поскольку суд заключение строительно-технической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ не признал в качестве доказательства и при определении ушерба руководствовался заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> прознанной судом достоверной. 

На основании изложенного суд исключает из обвинения ФИО3 по второму эпизоду укакзание на то, что согласно заключению строительно-технической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма не выполненных, но предъявленных к оплате работ директором ООО «Югана» Громовым, составила 3090582 руб. 03 коп., и суд исключает из обвинения ФИО3 по второму эпизоду хищение на сумму 2399677 руб. 03 коп.

Суд считает неправдивыми показания подсудимого ФИО3, данными в суде, что в его действиях нет инкриминируемого состава преступления - мошенничество, что умысла на хищение денежных средств у него не было, которые полностью опровергаются совокупностью представленных и исследованных судом доказательств, которые указывают на умышленный характер действий ФИО3, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, являются последовательными и согласующимися между собой, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ. 

На основании вышеизложенного суд также считает неправдивыми показания подсудимого ФИО3, что денежные средства в размере 348 888 руб. 24 коп., указанные в акте выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, не были им похищены, а были потрачены на ремонтные работы, не включенные в локальный сметный расчет, поскольку виновность подсудимого подтверждается по основаниям, изложенным выше, доказательств обратного стороной защиты не представлено. 

Суд считает неправдивыми показания свидетеля ФИО10 №43, данные в суде, что в ходе ремонтных работ в МКОУ «Таскаевская СОШ» не было случаев, чтобы на одни виды выполненных работ составлялось два КС, и считает правдивыми ее показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвержденные ею в суде, что по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг ФИО1 на огнезащитную обработку деревянных конструкций кровли, одновременно в КС-2 от ООО «Югана» указана данная обработка, т.е. одни и те же работы оплачены дважды, которые не противоречат и согласуются с иными материалами уголовного дела.

В судебном заседании со стороны защиты в качестве специалиста была допрошена ФИО14 относительно заключения строительно-технических экспертиз ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, проведенные в ходе предварительного следствия, которые суд не может принять качестве доказательства по уголовному делу, т.к. это противоречит требованиям ст.ст. 207, 283 УПК РФ. 

Суд также считает несостоятельными доводы защитника о невиновности ФИО3 в совершении инкриминируемых ему деяний, пояснившего, что не представлено доказательств того, что Громов совершил мошенничество, т.к. умысла на хищение деженых средств в ходе выполнения ремонтных работ на объектах МКОУ «Таскаевская СОШ Барабинского района» и МКОУ «Новоспасская СОШ Барабинского районого» у последнего не было, поскольку виновность подсудимого подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, которые полностью уличают ФИО3 в совершении инкриминируемых ему деяний, доказательств обратного стороной защиты не представлено. 

Представителями потерпевших МКОУ «Новоспасская СОШ» и МКОУ «Таскаевская СОШ» заявлены гражданские иски на сумму 617 733 руб. 66 коп. и на сумму 3 090 582 руб. 30 коп., соответственно, о взыскании с подсудимого ФИО3 материального ущерба, причиненного преступлением (т. 15 л.д. 185, т. 34 л.д. 192).

Подсудимый Громов исковые требования не признал.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено причинение имущественного вреда потерпевшим преступными действиями ФИО3, суд приходит к выводу, что они подлежат частичному удовлетворению в сумме 486 564 руб. и 690 905 руб., соответственно, «Новоспасская СОШ» и МКОУ «Таскаевская СОШ».

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного: преступления относятся к категории тяжких, личность подсудимого: Громов по месту жительства участковым инспектором характеризуется 

<

данные изъяты> ФИО3 не имеет судимости, 

<

данные изъяты> смягчающие обстоятельства – 

<

данные изъяты> ФИО3 впервые привлекается к уголовной отвнственности; отягчающие обстоятельства не установлены. 

Исходя из требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывая личность подсудимого ФИО3, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, цель назначаемого наказания, применяемого для восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу, что подсудимому для достижения цели исправления должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, при этом суд считает, исправление ФИО3 позможно без реального наказания и полагает применить ст. 73 УК РФ, т.е. условное осуждение с возложением дополнительных обязанностей, способствующих исправлению осужденного.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств его совершения, суда полагает по каждому эпизоду назначть ФИО3 дополнительное наказание в виде штрафа, при определении размера которого принимает во внимание тяжесть совершенных преступлений и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода, пояснения подсудимого, что является 

<

данные изъяты> 

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

Судом не усматривается оснований для применения ФИО3 ст.ст. 62 ч. 1, 64, 15 ч. 6 УК РФ в связи с отсутствием обстоятельств, позволяющих их применение, учитывая отсутствие достаточной совокупности смягчающих обстоятельств для признания их исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, отсутствие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 п.п. «и, к» УК РФ, личность полдсудимого, фактические обстоятельства совершения преступлений, совершенных против собственности.

Защиту подсудимого ФИО3 в ходе предварительного следствия и в суде защитникиа (адвокаты) осуществляли по соглашению.

Согласно ст. 292 ч. 1 п. 11 УПК РФ при постановке приговора суд решает вопрос, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации имущества. 

В силу ст. 144 ч. 3 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании изложенного суд считает, что арест на имущество должен быть сохранен до исполнения решения суда в части гражданских исков. 

Процессуальные издержки за проведение строительно-технической экспертизы 

<

данные изъяты> назначенной постановлением Барабинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. ст. 131 ч. 1, ч. 2 п. 4, 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ (в редакции от 07.12.2011 г.), и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы со штрафом в размере 8000 (восемь тысяч) руб. 00 коп. 

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ (в редакции от 07.12.2011 г.), и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 8000 (восемь тысяч) руб. 00 коп.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО3 окончательное наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы со щтрафом в размере 10000 (десять тысяч) руб. 00 коп.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком 3 (три) года, а также возложить на него дополнительные обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные этим органом, но не реже одного раза в месяц, не менять места жительства без уведомления данного органа. 

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск МКОУ «Новоспасская СОШ Барабинского района Новосибирской области» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу МКОУ «Новоспасская СОШ Барабинского района Новосибирской области» 486564 руб. 00 коп. в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, в остальной части иска отказать.

Гражданский иск МКОУ «Таскаевская СОШ Барабинского района Новосибирской области» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу МКОУ «Таскаевская СОШ Барабинского района Новосибирской области» 690905 руб. 00 коп. в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, в остальной части иска отказать.

Арест, наложенный на автомобиль «Лексус LX 570» ДД.ММ.ГГГГ. выпуска государственный регистрационный знак «№», на денежные средства в сумме 1500000 руб. 00 коп., принадлежащие ФИО3, сохранить до исполнения решения суда в части возмещения гражданских исков.

Вещественные доказательства хранить при уголовном деле в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 5 УПК РФ. 

Процессуальные издержки в сумме 287453 руб. 54 коп. возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд Новосибирской области в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ А.П. Пушкарева