Дело № 1-179/19

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза 28 мая 2019 года 

Октябрьский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Мельниковой Ж.В., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Пензы Алексеенко И.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника Чешевой Г.В., предоставившей удостоверение № 359 и ордер № 689 Пензенским филиалом коллегии адвокатов «Мосюрцентр» «ГАРАНТ»,

при секретаре Володиной С.В.,

а также с участием представителя потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый – ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением в совершении им покушения на грабеж, то есть, покушения на открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте:

В период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 30 минут 21.03.2019 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении магазина «Дьюти Фри», расположенного по адресу 

<

адрес> умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, с целью тайного хищения чужого имущества, будучи уверенным, что за его действиями никто не наблюдает, взял со стеллажей указанного магазина одну бутылку водки «Хаски» объемом 0,7 литра, с содержанием спирта 40% стоимостью 364 рубля 54 копейки, принадлежащую ООО «Алкоторг - Пенза», спрятав похищенное имущество под одетую на него куртку, после чего, продолжая свои умышленные преступные действия, ФИО1 направился к выходу из указанного магазина, однако, находясь в помещении торгового зала магазина, расположенного по адресу 

<

адрес> будучи обнаруженным продавцом - консультантом магазина ФИО6 21.03.2019 года в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 30 минут, потребовавшей оплатить товар, осознавая, что его преступные действия стали очевидны для персонала магазина, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, действуя открыто, несмотря на неоднократные требования свидетеля ФИО3 вернуть принадлежащее ООО «Агроторг - Пенза» имущество, незаконно удерживая похищенное, и осознавая открытый характер своих преступных действий, выбежал из указанного магазина, однако, довести свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества стоимостью 364 рубля 54 копейки, принадлежащего ООО «Агроторг - Пенза», до конца ФИО1 не смог по независящим от него причинам, так как был задержан сотрудниками ОСО УР УМВД России по г. Пензе ФИО7 и ФИО8

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, виновным себя признал полностью, пояснив, что преступление совершено им при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте, в содеянном он раскаивается.

Основанием особого порядка судебного разбирательства данного уголовного дела явились следующие обстоятельства: согласие ФИО1 с предъявленным обвинением, его добровольное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, заявленное им в присутствии защитника в момент ознакомления с материалами уголовного дела, осознание подсудимым характера и последствий заявленного ходатайства, данные обстоятельства подтверждены подсудимым и в ходе судебного разбирательства, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольного ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом отсутствуют возражения у государственного обвинителя, представителя потерпевшего – ФИО2 против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

С учетом позиции государственного обвинителя, поддержавшего предложенную органом следствия квалификацию действий подсудимого ФИО1, мнения самого подсудимого, полностью согласившегося с предъявленным обвинением, мнения защиты, не оспаривающей предложенную органом следствия квалификацию действий подсудимого, суд пришел к убеждению, что обвинение по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, поскольку ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть, покушение на открытое хищение чужого имущества. 

С учетом вышеизложенного и в соответствии со ст. 316 УПК РФ суд считает необходимым вынести в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, который не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра и врача - нарколога не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной (л.д. 23), активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО1 дал подробные правдивые показания о способе, целях, мотиве и обстоятельствах совершенного преступления.

Судом также принимается во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу судом не установлено.

На основании вышеизложенного, с учетом данных о личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, того обстоятельства, что ФИО1 является трудоспособным, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно без реального лишения свободы с назначением наказания в виде обязательных работ, поскольку при назначении данного вида наказания будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в том числе, исправление подсудимого и предупреждение совершения им преступлений и правонарушений, с учетом этого оснований для назначения ФИО1 иного наказания суд не находит.

В данном случае не применимы положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку ФИО1 назначается наказание в виде обязательных работ, не являющееся наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств совершения преступления, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание – 360 (триста шестьдесят) часов обязательных работ.

Вещественные доказательства:

- бутылка водки «Хаски», объемом 0,7 литра, находящаяся на ответственном хранении у представителя потерпевшего ФИО2, может быть использована последней по своему усмотрению; 

- CD – R диск с видео записью, хранить при материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий