Дело № 1-280/2021

УИД – 26RS0024-01-2021-001843-03 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 07 июня 2021 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Головко М.В., 

при секретаре судебного заседания Хатуовой А.С., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Невинномысска Прохоровой Е.В., 

подсудимого ФИО5, 

защитника подсудимого адвоката Дзуговой А.М., представившего ордер № от 25.05.2021 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО5, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО5, достоверно зная о том, что по постановлению мирового судьи судебного участка № 7 судебного района г. Черкесска Карачаево-Черкесской Республики ФИО6 от 18.02.2019 г., вступившему в законную силу 01.03.2019 г., он подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, за невыполнение им законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушении п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее - Правила), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушении п. 2.7 Правил, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и, желая их наступления, 09.03.2021 около 20 час. 00 мин., находясь по адресу: 

<

адрес>, в состоянии опьянения сел за руль автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак №, запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле в сторону города Невинномысска.

09.03.2021 около 21 час. 40 мин. около дома № 130 по ул. Матросова г. Невинномысска сотрудниками полиции был остановлен автомобиль Nissan Almera, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, который в связи с имеющимися у него признаками опьянения 09.03.2021 в 22 час. 15 мин. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования в ГБУЗ СК «СККСПБ № 1» Невинномысский филиал, где ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ при химико-токсикологическом исследовании биологических объектов в организме ФИО5 обнаружены: наркотическое средство – метадон, то есть было установлено состояние опьянения. 

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении преступления признал в полном объеме.

Вина ФИО5 в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями ФИО5 данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и в судебном заседании, из которых следует, что постановлением мирового суда судебного участка № 7 судебного района г. Черкесска Карачаево-Черкесской Республики от 18.02.2019 г. он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Примерно в 20 часов 00 минут 09.03.2021 г. он сел за руль автомобиля «Nissan Almera», регистрационный знак №, принадлежащего его отцу, припаркованного во дворе дома 

<

адрес>, завел двигатель и начал движение в сторону г. Невинномысска. Проезжая по ул. Матросова г. Невинномысска, около д. 130 он был остановлен сотрудниками полиции. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, где в ГБУЗ СК «СККСПБ №1» он добровольно прошел медицинское освидетельствование, продув в алкотектор и собрав мочу. Согласно акта медицинского свидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам химико – токсического исследования сданных им биологических объектов было обнаружено вещество – метадон. Данный результат исследования получился в виду однократного применения им ДД.ММ.ГГГГ наркотического вещества. (л.д. 62-66). 

Дача признательных показаний в данной части, при допросе в качестве подозреваемого, произведены в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав, в том числе и права, гарантированного ст. 51 Конституции Российской Федерации, и при отсутствии каких-либо заявлений и замечаний с их стороны.

В материалах дела не содержится и суду не представлено каких-либо данных о том, что ФИО5 давая признательные показания, в данной части, был вынужден давать показания против самого себя или себя оговорить.

В материалах дела отсутствуют и в судебном заседании не добыто каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников полиции необходимости для искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации, как и данных, свидетельствующих об ограничении прав подсудимого на стадии предварительного расследования.

Оценивая вышеприведенные показания, суд признает их правдивыми и достоверными, в данной части, поскольку они взаимосогласуются и подтверждаются другими доказательствами, подтверждающие вину подсудимого ФИО5 в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно: 

Показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2, которые показали об обстоятельствах управления 09.03.2021 года, автомобилем марки Nissan Almera, государственный регистрационный знак №, в г. Невинномысске, в состоянии опьянения, обстоятельствах прохождения ФИО5, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по результатам которого при исследовании биологического объекта (мочи) ФИО5 обнаружен - метадон, который согласно Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 относится к наркотическим средствам и обстоятельствах составления административного материала в отношении ФИО5 (л.д. 47-49; 55-57). 

Показаниями свидетеля ФИО3, который показал, что 

<

данные изъяты> ФИО5, примерно в 20 часов 00 минут 09.03.2021 г. с его разрешения сел за руль автомобиля «Nissan Almera», регистрационный знак №, припаркованного во дворе дома 

<

адрес>, завел двигатель и начал движение в сторону г. Невинномысска. (л.д. 67-68), 

Показаниями свидетеля ФИО4, работающего врачом в кабинете медицинского освидетельствования Невинномысского филиала СККПБ № 1, согласно которых по результатам химико-токсилогического исследования биологического объекта взятого у ФИО7, было установлено состояние опьянения, поскольку в организме ФИО7, было обнаружено психоактивное вещество - метадон, употребление которого влияет на психические функции организма и его употребление вызывает состояние опьянения, при употреблении психоактивных веществ запрещено заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами. 

Кроме того вина подсудимого ФИО7, в совершении инкриминированного ему преступления, нашла свое подтверждение доказательствами исследованными в судебном заседании, в том числе:

- протоколом осмотра места происшествия от 10.03.2021 г. по адресу: 

<

...>, в ходе которого осмотрен участок местности и автомобиль «Nissan Almera», регистрационный знак №, где 09.03.2021 около 21 час. 40 мин. ФИО5, управляя автомобилем в состоянии опьянения, был остановлен сотрудниками полиции, а также в ходе которого изъят вышеуказанный автомобиль (л.д. 14-21); 

- протоколом выемки от 14.04.2021, в ходе которой у свидетеля ФИО1 изъят DVD-диск с видеозаписью от 09.04.2021 г.; (л.д. 52-53);

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством (/л.д. 39);

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 40); 

- квитанцией прибора алкотектор Юпитер; (л.д. 41);

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 42);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ (/л.д. 43);

- копией постановления мирового суда судебного участка № 7 судебного района г. Черкесска Карачаево-Черкесской Республики от 18.02.2019 г. (л.д. 44-46);

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 09.04.2021; (л.д. 24);

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль «Nissan Almera», регистрационный знак № (л.д. 8);

- справкой из ОГИБДД отдела МВД России по г. Невинномысску о том, что согласно Федеральной информационной системе ГИБДД-М, ФИО5 05.03.2019 г. сдал в ОГИБДД ОМВД России по г. Черкесску водительское удостоверение на свое имя. Исполнение наказания в виде лишения специального права управления транспортным средством окончено 05.09.2020 г. Водительское удостоверение ФИО5 возвращено 05.03.2021 г. (л.д. 26). 

В ходе предварительного следствия: автомобиль «Nissan Almera», регистрационный знак №; DVD- диск с видеозаписью от 09.03.2021 г., осмотрены и приобщены в качестве вещественного доказательства (л.д. 44; 71-79)

Таким образом, оценив все доказательства по делу в их совокупности и придя к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО5 суд квалифицирует его действия: 

- по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО5 суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку согласно данных ФИО5 объяснений (л.д. 6-8), он добровольно рассказал не только о деталях своих преступных действий, указав обстоятельства ранее не известные органам следствия, сообщил иные значимые для уголовного дела обстоятельства, что содействовало его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимого. 

Также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающими наказание, - частичное признание вины на досудебной стадии и полное признание вины в судебном заседании, а также последующее поведение подсудимого в судебном заседании, свидетельствующее о его искреннем раскаянии в содеянном, что существенно снижает степень общественной опасности его личности. 

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание ФИО5 судом не установлены. 

При назначении меры наказания ФИО5 суд, в соответствии со ст. 6 ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого: - данные о семейном и имущественном положении, в том числе, что он 

<

данные изъяты>, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так как ФИО5 совершил преступление в состоянии вменяемости, то в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности.

Не установлено судом и каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления подсудимому и дающих суду возможность назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей УК РФ.

Вместе с тем, суд учитывает, что подсудимый не трудоустроен, однако его заработок в месяц составляет около 

<

данные изъяты> рублей, что может затруднить исполнение наказания в виде штрафа в случае назначения такого наказания.

При таких обстоятельствах, суд находит, что для исправления ФИО5 и предупреждения совершения им новых преступлений, ему следует назначить наказание в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - управлением транспортными средствами, на управление которыми в соответствии с законодательством РФ о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, поскольку считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и исходит из принципа справедливости, закрепленного в ст.6 УК РФ, о том, что только справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ - назначения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств суд также считает, что исправление осужденного без реального отбывания наказания в виде обязательных работ не будет достигнуто, в связи с чем, считает правильным требования ст. 73 УК РФ к наказанию ФИО5 не применять.

Положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ суд не применяет, поскольку они не распространяются на дополнительные наказания.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание, в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлением транспортными средствами, на управление которыми в соответствии с законодательством РФ о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, сроком на 1 года 6 месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде.

Вещественные доказательства: автомобиль «Nissan Almera», регистрационный знак №; возвращенный под сохранную расписку собственнику ФИО3 – по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности у ФИО3

Вещественные доказательства: DVD - диск с видеозаписью от 09.03.2021 г.; протокол № об отстранении от управления транспортным средством; акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; квитанция прибора алкотектор Юпитер; квитанция прибора алкотектор Юпитер; протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ; копия постановления мирового суда судебного участка № 7 судебного района г. Черкесска Карачаево-Черкесской Республики от 18.02.2019 г. - по вступлении приговора в законную силу оставить на хранении в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке осужденным, его защитником и государственным обвинителем, а также иным лицом в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Невинномысский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

судья М.В. Головко