КОПИЯ

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июня 2025 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Елшина Н.А., при секретаре судебного заседания Маркиной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои требования мотивирует тем, что по кредитному договору ответчику был выдан кредит. Сумма займа подлежала возврату в соответствии с графиком. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, однако после получения средств свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не выполняет. По расчетам истца за заёмщиком числится задолженность в размерах, указанных в исковом заявлении. Исполнение обязательства обеспечено залогом транспортного средства. Просят взыскать с ответчика образовавшуюся сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины и обратить взыскание на предмет залога. 

Представитель истца в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело без его участия.

Ответчик в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представила квитанцию о погашении кредитной задолженности в полном объеме и справку об отсутствии задолженности.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон на основании ч. 2 ст. 153, ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 01.02.2024 ФИО1 по кредитному договору 

<

***> получила у 

<

данные изъяты>» потребительский кредит на приобретение автотранспортного средства в сумме 864 055 рублей 30 копеек на 60 месяцев под 17,9 % годовых, под залог транспортного средства 

<

данные изъяты>, (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства истцом переведены на расчетный счет заемщика №, что подтверждается выпиской по счету.

Как видно из выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>» сменило наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем сделана соответствующая запись ДД.ММ.ГГГГ.

По доводам истца, заемщик воспользовался предоставленной суммой займа, однако обязательства по возврату к установленному в договоре сроку не исполнил.

Согласно ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, обязательство должно быть исполнено в срок, установленный обязательством.

В соответствии со ст.ст. 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, что подтверждается представленной выпиской по счету.

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности и выпиской по счёту.

Истец направил ДД.ММ.ГГГГ ответчику уведомление о наличии просроченной задолженности по кредитному договору. На требование истца о возврате задолженности ответчик не отреагировал.

В настоящее время за ответчиком в соответствии с расчётом образовалась просроченная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 805 147 рублей 62 копеек, из которых: 781 468 рублей 39 копеек – основной долг, 23 679 рублей 23 копейки – проценты за пользование денежными средствами.

Вместе с тем, в настоящее время задолженность по кредитному договору полностью погашена заёмщиком, что подтверждается представленными выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и справкой о размере задолженности от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме, суд находит исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору в размерах, заявленных истцом и обращении взыскания на заложенное имущество необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 98, 101 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 103 рубля, поскольку образовавшаяся задолженность погашена после подачи искового заявления в суд.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, паспорт №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк», ИНН 

<

***>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 103 рубля.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение составлено 02.06.2025.

Судья подпись Н.А. Елшин

КОПИЯ ВЕРНА «___» __________ 2025 г.

Подлинный документ находится в деле № 2-6749/2025

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

УИД 86RS0004-01-2025-006589-36

Судья Сургутского городского суда

Елшин Н.А. _________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________20___г.

Секретарь судебного заседания ___________