К делу №2-8615/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 декабря 2017г. Прикубанский районный суд 

г.Краснодара в составе:

Председательствующего судьи Мищенко И.А.

Секретаря Скляровой С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, к ЗАО «АКАДЕМАУДИТ» о признании недостоверным (недействительным) заключения оценщика по результатам отчета об оценке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «АКАДЕМАУДИТ», третьи лица: ОСП по Карасунскому округ города Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю, ФИО2 о признании недостоверным (недействительным) заключения оценщика по результатам отчета об оценке.

Исковые требования мотивированы тем, что 22.06.2016г. Прикубанским районным судом города Краснодара по делу № вынесено решение, согласно которому взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 492 401,48 руб. Во исполнение решения суда, на основании исполнительного документа, ОСП по Карасунскому округу г.Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство № в отношении должника. 18.04.2017г. судебным приставом-исполнителем составлен Акт о наложении ареста на имущество должника: жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., количество этажей: 2 (наименование: жилое), расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, вид права: общая долевая собственность 

<

данные изъяты> общей стоимостью 200 000 руб.; земельный участок, земли для садоводства, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, вид права: общая долевая собственность 

<

данные изъяты>, общей стоимостью 300 000 руб. Таким образом, стоимость 

<

данные изъяты> данного жилого помещения, по предварительной оценке, составила 500 000 руб., что фактически соответствует рыночной стоимости объекта. Службой судебных приставов был назначен оценщик ЗАО «АКАДЕМАУДИТ» для определения рыночной стоимости имущества. В соответствие с заключением оценщика стоимость арестованного имущества (

<

данные изъяты> жилого дома и 

<

данные изъяты> земельного участка) составила 

<

данные изъяты> руб. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г.Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю приняты результаты оценки в соответствие с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное постановление истцом получено ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с результатами оценки, истец заключил договор с независимым оценщиком на проведение повторной (альтернативной) оценки рыночной стоимости объекта ареста. На основании второго отчета об оценке рыночной стоимости объекта ареста, рыночная стоимость составила 633000 руб. Истец полагает необоснованно завышенной рыночную стоимость недвижимого имущества, определенную в заключении оценщика по результатам отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, заключение оценщика по результатам отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ. противоречит статье 3 Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и нарушает права и законные интересы истца, как стороны исполнительного производства. Просит суд признать недостоверным (недействительным) заключение оценщика по результатам отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ. «Об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества: жилое строение, назначение жилой дом, площадь 

<

данные изъяты> кв.м., этажность: 2, кадастровый №, общая долевая собственность 

<

данные изъяты> земельный участок, категория земель: земли сельско - хозяйственного назначения - для садоводства, площадь 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, общая долевая собственность 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО2»; определить достоверную величину рыночной стоимости указанных объектов недвижимости.

В судебном заседании истец, представитель истца исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Просил рассматривать дело в его отсутствие. В суд представил письменный отзыв на исковые требования ФИО6, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать. 

Третьи лица ФИО2, представитель ОСП по Карасунскому округу города Краснодара УФССП Росси по Краснодарскому краю о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие указанных лиц, в силу ст.167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 85 Федерального закона от 02.10.2017г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав- исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

4) направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика по результатам отчёта об оценке не позднее трёх дней со дня его получения (для ознакомления сторонами исполнительного производства, в случае не согласия результатом оценки - обжалования).

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям в порядке, которые предусмотрены указанный Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Кроме того, согласно ст. 13 Федерального закона от 29.07.1998г. №-Ф3 «Об оценочной деятельности» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

При этом, необходимо учитывать, что согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998г. №-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие- либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Таким образом, системное толкование вышеприведенных положений ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2017г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998г. №-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» позволяет сделать вывод о том, что при оценке имущества должника по исполнительному производству необходимо исходить из действительной рыночной стоимости имущества, рассчитанной без учета каких-либо чрезвычайных обстоятельств.

В силу пункта 3, 4 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг., Прикубанским районным судом города Краснодара по делу № вынесено решение, согласно которому взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 492 401,48 рублей. Во исполнение решения суда, на основании исполнительного документа, ОСП по Карасунскому округу г.Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника. ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем составлен Акт о наложении ареста на имущество должника: жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., количество этажей: 2 (наименование: жилое), расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, вид права: общая долевая собственность 

<

данные изъяты>, общей стоимостью 200 000 руб.; земельный участок, земли для садоводства, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, вид права: общая долевая собственность 

<

данные изъяты> общей стоимостью 300 000 руб. Таким образом, стоимость 

<

данные изъяты> жилого помещения, по предварительной оценке, составила 500 000 руб., что фактически соответствует рыночной стоимости объекта.

Службой судебных приставов, был назначен оценщик ЗАО «АКАДЕМАУДИТ» для определения рыночной стоимости имущества. 

В соответствие с заключением оценщика стоимость арестованного имущества 

<

данные изъяты> жилого дома и 

<

данные изъяты> земельного участка) составила 

<

данные изъяты> руб. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г.Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю приняты результаты оценки в соответствие с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГг. 

Данное постановление ФИО1 получено ДД.ММ.ГГГГг. 

Не согласившись с результатами оценки, истец заключил договор с независимым оценщиком на проведение повторной (альтернативной) оценки рыночной стоимости объекта ареста.

Согласно отчета ООО «АдамантЭкспертОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость жилого дома, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., количество этажей: 2 (наименование: жилое), расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, вид права: общая долевая собственность 

<

данные изъяты> составляет 157057 руб.; земельного участка, земли для садоводства, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, вид права: общая долевая собственность 

<

данные изъяты>, составляет 475943 руб. Общая рыночная стоимость оцениваемого имущества на дату оценки составляет 633 000 руб. 

По ходатайству истца, судом назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «Ресурс-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость 

<

данные изъяты> доли жилого строения, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по состоянию на 21.10.2017г. равна 252500 рублей; рыночная стоимость 

<

данные изъяты> доли земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по состоянию на 21.10.2017г. - 401500 рублей. 

Делая вывод о достоверности оценки, произведенной ответчиком, суд приходит к выводу о её необоснованности, поскольку в спорном отчете отсутствует исследовательская часть и механизм расчетов. 

С учетом изложенного, суд признает недостоверной стоимость объектов оценки, указанную ответчиком в отчете об оценке рыночной стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ., поэтому подлежат удовлетворению исковые требования о признании недействительным отчета об оценке рыночной стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ., по исполнительному производству №-ИП. 

Суд считает необходимым определить рыночную стоимость спорного имущества всего в сумме 654 000 рублей, согласно заключению эксперта ООО «Ресурс-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку данное экспертное заключение выполнено на основании определения суда, эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности. Данное оценочное исследование является подробным и обоснованным, содержит механизм расчета сумм, указанных в выводах экспертного заключения. Произведенные экспертом расчеты не вызывают сомнений у суда и по существу не оспорены лицами, участвующим в деле.

Кроме того, результаты данной экспертизы близки к результатам оценки согласно отчета ООО «АдамантЭкспертОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ. об определении рыночной стоимости указанных объектов недвижимого имущества, выполненного ООО «Ресурс-Оценка» (разница в общих суммах составляет менее 10 %). 

Таким образом, два самостоятельных оценочных исследования показали примерно одинаковую рыночную стоимость спорного имущества и имущественных прав.

При этом, суд полагает необходимым принять результаты проведенной судебной оценочной экспертизы, поскольку в данном случае эксперт судом предупреждался об уголовной ответственности.

В силу указанных разъяснений, данных Верховным Судом РФ, в резолютивной части решения суда необходимо указать на то, что определенная судом оценка имущества должника ФИО2 впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве №-ИП. Также необходимо указать, что данное решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для отмены старшим судебным приставом постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФСПП России по Краснодарскому краю от 20.07.2017г. о принятии результатов оценки, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, к ЗАО «АКАДЕМАУДИТ» о признании недостоверным (недействительным) заключения оценщика по результатам отчета об оценке - удовлетворить.

Признать недействительным отчет об оценке рыночной стоимости имущества ЗАО «АКАДЕМАУДИТ № от ДД.ММ.ГГГГг. «Об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества: жилое строение, назначение жилой дом, площадь 

<

данные изъяты> кв.м., этажность: 2, кадастровый №, общая долевая собственность 

<

данные изъяты> земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для садоводства, площадь 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, общая долевая собственность 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО2, по

исполнительному производству №-ИП.

Определить рыночную стоимость арестованного имущества всего в сумме 654 000 рублей, а именно:

-стоимость жилого дома, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., количество этажей: 2 (наименование:жилое), расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, вид права: общая долевая собственность 

<

данные изъяты> в размере 252500 рублей;

-стоимость земельного участка, земли для садоводства, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, вид права: общая долевая собственность 

<

данные изъяты> в размере 401500 рублей.

Указанная оценка имущества должника ФИО2 впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве №-ИП.

Данное решение суда является основанием для отмены старшим судебным приставом постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г.Краснодара УФСПП России по Краснодарскому краю ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. о принятии результатов оценки, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: