№ 2-3072/2023 УИД: 58RS0018-01-2023-004233-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2023 года г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Лидина А.В.,

при секретаре Агафонове И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РОО «Защита потребителей» Пензенской области, действующего в интересах ФИО1, к АО «МАКС» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области, действуя в интересах ФИО1, обратилось в суд с названным иском, указав, что 10 марта 2023 года в Адрес , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Corolla, р/з Номер , принадлежащем ФИО1 на праве собственности. В результате ДТП транспортное средство Toyota Corolla, р/з Номер , получило значительные механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «МАКС», в связи с чем, он обратился к страховщику с заявлением о страховом случае, приложив все необходимые документы. В указанном заявлении ФИО1 просил выдать ему направление на ремонт транспортного средства на СТОА. Однако 29 марта 2023 года на банковские реквизиты ФИО1 было перечислено страховое возмещение в размере 58 800 рублей, которого не хватает на ремонт поврежденного транспортного средства. В связи с тем, что страховщик не организовал ремонт поврежденного транспортного средства, ФИО1 полагает, что имеет право на получение страхового возмещения без учета износа транспортного средства. Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, ФИО1 обратился в финансовому уполномоченному, решением которого ФИО1 было отказано в удовлетворении его требований о взыскании доплаты страхового возмещения и неустойки. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО1 обратился в «Бюро судебной экспертизы и оценки», где было подготовлено экспертное заключение, по которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 172 445 рублей. За услуги, оказанные «Бюро судебной экспертизы и оценки» ФИО1 было оплачено 15 000 рублей. 

Обращаясь в суд, РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области, действуя в интересах ФИО1, просило взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 недоплату страхового возмещения в размере 113 645 рублей, неустойку в размере 81 824 рублей 40 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, ? штрафа от взысканных сумм, а также взыскать с АО «МАКС» в пользу РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области ? штрафа от взысканных сумм.

В ходе судебного разбирательства представитель РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области ФИО2, действующий в интересах ФИО1, представил письменное заявление, в котором исковые требования уточнил, просил взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 недоплату страхового возмещения в размере 73 900 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; неустойку в размере 30 000 рублей, ? штрафа от взысканных сумм в размере 18 475 рублей, а также взыскать с АО «МАКС» в пользу РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области ? штрафа от взысканных сумм в размере 18 475 рублей. Пояснил, что для уточнения исковых требований в части взыскиваемых сумм страхового возмещения им взяты за основу расчеты, произведенные ответчиком.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился, в письменных возражениях на иск просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения иска, просил снизить размер взыскиваемых штрафа и неустойки. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», предусмотрен специальный обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании страхового возмещения.

В силу положений ст. 16 Федерального закона № 123-ФЗ, ст. 26.1 Федерального закона № 40-ФЗ, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком по договору ОСАГО потерпевшему необходимо в досудебном порядке направить: претензию страховщику, если потерпевший не является потребителем финансовой услуги; заявление страховщику, а после этого, при наличии оснований, обращение к финансовому уполномоченному, если потерпевший является потребителем финансовой услуги.

Как следует из ч.ч. 1, 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 данного Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 Закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 000 рублей (за исключением обращений, указанных в ст. 19 Закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 Закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 Закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом «Об ОСАГО», в случаях, предусмотренных ст. 25 Закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 указанного Закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. 

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (ч. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

В связи с этим, данным Законом предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст.4). 

Согласно ст. 1 вышеназванного Закона по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

В судебном заседании установлено, что 10 марта 2023 года в Адрес , произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО4, управляя автомобилем Chevrolet Niva, р/з Номер совершил наезд на автомобиль Toyota Corolla, р/з Номер , под управлением ФИО1, и принадлежащем ему на праве собственности. В результате ДТП транспортное средство Toyota Corolla, р/з Номер , получило механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «МАКС», полис серии ХХХ № 0235862397, гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии ХХХ № 0237706058. 

13 марта 2023 года ФИО1 обратился к АО «МАКС» с заявлением о страховом случае, приложив все необходимые документы, в котором просил выдать направление на ремонт транспортного средства на СТОА.

Страховщик признал данный случай страховым и согласно платежному поручению № 51237 от 29 марта 2023 года перевел на счет ФИО1 страховое возмещение в размере 58 800 рублей. 

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, ФИО1 обратился в «Бюро судебной экспертизы и оценки» для определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению «Бюро судебной экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 172 445 рублей. 

21 апреля 2023 года ФИО1 обратился к АО «МАКС» с заявлением потерпевшего, в котором просил произвести доплату страхового возмещения, а также неустойку, рассчитанную на дату урегулирования убытка. 

Согласно платежному поручению № 100176 от 16 июня 2023 года, страховщик перевел на счет ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 40 000 рублей.

14 июня 2023 года ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о возложении на АО «МАКС» обязанности по доплате страхового возмещения без учета износа, а также выплатите неустойки.

Решением Финансового уполномоченного № У-23-64537/5010-003 от 3 июля 2023 года требования ФИО1 были оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО1 обратился в суд с указанными выше требованиями.

Следовательно, судом установлено, что истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п.п. 15.2, 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Однако, согласно платежному поручению № 51237 от 29 марта 2023 года, страховщик перевел на счет ФИО1 страховое возмещение в размере 58 800 рублей, из чего следует, что страховщик самостоятельно без согласия истца изменил форму страхового возмещения и вместо ремонта автомобиля выплатил страховое возмещение в денежной форме. Учитывая, что страховщиком добровольно истцу частично выплачено страховое возмещение в досудебном порядке, страховое возмещение по данному страховому случаю подлежит взысканию в денежном эквиваленте. 

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1). Такого соглашения между сторонами не заключалось. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах, потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ. При таких обстоятельствах стоимость ремонта автомобиля подлежит взысканию без учета износа деталей.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКЦ» № УП-579387 от 10 мая 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla, р/з М549НМ58, составляет 172 700 рублей.

Поскольку страховщиком в пользу ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 58 800 рублей, а также произведена доплата страхового возмещения в размере 40 000 рублей, в соответствии с платежным поручением № 100176 от 16 июня 2023 года, с АО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 73 900 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО»).

Согласно п. 80 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - физического лица, 50 % определенной судом суммы штрафа, по аналогии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (ч 1 ст. 6 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты штрафа не установлено, с АО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию ? штрафа от взысканной суммы в размере 18 475 рублей, а также ? штрафа от взысканной суммы в пользу РОО «Защита прав потребителей» в размере 18 475 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем нарушено право потребителя финансовой услуги на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, требование истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Пленум Верховного Суда РФ в вышеуказанном Постановлении от 8 ноября 2022 года № 31 указал, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 %, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 % за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона «Об ОСАГО» (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Из расчета 113 900 (сумма невыплаченного страхового возмещения по состоянию на 16 июня 2023 года) х 74 дней (период просрочки с 3 апреля 2023 года (21-й день после получения заявления о страховом случае) по 16 июня 2023 года (день доплаты страхового возмещения) х 1%, сумма неустойки могла составлять 84 286 рублей, но истцом по собственной инициативе сумма подлежащей взысканию неустойки снижена до 30 000 рублей, то есть до размера невыплаченного страхового возмещения.

При этом представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Как следует из ч. 1 ст. 333 ГК ФР если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Вместе с тем, суд, руководствуясь вышеуказанными положениями гражданского законодательства, считает заявленную истцом к взысканию неустойку, с учетом ее добровольного уменьшения, соразмерной убыткам, вызванных нарушением обязательства, и полагает, что оснований для ее снижения судом не имеется.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка размере 30 000 рублей. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, путем взыскания суммы страхового возмещения в досудебном порядке, суд на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. 

Оснований для снижения подлежащей взысканию суммы морального вреда судом не установлено.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В материалах дела имеется квитанция № 001320 серии АА от 10 июля 2023 года, согласно которой за проведение независимой экспертизы ФИО1 было оплачено 15 000 рублей.

Согласно квитанции № 001319 серии АА ФИО1 были оплачены досудебные юридические услуги в размере 3 000 рублей.

Таким образом, поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению, суд полагает возможным взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг эксперта, а также расходы на оплату юридических услуг. 

В ч. 1 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу требований ст. 103 ГПК РФ, с АО «МАКС» в бюджет муниципального образования «город Пенза» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 717 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск РОО «Защита потребителей» Пензенской области, действующего в интересах ФИО1, к АО «МАКС» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 недоплату страхового возмещения в размере 73 900 рублей, штраф в размере 18 475 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу РОО «Защита потребителей» Пензенской области штраф в размере 18 475 рублей.

Взыскать с АО «МАКС» в бюджет муниципального образования «город Пенза» государственную пошлину в размере 2 717 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный г. Пензы суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2023 года.

Судья А.В. Лидин