Дело № 2-2691/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 19 октября 2018 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Плотниковой Л.В.

при секретаре Мухиной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод» о признании незаконными и подлежащими отмене приказов о дисциплинарном взыскании и увольнения, изменении основания и даты увольнения, о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально предъявил иск к АО «Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод» (далее – АО «УБТ-Уралвагонзавод», Общество, работодатель, ответчик) о признании незаконным увольнения по приказу №2056 от 11.05.2018 г. по основанию п.п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ; об изменении формулировки основания увольнения на основание, предусмотренное п.2 ч.1 ст. 82 ТК РФ – в связи с сокращением численности и штата работников организации с внесением об этом записи в трудовую книжку; о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 12.05.2018 г. по 13.06.2018 г. в размере 50 000 руб., среднемесячного заработка за два месяца в размере 656 077 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. 

В обоснование иска указал, что с 06.08.2017 г. был принят на работу к ответчику и являлся директором филиала в г. Челябинске. 19 марта 2018 г. начата процедура ликвидации руководимого им филиала, в соответствии с уведомлением от 10.04.2018 г. ему сообщено о предполагаемой дате его увольнения – 13 июня 2018 г. 16 апреля 2018 г. на основании приказа №1582 за ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей, предусмотренных положением о структурном подразделении АО «УБТ-Уралвагонзавод» и трудовым договором, выразившееся в нарушении указаний руководителя предприятия по выплате компенсаций при увольнении работников. Приказом №2056 от 11.05.2018 г. он был уволен по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ – за неоднократное исполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Поводом для увольнения послужило нарушение порядка учета, хранения и передачи иным лицам подарочной продукции, закупленной с использованием корпоративной банковской карты на сумму 276 403 руб. Между тем указанные расходы были согласованы с головным офисом АО «УБТ-Уралвагонзавод», что отражено в реестре планируемых расходов филиала от 25.12.2017 г. с отметкой о согласовании. В связи с неправомерными действиями работодателя подлежит выплате компенсация морального вреда. При увольнении в связи с ликвидацией предприятия либо с сокращением численности или штата сотрудников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие, в связи с чем в его пользу следует взыскать средний заработок за два месяца. 

В дальнейшем истец уточнил исковые требования и окончательно просил признать незаконным и подлежащим отмене приказа №1582 от 16.04.2018 г. «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО1»; о признании его увольнения по приказу №2056 от 11.05.2018 г. по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконным, необоснованным и подлежащим отмене; об изменении его увольнения с п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ на п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации, с установлением даты увольнения на день принятия судом решения; о выплате ему среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 12.05.2018 г. по день вынесения решения; о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования, ссылаясь на отсутствие в приказах указаний на дисциплинарный проступок; на пропуск срока издания приказа от 11.05.2018 г. Суду пояснил, что с руководством были согласованы расходы на приобретение подарочной продукции и ее вручение к Новому году, что невозможно документально оформить; что выплата сотрудникам филиала 5-ти среднемесячных заработков для расторжения трудовых договоров по соглашению сторон не на много превысило согласованную им с руководителем сумму. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 возражала против иска, ссылаясь на неисполнение истцом устного указания руководителя о выплате сотрудникам филиала при увольнении 4-х среднемесячных заработков; на непредоставление истцом бухгалтерских документов о принятии подарочной продукции на баланс предприятия или о ее списании; на соблюдение срока привлечения к дисциплинарной ответственности в связи с получением первичной документации филиала в апреле 2018 г. 

Выслушав объяснения истца, представителя оттветчика, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.ст.55,56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

В судебном заседании установлено и подтверждается копиями трудового договора от 08.08.2017 г., дополнительных соглашений к нему от 04.09.2018 г., от 11.09.2018 г., приказов о приеме №1917/к от 08.08.2017 г., №1931/к от 04.09.2017 г. и №1936/к от 11.09.2017 г. о переводах (л.д.98-104 т.1) и об увольнении №2056 от 11.05.2018 г. (л.д.135,136 т.1), штатного расписания с 01.09.2017 г. (л.д.97 т.1), 

что 08 августа 2017 г. ФИО1 принят заместителем руководителя Департамента нефтепродуктов в АО «УБТ-Уралвагонзавод», с 04 сентября 2017 г. переведен заместителем директора филиала в г. Челябинске по общим вопросам, с 12 сентября 2017 г. – директором филиала в г. Челябинске; 11 мая 2018 г. уволен в соответствии с п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с ст. 192,193 Трудового Кодекса РФ (далее - ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания… При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка…. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка…. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

В силу п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 (в редакции Постановления Пленума ВС РФ 28 декабря 2006 г. N 63) обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Статьей 192 ТК РФ предусмотрены следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с приказом №1582 от 16.04.2018 г. «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО1», изданном на основании приказа АО «УБТ-Уралвагонзавод» от 04.04.2018 г. №1573 «О мероприятиях по реализации приказа АО «УБТ-Уралвагонзавод» от 19.03.2018 г. №1566», служебной записки главного бухгалтера АО «УБТ-Уралвагонзавод» ФИО4 от 03.04.2018 г., объяснений ФИО1 от 06.04.2018 г. (л.д.119 т.1), 

к директору филиала АО «УБТ-Уралвагонзавод» в г. Челябинске ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей, предусмотренных положением о структурном подразделении АО «УБТ-Уралвагонзавод» и трудовым договором, выразившееся в нарушении указаний руководителя предприятия по выплате компенсаций при увольнении работников (далее – оспариваемый приказ №1582 от 16.04.2018 г.).

С данным приказом истец ознакомлен под роспись 16.04.2018 г. (л.д.120 т.1). 

В соответствии с приказом и.о. генерального директора АО «УБТ-Уралвагонзавод» №1566 от 19.03.2018 г. прекращена деятельность 21 мая 2018 г. и закрыт филиал АО «УБТ-Уралвагонзавод» в г. Челябинске (л.д.106,107 т.1).

В соответствии с п.3 данного приказа ФИО1 приказано надлежащим образом уведомить работников о предстоящем сокращении штата и провести все расчеты с персоналом филиала по заработной плате и иным выплатам …

Как следует из служебной записки главного бухгалтера ФИО4 от 03 апреля 2018 г., ей стало известно из расчета, представленного главным бухгалтером филиала г. Челябинска ФИО6 во второй половине 30 марта 2018 г., что выплаты по соглашению сторон составили не четыре средних заработка, а пять (л.д.108 т.1).

Приказом и.о. генерального директора АО «УБТ-Уралвагонзавод» №1573 от 04.04.2018 г. с целью усиления контроля за практической реализацией мероприятий приказа №1566 от 19.03.2018 г., прекращении деятельности и закрытии филиала в г. Челябинске и в связи с исполнением положений трудового законодательства в части выплат работникам филиала заработной платы 

истцу приказано в срок до 06.04.2018 г. представить объяснения по фактам выплат в период за март – апрель 2018 г. работникам филиала заработной платы, обоснованием ее размеров и сроков начислений (л.д.109,110 т.1). 

05 апреля 2018 г. по электронной почте ФИО1 представил работодателю указанные объяснения, из которых следует, что им был произведен расчет денежных средств, подлежащих выплате работникам филиала в случае увольнения по сокращению и по соглашению сторон с выплатой 4-х среднемесячных заработных плат, но, поскольку 4 работника отказались от увольнения по соглашению сторон, им был осуществлен расчет выплат сотрудникам филиала в случае увольнения по соглашению сторон из расчета 5-ти средних заработных плат, который устраивал всех сотрудников филиала. Учитывая, что разница между 4-мя и 5-ю средними заработными платами была менее 500 тысяч рублей, им принято решение и издан приказ о заключении с сотрудниками филиала соглашений о расторжении с ними трудовых контрактов с выплатой пяти средних заработных плат; такие соглашения были заключены 29-30 марта 2018 г., сотрудники филиала были уволены 30 марта 2018 г. на основании п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ (л.д.112,113 т.1).

Как следует из объяснений сторон, письменных указаний о размере компенсаций при увольнении работников руководитель предприятия истцу не давал.

Между тем, на основании объяснений истца, служебной записки главного бухгалтера ФИО4 от 03 апреля 2018 г. судом установлено, что руководитель АО «УБТ-Уралвагонзавод» предлагал ФИО1 воспользоваться опытом ликвидации другого филиала, где при увольнении по соглашению сторон работникам выплатили четыре средних заработных плат.

Таким образом, руководитель предприятия согласовал ФИО1 выплаты сотрудникам филиала при увольнении по соглашению сторон в размере четырех средних заработных плат, в связи с чем их фактическая выплата в размере пяти средних заработных плат является нарушением истцом указаний руководителя предприятия по выплате компенсаций при увольнении работников.

При этом доводы истца о том, что руководитель АО «УБТ-Уралвагонзавод» не давал ему указаний о конкретном размере указанных выплат, а согласовал некий общий размер таких выплат, не подтверждены какими – либо доказательствами. 

Согласно п. 2.2.2 трудового договора от 08.08.2017 г. ФИО1 обязан соблюдать исполнительскую и трудовую дисциплины (л.д.98,99 т.1).

Принимая во внимание, что в силу п. 5.3 Положения о филиале АО «УБТ-Уралвагонзавод» в г. Челябинске директор филиала обеспечивает выполнение решений органов Общества, касающихся деятельности филиала (л.д.79-83 т.1); что в силу п. 12.1 Устава АО «УБТ-Уралвагонзавод генеральный директор Общества является единоличным исполнительным органом АО «УБТ-Уралвагонзавод», чьи решения должны выполняться директором филиала,

суд считает доказанным ненадлежащее исполнение ФИО1 по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, предусмотренных п.5.3 Положения о филиале АО «УБТ-Уралвагонзавод» в г. Челябинске, выразившееся в нарушении указаний руководителя предприятия по выплате компенсаций при увольнении работников.

Доводы истца о том, что в оспариваемом приказе №1582 от 16.04.2018 г. не указаны конкретные пункты Положения о филиале АО «УБТ-Уралвагонзавод» в г. Челябинске и трудового договора, которые он нарушил, не могут свидетельствовать о незаконности данного приказа, поскольку документы, послужившие основанием для его издания, однозначно содержат обстоятельства дисциплинарного проступка, совершение которого вменено истцу.

Оценивая изложенное в совокупности с тем, что порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдены, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным и подлежащим отмене оспариваемого приказа №1582 от 16.04.2018 г. 

Согласно приказу №2056 от 11.05.2018 г. «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО1», изданному на основании приказа АО «УБТ-Уралвагонзавод» от 16.04.2018 г. №1582 «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО1», служебные записки главного бухгалтера АО «УБТ-Уралвагонзавод» ФИО4 от 16.04.2018 г., от 20.04.2018 г. и от 10.05.2018 г., объяснения ФИО1 от 17.04.2018 г. и от 19.04.2018 г. (л.д.135,136 т.1), 

в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей, предусмотренных положением о структурном подразделении АО «УБТ-Уралвагонзавод» и трудовым договором, выразившееся в нарушении порядка учета, хранения и передачи иным лицам подарочной продукции, закупленной с использованием корпоративной банковской карты на сумму 276 403 рубля, что является нарушением п.1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» в части оформления оправдательных документов, служащих первичными учетными, ч.2 ст.574 Гражданского кодекса Российской Федерации в части порядка оформления передачи этих подарков (портфеля и сумки для ноутбука на сумму 57 873 рубля, телефонов в количестве 4 штук на сумму 218 530 рублей) на сумму свыше 3 000 рублей, а также письма Департамента налоговой и таможенно – тарифной политики Минфина России от 13.11.2007 г. №03-03-06/1/807 «Об учете в целях налогообложения прибыли представительских расходов» в части оформления документов, служащих для подтверждения представительских расходов к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения 11 мая 2018 г. за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. 

С данным приказом истец ознакомлен лично 11.05.2018 г. (л.д.137 т.1). 

В силу п.6.6 Положения о филиале АО «УБТ-Уралвагонзавод» в г. Челябинске филиал осуществляет учет результатов своей деятельности, ведет бухгалтерскую т статистическую отчетность в соответствии с законодательством, настоящим положением и решениями органов Общества.

Пунктом 6.7 данного Положения предусмотрено, что финансовые документы филиала подписываются директором и главным бухгалтером филиала или лицом, уполномоченным надлежаще оформленной доверенностью, подписанной директором и главным бухгалтером.

На основании служебных записок главного бухгалтера АО «УБТ-Уралвагонзавод» ФИО4 от 16.04.2018 г., от 20.04.2018 г. (л.д.121,134 т.1), судом установлено, что при проверке расходования денежных средств по корпоративной карте, оформленной на истца, главным бухгалтером АО «УБТ-Уралвагонзавод» были выявлены несогласованные с головным офисом списания суммы 288 394 руб., при этом документов, подтверждающих согласование, целесообразность и экономическую выгоду по израсходованным суммам, не представлено.

Факт расходования с корпоративной карты денежных средств, в том числе: 13.12.23017 г. – в сумме 17 346 руб. на приобретение сумки для ноутбука и мужской дорожной сумки; 13.12.2017 г. – в сумме 63 561 руб. на приобретение мобильного телефона и сопутствующих товаров; 19.12.2017 г. – в сумме 40 527 руб. на приобретение двух мужских портфелей; 22.12.2017 г. – в сумме 154 790 руб. на приобретение 3-х мобильных телефонов подтвержден выпиской из лицевого счета, кассовыми чеками (л.д.122,128,129,208 т.1) и не оспаривался истцом.

Как следует из служебной записки ФИО1, направленной в Общество 17.04.2018 г. (л.д.132,133 т.1), все расходы с корпоративной карты осуществлялись им по согласованию с вышестоящим головным офисом, о чем свидетельствуют реестр филиала АО «УБТ-Уралвагонзавод» от 25.12.2017 г., согласованный учредителем Общества 26.12.2017 г. 

Между тем, реестр филиала от 25.12.2017 г. (л.д.125 т.1) содержит расшифровку расходов физического лица «под отчет» в размере 276 404 руб. – корпоративные подарки, тогда как в согласованном 26.12.2017 г. вышестоящим руководством реестре данные расходы не содержит указания на конкретные виды товаров и цели их использования (л.д.23,24 т.1).

При этом суд отмечает, что расходование указанных средств произведено истцом до того, как данный реестр был согласован учредителем АО «УБТ-Уралвагонзавод».

В соответствии с п.1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Согласно ч.2 ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей….

Принимая во внимание, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие учет и хранение или передачу иным лицам подарочной продукции, закупленной с использованием корпоративной банковской карты, суд считает доказанным факт ненадлежащего исполнения истцом ФИО1 возложенных на него трудовых обязанностей по соблюдению законодательства в части порядка учета, хранения и передачи иным лицам подарочной продукции.

При этом суд отмечает, что ссылка в приказе №2056 от 11.05.2018 г. на письмо Департамента налоговой и таможенно – тарифной политики Минфина России от 13.11.2007 г. №03-03-06/1/807 «Об учете в целях налогообложения прибыли представительских расходов» действительно является неотносимой, поскольку затраты на приобретение подарочной продукции не относятся к представительским расходам, понятие которых содержится в п. 2 ст. 264 Налогового Кодекса Российской Федерации: «К представительским расходам относятся расходы налогоплательщика на официальный прием и (или) обслуживание представителей других организаций, участвующих в переговорах в целях установления и (или) поддержания взаимного сотрудничества, а также участников, прибывших на заседания совета директоров (правления) или иного руководящего органа налогоплательщика, независимо от места проведения указанных мероприятий. К представительским расходам относятся расходы на проведение официального приема (завтрака, обеда или иного аналогичного мероприятия) для указанных лиц, а также официальных лиц организации-налогоплательщика, участвующих в переговорах, транспортное обеспечение доставки этих лиц к месту проведения представительского мероприятия и (или) заседания руководящего органа и обратно, буфетное обслуживание во время переговоров, оплата услуг переводчиков, не состоящих в штате налогоплательщика, по обеспечению перевода во время проведения представительских мероприятий».

Таким образом, указание в данном приказе на неисполнение истцом указанного письма в части оформления документов, служащих для подтверждения представительских расходов, является излишним, однако наличие ссылки на данное письмо не свидетельствует о незаконности оспариваемого приказа №2056 от 11.05.2018 г., поскольку не опровергает совершение ФИО1 дисциплинарного проступка, который нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При оценке доводов истца о пропуске срока привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения суд учитывает следующее.

Согласно п.1.16 Положения о филиале АО «УБТ-Уралвагонзавод» в г. Челябинске филиал предоставляет в головную организацию первичную документацию, подтверждающие факт приобретения имущества, авансовые отчеты и другие документы, необходимые для составления отчетности головной организацией. 

Из показания ФИО6 – бывшего главного бухгалтера филиала, ФИО4 – главного бухгалтера Общества, допрошенных в качестве свидетелей в судебном заседании 14.08.2018 г., следует, что до закрытия филиала все первичные документы по бухгалтерии хранились в филиале; что вид приобретаемой продукции в выписке по счету и в отчете о движении денежных средств по корпоративной карте, предоставляемых в головную организацию, не отражен; что до получения первичных авансовых отчетов невозможно установить вид приобретаемой продукции; что авансовые отчеты были получены из филиала в связи с его закрытием; что при проверке всех счетов и сопоставлении с авансовыми отчетами было выявлено отсутствие документации по списанию вышеуказанных ТМЦ.

Не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется оснований, поскольку они последовательны и непротиворечивы, согласуются с актом приема – передачи документов от 24.04.2018 г. (л.д.213-216 т.1), из которого усматривается, что первичные документы за 2017 г. были переданы из филиала в Общество 28.03.2018 г. одновременно с такой же документацией за 2013 – 2016 годы.

Исходя из того, что проверка первичной документации осуществлялась не в день ее передачи в головной офис; что сразу после выявления указанных нарушений – 16 апреля 2018 г. - главным бухгалтером Общества была составлена служебная записка; что приказ о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора применено 11 мая 2018 г., суд приходит к выводу, что срок, установленный ст. 193 ТК РФ, работодателем не нарушен.

В соответствии с ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Оценивая изложенное в совокупности, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании его увольнения по приказу №2056 от 11.05.2018 г. по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконным, необоснованным и подлежащим отмене; а также вытекающих из него требований об изменении его увольнения с п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ на п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации, с установлением даты увольнения на день принятия судом решения; о выплате ему среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 12.05.2018 г. по день вынесения решения, в этой части иска следует отказать.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 предусмотрено, что суд в силу статей 21 и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Каких - либо доказательств того, что ФИО1 причинены физические или нравственные страдания в результате каких-либо неправомерных действий ответчика, а также о том, что имели место какие-либо нарушения трудовых прав истца со стороны работодателя, суду представлено не было, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 237 ТК РФ, для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда не имеется; в удовлетворении данного требования должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод» о признании незаконными и подлежащими отмене приказа № 1582 от 16.04.2018 г. «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО1», увольнения по приказу №2056 от 11.05.2018 г. «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО1», об изменении основания и даты увольнения, о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.В.Плотникова