Дело №

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

30 июля 2020 года г.Нижний Новгород

Сормовский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе судьи Вернер Л.В., 

с участием истца ФИО1 и его представителей ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

при секретаре Беляровой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штрафа, неустойки в размере 400 000 рублей (по день исполнения решения суда), компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, ссылаясь на то, что принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты> гос. рег. знак № был поврежден в ДТП 26.02.2019 г. по вине водителя другого автомобиля. По его обращению ответчик в выплате страхового возмещения отказал по причине несоответствия повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП, с чем он (истец) не согласен. Согласно заключению об оценке, выполненному 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 407 400 рублей.

Рассмотрение дела было назначено на 28.07.2020 г., в указанный день в судебном заседании был объявлен перерыв до 30.07.2020 г.

При рассмотрении ФИО1 и его представители поддержали исковые требования.

Представитель ответчика ФИО4 с иском не согласился.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска исходя из следующего.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно справке о ДТП принадлежащий истцу автомобиль 

<

данные изъяты> гос. рег. знак № был поврежден в ДТП 26.02.2019 г. в 21 час 15 минут на ул. Гаугеля у дома 2 в г.Нижнем Новгороде, случившемся по вине водителя, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты> гос. рег.знак №

На момент ДТП гражданская ответственность обоих водителей как владельцев транспортных средств была застрахована у ответчика.

20.03.2019 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 11.05.2019 г. ответчик отказал истцу в страховой выплате со ссылкой на то, что по результатам проведенного исследования комплекс повреждений автомобиля не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

Согласно заключению специалиста 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № выполненному по поручению ответчика, механизм образования следов и повреждений, имеющихся на автомобиле 

<

данные изъяты> гос. рег. знак № не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

Претензия истца от 21.08.2019 г. ответчиком была отклонена.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 15.11.2019 г. № было отказано в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения со ссылкой на то, что согласно заключению специалиста 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП.

Согласно заключению специалиста 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному по поручению финансового уполномоченного, заявленные повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты> гос. рег. знак № не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

Обращаясь в суд, истец в обоснование размера страховой выплаты представил заключение 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет с учетом износа 407 400 рублей.

По ходатайству истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза по вопросам: могли ли повреждения автомобиля Jeep Compass Limited гос. рег. знак 

<

***> быть получены при обстоятельствах ДТП, произошедшего 26.02.2019 г. на ул.Гаугеля, у дома 2 в г.Нижнем Новгороде и стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению ООО «Альтернатива» от 22.06.2020 г. по результатам проведения судебной автотехнической экспертизы повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> гос. рег. знак № приведенные в акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> и акте осмотра ТС №м от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>») и просматриваемые на представленных фотоизображениях, с технической точки зрения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 26.02.2019 г.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Эксперты, проводившие экспертизу, имеют соответствующее образование и квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение подробно мотивировано, изложенные в нем выводы - последовательны. 

Достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертов либо ставящих их под сомнение, суду не представлено. Напротив, выводы экспертов согласуются с упомянутыми заключениями специалистов 

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты>

Довод стороны истца о необъективности экспертного заключения ООО «Альтернатива» ввиду того, что экспертами не проведен осмотр автомобиля виновника ДТП 

<

данные изъяты> гос. рег.знак №, не учтено нештатное состояние передней части указанного автомобиля (которой он контактировал с автомобилем истца), судом отклоняется, поскольку в заключении экспертов имеются фотографии автомобиля 

<

данные изъяты> гос. рег.знак № с места ДТП, приведено описание разрушенного состояния передней части указанного автомобиля (л.д.129-130), и данное обстоятельство учтено экспертами при даче заключения. Виновнику ДТП судом было предложено представить свой автомобиль на экспертный осмотр (телефонограмма на л.д. 66), однако автомобиль им представлен не был, соответственно, эксперты исходили из имеющихся в их распоряжении материалов.

При приведенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам заявленного истцом ДТП. Соответственно, обязанности произвести страховую выплату истцу у ответчика не возникло, что исключает привлечение последнего к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Таким образом, в удовлетворении иска суд отказывает полностью.

Согласно части 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с отказом в иске заявленные истцом к возмещению ответчиком судебные расходы (по оплате услуг почтовой связи 231,57 рубля и услуг представителя 3 000 рублей) взысканию не подлежат.

При назначении судебной автотехнической экспертизы ее оплата была возложена на истца. Однако последним не была оплачена стоимость указанной экспертизы в размере 20 000 рублей, о чем имеется соответствующее заявление экспертного учреждения, представлены документы, подтверждающие стоимость экспертизы. 

В соответствии с частью 2 ст.85 ГПК РФ … эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении иска суд отказывает, расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 рублей подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, а также во взыскании судебных расходов ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Альтернатива» за проведение судебной экспертизы 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Нижнего Новгорода в течение месяца после его вынесения в окончательной форме.

Судья Вернер Л.В.