Дело № 1-3/2018 (1170244000500008) 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

г.Сусуман «15» февраля 2018 года

Сусуманский районный суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Тешабаевой О.В.,

при секретарях Сладкевич В.А., Батура Е.А. 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Сусуманского района Завертайлова М.В., 

потерпевшей, гражданского истца ФИО1

подсудимой, гражданского ответчика ФИО2

защитника подсудимой – адвоката МОКА Гудз О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Сусуманского районного суда, расположенного по адресу 

<

...> уголовное дело в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимая совершила убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку – ФИО3.

Преступление совершено в квартире № № дома № № по ул.

<

адрес> в пос.Холодный Сусуманского района Магаданской области при следующих обстоятельствах. 

11 июня 2017 года в период с 21-00 час. до 22-40 час. ФИО2 совместно с ФИО3 распивала спиртные напитки в квартире ФИО3 по указанному выше адресу.

В ходе распития спиртного между находящимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 и ФИО3 возникла спровоцированная подсудимой ссора из-за ее недовольства отсутствием дома у потерпевшего продуктов питания, которые она могла бы употребить в процессе распития алкогольных напитков, продолжавшаяся по причине того, что ФИО2 взяла без разрешения ФИО3 сигареты, вызвав его недовольство и претензии в свой адрес.

В ходе ссоры у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на причинение смерти ФИО3 Реализуя задуманное, в указанный период времени и дату, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, противоправно, осознавая незаконность и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО3 и желая их наступления, с целью причинения смерти ФИО3, подсудимая взяла в правую руку со стола кухни указанной квартиры нож и нанесла ФИО3 клинком зажатого в руке ножа удар в живот, причинив колото-резаное проникающее ранение передней поверхности правой половины живота с повреждением поперечно-ободочной кишки, корня брыжейки тонкого кишечника с пересечением подвздошно-ободочно-кишечной артерии.

Далее ФИО2 убедившись, что причинила ФИО3 вышеуказанное ножевое ранение, увидев на теле потерпевшего кровь, в продолжение своего преступного умысла, направленного на причинение смерти ФИО3, нанесла находящимся в руке ножом не менее одного «рубящего» удара в область шеи потерпевшего, причинив поверхностную резаную рану на левой боковой поверхности в средней трети шеи и ссадину на левой боковой поверхности в нижней трети шеи.

От полученных телесных повреждений ФИО3 упал на пол, а из ран на животе и шеи текла кровь. 

Своими умышленными действиями, ФИО2 причинила ФИО3 следующие телесные повреждения: - поверхностная резаная рана на левой боковой поверхности в средней трети шеи; ссадина на левой боковой поверхности в нижней трети шеи, которые как по отдельности, так и в совокупности, квалифицируются как не причинившие вред здоровью; колото-резаное проникающее ранение передней поверхности правой половины живота с повреждением поперечно-ободочной кишки, корня брыжейки тонкого кишечника с пересечением подвздошно-ободочно-кишечной артерии, с развитием гемоперитонеума (наличие более 3,5 л. сгустков и жидкой крови в брюшной полости), которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и стоит в прямой причинно-следственной связи со смертью. 

В результате умышленных преступных действий ФИО2 в 01-40 час. 12 июня 2017 года наступила смерть ФИО3 в МОГ БУЗ «Сусуманская районная больница» от колото-резаного ранения передней поверхности правой половины живота, проникающего в брюшную полость с повреждением поперечно-ободочной кишки, корня брыжейки тонкого кишечника с пересечением подвздошно-ободочно-кишечной артерии, которое осложнилось развитием обильной кровопотери, что и явилось непосредственной причиной смерти.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину не признала и показала, что она нанесла ножевое ранение в живот потерпевшему, защищаясь от него. С ФИО3 она знакома длительное время, некоторое время они сожительствовали вместе, а затем, когда расстались, просто дружили, общались, распивали спиртное. В общении при посторонних он вел себя культурно, вежливо, однако наедине мог ударить ее, закрыть и не выпускать из дома. Он увлекался компьютерными играми, был игроманом, злоупотреблял спиртным, пропивал все заработанные им деньги, имел долги и кредит, в связи с чем ему продуктами и деньгами помогала мать. Пил ФИО3 практически каждый день, когда не работал, но в последнее время стал пить даже на работе. Кроме того у ФИО3 никогда не было продуктов, он был жадный, постоянно просил принести ему поесть, ФИО28 его постоянно подкармливала.

11 июня 2017 года, когда уехал муж на работу, она решила сходить в гости к ФИО3, о чем его предупредила по телефону. Около 20 - 20-30 час. она пошла к ФИО3 домой в квартиру № № дома № № по ул.

<

адрес> в пос.Холодный.

ФИО3 открыл ей дверь, при этом был сонный, не пьяный. Он сходил в магазин, купил водки и они на кухне выпили по три неполных рюмки. При этом она была в легком опьянении, т.к. до этого спиртное не употребляла, а ФИО3 находился в средней степени опьянения. На столе в кухне во время распития спиртного стояла тарелка с рыбьей чешуей, лежал нож, ложка, вилки, рюмки. После этого за сигаретами пришла соседка ФИО3 - ФИО28 и присела к ним за стол. ФИО28, заботившаяся по-матерински о ФИО3, начала выговаривать ему о том, что не нужно выпивать, т.к. на следующий день ФИО3 идти на работу, говорила, что ему необходимо покушать. Она стала поддерживать эту тему, спрашивала, почему он купил водку, а совсем не купил закуски, в связи с чем они с ФИО3 начали спорить на эту тему. Также ФИО3 не давал ФИО28 сигареты, говорил, что их у него нету, на что она начала ему предъявлять претензии, говорить, чтоб не обманывал, что сигареты у него есть, после чего ФИО3 дал сигареты и ФИО28 собралась домой. До двери ее провожал ФИО3, а она пошла в туалет. После чего прошла на кухню и стояла у окна курила. В это время в кухню зашел ФИО3, взгляд у него был дикий, неадекватный, он схватил ее две руки, завел их за спину и удерживал, а также взял ее за волосы. Ей было больно, некомфортно. ФИО3 начал делать развратные движения, склоняя ее к интимной близости своими действиями, пытался поцеловать, она уворачивалась, начала вырываться, кричала, ей были неприятны действия ФИО3 Она выкручивала свои руки, пинала ФИО3 и, в один момент, когда он ослабил хватку, она освободила свою правую руку, нащупала первый попавшийся на столе предмет и нанесла этим предметом неприцельный удар ФИО3 После этого ФИО3 ее отпустил и начал заниматься своей раной, снял свою светлую футболку, стал зажимать рану, сел на кухонный уголок, уронил стол. Она, испугавшись, выкинула нож с розовой рукояткой и рисунком в виде цветом типа керамического, которым нанесла удар, на столик рядом с печкой. А, увидел, что у ФИО3 изо рта пошла кровь, пыталась вызвать «скорую помощь», но у нее ничего не получилось, позвонила мужу с этой же просьбой, потом побежала к ФИО28, просила ее вызвать врачей, что последняя и сделала. Прибывшие врачи увезли ФИО3 в больницу. Она в этот момент он пережитого стресса не понимала происходящего, просто сидела в кухне. Убивать ФИО3 она не хотела, она защищалась от его действий.

Однако в ходе предварительного следствия ФИО2, в присутствии адвоката давала другие показания, которые были исследованы судом в порядке ст.276 УПК РФ, а именно: 

Так, будучи допрошенной в качестве подозреваемой 12 июня 2017 года ФИО2 показала, что в ходе ссоры по поводу отсутствия продуктов питания и нежелания давать ей сигареты, с находящимся в состоянии сильного алкогольного опьянения, ФИО3, они стали оскорблять друг друга нецензурной бранью. При этом ФИО3 сидел за столиком, она стояла и когда попытался встать, она подумала, что он ее хочет выгнать из своей квартиры, в связи с чем нанесла один удар ножом в живот ФИО3, а затем, когда он сел, нанесла второй «рубящий» удар в область шеи (т.1 л.д.214-218).

Данные показания подозреваемая ФИО2 подтвердила в ходе проверки показаний на месте, проведенной 12 июня 2017 года указав, что они с ФИО3 ссорились из-за продуктов, последний сидел и пытался встать, она подумала, что он ее хочет выгнать, нанесла ФИО3 удар в область печени, а затем, когда ФИО3 попытался отобрать у нее нож сверху в шею, продемонстрировав как наносила удары ножом потерпевшему (т.1 л.д.219-224).

В ходе допроса в качестве обвиняемой 13 июня 2017 года ФИО2 ранее данные показания, а также явку с повинной подтвердила в полном объеме, показав, что 11 июня 2017 года в ходе произошедшей с ФИО3 ссоры она нанесла ему два удара ножом в область шеи и тела (т.1 л.д.239-246).

Будучи допрошенной 30 октября 2017 года ФИО2 показала, что она нанесла ФИО3 два удара ножом: в область шеи и в живот. При этом причину нанесения ударов ножом называет аналогичную причине, указанной в судебном заседании - пресечение сексуальных домогательств со стороны ФИО3 (т.2 л.д.26-33).

В ходе допроса в качестве обвиняемой 13 ноября 2017 года ФИО2 показала, что как она наносила второй удар ФИО3 она не помнит, возможно, он поцарапался сам, когда упал около стола, причину нанесения ножевых ранений называется аналогичную той, что и в судебном заседании (т.3 л.д.70-78).

При проверке показаний на месте 15 ноября 2017 года, проведенной по ходатайству обвиняемой, ФИО2 дала показания аналогичные ее показаниям в судебном заседании (т.3 л.д.85-97).

Изменение показаний подсудимая ФИО2 объяснила тем, что она стеснялась давать показания о сексуальных домогательствах ФИО3, а также не совсем понимала происходящее, находясь в стрессовой ситуации от произошедшего.

Анализируя показания подсудимой ФИО2 суд приходит к выводу, что подсудимая последовательно и поступательно к завершению предварительного следствия умаляла свою роль в совершенном преступлении, а впоследствии изменила свою позицию по отношению к предъявленному обвинению, указав, что нанесла одно ножевое ранение, защищаясь от сексуальных домогательств ФИО3

При этом, 12 и 13 июня 2017 года ФИО2 была допрошена в качестве подозреваемой и обвиняемой в присутствии адвоката, с соблюдением всех требований, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ, по окончании допросов, каких-либо заявлений или замечании, в том числе на несоответствие содержания изложенных показаний в протоколах, либо оказания на нее принуждения, давления, невозможности участия в следственных действиях по причине ее плохого самочувствия от нее, ее адвоката, не поступало, о чем ФИО2 и адвокатом в протоколах сделаны собственноручные записи.

Об отсутствии жалоб, заявлений, замечаний от подозреваемой (обвиняемой), а также участвующего адвоката при проведении допросов и проверок показаний на месте показал в судебном заседании следователь ФИО4, дополнив также, что показания обвиняемая (подозреваемая) всегда давала в форме свободного рассказа, в ходе которого ей задавались уточняющие вопросы, все следственные мероприятия проводились с соблюдением требований УПК РФ, ФИО2 были разъяснены ее права и предоставлена возможность реализации прав, в том числе путем участия в допросах и проверке показаний на месте адвоката, предоставления для прочтения и возможности принесения замечаний и дополнений на протоколы.

Указанные следователем сведения подтверждаются исследованной в судебном заседании видеозаписью проверки показаний на месте от 12 июня 2017 года.

В этой связи, суд кладет в основу приговора показания ФИО2, данные ею на первоначальном этапе следствия - 12 и 13 июня 2017 года в ходе ее допросов и проверки показаний на месте, в связи с тем, что они последовательны и непротиворечивы, в полной мере согласуются с нижеприведенными показаниями свидетелей, потерпевшей, исследованными письменными доказательствами и достоверно и правдиво отражают обстоятельства совершенного преступления, а выдвинутую подсудимой версию о нанесении одного ножевого ранения потерпевшему в связи с защитой от его сексуальных домогательств расценивает способом защиты от предъявленного обвинения.

Несмотря на непризнание своей вины подсудимой, суд считает, что ее вина в инкриминируемом преступлении при изложенных в приговоре обстоятельствах нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными и исследованными по делу доказательствами.

Потерпевшая ФИО1 суду показала, что ФИО2 сожительствовала с ее сыном ФИО3 Сына может охарактеризовать положительно, он работал на двух работах, помогал ей материально, был добрым, не агрессивным. Единственным его недостатком было употребление алкоголя. Знает, что сын очень сильно любил подсудимую, хотел совместно с ней жить. ФИО2 может охарактеризовать отрицательно, она злоупотребляет спиртным, в состоянии алкогольного опьянения агрессивная, ведет аморальный образ жизни, причиняла ножевые ранения жителям п.Холодный, в частности ФИО34 Сожительствуя с сыном ФИО2, в это же время жила с другим мужчиной.

12 июня 2017 года ей сообщили, что сын убит ФИО2 в своей картире № № по ул.

<

адрес> дом № №. Подробности смерти сына узнала от ФИО28, которая сообщила ей, что сын в день смерти был сильно пьяный, практически невменяемый; после причинения ножевого ранения подсудимая приходила к ФИО28, просила ее, чтобы она вызвала «скорую помощь». 

После первого судебного заседания подсудимая приносила свои извинения, ее отец перевел ей деньги в сумме 15 000 рублей, но она отказалась принимать почтовый перевод. Смертью сына ей причинены глубокие нравственные страдания, т.к. она потеряла единственного близкого человека, моральный вред она оценивает в 1 500 000 рублей и просит взыскать данную сумму с подсудимой. 

Свидетель ФИО28 суду показала, что ФИО3 проживал с ней по соседству в квартире № № по ул.

<

адрес> дом № № п.Холодный. По характеру он был добрый, приветливый, но злоупотреблял алкоголем, в последнее время пил практически каждый день. ФИО2 также злоупотребляла алкоголем. Ранее ФИО3 сожительствовал с ФИО2, они постоянно ругались, ей известно, что один раз ФИО3 насильно удерживал подсудимую у себя в квартире, ударил ее головой о стенку. 

11 июня 2017 года около 21 час. она зашла в гости к ФИО3 за сигаретами, на кухне увидела, что он и ФИО2 выпивали, все было тихо, спокойно. ФИО3 был одет в футболку, джинсы. На столе стояла бутылка водки, вода в кружке, три рюмки, лежали сигареты, нож. 

ФИО3 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, она сделала такой вывод потому, что он плохо стоял на ногах, его сильно шатало, у него была нарушена координация движений рук - он не мог открыть пачку сигарет, так как пальцами не мог ухватить специальный ярлычек упаковки пачки, не мог наливать спиртное в рюмки, водка у него проливалась на стол. Когда ФИО3 провожал ее до своей входной двери, его так шатало, что он шел, чтобы не упасть, медленно, держась за стенку. ФИО2 была слегка выпившая. 

Она присела с ними за стол, стала говорить ФИО3, что он хотя бы поставил закуску на стол, покушал, просила его не пить и лечь спать, т.к. ему нужно было на следующий день на работу. Потом между ФИО3 и ФИО2 начался конфликт из-за того, что ФИО2 начала предъявлять претензии ФИО3 о том, что у него на столе нет закуски. 

Когда она засобиралась уходить, ФИО3 встал, пошел за ней, держась за стенку, и закрыл дверь. Перед ее, ФИО28 уходом из квартиры подсудимая стала просить у ФИО3 сигарету.

Через несколько минут, не более 5, в дверь постучала ФИО2, которая сказал ей, что порезала ножом ФИО3 Она пошла в квартиру ФИО3, он лежал на полу в кухне, уже без футболки, футболка лежала в стороне, стол был опрокинут, посуда с него валялась на полу, у ФИО3 с правой стороны живота и на шее были раны, с ран и губ шла кровь, она вытерла кровь и стала вызывать «скорую помощь». На ковре, на джинсах ФИО2 в районе колена также была кровь. Приехавший ее муж ФИО5 и сотрудник «скорой помощи» выносили ФИО3 ФИО2 просила ФИО3 и ее, ФИО28, чтобы они не говорили, что это именно она причинила ему телесные повреждения. ФИО2 может охарактеризовать положительно, она ранее работала в котельной, однако знает, что она любит выпить, ранее причиняла ножевое ранение жительнице п.Холодный ФИО40.

Показания ФИО28 подтверждают показания подсудимой, положенные в основу приговора о причине возникшего конфликта между подсудимой и ФИО3- из-за отсутствия продуктов питания у погибшего, его нежелании давать сигареты, о нахождении погибшего в состоянии сильного алкогольного опьянения, о времени отсутствия свидетеля в квартире, обстановке в квартире до и после нанесения телесных повреждений, количестве и локализации ран, действиях подсудимой по оказанию помощи ФИО3 после нанесения ножевых ранений.

Свидетель ФИО42 – сожитель ФИО28 суду показал, что ФИО3 был его соседом по площадке. Может охарактеризовать его как спокойного, нудного, не агрессивного человека, в состоянии алкогольного опьянения ФИО3 всегда ложился спать, злоупотреблял спиртным, увлекался компьютерными играми, работал в котельной и пожарной части, у него были долги. Знает с рождения ФИО2, которая злоупотребляет спиртным, сожительствовала с ФИО3, иногда причиняла последнему телесные повреждения. Однажды он видел у ФИО6 «синяк», ФИО3 ему сообщил, что его ударила ФИО2 

11 июня 2017 года около 14-15 час. он зашел в гости к ФИО3, принес ему рыбу, они выпили по три рюмки водки, рыбу резали розовым керамическим ножом, 20 см длиной, после чего он ушел. ФИО3 был в состоянии сильного алкогольного опьянения, шатался, сообщил ему, что вечером к нему должна зайти ФИО2 

Около 21-22 час. 11 июня 2017 года ему позвонила сожительница ФИО28 и сказала, что что-то случилось с ФИО3 Он с приятелем пришел в квартиру ФИО3, последний лежал на полу в кухне, там же находились ФИО28 и ФИО2, он увидел кровь на полу, на подбородке и в районе правого подреберья ФИО3 была небольшая рана. ФИО7 вызвала «скорую помощь» и они с приятелем спустили ФИО3 на носилках к машине.

Показания ФИО42 подтверждают показания ФИО28 и показания подсудимой, положенные в основу приговора о нахождении ФИО3 в состоянии сильного алкогольного опьянения, об обстановке на месте преступления, о действиях по оказанию медицинской помощи погибшему.

Свидетель ФИО48 – фельдшер «скорой помощи» суду показала, что летом 2017 года, время точно не помнит, она с фельдшером ФИО49 выезжала на вызов в п.Холодный. По приезду обнаружили в квартире мужчину с ножевой раной справа в подвздошной области. Их встречала женщина постарше, на кухне также сидела другая девушка помоложе. Пострадавший лежал на полу на кухне на спине, на полу было немного крови, рана не кровоточила. Они при помощи мужчин спустили пострадавшего к машине и отвезли его в хирургическое отделение. В дальнейшем ей стало известно, что пациент умер.

Показания ФИО48 подтверждают показания ФИО28, ФИО42 и подсудимой о действиях вышеперечисленных лиц после совершения подсудимой преступления.

Свидетель ФИО34 суду показал, что он работал с ФИО2 и ФИО1 С подсудимой одно время сожительствовали, затем расстались, оставшись в дружеских отношениях, вместе общались, выпивали. Во время совместного проживания у них случались словесные конфликты, обоюдные драки, но потом они мирились, один раз ФИО2 его порезала ножом в область плеча, но это было их семейное дело, тогда они помирились. Некоторое время подсудимая сожительствовала с ФИО1, с которым также рассталась, но осталась в дружеских отношениях. Во время совместного проживания ФИО2 и ФИО1 ссорились из-за того, что у ФИО3 нет еды дома, а подсудимая любит покушать, хорошо готовит. Подсудимую может охарактеризовать положительно, она хорошая хозяйка, но любит выпивать, могла пить два дня через три. Знает, что она порезала ножом кого-то из жителей п.Холодный. ФИО3 может охарактеризовать как доброго, спокойного, трудолюбивого человека, работавшего на двух работах, любившего выпить, увлекавшегося компьютерными играми.

Свидетель ФИО54 – отец подсудимой, суду показал, что ранее его дочь сожительствовала с ФИО3, они вместе приходили в гости, но ФИО3 был всегда в нетрезвом состоянии, в связи с чем он его выгонял из своего дома. В нетрезвом состоянии ФИО3 был неадекватным, закатывал глаза, вел себя отрешенно. Он спрашивал у дочери, почему они все время пьют алкоголь, на что дочь ничего не отвечала. Один раз дочь пожаловалась, что ФИО3 ее ударил головой о стенку, у нее была гематома на голове, в связи с чем он разбирался с ФИО3 Дочь может охарактеризовать положительно, она училась в обычной школе, закончила институт, получила диплом, но не нашла работу по специальности и пошла работать в котельную, а там мужская компания – ФИО34, ФИО3, стала выпивать с ними. По характеру дочь добрая, не жадная, помогает им, когда работала, то отдавала все заработанные деньги, дочь любит детей, животных, психических заболеваний у дочери никогда не было. В последнее время дочь стала часто выпивать, они с женой пытались ее лечить, положили в больницу. О происшедшем узнал от ФИО8, который ему сообщил, что дочь порезала ножом ФИО3

Свидетель ФИО56 - супруг подсудимой, суду показал, что он с супругой и ФИО3 познакомился по месту работы в котельной. Может охарактеризовать ФИО3 отрицательно, он злоупотреблял алкоголем, был очень жестоким, однажды закрыл супругу дома и не выпускал, ударил ее головой, от чего у супруги была гематома на голове. Супруга в состоянии алкогольного опьянения спокойная, агрессию проявляет только если ее кто-либо доведет, по характеру добрая, трудолюбивая. Он был не против общения ФИО9 (Балтыньш) К.А с ФИО3 и ФИО34 Он был свидетелем ссоры ФИО9 (Балтыньш) К.А и Белоус, когда последний ударил по лицу жену, а она его в ответ расческой. С ФИО9 (Балтыньш) К.А они ссорились из-за того, что его не устраивало, что она злоупотребляет алкоголем, но, однако, до рукоприкладства не доходило. У нее было желание вылечиться от алкогольной зависимости. 

11 июня 2017 года супруга ему по телефону сообщила, что пойдет в гости к ФИО3, по голосу было понятно, что она уже выпившая. Около 23 час. супруга ему позвонила и сказала, что ударила ФИО3 и просила вызвать «скорую помощь», но он этого не смог сделать, т.к. не знал как это сделать с мобильного телефона, на что она ответила, что сама позвонит врачам.

Поскольку из вышеприведённых показаний потерпевшей и свидетелей следует, что они последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой, суд признаёт их правдивыми и достоверными и кладет в основу приговора. 

Кроме вышеприведенных показаний подсудимой ФИО10, положенных судом в основу приговора, свидетелей, потерпевшей вина подсудимой в совершении убийства ФИО3 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- явкой с повинной ФИО10 от 12 июня 2017 года, согласно которой ФИО10 добровольно созналась в том, что 11 июня 2017 года в период времени с 21-15 час. до 22-00 час. в квартире № № дома № № по ул.

<

адрес> в ходе внезапно возникшей ссоры нанесла один удар ножом в область живота ФИО3 после того как он резко вскочил со стула и два раза порезала его по шее с левой стороны. После этого ФИО3 снял футболку и приложил ее к ране, нож она бросила на пол у плиты (т.1 л.д.20),

данная явка с повинной, отобранная сотрудником полиции, дана в присутствии адвоката, ст.51 Конституции Российской Федерации и положения п.1.1.ст.144 УПК РФ подсудимой разъяснены, явка дана добровольно подсудимой, о чем ею сделана собственноручная запись; сведения, изложенные в явке с повинной, о локализации телесных повреждений, об орудии преступления – розовом ноже, а также способе нанесения ножевого ранения в живот – когда погибший вставал и последовательности нанесения ранений – в живот, а затем в шею полностью подтверждаются показаниями подсудимой, положенными в основу приговора и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

- рапортом об обнаружении признаков преступления из которого усматривается, что в МОГ БУЗ «Сусуманская РБ» 12 июня 2017 года обнаружен труп ФИО3 с ножевыми ранения шеи и тела (т.1 л.д.9),

- протоколом осмотра места происшествия от 12 июня 2017 года с приложенными фото-таблицами из которых усматривается, что в помещении приемного отделения больницы на носилках лежит труп ФИО3 на шее слева обнаружена рана со следами вещества бурого цвета с признаками хирургической обработки, в области живота, плеча обнаружена медицинская повязка (т.1 л.д.10-16),

- протоколом осмотра места происшествия от 11 июня 2017 года, в ходе данного следственного действия осмотрена квартира № № дома № № по ул.

<

адрес> в пос.Холодный, зафиксировано положение мебели на кухне, на полу кухни на ковре обнаружены пятна бурого вещества, бутылки из-под водки со следами рук, на подоконнике обнаружена коробка из-под сотового телефона на которой имеются следы рук. На столе у электроплиты был обнаружен керамический нож с рукояткой розового цвета, на клинке ножа имеются следы вещества бурого цвета. На полу обнаружены пластиковые бутылки из-под напитка «Липтон» со следами рук. На ковре обнаружена футболка со следами вещества бурого цвета и порезом по центру. Изъяты следы рук, биологический след, керамический нож, футболка (т.1 л.д.24-38),

- актом медицинского освидетельствования № 52 от 12 июня 2017 года из которого следует, что в 18-45 час. У ФИО2 состояние опьянение не установлено (т.1 л.д.91),

данные доказательства подтверждают показания подсудимой, а также ФИО28, ФИО42, ФИО48 об обстановке на месте происшествия.

- заключением эксперта № 38/э от 12 июля 2017 года, согласно выводов которого на трупе ФИО3 обнаружено колото-резаное проникающее ранение передней поверхности правой половины живота с повреждение поперечно-ободочной кишки, корня брыжейки тонкого кишечника с пересечением подвздошно-ободочной кишки с пересечением подвздошно-ободочно-кишечной артерии, с развитием гемоперитонеума, поверхностная рана на левой боковой поверхности в средней трети шеи, ссадина на левой боковой поверхности в нижней трети шеи. Колото-резаное проникающее ранение образовалось от однократного воздействия плоского колюще-режущего предмета, имеющего острие, лезвие и обух, в том числе клинка ножа. Направление раневого канала – спереди назад, сверху вниз и несколько справа налево. Данная рана образовалась незадолго до обращения за медицинской помощью. Квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоит в прямой причинно-следственной связи со смертью. Поверхностная резаная рана шеи образовалась от однократного воздействия режущего предмета, имеющего острый край, в том числе лезвия ножа. Ссадина на шее образовалась от не менее одного воздействия тупого твердого предмета под углом, вероятно рукоятки ножа. Эти повреждения образовались незадолго прижизненно до смерти и квалифицируются как не причинившие вред здоровью. Повреждения образовались прижизненно. Причиной смерти ФИО3 явилось колото-резаное ранение передней поверхности правой половины живота с повреждение поперечно-ободочной кишки, корня брыжейки тонкого кишечника с пересечением подвздошно-ободочной кишки с пересечением подвздошно-ободочно-кишечной артерии, которое осложнилось развитием обильной кровопотери. В момент причинения повреждений к травмирующему предмету были обращены те области тела в которых находятся повреждения, т.е. левая боковая поверхность шеи и передняя поверхность правой половины живота. При судебно-химическом исследовании в крови и моче обнаружен этиловый спирт, что применительно к живым лицам свидетельствует о сильном алкогольном опьянении (т.1 л.д.97-111),

данное заключение подтверждает показания ФИО28, ФИО42 и показания подсудимой, положенные в основу приговора о нахождении ФИО3 в состоянии сильного алкогольного опьянения, о количестве и локализации телесных повреждений, причиненных ФИО3

Указанное в заключении направление раневого канала на животе – спереди назад, сверху вниз и несколько справа налево объективно подтверждает показания подсудимой, положенные в основу приговора о том, что она нанесла погибшему два удара, один в живот, а другой в область шеи, причем первый удар в живот ножом нанесла, когда ФИО3 попытался встать, а она стояла.

- заключением эксперта № 67 от 11 июля 2017 года, из выводов которой усматривается, что ФИО2 и ФИО3 имеют одну группу крови, что не исключает ее происхождение от ФИО10 и ФИО3 или от них вместе взятых на представленных объектах – футболке, брюках, куртке, носке, смывах с клинка ножа ( т.1 л.д.127-138),

- заключением эксперта № 26 от 21 июля 2017 года из выводов которого усматривается, что следы папиллярных узоров изъятые с бутылки из-под водки, с рукоятки керамического ножа принадлежат ФИО2, след папиллярного узора изъятый с бутылки из-под напитка «Липтон», на коробке из-под сотового телефона принадлежит ФИО28 (т.1 л.д.146-159),

- заключением эксперта № 66 от 12 июля 2017 года согласно которой у ФИО2 12 июня 2017 года имелось телесное повреждение - ссадина на спинке носа которое квалифицируется как повреждение не причинившее вреда здоровью (т.1 л.д.166-168),

- заключением эксперта № 30 от 24 июля 2017 года из которого усматривается, что изъятый в ходе осмотра места происшествия в кв. № 56 дома № 3 по ул.Горняцкая п.Холодный нож, является ножом хозяйственным и не относится к холодному оружию (т.1 л.д.176-177),

- протоколом осмотра предметов от 18 июля 2017 года с приложенной фото-таблицей, из которого следует, что осмотрена футболка, установлено наличие линейного повреждения справа и пятен крови (т.1 л.д.180-183),

- протоколом выемки от 12 июня 2017 года, из которого усматривается, что ФИО2 выдала вещи, в которых находилась в момент причинения телесных повреждений ФИО3 (т.1 л.д.226-232),

- протоколом осмотра предметов от 21 июля 2017 года с приложенной фото-таблицей, из которого следует, что осмотрены нож, футболка из трикотажного полотна, брюки из джинсовой ткани, женская куртка салатового цвета, женский джемпер, пара носков, конверты с марлевыми тампонами, конверты с отрезками липкой ленты, на брюках имеются в области нижнего колена и на задней половине брюк наслоения крови (т.1 л.д.184-196),

- постановлением от 21 июля 2017 года в качестве вещественных доказательств признаны нож, футболка, брюки из джинсовой ткани, куртка, джемпер, пара носков, марлевый тампон со смывом, 2 марлевых тампона с образцами крови ФИО10 и ФИО3, 2 марлевых тампона контрольные образцы, 9 следов рук, которые постановлено хранить при уголовном деле (т.1 л.д.197-198),

- протоколом получении образцов для сравнительного исследования от 19 июня 2017 года из которого усматривается, что получены у ФИО10 образцы крови (т.2 л.д.18-19)

- протоколом предъявления предмета на опознание от 21 июля 2017 года, из которого установлено, что ФИО10 опознала нож с пластиковой ручкой розового цвета, которым она нанесла ножевые ранения ФИО3 11 июня 2017 года (т.2 л.д.35-40).

Анализируя вышеизложенные письменные доказательства, суд исходит из того, что они и не противоречат исследованным в судебном заседании другим доказательствам и взаимно дополняют их, добыты надлежащими должностными лицами, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, облечены в соответствующую форму в связи с чем суд также признает их допустимыми доказательствами и кладёт их в основу приговора. 

Оценив все исследованные доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению, что вина ФИО2, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании и квалифицирует ее действия по ч.1 ст.105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Квалифицируя действия ФИО2, как убийство суд исходит из того, что действия ФИО2, были направлены непосредственно на умышленное причинение смерти ФИО3 на почве личных неприязненных отношений возникших в результате конфликта в связи с отсутствием продуктов питания у потерпевшего и отказа дать ей сигареты.

О направленности умысла ФИО2 именно на убийство ФИО3 объективно свидетельствуют орудие преступления - нож, локализация телесных повреждений, а именно нанесение телесных повреждений исключительно в область жизненно важных органов – живота и шеи, интенсивность насильственных действий в отношении погибшего, причинение резаной раны шеи после того, как было нанесено ножевое ранение живота.

Доводы подсудимой и ее защитника о том, что ее действия по нанесению телесных повреждений ФИО3 были вызваны поведением потерпевшего в связи с чем она была вынуждена защищаться от его сексуальных домогательств судом признаются несостоятельными и противоречащими исследованными в судебном заседании доказательствам.

В судебном заседании изучалась личность подсудимой:

Состоит на учете у врача психиатра-нарколога с диагнозом: 

<

данные изъяты>. С 16 по 28 июля 2015 года находилась на лечении в психоневрологическом отделении с диагнозом: 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.60).

По месту жительства характеризуется отрицательно, периодически употребляет спиртные напитки, склонна к злоупотреблению, не работает, намерений трудоустроиться не проявляет, на проводимые беседы о ведении трезвого образа жизни не реагирует. В круг ее общения также входят лица не работающие, злоупотребляющие спиртными напитками, не имеющие постоянного места жительства (т.2 л.д.62), состояла в центре занятости населения, как гражданин ищущий работу с 31 мая 2017 года (т.2 л.д.89).

Согласно заключению комиссии экспертов № 442 от 06 июля 2017 года комиссия экспертов психиатров и психологов пришла к выводу, что ФИО10 хроническим психическим заболеванием, слабоумием или каким-либо другим психическим расстройством не страдала и не страдает таковым в настоящее время. Во время совершения инкриминируемого ей деяния и способна ко времени производства по делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера ФИО10 не нуждается. Страдает алкогольной зависимостью (хроническим алкоголизмом) средней степени, нуждается в лечении (т.1 л.д.118-119) 

С учетом личности подсудимой, обстоятельств дела, суд к инкриминируемому деянию признает ФИО2 вменяемой.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2, не установлено.

Суд не признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в связи с тем, что каких-либо сведений о влиянии состояния опьянения на совершение подсудимой ФИО2 преступления в материалах дела не имеется и в ходе судебного следствия не представлено, а само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2, суд признает явку с повинной, наличие хронического заболевания, принесение извинений потерпевшей, оказание иной помощи потерпевшему после совершения преступления.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории особо тяжких и связано с посягательством на жизнь человека, обстоятельства, смягчающие и наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, личность, возраст, семейное положение подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Оценив в совокупности все обстоятельства дела, наступившие общественно-опасные последствия в виде смерти человека, следуя целям и принципам наказания, в целях восстановления социальной справедливости, влияния наказания на исправление подсудимой, суд пришел к убеждению, что ФИО2, невозможно назначить наказание с применением ст.73 УК РФ, в связи с чем наказание должно быть назначено только связанное с изоляцией от общества.

При назначении наказания учитываются также положения ч.1 ст.62 УК РФ в связи с наличием смягчающих обстоятельств, в том числе и предусмотренных п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ

Оснований для применения ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

При определении вида исправительного учреждения суд исходит из того, что подсудимая совершила особо тяжкое преступление, ранее не отбывала наказание и считает необходимым назначить ей в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

С учетом смягчающих обстоятельств суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск к подсудимой ФИО2 о взыскании с нее в счет возмещения морального вреда в сумме 1 500 000 рублей.

В исковом заявлении ФИО11 указала, что смерть сына стала для нее страшным ударом и причиной сильнейших душевных переживаний, сын погиб молодым, не страдая никакими заболеваниями. Сын помогал ей. Она является пожилым человеком, с плохим состоянием здоровья. Истец не может смириться с потерей близкого человека, воспоминания о гибели сына причиняют ей глубокие нравственные переживания. 

Подсудимая ФИО2 полагает сумму иска завышенной.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Суд полагает, что гибель близкого человека – сына сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие истца, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи.

В этой связи суд признает доказанным причинение потерпевшей ФИО1 морального вреда в связи с гибелью ее сына ФИО3 и нанесением ей этим нравственных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень нравственных страданий, причиненных потерпевшей, близость отношений, имущественное положение подсудимой, с учетом принципа разумности и справедливости считает, что моральный вред должен быть удовлетворен частично, денежной компенсацией в размере 1 000 000 рублей.

В ходе предварительного следствия процессуальными издержками по делу были признаны суммы вознаграждения адвокату Гудзу О.А. в размере рублей 6875 за оказание юридической помощи обвиняемой ФИО2 в ходе предварительного следствия (т.3 л.д.120-121). 

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 не заявляла о своем отказе от защитника по основаниям и в порядке, предусмотренным ст. 52 УПК РФ; о фактах ненадлежащей защиты адвокатом Гудзом О.А. не указывала, производство по уголовному делу в отношении нее осуществлялось в обычном, а не в особом порядке; она был признана виновной в инкриминируемом ей преступлении; данных, свидетельствующих о наличии у ФИО2 иждивенцев, престарелых родителей, инвалидов или иных лиц, на которых существенно отразится взыскание с осужденной процессуальных издержек, в материалах дела не имеется, и в судебное заседание не представлено.

При этом судом также учитывается, что ФИО2 является трудоспособной и не лишена возможности как в период отбывания наказания, так и после его отбытия произвести выплату процессуальных издержек.

Таким образом, предусмотренные законом основания для освобождения осужденной ФИО2 от уплаты судебных издержек отсутствуют, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать процессуальные издержки с осужденной.

ФИО2, задержана по подозрению в совершении преступления 12 июня 2017 года.

Обсуждая вопрос о мере пресечения, суд с учетом тяжести совершенного преступления, рода занятий, возраста, личности ФИО2, поведения в период производства по делу, в целях обеспечения исполнения приговора полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения оставить без изменения - содержание под стражей. 

Вещественными доказательствами по делу признавались: нож, футболка, брюки из джинсовой ткани, куртка с капюшоном из плотной ткани салатового цвета, женский джемпер, пара носков, марлевый тампон со смывом, 2 марлевых тампона с образцами крови ФИО3 и ФИО10, 2 марлевых тампона (контрольные образцы), 9 следов рук на отрезках липкой ленты (5 конвертов) (т.1 л.д.197-198).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания исчислять с 15 февраля 2018 года.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания ее под стражей в период с 12 июня 2017 года по 14 февраля 2018 года.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражей.

Гражданский иск удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда 1 000 000 (один миллион рублей) рублей.

Процессуальные издержки в сумме 6875 (шесть тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей взыскать с ФИО2.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: нож - уничтожить, футболку, брюки из джинсовой ткани, куртку с капюшоном из плотной ткани салатового цвета, женский джемпер, пара носков – возвратить осужденной ФИО2, марлевый тампон со смывом, 2 марлевых тампона с образцами крови ФИО3 и ФИО10, 2 марлевых тампона (контрольные образцы), 9 следов рук на отрезках липкой ленты (5 конвертов) – уничтожить.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ в Магаданский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела Магаданским областным судом.

Судья О.В.Тешабаева