Решение

Именем Российской Федерации

3 июля 2020 г. г. Новороссийск

Новороссийский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Яременко В.Я., при секретаре судебного заседания Фогель И.Д., с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика – председателя военно-врачебной комиссии стационара (с дислокацией в г. Анапе) МСЧ УФСБ России по Краснодарскому краю ФИО2, в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев административное дело № 2а-75/2020 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> в отставке ФИО1 о признании незаконным заключения военно-врачебной комиссии стационара (с дислокацией в г. Анапе) МСЧ УФСБ России по Краснодарскому краю об определении категории годности к военной службе и отказе начальника ФГКУ «Центр военно-врачебной экспертизы ФСБ России» в отмене названного заключения военно-врачебной комиссии и проведении повторного медицинского освидетельствования,

установил:

В военный суд обратилась с административным исковым заявлением ФИО1, в котором, с учетом его уточнения, просит суд:

- признать незаконным заключение военно-врачебной комиссии стационара (с дислокацией в г. Анапе) МСЧ УФСБ России по Краснодарскому краю (далее – ВВК стационара МСЧ) от 20 декабря 2019 г. об определении категории годности к военной службе;

- признать незаконным ответ начальника Центральной военно-врачебной комиссии Федерального государственного казенного учреждения «Центр военно-врачебной экспертизы ФСБ России» (далее – ЦВВК) от 2 июня 2020 г. об отказе в отмене названного заключения военно-врачебной комиссии и проведении повторного медицинского освидетельствования;

- обязать начальника ЦВВК отменить заключение военно-врачебной комиссии стационара (с дислокацией в г. Анапе) МСЧ УФСБ России по Краснодарскому краю от 20 декабря 2019 г. и направить ее на повторное медицинское освидетельствование ВВК.

В судебном заседании ФИО1 настаивала на удовлетворении административного иска и при этом суду пояснила, что незаконность оспариваемого заключения ВВК она связывает с учетом имеющихся у нее заболеваний с неверным установлением их диагноза, а также занижением ВВК степени тяжести имеющихся у нее заболеваний и нарушением процедуры ее лечения в период освидетельствования.

Представитель административного ответчика – председателя ВВК стационара МСЧ ФИО2 требования административного иска не признал и при этом суду пояснил, что диагнозы заболеваний ФИО1 в период ее освидетельствования подтверждены проведенными врачами-специалистами исследованиями состояния ее здоровья с соблюдением всех необходимых методик лечения, в связи с чем, категория годности административного истца к военной службе (ограниченно годна к военной службе) определена правильно, а оспариваемое ею заключение является законным и обоснованным. 

Извещенные о месте и времени судебного заседания административные ответчики – председатель ЦВВК и начальник Федерального государственного казенного учреждения «Центр военно-врачебной экспертизы ФСБ России» (далее – ЦВВЭ) в суд не явились, в своих сообщениях руководитель последнего учреждения просил рассмотреть данное дело без участия его представителя, а в возражениях на административный иск - в его удовлетворении отказать по причине его необоснованности.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц и исследовав представленные сторонами и их представителями доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что данный административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с 12 августа 2010 г. по 20 июня 2019 г. проходила военную службу по контракту в в/ч №. Приказом командира в/ч 

<

данные изъяты> от 22 апреля 2019 г. № 105-ЛС ФИО1 уволена с военной службы в отставку по основанию, предусмотренному п.п. «а» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» – по достижении предельного возраста пребывания на военной службе и исключена из списков личного состава воинской части 20 июня 2019 г., а 12 сентября 2019 г. должностным лицом в/ч № направлена для прохождения ВВК. 

Согласно свидетельству о болезни от 20 декабря 2019 г. № 20 по результатам медицинского освидетельствования на основании статей 

<

данные изъяты> графы 3 Расписания болезней (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 г. № 565 (далее –Положение) ВВК МСЧ установила ФИО1 категорию годности к военной службе «В» - ограниченно годной к военной службе на момент ее увольнения в отставку 24 апреля 2019 г., при этом аналогичное заключение вынесено и на момент ее освидетельствования. Кроме того, данным свидетельством установлено, что многочисленные заболевания ею получены в период военной службы, а также получена военная травма.

Обоснованность вышеуказанного свидетельства о болезни в соответствии с п.п. 169 и 171 Инструкции об организации военно-врачебной экспертизы в органах федеральной службы безопасности, утвержденной приказом ФСБ России от 8 апреля 2016 г. N 241 (далее – Инструкция), была проверена ЦВВК, по результатам его рассмотрения принято решение от 10 февраля 2020 г. об отсутствии замечаний в названном свидетельстве.

Свидетели Ф и Ф - врачи – специалисты вышеуказанной МСЧ, каждый отдельно суду пояснили, что в период названного освидетельствования ФИО3 при принятии решения о ее категории годности к военной службе были проведены в полном объеме обследования реального состояния ее здоровья соответствующими врачами, а также были учтены представленные дополнительные документы и сведения о состоянии ее здоровья, проведенных в иных медицинских учреждениях, в результате чего, по заключению ВВК в связи с имеющимися заболеваниями она была обоснованно признана ограниченно годной к военной службе. 

Также, в судебном заседании было установлено, что 20 мая 2020 г. ФИО1 обратилась в ЦВВЭ с жалобой, в которой просила отменить заключение ВВК стационара МСЧ от 20 декабря 2019 г. и направить ее на повторное освидетельствование, мотивируя его доводами, аналогичными изложенными в ее административном исковом заявлении.

В судебном заседании административный истец пояснила, что новые документы об исследовании состояния ее здоровья, проведенных в медицинских учреждениях после 20 декабря 2019 г., ею в ЦВВЭ не представлялись.

Рассмотрев указанную жалобу, начальник ЦВВЭ направил ФИО1 ответ от 2 июня 2020 г., из которого следует, что при вынесении заключения ВВК от 20 декабря 2019 г. были изучены результаты объективного обследования на момент проведения военно-врачебной экспертизы и данные медицинских документов, характеризующих состояние ее здоровья на момент увольнения с военной службы, а поскольку иных медицинских документов, которые могли послужить основанием для изменения указанного заключения ВВК о категории ее годности к военной службе не было представлено, то заключение ВВК от 20 декабря 2019 г. является обоснованным и оснований для ее направления на повторное ВВК не имеется.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании копиями справки из в/ч № от 21 июня 2019 г. № 8/1056, свидетельства о болезни от 20 декабря 2019 г. № 20, жалобы ФИО1 в ЦВВЭ, а также ответа начальника ЦВВЭ от 2 июня 2020 г. на указанную жалобу.

Рассматривая требование административного истца о признании незаконным заключения ВВК стационара МСЧ от 20 декабря 2019 г. об определении ей категории годности к военной службе, то суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 61 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» военно-врачебная экспертиза проводится, в том числе, в целях определения годности к военной службе.

В соответствии с п. 103 Инструкции освидетельствование граждан, уволенных с военной службы, с целью определения (пересмотра) категории годности к военной службе на момент увольнения проводится ВВК органа безопасности по месту постоянного жительства гражданина.

При освидетельствовании граждан, уволенных с военной службы, в ВВК представляются военный билет, медицинские документы (медицинские карты амбулаторного больного, выписки из документов медицинских организаций и другие), подлинник или копия заключения ВВК, составленного при их увольнении, в случае, если при увольнении они проходили освидетельствование. При необходимости ВВК запрашивает другие документы, характеризующие состояние здоровья гражданина в период прохождения им военной службы и после увольнения его с военной службы.

Согласно п. 106 Инструкции гражданам, пребывающим в запасе ФСБ России, при освидетельствовании в учетных целях заключение о категории годности к военной службе выносится по графе III расписания болезней, а поэтому суд считает, что указанное требование было соблюдено при вынесении оспариваемого административным истцом заключения ВВК.

В соответствии с п. 74 Положения граждане, уволенные с военной службы в запас или в отставку без проведения освидетельствования или заявившие о несогласии с заключением военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе на момент их увольнения с военной службы, могут быть освидетельствованы заочно (по документам) военно-врачебными комиссиями соответствующих федеральных органов исполнительной власти для определения категории их годности к военной службе на момент увольнения с военной службы независимо от причин и времени увольнения.

В судебном заседании установлено, что наряду с заочным изучением врачами – специалистами медицинских документов, характеризующих состояние здоровья ФИО1, проведено ее очное медицинское обследование и медицинское освидетельствование для определения категории годности к военной службе на момент проведения военно-врачебной экспертизы, что подтверждено свидетельством о болезни от 20 декабря 2019 г.

Таким образом, суд не усматривает нарушений процедуры проведения ВВК в отношении ФИО1, а что касается ее доводов о неверном установлением ее диагнозов заболеваний, занижением степени тяжести ее заболеваний и игнорированием имеющихся у нее некоторых заболеваний, а также нарушением процедуры ее лечения, то суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Доводы административного истца о необходимости установления ей иных диагнозов заболеваний и определения иной категории годности ее к военной службе суд находит несостоятельными, поскольку при оспаривании заключения ВВК суд проверяет его законность и обоснованность, не квалифицируя при этом определенные заболевания гражданина, что отнесено нормативными правовыми актами к исключительной компетенции военно-врачебной экспертизы.

При этом суд учитывает, что в соответствии с диагнозами заболеваний ФИО1 ВВК МСЧ верно установила ей категорию годности к военной службе на моменты увольнения со службы и освидетельствования - «В» - ограниченно годна к военной службе на основании статей 

<

данные изъяты> графы 3 Расписания болезней.

Таким образом, учитывая, что обоснованность оспариваемого заключения ВВК в соответствии с п. п. 169 и 171 Инструкции была проверена ЦВВК, по результатам его рассмотрения названной ЦВВК принято решение от 10 февраля 2020 г. об отсутствии замечаний к заключению нижестоящей ВВК, то у суда не имеется оснований сомневаться в выставленных ФИО4 врачами-специалистами диагнозов ее заболеваний и правильности определения категории годности ее к военной службе, а поэтому суд приходит к выводу, что заключение военно-врачебной комиссии, содержащееся в свидетельстве о болезни от 20 декабря 2019 г. № 20, является законным и обоснованным, а административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению в указанной его части по причине его необоснованности.

Рассматривая требования ФИО5 о признании незаконным ответа начальника ЦВВЭ от 2 июня 2020 г. об отказе в отмене оспариваемого заключения ВВК и проведении повторного освидетельствования, то суд исходит из следующего.

Согласно п. 8 Положения гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении его заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд.

По решению вышестоящей военно-врачебной комиссии гражданин может быть направлен на контрольное обследование и повторное освидетельствование. 

В соответствии с п. 10.1 Инструкции ЦВВК осуществляет проверку обоснованности заключений ВВК и их отмену.

Согласно п. 156 Инструкции ЦВВК принимает решение о направлении на контрольное обследование и повторное освидетельствование заочно по результатам изучения медицинских и иных документов с указанием военно-медицинской организации, где будут проводиться контрольное обследование и повторное освидетельствование.

Из п. 157 Инструкции следует, что на контрольное обследование и повторное освидетельствование направляются граждане, обжаловавшие в ЦВВК вынесенное в отношении них заключение ВВК, ВЛК; граждане, в состоянии здоровья которых произошли изменения, дающие основания для пересмотра заключений ВВК, ВЛК; граждане, при освидетельствовании которых были допущены нарушения порядка освидетельствования, повлиявшие на заключение ВВК, ВЛК; граждане, для проверки обоснованности заключений, вынесенных ВВК, ВЛК. 

При этом контрольное обследование и повторное освидетельствование могут проводиться по заявлению гражданина (пункт 8 Положения).

Анализируя вышеприведенные нормы Положения и Инструкции в их взаимосвязи, то суд приходит к выводу, что у начальника ЦВВЭ не имелось оснований для принятия решения об отмене оспариваемого заключения ВВК и направлении ФИО1 на контрольное обследование и повторное освидетельствование, поскольку нарушений порядка ее освидетельствования при утверждении заключения ВВК установлено не было, каких-либо новых медицинских документов об изменении состояния ее здоровья, дающих основания для пересмотра заключения ВВК, ею (ФИО6) при подаче жалобы представлено не было, а поэтому суд приходит к выводу о необоснованности ее административного искового заявления в указанной его части.

Кроме того, в соответствии с п. 157 Инструкции на контрольное обследование и повторное освидетельствование могут быть направлены граждане, у которых заключение независимой ВВЭ не совпадает по своим выводам с заключением ВВК, ВЛК.

В соответствии с п. 8 Положения при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. N 574.

При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. N 574.

Таким образом, суд считает, что ФИО1 не лишена права на производство независимой военно-врачебной экспертизы в установленном порядке, по результатам проведения которой она может быть направлена на контрольное обследование и повторное освидетельствование в случае, если заключение независимой ВВЭ не будет совпадать по своим выводам с оспариваемым ею заключением ВВК.

Кроме того суд считает, что трехмесячной срок обращения в суд, определенный ч. 1 ст. 219 КАС РФ, пропущен ФИО1 по уважительной причине, поскольку в период со дня утверждения оспариваемого заключения ВВК 10 февраля 2020 г. до обращения в суд с данным административным исковым заявлением - 2 июня 2020 г. на территории Краснодарского края действовали ограничительные меры по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ военный суд,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления 

<

данные изъяты> в отставке ФИО1 о признании незаконным заключения военно-врачебной комиссии стационара (с дислокацией в г. Анапе) МСЧ УФСБ России по Краснодарскому краю об определении категории годности к военной службе и отказе начальника ФГКУ «Центр военно-врачебной экспертизы ФСБ России» в отмене названного заключения военно-врачебной комиссии и проведении повторного медицинского освидетельствования, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Южного окружного военного суда через Новороссийский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу В.Я. Яременко