Гражданское дело № 2-289/2024

39RS0011-01-2023-001597-70

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2024 года г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Безруких Е.С., 

при секретаре судебного заседания Супруновой Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 

гражданское дело по иску ООО «Киберколлект» к ФИО1 о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Киберколлект» обратился в суд с указанным иском к ФИО1, в обоснование заявленных требований указав, что между ООО МКК «Киберлэндинг» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа № №, по которому ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 20 250 рублей. Ответчиком обязательства по погашению займа надлежащим образом не исполнены, в результате чего за период с 18.11.2022 по 03.05.2023 образовалась задолженность в размере 50 625 рублей, состоящая из 20 250 рублей – основной долг; 30 375 – проценты. 

ООО МКК «Киберлэндинг» уступил свое право требования по данному договору ООО «Киберколлект» по соглашению об уступке прав (требования) № 28/04-1 от 28.04.2021. 

Просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Киберколлект» задолженность в размере 50 625 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 718,75 рублей. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, согласен на вынесение заочного решения. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, с согласия представителя истца. При этом суд учитывает, что в случае представления ответчиком доказательств уважительности его неявки в судебное заседание суд вправе по его заявлению отменить заочное решение и возобновить рассмотрение дела по существу.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Киберлэндинг» и ФИО1 был заключен договор займа № №, по которому ФИО1 был предоставлен заем в размере 20 250 рублей, под 1 % в день в случае погашения кредита в срок одним платежом или досрочного погашения займа, в иных случаях – под 365% годовых или 1 % в день, на срок до 18.12.2022, с условием возврата путем внесения единовременного платежа в общей сумме 26 325 рублей. При этом также заемщиком были подключены дополнительные услуги: «Премиум аккаунт» стоимостью 3 750 рублей и «Услуга страхования жизни» стоимостью 1 500 рублей.

Указанные денежные средства были предоставлены ответчику, с учетом удержания за дополнительные платные услуги, что подтверждается информацией о произведенном платеже и выпиской по счету. 

Судом установлено, что ответчик платеж в счет погашения задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не произвел, в результате чего за период с 18.11.2022 по 03.05.2023 образовалась просроченная задолженность. �����������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????????????-??????�?�?�??????h�???????-

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, судом проверен и является правильным, суд с ним соглашается. 

28.04.2021 между ООО МКК «Киберлэндинг» и ООО «Киберколлект» было заключено соглашение об уступке прав (требований) № 28/04-1, в соответствии с которым, а также дополнительным соглашением к нему от 04.05.2023 и выпиской из приложения к соглашению, право требования по договору займа № № было уступлено ООО «Киберколлект». 

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). 

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Киберколлект» о взыскании с ответчика задолженности по договору потребительского займа № № подлежат удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и понесенные им расходы по оплате госпошлины по подаче иска в сумме 1 718,75 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Киберколлект» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ООО «Киберколлект» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 18.11.2022 по 03.05.2023 в сумме 50 625 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 718,75 рублей, а всего 52 343 рубля 75 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья Е.С. Безруких