2-236/2023

УИД 23RS0003-01-2022-006551-81

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 мая 2023 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Михина Б.А.

при секретаре Зайцевой О.С.

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика ФИО3 - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении убытков причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении убытков причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 02.09.2022 года в 12 часов 50 минут возле 

<

адрес> края водитель ФИО5, управляя автомобилем Тойота Корола, г.р.з № принадлежащем на праве собственности должнику ФИО3, нарушив ПДД допустил столкновение с автомобилем Рено Логан, г.р.з. №, принадлежащем на праве собственности ФИО6 В момент ДТП ответственность виновника ДТП в соответствие с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» застрахована не была. Данный факт подтверждается постановлением №18810223220170001017 по делу об административном правонарушении от 02.09.2022 года.

В результате произошедшего ДТП автомобиль Рено Логан, г.р.з. № получил повреждения, а ФИО6 прямые убытки.

11 сентября 2022 года между ФИО6 и ФИО1 заключен договор уступки права требования, согласно которого ФИО1 перешло право требования убытков с ответчиков ФИО3 и ФИО5

Для установления рыночной стоимости восстановительного ремонта истица обратилась к эксперту-технику ИП ФИО7, обладающими необходимым образованием и знаниями. 17.01.2022 года экспертом-техником ИП ФИО7 в присутствии представителя истицы проведен осмотр ТС. Ответчик о проведении осмотра ТС уведомлен надлежащим образом, что подтверждается телеграммами, направленными в его адрес 14.01.2022 года. Ответчик на осмотр ТС не явился, представителя не направил. Согласно заключения №217-22 от 29.09.2022 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 325 663 рубля.

Направленная ответчикам 02.10.2022 года досудебная претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенное истец просит взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО5 в пользу ФИО1: убытки для восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей в размере 325 663 руб., стоимость экспертного заключения ИП ФИО7 в размере 6 000 руб., оплаченную государственную пошлину в размере 6 516,63 руб., стоимость телеграммы 2 391,28 руб., почтовые расходы 654,27 руб.

Впоследствии, ознакомившись с заключением судебной экспертизы, истец уточнила исковые требования, и просит взыскать с ФИО3 убытки в размере 96 700 руб., стоимость экспертного заключения ИП ФИО7 в размере 6 000 руб., стоимость телеграммы 2 391,28 руб., почтовые расходы 1 122,39 руб. и оплаченную госпошлину в размере 3 254 руб.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал, по доводам, изложенным в иске.

Ответчик не возражал против удовлетворения требований в отношении убытков. Полагал, что судебные расходы подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требования. Относительно расходов по оплате стоимости экспертного заключения ИП ФИО7 в размере 6 000 руб., то они не подлежат удовлетворению, поскольку заключение ИП ФИО7 недопустимое доказательство.

ФИО5 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, уважительность причины неявки суду не известны.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 02.09.2022 года в 12 часов 50 минут возле 

<

адрес> края водитель ФИО5, управляя автомобилем Тойота Корола, г.р.з № принадлежащем на праве собственности ФИО3, нарушив ПДД и допустил столкновение с автомобилем Рено Логан, г.р.з. № принадлежащем на праве собственности ФИО6

В результате ДТП автомашине Рено Логан, г.р.з. №, принадлежащей ФИО6 были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком в судебном заседании и подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 02.09.2022 года №18810223220170001017, которым ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 12.15 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управляя транспортным средством не выдержал безопасный боковой интервал и допустил столкновение, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 02.09.2022г. №18810023220000573167 в момент ДТП ответственность ФИО5 в соответствие с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

Следовательно, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Согласно Правил дорожного движения в действующей редакции водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Таким образом, по смыслу приведенных выше положений, в рассматриваемом случае, бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Поскольку ответчиком ФИО3 не представлены суду доказательства надлежащего оформления передачи транспортного средства Тойота Корола, г.р.№ в пользование ФИО5, то ущерб потерпевшей надлежит взыскивать с собственника данного автомобиля – ФИО3

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как усматривается из материалов дела, 11.09.2022 года между цедентом ФИО6 и цессионарием ФИО1 был подписан договор цессии (уступки права требования), в соответствии с условиями которого цедент уступает цессионарию право требования задолженности с ФИО5, ФИО3 материального ущерба, причиненного ФИО6 в результате произошедшего ДТП. ФИО1 также перешло право требования с ответчиков иных убытков, понесенных ФИО6 для защиты своего нарушенного права, возникшего в результате указанного ДТП, в том числе оплата государственной пошлины, оплата экспертных заключений, почтовых расходов, эвакуации ТС и прочих убытков и расходов.

В подтверждение стоимости ущерба истцом в материалы дела представлено заключение №217-22 от 29.09.2022 года, составленное ИП ФИО7, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 325 663 руб. Стоимость услуг эксперта составила 6 000 руб.

Ответчиком данное заключение оспорено.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля определением Анапского городского суда от 15.11.2022г. по делу была назначена судебная автотехническая и товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 5282/12-2/13.3, №5283/12-2/13.4 от 21.03.2023г., выполненной Новороссийским филиалом ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Рено Логан, г.р.з№, получившего механические повреждения 02 сентября 2022 года без учета износа составляет 96 700 руб., с учетом износа 89 500 руб.

Данное заключение суд принимает в качестве надлежащего и допустимого доказательства, так как экспертиза выполнена в соответствии с требованиями законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и сторонами не оспорена.

Исходя из положений ст. 15, п. 1 ст. 1064 и п. 1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО3 обязана возместить истцу причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, то есть без учета износа узлов и деталей подлежащих замене, в размере 96 700 руб.

Согласно ст.88 и ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: госпошлины, а также суммы, подлежащие выплате экспертам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскиваются судебные расходы в сумме государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 334 руб.

Суд взыскивает в пользу истца расходы, понесенные ею на оплату почтовых расходов в сумме 1 122,39 руб. и на оплату телеграмм в сумме 2 391,28 руб., которые подтверждены представленными в материалы дела соответствующими кассовыми чеками.

Расходы лиц, участвующих в деле, связанные с получением доказательств, на которые данные лица ссылаются в обоснование своих требований и возражений, относятся к судебным (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

В тоже время, суд считает, что требование о взыскании расходов по оплате стоимости экспертного заключения ИП ФИО7 в размере 6 000 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку данное заключение является недопустимым доказательством, судом не принимается во внимание при вынесении решения. Более того, истцом были уточнены исковые требования в соответствии с выводами судебной экспертизы.

Доводы истец о том, что необходимо в проведении указанной выше экспертизы вызвалось необходимость с целью досудебного порядка урегулирования спора, не основаны на нормах права.

Согласно пункты 4 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

До заявленным ФИО1 требования досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

ФИО1 не была лишена права обратиться в суд, не имела оспариваемого заключения, так как могла подставить перед судом вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, для установления стоимости реального ущерб, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ФИО1 (

<

данные изъяты>) к ФИО3 

<

данные изъяты>) о возмещении убытков причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 убытки в размере 96 700 руб., расходу по уплате госпошлины – 2 334 руб., почтовые расходы – 1 122,39 руб., оплата телеграмм – 2 391, 28 руб., в остальной части требований отказать.

Определение судьи Анапского городского суда от 10 октября 2022 года, которым в целях обеспечения исковых требований наложить арест на денежные средства и имущество в сумме 331 663 руб., запретив:

ФИО3, 

<

данные изъяты>,

ФИО5, 

<

данные изъяты> совершать любые сделки по отчуждению имущества, передачу в аренду и т.п., по исполнению решения суда отменить, арест снять.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца через Анапский городской суд, со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15 мая 2023 года.

Председательствующий: