№

УИД: №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Боровичи 30 октября 2023 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи ФИО41

при секретарях ФИО12, ФИО13, ФИО14, помощнике судьи ФИО15,

с участием государственных обвинителей - старших помощников Боровичского межрайонного прокурора ФИО16, ФИО17, помощника Боровичского межрайонного прокурора ФИО18, 

подсудимых ФИО42В., 

защитника ФИО43. - адвоката ФИО37, 

защитника ФИО1 - адвоката ФИО38, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО44, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, являющегося индивидуальным предпринимателем, военнообязанного, не судимого,

в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ, и 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, трудоустроенного в ИП «

<

данные изъяты>», военнообязанного, не судимого,

в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

виновность подсудимых ФИО2 и ФИО1 в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО45 и ФИО1 в период с 06 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 13 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном в ходе предварительного следствия месте на территории 

<

адрес> и 

<

адрес>, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на незаконную рубку лесных насаждений в 

<

адрес> участковом лесничестве ГОКУ «Боровичское лесничество».

После чего, ФИО46 и ФИО1, действуя совместно и по предварительному сговору, с целью реализации своего вышеуказанного преступного умысла в период с 06 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 13 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ проехали на вездеходе неустановленной марки без государственного регистрационного знака, тракторе «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и прицепом к трактору в квартал 205 выдела 8 

<

адрес> участкового лесничества ГОКУ «Боровичское лесничество», имеющий координаты местности N №, где они с целью извлечения материальной выгоды в виде заготовки и вывоза с вышеуказанного участка заготовленной древесины, не имея на то соответствующего разрешения, в нарушение ч. 4, ч. 5 ст. 30 Лесного кодекса РФ от 04 декабря 2006 года №200-ФЗ (в редакции от 26 марта 2022 года №3-ФЗ), п. 5 Приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 01 декабря 2020 года № 993 «Об утверждении Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 Лесного Кодекса РФ», предусматривающих, что заготовка древесины для собственных нужд гражданами осуществляется на основании договоров купли-продажи лесных насаждений, порядок и нормативы заготовки гражданами древесины для собственных нужд устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, а порядок и нормативы заготовки гражданами древесины для собственных нужд, осуществляемой на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения, федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся особо охраняемые природные территории, бензопилой марки «Stihl» MS 440 и бензопилой марки «Stihl» MS 180, с установленной цепью шириной 7 мм рабочей части цепи бензопилы, спилили и кряжевали деревья породы «ель» в количестве 11 штук, объемом 2,712 м3, деревья породы «берёза» в количестве 31 штуки, объемом 25,078 м3, деревья породы «осина» в количестве 6 штук, объемом 5,6 м3, деревья породы «ольха серая» в количестве 2 штук, объемом 1,56 м3.

После этого, в продолжение реализации единого преступного умысла, ФИО47 и ФИО1, действуя совместно и по предварительному сговору, в период с 06 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 13 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, предварительно распределив роли и определившись, что ФИО48 будет осуществлять рубку лесных насаждений путем отделения стволов деревьев от корней при помощи бензопилы, а ФИО1 будет осуществлять погрузку лесных насаждений в транспорт, проехали на вездеходе неустановленной марки без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО1, тракторе «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и прицепом к трактору, под управлением ФИО49., в квартал 199 выдела 23 

<

адрес> участкового лесничества ГОКУ «Боровичское лесничество», имеющий координаты местности N №, где с целью извлечения материальной выгоды в виде заготовки и вывоза с вышеуказанного участка заготовленной древесины, не имея на то соответствующего разрешения, в нарушение ч. 4, ч. 5 ст. 30 Лесного кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ №200-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ), п. 5 Приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 Лесного Кодекса РФ», предусматривающих, что заготовка древесины для собственных нужд гражданами осуществляется на основании договоров купли-продажи лесных насаждений, порядок и нормативы заготовки гражданами древесины для собственных нужд устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, а порядок и нормативы заготовки гражданами древесины для собственных нужд, осуществляемой на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения, федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся особо охраняемые природные территории, ФИО50 посредством бензопилы марки «Stihl» MS 440 и бензопилы марки «Stihl» MS 180, с установленной цепью шириной 7 мм рабочей части цепи бензопилы, осуществил рубку лесных насаждений, а именно деревьев породы «ель» в количестве 10 штук, объемом 1,6 м3, деревьев породы «берёза» в количестве 23 штук, объемом 9,208 м3, деревьев породы «осина» в количестве 5 штук, объемом 7 м3, деревьев породы «ольха» в количестве 3 штук, объемом 0,992 м3, путем отделения стволов деревьев от корней, а ФИО1 осуществлял погрузку деревьев в прицеп к трактору и вездеход неустановленной марки без государственного регистрационного знака.

Таким образом, ФИО51. и ФИО1 совместно и по предварительному сговору в вышеуказанный период времени совершили незаконную рубку деревьев в квартале 199 выдела 23 и в квартале 205 выдела 8 

<

адрес> участкового лесничества ГОКУ «Боровичское лесничество», чем причинили своими умышленными, преступными действиями Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области материальный ущерб на общую сумму 1 966 818 рублей, который исчисляется с учетом Приложения №1 «Таксы для исчисления размера вреда, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства лесным насаждениям, заготовка древесины которых допускается» к Постановлению Правительства Российской Федерации №1730 от 29 декабря 2018 года «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» (в редакции от 18 декабря 2020 года), ставок платы за единицу объема лесных ресурсов, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2007 года № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» (в редакции от 29 ноября 2021 года) и Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 октября 2019 года № 1318 «О применении в 2021 – 2023 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», и в соответствии с примечанием к ст. 260 УК РФ является особо крупным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО52 пояснил, что по кварталу 199 он вину признает частично, поскольку он не уверен, что место, где они производили поруб, относится к лесному массиву, так как это могли быть земли сельскохозяйственного назначения, и сомневается, что все деревья, посчитанные как ущерб от этого преступления, находились на землях лесного фонда, по кварталу 205 вину не признает полностью, так как он непричастен к этому порубу. По существу предъявленного обвинения ФИО53 указал, что он попросил ФИО1 съездить с ним ДД.ММ.ГГГГ в лес, чтобы расчистить дорогу, на что последний согласился, и в указанный день пришел к нему около 07 час. 30 мин. Некоторое время спустя они завели принадлежавшие ему (ФИО54 трактор «

<

данные изъяты> желто-синего цвета с прицепом и вездеход и поехали в лес через поля. На дороге был сильный завал, который они разобрали и поехали дальше. Затем они стали рубить деревья, но он думал, что они рубят их на территории земель сельскохозяйственного назначения, в том месте проходит граница между этими землями и лесным фондом. При этом разрешение на спил деревьев на сельскохозяйственных землях получать не нужно. Их труд был распределен следующим образом – он пилил деревья, а ФИО1 их грузил в прицеп трактора. 1 прицеп они успели отвести к его дому и сложить около сарая (для личного пользования – для отопления), а когда поехали пилить деревья во второй раз - к ним подошли сотрудники полиции с лесником и задержали их. Он по просьбе сотрудников полиции своей бензопилой делал спилы с некоторых пней. При этом лесничий, когда ходил по месту поруба и считал пни, смотрел в свой прибор для определения координат и говорил, что он при счете зашел на земли сельскохозяйственного назначения, поэтому ФИО55 сомневается в том, что все деревья, посчитанные в ущерб, относятся к землям лесного фонда, кроме того, некоторые из деревьев, судя по пням, были сухими. В основном лесничий указывал на такие породы деревьев как березы и осины. Затем они все направились в сторону озера и пришли на поляну, где был старый поруб, заросший молодыми побегами, высотой около 1 метра, пни на нем были темными, плесневелыми. Там по просьбе сотрудников полиции он также сделал спилы с пней. Относительно обнаруженных неподалеку от этого поруба следов его трактора, пояснял, что они действительно недалеко от того места проезжали и разворачивались на его тракторе, когда везли на нем лодку в сторону озера, развернуться пришлось, так как тогда они не смогли проехать через лес. Они никакого поруба на данном участке не осуществляли, к нему непричастны. Обращал внимание суда, что допрошенные по их ходатайству свидетели указывали, что они видели в том районе трактор с прицепом, в котором были дрова, похожий на его трактор, но под управлением другого лица. После этого их в вечернее время доставили в отдел полиции, где допрашивали. Трактор и прицеп к ему в июне-июле 2022 года принадлежали ему на праве собственности, однако трактор с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ стоял около его 

<

адрес> и не эксплуатировался, так как его ремонтировали ввиду поломки важной детали двигателя, его не могли даже завести. ДД.ММ.ГГГГ деталь была установлена, но трактор так и не завелся. Однако ДД.ММ.ГГГГ трактор уже был на ходу, и они возили на нем лодку к озеру, и именно в той поездке они развернулись недалеко от места второй рубки, при этом они сами в той местности никогда лесные насаждения не рубили, а ДД.ММ.ГГГГ на нем с прицепом поехали в лес. Других тракторов у него в собственности не было. Указал, что трактор «ФИО56» и прицеп к нему ему не принадлежит с ДД.ММ.ГГГГ, так как он их продал: трактор за 200 000 рублей, и прицеп за 50 000 рублей. Изъятые бензопилы и цепи к ним принадлежат ему на праве собственности, их он также использует в своей работе. Также указывал, что у него не было предварительного сговора с ФИО1, так как они договаривались только о том, что он поможет ему ДД.ММ.ГГГГ разобрать завал на дороге. Свидетель №7 он привозил из леса не дрова, а ветки, которые он собрал в лесу, сам он древесиной никогда не торговал, у него никаких дров при обыске не обнаружили. При проводимой с ним проверке показаний на месте он показал пни, которые он спиливал, показал, где расположен его дом, где он разворачивался на тракторе.

Были частично оглашены показания подсудимого ФИО57 данные им на предварительном следствии на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, о том, что он попросил ФИО1 ему помочь в заготовке дров: так как им обоим на зиму были необходимы дрова, а закупить дрова они не могли по причине отсутствия у них на это денежных средств. Вместе с этим, они думали, что часть заготовленных дров смогут впоследствии продать, а вырученные деньги разделить. Они сразу же договорились, что он будет непосредственно пилить деревья, а ФИО1 будет вывозить заготовленные «чураки» на самоходной машине к прицепу и загружать в него. Получать справку в Администрации 

<

адрес>, для того чтобы в ГОКУ «Боровичское лесничество» получить официальное разрешение на заготовку дров он не стал по той причине, что он знал, что ему бы выдали разрешение на заготовку дров в делянке, до которой трудно добраться, и где заготовку дров было бы невозможно осуществить, а тем более осуществить вывоз. Приблизительно за 2 недели до ДД.ММ.ГГГГ, он поехал вместе с ФИО1 из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Приблизительно на половине дороги в сторону 

<

адрес>, он повернул направо и поехал по полю в сторону 

<

адрес>, где у него арендован участок под рыболовное хозяйство. На данном участке он оставил свою лодку, после чего увидел поворот в лес. Они решили туда зайти, где обнаружили делянку с хорошей, как ему показалось, дровяной древесиной. На данном участке находились деревья следующих пород: «ольха», «ель», «береза», «осина». Тогда он решил, что именно в этом месте они могут осуществить заготовку дров. Он понял, что они с ФИО1 находятся на достаточно большом расстоянии от дороги, и что звук работающей бензопилы там будет не слышен. Для того, чтобы начать осуществлять заготовку дров, они с ФИО1 вернулись обратно к нему домой. Он взял из дома две свои бензопилы «Stihl» (одна модели «MS180», другая «MS440»), после чего сказал ФИО1, чтобы он взял его самоходную машину и отправился на ней в лес, на присмотренный ими участок, а он в свою очередь отправился к месту заготовки древесины на своем тракторе с прицепом. Самоходная машина была нужна, чтобы вывозить на ней заготовленные «чураки» из леса, после чего заготовленную древесину они грузили в прицеп и на тракторе вывозили к нему на участок, где дальше кололи на дрова. Они с ФИО1 знали, что то место, где они осуществляют заготовку древесины, является лесным фондом, и что рубка лесных насаждений там запрещена. Ему это было известно по той причине, что ранее ему об этом говорил участковый лесничий ГОКУ «Боровичское лесничество» Свидетель №6, тем не менее, они решились на данный поступок так как у него была острая необходимость в заготовке дров. По итогу, на данном участке было заготовлено не менее 2 стволов породы «осина», не менее 11 стволов породы «ель», не менее 33 стволов породы «береза» и не менее 5 стволов породы «сосна», которые они разрезали на «чураки» и вывезли на его прицепе из делянки к нему во двор, где далее раскололи на дрова. По итогу, у них получилось вывезти около 2 телег заготовленной древесины. Уточняет, что 1 телегу дров они продали кому-то в 

<

адрес> (кому именно не знает, контактных данных не осталось) за сумму в размере 7 000 рублей, из которых 1 000 рублей он отдал ФИО1, а вторую телегу дров оставили для собственных нужд. По итогу, на данной делянке они проработали около 2 дней, последний раз они там были в четверг, ДД.ММ.ГГГГ, более они там не были, так как на том участке местности не было дороги в лес и им было не проехать дальше. ДД.ММ.ГГГГ, он поехал в сторону 

<

адрес> из 

<

адрес> на своей самоходной машине, приблизительно на половине пути по данной дороге, он свернул налево в лес, где поехал в сторону болота. По дороге к болоту он обнаружил поляну, где росли деревья разных пород. Он вернулся домой, и позвонил ФИО1 с предложением отправиться опять в лес, чтобы осуществить заготовку дров, на что ФИО1 также согласился. В указанный день в дообеденное время, они с ФИО1 отправились на описанное им выше место на его самоходной машине, а также на его тракторе с прицепом, чтобы осуществить заготовку дров. Он также знал, что указанный участок местности является лесным фондом, и что осуществлять заготовку дров на данном участке местности нельзя. ФИО1 также об этом знал. По приезду на место, они начали пилить бензопилами «Stihl» древесину следующих пород: «ольха», «ель», «береза», «осина». По итогу, ими ДД.ММ.ГГГГ была заготовлена 1 телега дров, которая была загружена и также вывезена на его участок, где была разгружена. Они с ФИО1 понимали, что на данном участке есть еще деревья, которые можно заготовить и вывезти, но договорилась, что сделают на следующий день. ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 10 час. 00 мин. они с ФИО1 встретились возле его дома, где взяли бензопилы и также на самоходной машине и тракторе с прицепом отправились в лес. На том же участке, где и ДД.ММ.ГГГГ, они продолжили пилить деревья указанных выше пород, зная, что этого делать они права не имеют. Приблизительно в 14 час. 00 мин., когда они осуществляли заготовку древесины на вышеуказанном участке местности, к ним в лесу подошли двое ранее незнакомых ему молодых человека, которые показали служебные удостоверения и представились сотрудниками полиции, с ними также был знакомый ему участковый лесничий ГОКУ «Боровичское лесничество» Свидетель №6. Сотрудники полиции попросили его выключить бензопилу, а также задали им с ФИО1 вопрос о том, имеются ли у них какие-либо разрешительные документы на заготовку древесины на данном участке местности. На данный вопрос он ответил, что никаких разрешительных документов у них нет, и они самовольно заготавливают древесину. К этому времени у них уже был загружен «чураками» полный прицеп. Далее сотрудники полиции спросили их, известно ли, что они осуществляют заготовку древесины в лесном фонде, и что это запрещено без официального разрешения, на что они ответили утвердительно. Далее на место прибыла следственно-оперативная группа, где был осуществлен осмотр места происшествия, где они указывали на пни из-под деревьев, которые они спилили, а участковый лесничий осуществлял замеры и пересчет пней. По итогу, на указанном участке местности ими было заготовлено (спилено): не менее 3 деревьев породы «ольха», не менее 10 деревьев породы «ель», не менее 23 деревьев породы «береза», и не менее 4 деревьев породы «осина». Пересчет пней в указанной делянке осуществлялся в их с ФИО1 присутствии, они с указанным количеством полностью согласны, претензий не имеют. Свою вину по факту незаконной рубки лесных насаждений в квартале 205 выдела 8 

<

адрес> участкового лесничества ГОКУ «Боровичское лесничество» и в квартале 199 выдела 23 

<

адрес> участкового лесничества ГОКУ «Боровичское лесничество» признает полностью, он признает объем спиленной древесины, которую они спилили на участке, где его и ФИО1 застигли сотрудники полиции (т. 1 л.д. 59-64, 116-118). Подсудимый ФИО58. указал, что оглашенные показания он не подтверждает, пояснял, что в момент дачи показаний он плохо себя чувствовал, так как проходил лечение. В ходе его допроса ему предложили дать явку с повинной, и сказали, что в случае написания такой явки ему вернут трактор, который был ему необходим для работы (рыбный промысел), о сумме ущерба, который ему вменят в вину, он на момент написания явки с повинной не знал. Протокол его допроса писали оперативные сотрудники сами, он такого не говорил, он никому никогда дрова не продавал, он не говорил, что полностью признает вину в совершении преступления, это неправда. Зафиксированные следователем его показания в протоколе его допроса он подписал, не читая, и в ходе допроса и при даче им явки с повинной на него сотрудники полиции оказывали давление, он не подтверждает изложенное в них. 

Дополнительно ФИО59. указал, что он является индивидуальным предпринимателем, его среднемесячный доход составляет около 30 000 рублей, и также он получает 3 000 рублей как ветеран боевых действий. На иждивении у него находится 1 несовершеннолетний ребенок и дочь сожительницы, также он оказывает материальную помощь сожительнице, которая болеет и нуждается в лечении. Пояснял, что он имеет ряд хронических заболеваний, однако не имеет группы инвалидности и ограничений к труду. Указывал, что иск потерпевшего не признает полностью, просит в его удовлетворении отказать. Пояснял, что готов выплачивать процессуальные издержки по делу. Просил все признанные по делу вещественными доказательствами предметы, которые принадлежат ему, вернуть. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что по кварталу 199 он вину признает частично, поскольку он не уверен, что место, где они производили поруб, относится к лесному массиву, так как это могли быть земли сельскохозяйственного назначения, и сомневается, что все деревья, посчитанные как ущерб от этого преступления, находились на землях лесного фонда, по кварталу 205 вину не признает полностью, так как он непричастен к этому порубу. По существу предъявленного обвинения ФИО1 пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, около 07 час. 00 мин., пришел по приглашению ФИО60 к нему домой, а именно к дому № в 

<

адрес>, чтобы оказать помощь. ФИО63 сказал ему, что он накануне ездил на болото и там нашел спиленные деревья, которые можно порубить на дрова, и попросил его помочь загрузить эти дрова в телегу, на что он согласился. Затем примерно в том же месте они стали пилить древесину, однако он полагал, что они пилят деревья на землях сельскохозяйственного назначения, ФИО61 пилил деревья породы «береза» и «осина» принадлежащей ему пилой марки «Stihl», при этом они договорились, что разделят напиленное дерево на двоих, так как он тоже нуждался в древесине. На место рубки деревьев они приехали на тракторе ФИО62 «

<

данные изъяты>» сине-желтого цвета с прицепом и на вездеходе. Он сам деревья не рубил, он только лишь грузил их в прицеп трактора, и они успели вывезти оттуда только 1 прицеп, в который входило не более 3 м3 за раз, а когда они вернулись и загружали второй - к ним подошли сотрудники полиции с лесничим, показали удостоверения и спросили разрешение на заготовку леса, однако такого разрешения у них не оказалось. После этого их деятельность остановили, приехали дополнительные сотрудники полиции, они ходили по порубу с лесничим и считали порубленные деревья. Он сообщил им, что только грузил деревья в телегу. Когда лесничий считал спиленные деревья он сам плохо понимал где находится тот или иной пень, на территории лесного массива или на землях сельскохозяйственного назначения, и считал все пни подряд. Количество срубленных деревьев ими он не помнит, но в предъявленном обвинении записан значительно больший объем, так как по его мнению им в ущерб записали лишние деревья, которые росли на сельхозземлях, также в ущерб записали сухостойные деревья. После того как они закончили – они поехали в сторону озера и примерно через 2 км приехали на место еще одного старого поруба, к которому они с ФИО65 никакого отношения не имели. Указывал, что они ранее, числа 17, ездили в сторону этого поруба на тракторе ФИО64 так как возили лодку к озеру и разворачивались на поляне, так как не могли приехать через лес. На месте этого поруба лесничий также производил замеры и фиксировал факт незаконной рубки деревьев, в том числе таких пород как ольха, береза, осина. Однако на месте этого поруба была высокая поросль и было очевидно, что это очень старый поруб, там были старые темные пни. На месте обоих порубов по просьбе следователя и под присмотром специалиста ФИО66 делал спилы с пней своей бензопилой. 

Были частично оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, о том, что он примерно за две недели до ДД.ММ.ГГГГ встретился со своим старым знакомым, которого зовут ФИО67 который проживает с ним в одной деревне (

<

адрес>), и у которого в собственности имеется трактор марки «

<

данные изъяты>» сине-желтого цвета с телегой, болотоход, а также бензопилы. В ходе общения они решили, что можно заготовить дрова незаконным путем, а именно выехать на транспорте ФИО5 и с его пилами в лес, расположенный неподалеку от их деревни, и напилить деревьев с целью дальнейшей транспортировки древесины к их домам. Они с ФИО5 понимали, что данный действия валяются незаконными, однако решили так поступить, поскольку те делянки, которые законно можно выписать в ГОКУ «Боровичское лесничество», находятся глубоко в лесу, куда трудно проехать и откуда трудно вывозить заготовленный лес. Ранее они с ФИО5 неоднократно посещали лес в районе 

<

адрес> с целью рыбалки на лесных озерах, сбора грибов и ягод, поэтому знали, что, проезжая от 

<

адрес> вправо, в направлении 

<

адрес>, имеется «хорошая» опушка, на которой растут пригодные для заготовки на дрова деревья: осина, ольха, береза, и на которую примерно за две недели до ДД.ММ.ГГГГ они решили поехать для заготовки дров. Они понимали с ФИО5, что данная заготовка была бы незаконной, поскольку в том месте лесной массив, однако пошли на это ввиду тяжелого материального положения. В один из дней (дату точно не помнит) они с ФИО5 поехали туда на транспорте последнего, а именно: тракторе марки «

<

данные изъяты>» с телегой, болотоходе, а также у них с собой имелись пилы. Все указанное принадлежало ФИО5, лично у него никаких средств для заготовки древесины не имеется, поэтому он пользовался средствами ФИО5. Там, на лесном участке, он и ФИО5 осуществляли спил деревьев. В тот раз они спили и вывезли следующие породы деревьев: ольха (пару штук), осина (примерно 10 штук), береза (примерно 30 штук), ель (примерно 5 штук), но точное количество незаконно спиленных деревьев он назвать не может, поскольку не помнит. Распиленную древесину они вывозили на телеге трактора, а после чего складировали на участке ФИО5. Какую-то часть древесины они продали. Когда они продавали древесину, то не сообщали покупателям, что она незаконно заготовленная, чтобы не вызывать лишних подозрений. Также утром ДД.ММ.ГГГГ они вместе с ФИО5 выехали на технике последнего на территорию, где из впоследствии задержали, там они вели заготовку древесины. Ими были спилены не менее 3-х сосен, около 10 штук елей, около 20 штук березы, около 5 штук осины. Часть вышеуказанной напиленной древесины была вывезена на участок ФИО5, где и выгружена. Часть незаконно напиленной древесины они вывезти не успели. ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. ФИО5 поехал на своем тракторе с прицепом в лес, а он проследовал за ним сзади на вездеходе. Когда они приехали на тот участок леса, то ФИО5 начал пилить деревья своей бензопилой, он практически сразу стал носить и бросать чураки в телегу. Он лично ни одного не дерева не спилил, к бензопилам не притрагивался. Сколько было спилено деревьев, он не знает, как ФИО5 пилил деревья, он не наблюдал, просто грузил древесину в прицеп, среди деревьев были те породы, которые указаны в обвинении. В тот момент, когда ФИО68 спиливал деревья, а он загружал чураки, к ним подошли сотрудники полиции. Телега трактора уже была загружена, поскольку они планировали вывозить заготовленное, но загружена была не вся древесина. В их присутствии сотрудниками полиции был проведен осмотр данного участка местности, где он с ФИО5 честно указал, что именно они осуществляли там заготовку леса. Там же они и указали на технику (болотоход, трактор с прицепом, пилы), которая использовалась для такой заготовки. В ходе осмотра присутствовал и лесничий, которого зовут Свидетель №6, который производил пересчет незаконно заготовленной ими древесины, по просьбе сотрудников полиции ФИО72 при помощи своей бензопилы «Stihl» осуществил спил с пней. После этого сотрудники полиции ему и ФИО69 предложили проехать с ними. В разных автомашинах он и ФИО71 совместно с сотрудниками полиции и лесничим Свидетель №6 проследовали на другой участок леса. По приезду на участок они все вышли из автомобилей и увидели поляну, на которой было спилено большое количество деревьев. Сотрудниками полиции совместно с лесничим был произведен пересчет спиленной древесины, была определена ее порода. Так же при пересчете спиленных деревьев, по просьбе сотрудников полиции ФИО73. при помощи своей бензопилы «Stihl» осуществил спил с пней. После пересчета спиленной древесины, он с ФИО70. был доставлен в МО МВД России «Боровичский», где находились в разных служебных кабинетах (т. 1 л.д. 50-53, т. 2 л.д. 70-72, 75-77, 142-145). Подсудимый ФИО1 указал, что оглашенные показания он не подтверждает, он находился в состоянии аффекта при даче таких показаний, все написанное в протоколе его допроса было придумано им под давлением сотрудников полиции, он дал изложенные показания, так как хотел, чтобы его отпустили домой. Пояснял, что на момент составления протокола его допроса ему не было известно о сумме ущерба, которую им в ФИО74. в итоге вменили в вину. Зафиксированные следователем его показания в протоколе его допроса он подписал, не читая, и в ходе допроса и при даче им явки с повинной на него сотрудники полиции оказывали давление, он не подтверждает изложенное в них. 

Дополнительно ФИО1 указал, что он работает у ИП «

<

данные изъяты>», его среднемесячный доход составляет около 15 000 рублей, он никому материальной помощи не оказывает и на иждивении никого не имеет. Пояснял, что он имеет ряд хронических заболеваний, однако не имеет группы инвалидности и ограничений к труду. Указывал, что иск потерпевшего не признает полностью, просит в его удовлетворении отказать. Просил процессуальные издержки отнести на счет средств федерального бюджета, ввиду его тяжелого материального положения. 

Виновность ФИО75 ФИО1 в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, помимо частичного признания своей вины ФИО76 и ФИО1 полностью подтверждается показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №7, Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №5, а также письменными материалами дела.

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте ФИО77 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 указал на лесной массив ГОКУ «Боровичское лесничество» 

<

адрес> участковое лесничество в квартале 199 выделе 

<

адрес>, пояснив, что на данном участке местности совместно с ФИО1 произвел вырубку 29 деревьев, а также пояснил, что они думали, что осуществляют поруб на землях сельскохозяйственного назначения, что законом не запрещено (т. 1 л.д. 119-133). После оглашения протокола проверки показаний на месте ФИО2 подтвердил изложенное в данном протоколе, указал, что в нем все изложено верно.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 пояснил суду, что он работает в ГОКУ «Боровичское лесничество» в должности инженера по охране и защите лесов. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Свидетель №6 и сообщил, что имеющейся у него информации, что двое граждан в лесном массиве производят незаконную рубку лесных насаждений, после чего он (Свидетель №6) позвонил в полицию и они выехали на место незаконной рубки. После установления и фиксации фата незаконной рубки лесного массива был составлен акт о незаконной рубке лесных насаждений и ведомость пересчета. Указывал, что он сам (Потерпевший №1) на место незаконной рубки не выезжал, но ему со слов Свидетель №6 известно, что было вырублено множество деревьев различных пород на двух участках, он на основании представленных документов определили ущерб и он составил 1 968 644 рублей 95 копеек (1 370 025 рублей за вырубку на одном участке и 598 619 рублей 95 копеек на другом участке). После предоставления ему данных о количестве вырубленной древесины и подсчета ущерба, лесник составил акт о лесонарушении, и он (Потерпевший №1) обратился в полицию с заявлением о привлечении виновных лиц к предусмотренной законом ответственности. Указывал, что вред, причиненный сухим деревьям (сухостой), рассчитывается по иной методике нежели в отношении обычной древесины. Пояснял, что, исходя из сведений, предоставленных лесничим, незаконная рубка произошла на особо охраняемой территории. Указывал, что им был заявлен иск на 1 968 645 рублей, и подсудимые частично возместили причиненный ими ущерб, пояснял, что иск он поддерживает и просит взыскать с подсудимых сумму причиненного ущерба, за вычетом выплаченных подсудимыми сумм. 

Допрошенный судом ФИО19, работающий штатным юристом в ГОКУ «Боровичское лесничество», пояснил суду, что летом 2022 года, вероятно ДД.ММ.ГГГГ, лесничий выявил факт незаконной рубки лесных насаждений на территории квартала 205 выдела 8 и квартала 199 выдела 23 Пригородного участкового лесничества. Лесничий с сотрудниками полиции выехали для проверки указанного факта и застали подсудимых за заготовкой леса. Об этом лесничий сообщил либо директору учреждения либо инженеру по защите и охране лесов. После фиксации факта нарушения был рассчитан ущерб, и они с заявлением о привлечении виновных к ответственности и о возмещении ущерба обратились в полицию. Он на места незаконной рубки не выезжал, размер ущерба не рассчитывал, не может дать пояснения о конкретном месторасположении кварталов и давности порубов. 

В соответствии с заявлением о преступлении заместителя директора ГОКУ «Боровичское лесничество» ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ и заявлением о преступлении директора ГОКУ «Боровичское лесничество» ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ участковым лесничим 

<

адрес> участкового лесничества Свидетель №6 в квартале 205 выдела 8 и в квартале 199 выдела 23 

<

адрес> участкового лесничества Пригородного участкового лесничества были установлены факты незаконной рубки деревьев в количестве 50 штук в каждом месте (т. 1 л.д. 4, 89).

Согласно схемы незаконной рубки деревьев в квартале 205 выдела 8 и в квартале 199 выдела 23 

<

адрес> участкового лесничества ГОКУ «Боровичское лесничество» составлена схема с указанием места незаконной вырубки лесных насаждений (т. 1 л.д. 8, 92). По запросу суда в ходе рассмотрения дела были предоставлены схемы из программа «АРБИС+», на которых были обозначены места незаконных рубок, и точки координат, указанные в протоколах осмотра мест происшествий и предъявленном обвинении, которые подтверждают что все места порубов и точки координат находятся на территории лесного фонда. 

В соответствии с ведомостью пересчета деревьев, назначенных в вырубку, произведен подсчет вырубленных лесных насаждений (т. 1 л.д. 7, 93).

Согласно расчетам ущерба, причиненного в результате незаконных рубок, и актам о лесонарушении № и № от ДД.ММ.ГГГГ, размер вреда, причиненного вырубкой лесных насаждений в квартале 205 выдела 8 в защитных лесах 

<

адрес> участкового лесничества ГОКУ «Боровичское лесничество», составляет 1 370 025 рублей, размер вреда, причиненного вырубкой лесных насаждений в квартале 199 выдела 23 в защитных лесах 

<

адрес> участкового лесничества ГОКУ «Боровичское лесничество», составляет 598 619 рублей 95 копеек (т.1 л.д. 5-6, 9, 90-91, 94). При этом в квартале 205 выдела 8 в защитных лесах 

<

адрес> участкового лесничества были вырублены: ель в количестве 11 штук, объемом 2,712 м3, размер вреда составляет 211 739 рублей 40 копеек; береза в количестве 31 штуки, объемом 25,078 м3, размер вреда составляет 1 095 281 рубль 65 копеек; осина в количестве 6 штук, объемом 5,6 м3, размер вреда составляет 49 280 рублей; ольха в количестве 2 штук, объемом 1,56 м3, размер вреда составляет 13 728 рублей. При этом в квартале 199 выдела 23 в защитных лесах Пригородного участкового лесничества были вырублены: ель сухостойная в количестве 1 штуки, объемом 1,17 м3, размер вреда составляет 1 826 рублей 95 копеек; ель в количестве 10 штук, объемом 1,6 м3, размер вреда составляет 124 920 рублей; береза в количестве 23 штук, объемом 9,208 м3, размер вреда составляет 402 159 рублей 40 копеек; осина в количестве 5 штук, объемом 7 м3, размер вреда составляет 61 600 рублей; ольха в количестве 3 штук, объемом 0,992 м3, размер вреда составляет 8 113 рублей 60 копеек. 

Допрошенный судом свидетель Свидетель №6 пояснил, что работает в должности участкового лесничего 

<

адрес> участкового лесничества ГОКУ «Боровичское лесничество». Ему до ДД.ММ.ГГГГ неоднократно поступали сигналы о том, что кто-то пилит лесной массив и деревья на землях сельхозназначения, и они ранее предпринимали попытки поймать этих людей, но безуспешно. Примерно за неделю до ДД.ММ.ГГГГ ему поступили сведения о том, что трактор ФИО78 видели при осуществлении незаконной рубки деревьев. ДД.ММ.ГГГГ ему в первой половине дня позвонили с незнакомого номера и сказали, что производится незаконный поруб лесных насаждений в районе 

<

адрес>. Он вышел к указанному месту, чтобы проверить информацию, так как на данном участке заготовки леса не ведется. Сначала он пришел в квартал 205 выдела 8 

<

адрес> участкового лесничества ГОКУ «Боровичское лесничество», но там он обнаружил только следы поруба, а звук работающей пилы доносился с другого места, он направился туда и обнаружил незаконную рубку лесного массива в квартале 199 выдела 23 

<

адрес> участкового лесничества ГОКУ «Боровичское лесничество», после этого он позвонил руководству и в полицию. После прибытия сотрудников полиции они совместно пришли на место незаконного поруба и пресекли противоправную деятельность подсудимых. На месте их задержания находились трактор с телегой и самоходная машина и бензопилы. После этого приехал следователь и специалист и они вместе произвели осмотр места происшествия, пересчитали незаконно вырубленные деревья по свежим пням, спиленным деревьям на земле и в телеге, также он определял вид спиленной древесины, поросшие мхом пни они не считали. Также он определял координаты места незаконной порубки при помощи специальной программы, делал инструментальную привязку на местности. Они просили кого-то из подсудимых делать спилы с некоторых пней, которые впоследствии изъяли. В ходе осмотра места происшествия проводилось фотографирование. Указывал, что рядом с местом поруба действительно находится поле и земли сельскохозяйственного назначения, однако он уверен, что все посчитанные им спиленные деревья находились на территории лесного массива, и не относились к землям сельскохозяйственного назначения, так как они находились с левой стороны дороги, которая полностью с территорией с левой стороны относится к лесному массиву. Указанные обстоятельства подтверждаются и представленными суду данными программы «АБРИС+». Поскольку в квартале 205 выдела 8 

<

адрес> участкового лесничества ГОКУ «Боровичское лесничество» также имелись следы незаконного поруба и были сведения о причастности к данному порубу подсудимых, после осмотра выдела 23, они со следователем, специалистом и подсудимыми направились к выделу 8. Там они также проводили осмотр места происшествия, устанавливали координаты незаконного поруба, делали инструментальную привязку на местности, определяли вид и объем спиленной древесины по пням и спиленным деревьям на земле, там также делались и изымались спилы с пней. На месте этой рубки были пни примерно недельной давности поруба, некоторые пни в зависимости от вида древесины потемнели, но это были свежие спилы, около некоторых пней имела место молодая поросль, однако пояснял, что на месте спила обычно поросль появляется практически мгновенно, так как питание дерева со спилом не прекращается, корневая система первое время подает питательные вещества в том же объеме, и потому у молодые побегов много питательной среды для быстрого роста, за две недели место двухнедельной рубки могло выглядеть так, как это зафиксировано на представленных суду фотографиях протоколов осмотра мест происшествий. Также на этих фотографиях запечатлены следы поруба, пни, спиленные ветки деревьев с еще не увядшей и не осыпавшейся листвой. Кроме того, в этом выделе были обнаружены следы транспортного средства. Указывал, что недалеко от этого места имеется озеро. Судя по состоянию данного места поруба, между порубами временной промежуток составлял около двух недель. По фактам обоих осмотров мест происшествия ими были составлены необходимые документы, с места поруба в квартале 199 была изъяла техника, древесина, спилы и бензопилы, а в квартале 205 – спилы, древесина и след транспортного средства. Примерно через месяц он повторно выезжал со следователем на место второго поруба в выделе 8 для проверки показаний на месте, и состояние этого месте сильно отличалось от того, каким оно было при его первом осмотре. Пояснял, что сухостой от свежих деревьев отличается по состоянию коры. 

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №6 указал на лесной массив ГОКУ «Боровичское лесничество» пригородное участковое лесничество в квартале 205 выделе 8, пояснив, что на данном выделе поруб деревьев был совершен в конце июня – начале июля 2022 года, на что указывает состояние пней и бревен на выделе. В процессе данной проверки показаний на месте проводилось фотографирование, и согласно представленным суду фотографиям на месте данного поруба находятся все те же самые спиленные ветки и пни, но с пожухлой и осыпавшееся листвой (т. 1 л.д. 134-147).

Свидетель Свидетель №4 пояснил суду, что работает в должности заместителя начальника ОЭБиПК МО МВД России «Боровичский». В июле-августе 2022 года в отдел поступил сигнал, что в районе 

<

адрес> происходит незаконный поруб лесных насаждений. Они с оперуполномоченным ОЭБиПК Свидетель №3 выехали по месту предполагаемого поруба и там встретились с лесничим Свидетель №6 На месте встречи они услышали звуки поруба и направились туда, где застали за порубом лесных насаждений подсудимых, которые не смогли предоставить им разрешительные документы на поруб. На месте поруба была техника: 2 бензопилы, телега, вездеход, а также свежие следы поруба. О произошедшем они сообщили в дежурную часть, после чего на указанное ими место прибыла следственно-оперативная группа, в состав которой входили следователь Свидетель №1 и специалист Свидетель №2, они произвели осмотр места происшествия, совместно с лесничим посчитали объем и вид вырубленной древесины. При осмотре места происшествия проводилась фотофиксация, подсудимые сами показывали место поруба. Поскольку лесничий изначально сообщил о том, что имеется еще один участок незаконного поруба, к которому причастны подсудимые, они проехали на второй участок незаконного поруба. Там они также зафиксировали место незаконного поруба, на нем остались пни и следы от трактора (было видно место его разворота), пригодные для идентификации транспортного средства, со слов лесничего на момент осмотра это был поруб недельной давности. Там они также с лесничим считали объем и вид вырубленной древесины, подсудимые при этом ничего не говорили. При осмотре места происшествия из числа вмененной к вырубке древесины были исключены старые пни, из которых росли уже молодые побеги. И на первом и на втором месте они просили ФИО79 сделать спилы, но не сверху пня, а снизу, и им такие срезы были сделаны. Они с обоих мест спила изымали древесину, пни, срубы, с первой места – технику, а со второго – следы транспортного средства. После этого ФИО80. и ФИО1 были доставлены в отдел полиции, где дали явки с повинными, при этом указали, что дают явки добровольно, в присутствии защитников не нуждаются. При этом ФИО81 рассказал им в отделе при даче явки с повинной о втором выделе, рассказал обо всех обстоятельствах незаконной рубки, и сказал, что временная разница между местами поруба составляла около 2 недель. Они считали примерный размер причиненного вреда и он составлял на месте 1 рубки – около 600 000 рублей, а на месте второй – около 1 300 000 рублей - 1 400 000 рублей.

После частичного оглашения показаний, данных на предварительном следствии, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, свидетель Свидетель №4 подтвердил свои показания о том, что по прибытии на место из вызова они встретились с Свидетель №6 в лесном массиве у 23 выдела 199 квартала 

<

адрес> участкового лесничества ГОКУ «Боровичское лесничество», вместе проследовали на указанный выдел, где застигли за незаконным порубом лесных насаждений ФИО1 и ФИО2 ФИО22 прибытия следственно-оперативной группы и осмотра места происшествия Свидетель №6 пояснил, что он также видел в 8 выделе квартала 205 

<

адрес> участкового лесничества свежий незаконный поруб лесных насаждений, где были идентичные следы техники, как на вышеуказанном порубе, куда они и проследовали (т. 1 л.д. 178-181). Противоречия в показания объяснял давностью произошедших событий.

Свидетель Свидетель №3 пояснил, что работает в должности оперуполномоченного ОЭБиПК МО МВД России «Боровичский». Летом 2022 года в дневное время в дежурную часть отдела поступило сообщение о том, что в районе 

<

адрес> происходит незаконный поруб лесных насаждений. Они с Свидетель №4 и представителем лесничества выехали на место предполагаемой незаконной рубки, где застали ФИО82 и ФИО1 за вырубкой лесных насаждений. На месте поруба была техника, а именно синий трактор, прицеп и вездеход, которые принадлежали кому-то из подсудимых, но кому именно - свидетель вспомнить не смог. На месте поруба были порубочные остатки: пни, поленья, ветки, также срубленные деревья, находились в прицепе. Подсудимые пояснили им, что они пилят древесину, они спросили у подсудимых разрешительные документы на поруб, но их у подсудимых не оказалось. Об этом они сообщили в полицию, и чуть позднее приехала следственно-оперативная группа, а именно следователь Свидетель №1 и специалист Свидетель №2, они проводили осмотр места происшествия, в ходе которого проводилось фотографирование, в ходе осмотра были определены места незаконной рубки, зарисовывались схемы. Также ими был зафиксирован объем и вид спиленной древесины, а также изъята техника. В ходе осмотра места происшествия на месте рубки, ФИО83. и ФИО1 самостоятельно указывали места, где они незаконно совершили незаконную рубку лесных насаждений. Поскольку имелась оперативная информация, что подсудимые осуществляли поруб и на другом участке, после составления документов на первом месте поруба все проследовали на другой участок, однако он туда не поехал, так как уехал в город по служебной необходимости. В отделе полиции ФИО84. и ФИО1 давали показания. 

После частичного оглашения показаний, данных на предварительном следствии, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, свидетель Свидетель №3 подтвердил свои показания о том, что сообщение о незаконно рубке поступило ДД.ММ.ГГГГ. По прибытии на место незаконной рубки, они встретились с Свидетель №6 в лесном массиве у 23 выдела 199 квартала 

<

адрес> участкового лесничества ГОКУ «Боровичское лесничество» и вместе с ним они проследовали на указанный выдел, где застигли за незаконным порубом лесных насаждений ФИО1 и ФИО86 На месте были вездеход, трактор с прицепом, в котором находилась древесина, бензопилы, на земле лежали деревья, а также везде были пни от спиленных деревьев. В ходе осмотра были изъяты вездеход, трактор и прицеп с древесиной, полено, бутылки с жидкостями, цепь от бензопилы, 2 бензопилы, а также ФИО85 были сделаны одной из их бензопил 2 спила деревьев, которые были изъяты. После осмотра Свидетель №6 пояснил, что он также видел в 8 выделе квартала 205 Пригородного участкового лесничества свежий незаконный поруб лесных насаждений, где были идентичные следы техники, как на вышеуказанном порубе, после чего следственно-оперативная группа, совместно с ФИО87., ФИО23 и Свидетель №6 проследовали на указанный выдел (т. 1 л.д. 175-177). Противоречия в показания объяснял давностью произошедших событий.

Свидетель Свидетель №5 в ходе судебного заседания пояснил, что он работает в должности оперуполномоченного ОЭБиПК МО МВД России «Боровичский». В 2022 году их сотрудники установили факт незаконной рубки лесного массива 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>. Подозреваемых ФИО88 и ФИО1 доставили в МО МВД России «Боровичский», где в этот момент находился он. В этот же день он принял явку с повинной у ФИО1, в ходе которой он добровольно, без оказания на него давления рассказал об обстоятельствах незаконной рубки, сказал, что занимался этим, так как у него тяжелое материальное положение, и признался, что занимался незаконным порубом с ФИО89 не в первый раз. Ему было обеспечено право воспользоваться услугами защитника, но он указал, что в услугах защитника не нуждается. Насколько ему известно ФИО90. также дал явку с повинной. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что он работает в должности следователя СО МО МВД России «Боровичский». В середине июля 2022 года в дневное время в дежурную часть отдела поступило сообщение о незаконной рубке лесных насаждений в районе 

<

адрес> и 

<

адрес>. Он в составе следственно-оперативной группы с экспертом и еще одним следователем выехали на место предположительного поруба в 

<

адрес> участковое лесничество ГОКУ «Боровичское лесничество», и прибыв на место увидели там ФИО91 и ФИО1, которые осуществляли поруб лесных насаждений двумя бензопилами. Также на мете поруба был трактор с прицепом, в котором была древесина, бутылки с жидкостью. Они произвели осмотр места происшествия, зафиксировали факт нарушения, ФИО92 сделал спилы, и они изъяли всю древесину и находившуюся у подсудимых технику. После этого они проехали на другой участок, где подсудимые со слов лесничего, также заготавливали древесину. Прибыв на место второго поруба, они обнаружили поляну с вырубленными деревьями и неподалеку следы транспортного средства, на месте второго поруба ФИО93 также сделал спилы, ими был составлен протокол осмотра места происшествия. На местах обоих порубов была фотофиксация находившимся в составе группы экспертом. В составленных документах со слов лесничего фиксировались координаты мест поруба, которые он замерял специальным прибором, количество вырубленных деревьев и их порода. Всем присутствующим при указанных процессуальных действиях лицам разъяснялись их права, все подписали составленные документы, ни у кого никаких замечаний к документам не было. После этого они поехали в отдел полиции, где ФИО2 и ФИО1 добровольно, без оказания на них какого-либо давления дали явки с повинными, затем они были допрошены, и в ходе допроса пояснили, стоя они действительно занимались незаконной рубкой деревьев, с их стороны замечаний ни к явкам с повинными, ни к протоколам их допросов не было. 

Свидетель Свидетель №2 показал суду, что он работает в должности эксперта ЭКО МО МВД России «Боровичский». В июне или июле 2022 года в день его дежурства в отдел сообщили о незаконном порубе лесного массива в районе 

<

адрес>, он со следователем Свидетель №1 выехал по указанному адресу. Прибыв в 

<

адрес> участковое лесничество ГОКУ «Боровичское лесничество» на месте они встретили сотрудников ОЭБиПК Свидетель №4 и Свидетель №3 и лесничего. Также на месте были два гражданина. Они осмотрели место поруба. На первом месте они обнаружили технику: трактор, телегу, бензопилы, древесину, сама обстановка и пояснения лиц свидетельствовали о том, что на этом месте происходил поруб деревьев. Ни объема порубленной древесины, ни ее вида свидетель вспомнить не смог. После осмотра этого места им сообщили, что имеется и второе место незаконного поруба, куда они и направились, расстояние между порубами было не очень значительно. Прибыв туда, они обнаружили следы поруба, но на это месте не было техники. На обоих местах они просили одного из подсудимых сделать спилы, которые ими были изъяты, также ими изымалась техника с места первого поруба, и обнаруженный след транспортного средства – со второго места поруба. Он производил фотофиксацию происходящего, а следователь и лесничий описывали обстановку на местах поруба, определяли объем и вид срубленных деревьев. 

В соответствии с протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен лесной массив ГОКУ «Боровичское лесничество» 

<

адрес> участковое лесничество: в квартале 199 выдела 

<

адрес>, в ходе осмотра производилась фотосъемка, были изъяты трактор «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, сине-желтого цвета, прицеп к трактору с находящейся внутри древесиной, 2 спила деревьев со следами запилов, полено, бензопила марки «Stihl MS-180» с цепью, бензопила марки «Stihl MS-440» с цепью, цепь от бензопилы; в квартале 205 выдела 

<

адрес>, в ходе осмотра производилась фотосъемка, были изъяты масштабный фотоснимок следа транспортного средства, 2 спила деревьев со следами запила (т. 1 л.д. 12-16, 98-101). Изъятые вышеуказанные предметы в квартале 199 выдела 23 

<

адрес> участкового лесничества были осмотрены протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а изъятые предметы в квартале 205 выдела 8 

<

адрес> участкового лесничества и изъятые в ходе обыска по адресу: 

<

адрес>, 23 цепи к бензопилам различной длины, были осмотрены протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. Все указанные предметы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 1 л.д. 246-249, т. 2 л.д. 1-7, 8-16).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на представленных на экспертизу спилах деревьев и полене, изъятых в ходе осмотра мест происшествий от ДД.ММ.ГГГГ в лесном массиве ГОКУ «Боровичское лесничество» 

<

адрес> участковое лесничество в квартале 199 выдела 23 и в квартале 205 выдела 8 имеются следы запила, пригодные для установления групповой идентификации цепи бензопилы с шириной рабочей части до 8мм. Вышеуказанные следы могли быть оставлены цепью, установленной на шину бензопилы «Stihl MS 180», а также любой другой цепью с шириной рабочей поверхности 7 мм (т. 2 л.д. 47-52). 

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на представленном изображении «DSC_0024», имеется один след транспортного средства, пригодный для установления групповой принадлежности покрышки колеса, его оставившего. След транспортного средства в графическом файле «DSC_0024» оставлен одним из колес прицепа к трактору «ЮМЗ-6», государственный регистрационный знак 

<

***>, или другим колесом, имеющим аналогичный тип рисунка беговой дорожки и размерные характеристики (т. 2 л.д. 34-40).

Свидетель Свидетель №7 пояснила суду, что она знакома с ФИО94., который проживает с ней по соседству. Указывала, что она просила его привезти ей по возможности дров, и он в конце июня 2022 года привез ей на тракторе дрова, в каком объеме привез дрова и какой породы была древесина – свидетели вспомнить не смогла. Указывала, что она ему за дрова не платила, он же пояснил ей, что привез древесину с пилорамы. Он привез ей дрова на тракторе желто-голубого цвета, который у него вскоре сломался, и он осуществлял какие-то работы по его починке аж до конца июля 2022 года.

После оглашения показаний, данных ей на предварительном следствии на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, свидетель Свидетель №7 свои показания о том, что она обращалась к ФИО95. по поводу возможности привести ей дрова в первой половине июля 2022 года, о том, что он впоследствии привез ей на принадлежащем ему тракторе дрова из ольхи объемом примерно 1 м3 (т. 1 л.д. 105-108), не подтвердила, указала, что разговор у них с ФИО96 мог состояться в первой половине июня 2022 года, но не июля 2022 года, указала, что она таких показаний не давала, не помнит, чтобы подписывала какие либо протоколы, однако подписи свои в протоколе опознала, замечаний к протоколу не заявила. Указала, что она могла не разобрать указанный в протоколе допроса текст из-за плохого зрения. 

Относимость, допустимость и достоверность изложенных выше доказательств судом проверены, собранные доказательства в их совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Согласно п. 16 и п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» под рубкой лесных насаждений и (или) не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников и лиан следует понимать их валку (в том числе спиливание, срубание, срезание, то есть отделение различными способами ствола дерева, стебля кустарника и лианы от корня), а также иные технологически связанные с ней процессы (включая трелевку, первичную обработку и (или) хранение древесины в лесу), в результате которых образуется древесина в виде лесоматериалов (например, хлыстов, сортиментов). Незаконной является рубка указанных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный в договоре аренды лесного участка, договоре купли-продажи лесных насаждений, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки, либо с нарушением установленного срока начала рубки. В случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками незаконной рубки насаждений в соответствии с распределением ролей каждый из них совершает отдельное действие, входящее в объективную сторону преступления (осуществляет спиливание (срубание или срезание) либо трелевку древесины, либо частичную переработку и (или) хранение в лесу), все они несут уголовную ответственность за незаконную рубку, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии с положениями п. 15 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года № 21, в редакции, действовавшей на момент совершения преступления, предметом преступлений, предусмотренных ст.ст. 260 и 261 УК РФ, являются как лесные насаждения, то есть деревья, кустарники и лианы, произрастающие в лесах, так и деревья, кустарники и лианы, произрастающие вне лесов (например, насаждения в парках, аллеях, отдельно высаженные в черте города деревья). При этом не имеет значения, высажены ли лесные насаждения или не отнесенные к лесным насаждениям деревья, кустарники, лианы искусственно либо они произросли без целенаправленных усилий человека. Не относятся к предмету указанных преступлений, в частности, деревья, кустарники и лианы, произрастающие на землях сельскохозяйственного назначения (за исключением лесных насаждений, предназначенных для обеспечения защиты земель от воздействия негативных (вредных) природных, антропогенных и техногенных явлений), на приусадебных земельных участках, на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного, гаражного строительства, ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства, животноводства и огородничества, в лесопитомниках, питомниках плодовых, ягодных, декоративных и иных культур, а также ветровальные, буреломные, сухостойные деревья, если иное не предусмотрено специальными нормативными правовыми актами. Рубка указанных насаждений, а равно их уничтожение или повреждение при наличии к тому предусмотренных законом оснований могут быть квалифицированы как хищение либо уничтожение или повреждение чужого имущества. Вопрос о наличии в действиях виновных лиц признаков совершения незаконной рубки насаждений в значительном, крупном или особо крупном размере решается в соответствии с примечанием к ст. 260 УК РФ. Как незаконная рубка насаждений в значительном размере должно квалифицироваться совершение нескольких незаконных рубок, общий ущерб от которых превышает пять тысяч рублей, в крупном размере - пятьдесят тысяч рублей, а в особо крупном размере - сто пятьдесят тысяч рублей, при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить незаконную рубку в значительном, крупном или в особо крупном размере. 

Как установлено судом, в период времени с 06 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 13 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО97. и ФИО1, вступив в предварительный преступный сговор, направленный на незаконную рубку лесных насаждений 

<

адрес> участкового лесничества ГОКУ «Боровичское лесничество», приехали в квартал 205 выдела 8, и, реализуя свой преступный умысел, осуществили незаконную рубку путем спиливания и кряжевания деревьев породы «ель» в количестве 11 штук, объемом 2,712 м3, деревьев породы «берёза» в количестве 31 штуки, объемом 25,078 м3, деревьев породы «осина» в количестве 6 штук, объемом 5,6 м3, деревьев породы «ольха серая» в количестве 2 штук, объемом 1,56 м3, для извлечения материальной выгоды в виде заготовки и вывоза с вышеуказанного участка заготовленной древесины, не имея на то соответствующего разрешения. После этого, в продолжение реализации единого преступного умысла, ФИО98 и ФИО1, действуя совместно и по предварительному сговору, в период с 06 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 13 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, предварительно распределив роли и определившись, что ФИО99. будет осуществлять рубку лесных насаждений путем отделения стволов деревьев от корней при помощи бензопилы, а ФИО1 будет осуществлять погрузку лесных насаждений в транспорт, проехали в квартал 199 выдела 23 

<

адрес> участкового лесничества ГОКУ «Боровичское лесничество», и, действуя согласно распределенных ролей, реализуя свой преступный умысел, осуществили незаконную рубку деревьев породы «ель» в количестве 10 штук, объемом 1,6 м3, деревьев породы «берёза» в количестве 23 штук, объемом 9,208 м3, деревьев породы «осина» в количестве 5 штук, объемом 7 м3, деревьев породы «ольха» в количестве 3 штук, объемом 0,992 м3, для извлечения материальной выгоды в виде заготовки и вывоза с вышеуказанного участка заготовленной древесины, не имея на то соответствующего разрешения.

Таким образом, ФИО100 и ФИО1 совместно и по предварительному сговору в вышеуказанный период времени совершили незаконную рубку деревьев, чем причинили своими умышленными, преступными действиями Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии 

<

адрес> материальный ущерб на общую сумму 1 966 818 рублей, который в соответствии с примечанием к ст. 260 УК РФ является особо крупным размером.

Факт совершения ФИО101 и ФИО1 вышеуказанного преступления, суд считает установленным на основании вышеизложенных и данных в суде показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО19, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №6, а также показаний свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, данных ими на предварительном следствии в оглашенной части и в судебном заседании, при этом суд в основу приговора считает возможным положить показания указанных свидетелей в оглашенной части, данные ими на предварительном следствии, так как указанные свидетели их оглашенные показания подтвердили и они соответствуют совокупности иных доказательств по делу. Судом не установлено оснований для оговора подсудимого со стороны представителя потерпевшего и свидетелей, равно как и не выявлены обстоятельства, свидетельствующие о какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела. 

Также вина подсудимых подтверждается исследованными судом письменными материалами дела, в том числе протоколами осмотров мест происшествия, в которых достоверно установлены места незаконных порубов, объем и вид вырубленной древесины, заключениями экспертов о том, что следы бензопил на спилах деревьев с мест незаконного поруба и транспортных средств могли быть оставлены изъятыми у подсудимого бензопилами, цепями и трактором, а также любой другой цепью и транспортным средством с аналогичными характеристиками, а также актами о лесонарушениях и расчетами сумм причиненного ущерба. 

Имеющиеся в деле экспертные заключения сторонами не оспариваются, они соответствуют требованиям ст. 304 УПК РФ, их назначение и проведение осуществлено в установленном УПК РФ порядке. Оснований для признания данных заключений недопустимым доказательством, как не отвечающим требованиям ст. 75 УПК РФ, не имеется, они проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, выводы экспертов обоснованны, аргументированы и понятны. Также суд принимает во внимание, что выводы экспертов основаны на непосредственном исследовании представленных объектов и поставленные перед ними вопросы не относятся к правовым вопросам. Указания на то, что выводы экспертов основаны на том, что представленные на экспертизу спилы были сделаны по просьбе сотрудников полиции ФИО102 его пилой, о неверности выводов не свидетельствуют, как усматривается из представленных фототаблиц, спилы были сделаны ФИО103 только с одной стороны, сторона спила, которая была на древесине до прибытия сотрудников полиции, на место происшествия, никем не трогалась, дополнительных спилов с этой стороны не делалось. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что имеющиеся в деле экспертные заключения содержат правильные выводы, и нарушений норм действующего уголовно-процессуального права, в том числе на стадии отбора спилов для экспертиз, допущено не было. 

Доводы стороны защиты о том, что поруб, на месте которого подсудимые были задержаны, был осуществлен не на территории лесного массива, а землях сельскохозяйственного назначения, о том, что были неверно установлены координаты порубов и невозможно установить все ли указанные в протоколах осмотров мест происшествий насаждения находились на территории лесного массива, судом проверены, однако своего подтверждения не нашли, так как по запросу суда были представлены схемы 

<

адрес> участкового лесничества ГОКУ «Боровичское лесничество» с фиксацией на них местоположения координат, указанных в предъявленном обвинении и протоколах осмотра мест происшествий, согласно которым оба места незаконного поруба находятся на территории лесного фонда, об этом же давал последовательные показания свидетель Свидетель №6, допрошенный судом. В составленных в присутствии подсудимых протоколах осмотра мест происшествий, никто замечаний относительности неправильности внесенных данных о координатах мест поруба не принес. 

Учитывая изложенное, у суда нет оснований ставить под сомнение достоверность сведений, содержащихся в протоколах осмотра места происшествия, которые отвечают требованиям ст. ст. 164, 176, 177 УПК РФ, подписаны участвующими лицами, являются относимыми и допустимыми доказательствами. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что места порубов были установлены верно, и незаконно срубленные деревья произрастали на территории лесного фонда.

Также вину подсудимых подтверждают данные на предварительном следствии и частично оглашенные в судебном заседании показания свидетеля Свидетель №7, поскольку последняя хоть данные ей на следствии показания не подтвердила, однако ее оглашенные показания подтверждаются вышеизложенной совокупностью доказательств по делу и не противоречат показаниям иных свидетелей. Изменение ее показаний в судебно заседании суд связывает с желанием указанного свидетеля помочь подсудимым избежать ответственности за содеянное. Свидетель Свидетель №7 подписала протокол ее допроса без замечаний, никаких замечаний к нему не принесла. 

Также в основу приговора по указанному преступлению суд полагает возможным положить показания подсудимых, данные ими в суде и в оглашенной части – данные каждым из них на предварительном следствии, при этом в основу приговора суд считает возможным положить их частично оглашенные показания, данные ими на предварительном следствии, поскольку, хотя они их оглашенные показания не подтвердили, однако такие их показания согласуются со всей совокупностью исследованных по делу доказательств и не противоречат показаниям допрошенных судом и на следствии свидетелей. Таким образом, суд считает возможным положить в основу приговора показания подсудимых, данные ими на предварительном следствии, в которых они вину в совершении преступления по обоим местам незаконной поруба признавали полностью, давали признательные показания и подробно объясняли обстоятельства незаконных порубов. Изменение позиции подсудимых в ходе судебного разбирательства и непризнание ими вины в незаконном порубе в квартале 205 выдела 8 и частичное признание вины в незаконном порубе в квартале 199 выдела 23 Пригородного участкового лесничества ГОКУ «Боровичское лесничество», суд расценивает как избранную ими позицию защиты, и как выбранный ими способ уйти от ответственности за содеянное. 

Ссылки ФИО104 и ФИО1, что при даче ими явок с повинными и при их допросе на них сотрудниками полиции оказывалось давление, являются голословными и какими-либо достоверными доказательствами не подтверждены. Так, указанные обстоятельства опровергаются показаниями допрошенного судом свидетеля – сотрудника полиции Свидетель №5, который пояснил, что подсудимые давали явки с повинными добровольно, без оказания на них какого-либо давления. Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется. Кроме того, и ФИО105 и ФИО1 на стадии предварительного следствия давали признательные показания в присутствии защитников, что исключало возможность оказания на них каких-либо незаконных методов воздействия со стороны сотрудников полиции. Вместе с тем, в протоколах их допросов относительно неправильности зафиксированных в них показаний, оказания на подсудимых давления, ни подсудимые, ни их защитники замечаний не заявили. 

При проверке доводов подсудимых об их непричастности к порубу в квартале 205 выдела 8 

<

адрес> участкового лесничества ГОКУ «Боровичское лесничество» судом был допрошен свидетель Свидетель №8, который пояснил, что он знаком с ФИО106. Ему известно, что рядом с озером Пирос в 2022 году были старые порубы, он их видел. От 

<

адрес> через поля и лес идет дорога в сторону озера, он ездит по ней на рыбалку. В июне 2022 года, после 15 числа, он на этой дороге ближе к 

<

адрес> видел трактор с прицепом с дровами, который вел незнакомый ему человек. Этот трактор был похож на трактор ФИО2 ФИО24 ли ФИО107 дрова – ему не известно. Вместе с тем, показания указанного свидетеля не могут повлиять на выводы суда по делу, поскольку достоверными доказательствами не подтверждено, что изложенные данным свидетелем обстоятельства имеют отношение к предъявленному подсудимым обвинению. 

Также судом был допрошен свидетель ФИО25, который пояснил, что у ФИО108. в собственности есть трактор «

<

данные изъяты>» желто-синего или желто-зеленого цвета с телегой, и последний обращался к нему по вопросу ремонта данного трактора, так как у него имеются необходимые для этого инструменты. Как оказалось в тракторе сломался венчик на маховике двигателя, который с него сняли в конце июня 2022 года, ему эту деталь отдали 8-ДД.ММ.ГГГГ, он вернул ее в понедельник, он сам отвез деталь с дому ФИО109, где находился трактор, так как она очень тяжелая, после чего в течение 3 дней эту деталь устанавливали на трактор. Без этой детали эксплуатировать трактор невозможно, поэтому он с конца июня до середины июля 2022 года не мог находиться в эксплуатации. Ему известно, что ФИО110 занимался заготовкой дров. У ФИО1 в собственности транспортных средств нет. Указывал, что в конце июня 2022 года он видел другой трактор такой же расцветки, у которого также была телега с дровами.

Допрошенный судом свидетель ФИО26 пояснил, что у ФИО111 в собственности есть трактор «

<

данные изъяты>» желто-синего цвета. ДД.ММ.ГГГГ он помогал ФИО112 раскатывать двигатель на его тракторе, чтобы снять маховик двигателя, так как он сломался. Пока деталь ремонтировали, трактор все время стоял у дома ФИО113 Собирали двигатель обратно они не ранее 15-ДД.ММ.ГГГГ. У ФИО1 в собственности транспортных средств нет. Заготавливал ФИО114. лес он не знает, знает, что последний ловит рыбу. 

Однако представленные суду документы о покраске трактора и показания указанных свидетелей, вопреки мнению стороны защиты, не подтверждают факт непричастности ФИО115 и ФИО1 к совершению инкриминируемого им преступления, поскольку изложенные ими обстоятельства осуществления ремонта трактора ФИО116 и сроков проведения такого ремонта никакими допустимыми доказательствами не подтверждены, такие их показания суд расценивает как попытку указанных свидетелей помочь подсудимым избежать ответственности за содеянное. Кроме того, показания указанных свидетелей опровергаются показаниями допрошенного свидетеля Свидетель №6, который пояснил, что за неделю до ДД.ММ.ГГГГ трактор ФИО117 видели при осуществлении незаконной рубки деревьев. Не доверять показаниям свидетеля Свидетель №6 у суда оснований нет, поскольку он в суде дал последовательные, подробные, исчерпывающие показания, и данные им показания полностью согласуются с исследованными судом материалами дела. 

Покраска трактора независимо от времени ее осуществления, не свидетельствует о невозможности эксплуатации данного транспортного средства.

Все исследованные доказательства судом оцениваются как соответствующие требованиям относимости, допустимости, они согласуются между собой, дополняют друг друга, устанавливают одни и те же факты, поэтому являются достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, и позволяют сделать однозначный вывод о виновности каждого из подсудимых ФИО118 и ФИО1 в совершении установленного судом противоправного деяния. 

Органами предварительного следствия действия подсудимых ФИО119. и ФИО1 по незаконной рубке лесных насаждений в двух указанных выше кварталах были квалифицированы как два самостоятельных состава преступления в действиях каждого подсудимого, однако, проанализировав всю совокупность представленных доказательств и обстоятельства совершения указанных противоправных действий, суд приходит к выводу, что действия каждого из подсудимых по осуществлению незаконной рубки лесных насаждений в квартале 205 выдела 8 и в квартале 199 выдела 23 

<

адрес> участкового лесничества ГОКУ «Боровичское лесничество» образуют единое продолжаемое преступление, поскольку такие действия подсудимых осуществлялись в один и тот же период времени (с 06 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 13 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ), в одном и том же месте (

<

адрес> участковое лесничество ГОКУ «Боровичское лесничество»), в отношении единого объекта преступного посягательства (лесные насаждения), одним и тем же способом, с использованием одних и тех же предметов и техники, представляли собой по сути тождественные, однородные действия, направленные к единой цели, приведшие к наступлению однородных общественно опасных последствий, были совершены одними и теми же лицами, носили согласованных характер и были обусловлены предварительным сговором на незаконную заготовку леса. При таких обстоятельствах суд считает, что вышеописанные действия каждого из подсудимых должны быть квалифицированы как единое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 260 УК РФ, а не как два самостоятельных преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ. 

Решая вопрос о переквалификации действий подсудимых ФИО1 и ФИО120 при рассмотрении уголовного дела, суд полагает, что принятие этого решения не ухудшает положения подсудимых, и фактические обстоятельства содеянного при этом не изменяются. 

Также органами предварительного расследования при предъявлении подсудимым обвинения в объем предъявленного обвинения каждому включили среди прочего незаконную вырубку в квартале 199 выдела 23 

<

адрес> участкового лесничества ГОКУ «Боровичское лесничество» одного дерева сухостойной ели, однако согласно вышеприведенным положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», в редакции, действовавшей на момент совершения преступления, сухостойные деревья не относились к предмету преступлений, предусмотренных ст.ст. 260 и 261 УК РФ, а потому указание на незаконную вырубку указанного дерева следует исключить из объема предъявленного обвинения в отношении каждого подсудимого. 

С учетом вышеизложенного и исключения из объема предъявленного подсудимым обвинения незаконной рубки одного сухостойного дерева породы «ель», суд приходит к выводу о необходимости снижения размера ущерба определенного следствием, в связи с чем из определенной стороной предварительного следствия суммы ущерба от незаконного поруба в квартале 199 выдела 23 в размере 598 619 рублей 95 копеек следует вычесть определенную стоимость одной сухостойной ели в размере 1 826 рублей 95 копеек. Иные вырублены деревья в местах обоих порубов не относились к сухостойным, указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №6, не доверять которым у суда оснований не имеется. 

Таким образом, общий размер причиненного ущерба с двух мест поруба составляет 1 966 818 рублей (596 793 рубля + 1 370 025 рублей), он подтвержден материалами дела и имеющимися расчетами, произведенными с учетом Приложения №1 «Таксы для исчисления размера вреда, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства лесным насаждениям, заготовка древесины которых допускается» к Постановлению Правительства Российской Федерации №1730 от 29 декабря 2018 года «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» (в редакции от 18 декабря 2020 года), ставок платы за единицу объема лесных ресурсов, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2007 года № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» (в редакции от 29 ноября 2021 года) и Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 октября 2019 года № 1318 «О применении в 2021 – 2023 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности». Такой расчет судом проверен и признан правильным. 

Указание подсудимых ФИО121 и ФИО1 о несогласии с суммой ущерба, причиненного Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии 

<

адрес>, установленной на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства, является необоснованным, поскольку подсудимыми в ходе рассмотрения дела не предоставлено доказательств того, что участковым лесничим 

<

адрес> участкового лесничества ГОКУ «Боровичское лесничество» неправильно посчитано количество деревьев, спиленных на территории лесного фонда. Доводы защиты о том, что в настоящее время невозможно установить какие пни принимались во внимание при подсчете причиненного ущерба, и ссылки на то что на втором месте поруба ДД.ММ.ГГГГ уже была высокая молодая поросль и старые темные пни, что свидетельствует о том, что этот поруб был выполнен не в летнее, а скорее в весеннее время, также проверялись судом и своего подтверждения не нашли. Допрошенный по делу свидетель Свидетель №6, которому судом предоставлялись на обозрение цветные фототаблицы с осмотров двух порубов ДД.ММ.ГГГГ и проверки его показаний на месте, уверенно пояснял, что он при осмотрах мест происшествий при подсчете срубленных деревьев принимал в расчет только те пни и следы спила, которые, вне всякого сомнения, находили на территории лесного фонда, и не находись на землях сельскохозяйственного назначения. При этом к подсчету в квартале 199 выдела 23 

<

адрес> участкового лесничества ГОКУ «Боровичское лесничество» им принимались во внимание только пни со свежими следами поруба, и учитывалась срубленная древесина, находящаяся в телеге на месте поруба и на земле, у которой имелся свежий спил и листва которой не успела облететь и пожелтеть. На месте второго поруба, который со всех сторон окружен землями лесного фонда, им к расчету также принимались следы с давностью поруба не более 2-3 недель, при этом то, что некоторые пни на месте поруба были темного цвета, а другие – более светлого, о разном времени их поруба не свидетельствует, скорость потемнения древесины на месте спила зависит в том числе от ее породы. Наличие высокой молодой поросли на месте поруба в квартале 205 выдела 8 

<

адрес> участкового лесничества ГОКУ «Боровичское лесничество» также не может с достоверностью свидетельствовать о значительной давности поруба, поскольку на местах поруба в весенне-летний период, а именно в период быстрого роста, имеет место очень активный рост молодой поросли, и место поруба в летнее время, спустя 2-3 недели после такого поруба, соответствует тому виду, который зафиксирован на представленных фотографиях. Кроме того, на фотографиях, сделанных ДД.ММ.ГГГГ, на месте указанного поруба имеются остатки древесины на земле, и листва на таких остатках только начала желтеть и облетать. На фотографиях тех же мест поруба при проверке показаний на месте данного свидетеля, имевшей место в сентябре 2022 года, то есть спустя почти три месяца с момента пресечения незаконно деятельности подсудимых, остатки поруба на обоих участках расположены в тех же местах, однако листва на них вся пожелтела и даже по больше части облетела. Указанное свидетельствует о том, что в квартале 205 выдела 8 следы поруба на ДД.ММ.ГГГГ имели давность образования менее двух-трех месяцев, вопреки изложенной в суде позиции стороны защиты подсудимых. 

Судом установлено, что подсудимые при совершении вышеуказанного преступлений действовали каждый раз с корыстной целью, поскольку желали извлечь материальную выгоду путем продажи древесины, а также в виде заготовки древесины для собственных нужд. 

Об умысле подсудимых, направленном на совершение незаконной рубки лесных насаждений в обоих местах поруба свидетельствует характер и последовательность их действий, отсутствие у них разрешения на спил лесных насаждений, о необходимости получения которого подсудимые не могли не знать, удаленность мест порубов от населенных пунктов в целях сокрытия факта рубки, кроме того данные преступления являются оконченными, поскольку лесные насаждения были спилены подсудимыми.

В ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», предусмотренный ч. 3 ст. 260 УК РФ, поскольку незаконные рубки в квартале 205 выдела 8 и квартале 199 выдела 23 

<

адрес> участкового лесничества ГОКУ «Боровичское лесничество» были совершены ФИО122 ФИО1, которые перед совершением рубки вступали в предварительный сговор и действовали совместно и согласовано, согласно распределенным обязанностям. Несмотря на то, что каждый из подсудимых согласно предварительной договоренности совершал отдельные действия, входящие в объективную сторону преступления (спиливание (срубание или срезание) либо трелевку древесины, либо частичную переработку и (или) хранение в лесу), в соответствии с вышеприведенными положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» они оба несут уголовную ответственность за незаконную рубку, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Также в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «в особо крупном размере», предусмотренный ч. 3 ст. 260 УК РФ, поскольку в соответствии с примечанием к ст. 260 УК РФ особо крупным размером в настоящей статье признается ущерб, причиненный лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам и методике, превышающий 150 000 рублей, в то время как в ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, что незаконными действиями подсудимых лесным насаждениям был причинен ущерб в размере 1 966 818 рублей. 

Неустранимых сомнений в виновности подсудимых, которые подлежали бы истолкованию в их пользу, в судебном заседании не установлено. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исследованных доказательств достаточно для однозначного вывода о виновности каждого из подсудимых - ФИО123 и ФИО1 в совершении инкриминируемого им преступления, и квалифицирует действия каждого из них по ч. 3 ст. 260 УК РФ – как незаконную рубку лесных насаждений, совершенную группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

Согласно ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. 

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО124. и ФИО1, отнесено законом к категории тяжких, относится к категории экологических преступлений.

Исследованием личности подсудимых установлено следующее. 

ФИО125. ранее не судим (т. 2 л.д. 122), на учете у врача-психиатра, врача-нарколога в ГОБУЗ «БПНД» не состоит (т 2 л.д. 99, 100), на диспансерном учете в ГОБУЗ «Боровичский межрайонный противотуберкулезный диспансер» не состоит (т. 2 л.д. 111), на учете в КИЗ «ГОБУЗ «Боровичская центральная районная больница» не состоит (т. 2 л.д. 112), однако в июле, октябре и ноябре 2023 года обращался за консультацией врача, к административной не привлекался (т. 2 л.д. 117, 118-121), УУП МО МВД России «Боровичский» характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 136), НП «Новрыбпром» характеризуется положительно (т. 2 л.д. 104), проходил обследование и лечение в медицинском центре ЗАО «Боровичи-Мебель», также проходил обследование в диагностическом центре «Энерго».

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО126 суд учитывает согласно п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (учитывая его участие в проверке показаний на месте и добровольную выдачу следствию искомых при обыске предметов), наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – оказание материальной помощи дочери сожительницы и самой сожительницы, ослабленное состояние здоровья сожительницы и подсудимого, что подтверждается ссылками подсудимого на наличие у него хронических заболеваний и сведениями из медицинского центра ЗАО «

<

данные изъяты>», диагностического центра «

<

данные изъяты>» и ГОБУЗ «

<

данные изъяты>», наличие у него звания ветерана боевых действий, частичное признание им вины и частичное возмещение ущерба по вырубке лесных насаждений (в размере 80 000 рублей) в квартале 199 выдела 23 Природного участкового лесничества ГОКУ «Боровичское лесничество».

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО127 судом не установлено.

ФИО1 ранее не судим (т. 2 л.д. 91), на учете у врача-психиатра в ГОБУЗ «БПНД» не состоит (т. 2 л.д. 90), на учете у врача-нарколога в ГОБУЗ «БПНД» не наблюдается, но ранее в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ наблюдался с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя» (т. 2 л.д. 89), на диспансерном учете в ГОБУЗ «Боровичский межрайонный противотуберкулезный диспансер» не состоит (т. 2 л.д. 80), на учете в КИЗ «ГОБУЗ «Боровичская центральная районная больница» не состоит (т. 2 л.д. 872), к административной ответственности не привлекался (т. 2 л.д. 84-87, 88), УУП МО МВД России «Боровичский» характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 83), по месту жительства главой Железковского сельского поселения характеризуется положительно, обращался за лечением о медико-эстетический центр «

<

данные изъяты>», проходил обследование в медицинском центре ЗАО «

<

данные изъяты>».

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – ослабленное состояние здоровья подсудимого, что подтверждается ссылками подсудимого на наличие у него хронических заболеваний и сведениями из ГОБУЗ «БПНД», медико-эстетического центра «

<

данные изъяты>», медицинского центра ЗАО «

<

данные изъяты>», частичное признание им вины и частичное возмещение ущерба по вырубке лесных насаждений (в размере 21 000 рублей) в квартале 199 выдела 23 Природного участкового лесничества ГОКУ «Боровичское лесничество».

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

На основании изложенного, учитывая степень тяжести совершенного ФИО128., ФИО1 преступления, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, приведенные данные о личностях виновных, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО129 и ФИО1 наказание в виде лишения свободы каждому, поскольку более мягкое наказание не будет являться справедливым, исполнимым и соразмерным свершенному деянию, не будет способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимых и не окажет на них надлежащего исправительного воздействия.

С учетом личности подсудимых и фактических обстоятельств совершения преступления, суд не усматривает оснований для назначения таких дополнительных наказаний как штраф и лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, поскольку, по мнению суда, назначением ФИО130 и ФИО1 вышеуказанного основного наказания будут достигнуты цели уголовного наказания в их отношении. 

При этом, учитывая обстоятельства совершения преступления, сведения о личностях подсудимых, их материальном и семейном положении, факт частичного возмещения причиненного ущерба, суд приходит к выводу, что вышеуказанные цели уголовного наказания могут быть достигнуты в отношении ФИО131 и ФИО1 путем применения к основному наказанию в отношении каждого из них положений ст.73 УК РФ, то есть с применением условного наказания, с установлением испытательного срока, в течение которого подсудимые своим поведением должны будут доказать свое исправление, и с возложением обязанностей, способствующих их исправлению.

Принимая во внимание характер, степень общественной опасности и направленность совершенного преступления, а также размер причиненного ущерба, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания каждому подсудимому.

Ввиду совокупности вышеизложенных смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым применить при назначении наказания в отношении ФИО132. и ФИО1 положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств в отношении каждого подсудимого, суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не усматривает оснований для применения в отношении каждого подсудимого положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, а также не усматривает оснований для замены каждому из них наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ. 

При определении наказания каждому из подсудимых суд учитывает его роль в совершении преступления, размер возмещения каждым из них ущерба, совокупность вышеприведенных данных о личности каждого из них. 

Меру пресечения подсудимых в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить после вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу в результате совершения преступления, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Гражданский иск, заявленный представителем Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии 

<

адрес> Потерпевший №1 о взыскании с виновных лиц в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями, 1 968 645 рублей подлежит частичному удовлетворению, поскольку судом было установлено, что реальная сумма причиненного потерпевшему ущерба составила 1 966 818 рублей, из которых 101 000 рублей подсудимыми была выплачена. Учитывая вышеизложенное и выводы суда о совершении подсудимыми указанного преступления, суд считает необходимым взыскать с ФИО133 и ФИО1 в солидарном порядке 1 865 818 рублей.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с положениями ст. 81-82 УПК РФ.

Так вещественные доказательства в виде 4 спилов деревьев со следами запилов, и полено, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Боровичский», надлежит уничтожить, как не представляющие ценности, а древесину в виде пней распиленных стволов деревьев, находящуюся в прицепе трактора «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на основании п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ следует конфисковать и передать для хранения и реализации в установленном законом порядке в территориальный орган Федерального агентства по управлению государственным имуществом - Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской, и лишь в случае невозможности реализации указанной древесины, в том числе по причине ее порчи - уничтожить, как не представляющую ценности. 

Вещественные доказательства в виде бензопилы марки «Stihl MS-180» с цепью, бензопилы марки «Stihl MS-440» с цепью, 24 цепи от бензопилы, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Боровичский», которые были использованы при совершении преступления, следует конфисковать на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, и реализовать в установленном законом порядке. 

Поскольку признанные по делу вещественные доказательства: трактор «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, сине-желтого цвета с прицепом, находящиеся на штраф-стоянке, расположенной по адресу: 

<

адрес>, которые были использованы при совершении преступления, принадлежат на праве собственности Свидетель №7, их следует вернуть законному владельцу, однако вырученные ФИО134. от их продажи денежные средства в размере 250 000 рублей в соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ следует взыскать с подсудимого ФИО135 При этом суд принимает во внимание, что указанная стоимость имущества подтверждается и имеющимся в материалах дела заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая положения ч. 1 и 2 ст. 104.3 УК РФ денежные средства, подлежащие взысканию в порядке ч. 1 ст. 104.2 УК РФ и полученные от реализации древесины и конфискованного имущества, следует направить на возмещение гражданского иска потерпевшего.

На основании ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками по делу являются суммы, выплачиваемые, в том числе адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя и суда. 

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд учитывает приведенные выше данные о личностях подсудимых ФИО136 ФИО1 и приходит к выводу о необходимости взыскать процессуальные издержки по делу по оплате услуг защитников, осуществлявших защиту их интересов, с подсудимых, поскольку они находятся в трудоспособном возрасте, инвалидности и ограничений к труду не имеют, и, следовательно, способны трудоустроиться и оплатить процессуальные издержки по делу, оснований для освобождения данных лиц от выплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО137 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 03 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание ФИО139 считать условным с испытательным сроком 03 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО140 на период испытательного срока следующие обязанности: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление условно осужденного, постоянного места жительства и регистрации; являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган, осуществляющий исправление условно осужденного, один раз в месяц в определенные осужденному этим органом дни.

Меру пресечения ФИО141 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 03 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 03 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 на период испытательного срока следующие обязанности: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление условно осужденного, постоянного места жительства и регистрации; являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган, осуществляющий исправление условно осужденного, один раз в месяц в определенные осужденному этим органом дни.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск представителя потерпевшего Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии 

<

адрес> Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с подсудимых ФИО142 и ФИО1 в солидарном порядке в пользу Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии 

<

адрес> 1 865 818 (один миллион восемьсот шестьдесят пять тысяч восемьсот восемнадцать) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Вещественные доказательства: 4 спила деревьев со следами запилов, полено, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Боровичский» - уничтожить.

Вещественные доказательства: бензопилу марки «Stihl MS-180» с цепью, бензопилу марки «Stihl MS-440» с цепью, 24 цепи от бензопилы, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Боровичский», на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ - конфисковать и реализовать в установленном законом порядке. Обратить взыскание на денежные средства, вырученные от их реализации, в счет возмещения гражданского иска потерпевшего.

Вещественные доказательства: древесину в виде пней распиленных стволов деревьев, находящуюся в прицепе трактора «ЮМЗ-6», государственный регистрационный знак 

<

***>, сине-желтого цвета, находящегося на штраф- стоянке, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на основании п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ - конфисковать и передать для хранения и реализации в установленном законом порядке в территориальный орган Федерального агентства по управлению государственным имуществом - Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской, и на денежные средства, вырученные от реализации древесины, обратить взыскание в счет возмещения гражданского иска потерпевшего. В случае невозможности реализации указанной древесины, в том числе по причине ее порчи - уничтожить, как не представляющую ценности.

Вещественные доказательства: трактор «ФИО143», государственный регистрационный знак №, сине-желтого цвета с прицепом, находящиеся на штраф-стоянке, расположенной по адресу: 

<

адрес> - вернуть законному владельцу Свидетель №7.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ взыскать с ФИО144 денежную сумму, соответствующую рыночной стоимости трактора «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, сине-желтого цвета с прицепом, которые были использованы при совершении преступления, в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, и обратить взыскание на данные денежные средства в счет возмещения гражданского иска потерпевшего.

Процессуальные издержки за осуществление защиты ФИО145 на стадии предварительного следствия адвокатом ФИО28 в сумме 1 500 (тысяча пятьсот) рублей взыскать с подсудимого ФИО146 в доход федерального бюджета.

Процессуальные издержки за осуществление защиты ФИО1 на стадии предварительного следствия адвокатом ФИО38 в сумме 12 240 (двенадцать тысяч двести сорок) рублей и на стадии судебного следствия в сумме 20 624 (двадцать тысяч шестьсот двадцать четыре) рубля взыскать с подсудимого ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и об участии адвокатов в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: ФИО147