Дело № 2-511/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

в составе: 

председательствующего судьи Костюк И.И.

при секретаре Бойченко В.А,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 февраля 2018 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО2 в лице представителя ФИО1 к ООО «Носимо» о взыскании нестойки, штрафа, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с требованиями к ООО «Носимо» о взыскании с ответчика ООО «Носимо» неустойки, предусмотренной пунктом 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за период с 15 ноября 2016 года (со дня следующего за днем вынесения решения в суде первой инстанции) по 25 сентября 2017года (день предъявления исполнительного документа в банк) в размере 131 848 рублей 60 копеек (41 990 рублей х1%х314дней), штрафа в размере 50% от присужденной суммы за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, морального вреда в размере 3000 рублей.

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя исковые требования тем, что Ворошиловским районным судом города Волгограда 14 ноября 2016 года вынесено решение по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «Носимо» о признании обоснованным отказа от исполнения договора, взыскании суммы и компенсации морального вреда. Исковые требования ФИО2 к ООО «Носимо» удовлетворены частично. На указанное решение ответчиком была подана апелляционная жалоба, 30 августа 2017 года апелляционным определением Волгоградского областного суда решение Ворошиловского районного суда город Волгограда изменено. Исполнительный лист для принудительного исполнения вышеназванного решения в безакцептном порядке был передан в ПАО «Альфа Банк» 25 сентября 2017 года. Ответчик по своему усмотрению распоряжался денежными средствами в размере стоимости товара, которые был обязан вернуть истцу, ответчик на протяжении длительного времени не исполнял законные требования истца. Таким образом, сумма неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 15 ноября 2016 года по 25 сентября 2017 года составляет 131 848 рубль 60 копеек. 

Определением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 20 февраля 2018 года производство по вышеуказанному гражданскому делу в части взыскания морального вреда прекращено, в связи с отказом от данных исковых требований.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием представителя ФИО1

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО2 просил удовлетворить в полном объёме, по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Носимо» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду письменный отзыв на исковое заявление, в иске просит отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просил в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки, в связи с явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, также просил снизить размер штрафа.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно стать 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Таким образом, обязанность ответчика по уплате неустойки, начисленной в соответствие со ст. 23 Закона о защите прав потребителей за период с (дата) не подлежат доказыванию, как установленные Решением.

В судебном заседании установлено следующее.

Решением Ворошиловского районного суда города Волгограда от 14 ноября 2016 года исковые требования ФИО2 к ООО «Носимо» о признании обоснованными отказа от исполнения договора, взыскании суммы и компенсации морального вреда удовлетворены частично. Решением постановлено:

«Признать обоснованным отказ от исполнения договора купли-продажи телефонного аппарата Samsung Galaxy S6, IMEI № от 19 августа 2015 года между ФИО2 и ООО «Носимо».

Обязать ФИО2 возвратить ООО «Носимо» телефон Samsung Galaxy S6, IMEI № со всеми аксессуарами согласно комплектации производителя, чехлом, защитным стеклом и защитной пленкой.

Взыскать с ООО «Носимо» в пользу ФИО2 сумму в размере 46 560 рублей убытков, неустойку за просрочку исполнения обязательств о возврату уплаченной за товар денежной суммы за период с 21 июня 2016 года по 14 ноября 2016 года в размере 68 443 рубля 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, стоимость расходов понесенных по заключению товароведческой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы понесенные по оплате представителя в размере 6 000 рублей, штраф в размере 59 001 рублей 60 копеек, всего взыскать с ООО «Носимо» в пользу ФИО2 сумму 198 004 рубля 80 копеек.

В остальной части требований ФИО2 к ООО «Носимо» о компенсации морального вреда и взыскании судебных издержек отказать.

Взыскать с ООО «Носимо» в доход бюджета муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 3 500 рублей 06 копеек».

Судом апелляционной инстанции Волгоградского областного суда от 30 августа 2017 года решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 14 ноября 2016 года изменено в части размера взысканной с ООО «Носимо» в пользу ФИО2 неустойки, штрафа, общего размера взысканной суммы, уменьшив размер неустойки до 20 000 рублей, штрафа до 34 780 рублей, размер общей взысканной суммы до 125 340 рублей. В остальной части решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 14 ноября 2016 года оставлено без изменения, апелляционную жалобу ООО «Носимо» без удовлетворения.

Решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 14 ноября 2016 года вступило в законную силу 30 августа 2017 года.

Исполнительный лист для принудительного исполнения передан 25 сентября 2017 года.

В соответствии со статьей 4 ФЗ РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом судом бесспорно было установлено, что телефон был передан истице ненадлежащего качества. 

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда города Волгограда от 14 ноября 2016 года по иску ФИО2 к ООО «Носимо» о признании обоснованным отказа от исполнения договора, взыскании суммы и компенсации морального вреда.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 23 ФЗ РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно расчета истца, размер неустойки за нарушение удовлетворения требований потребителя за период с 15 ноября 2016 года (дня следующего за днем вынесения решения суда в суде первой инстанции) по 25 сентября 2017 год (день предъявления исполнительного документа в банк) составляет 131 848 рублей 60 копеек (41 990 рублей х 1% х 314 дней).

Указанный расчет проверен судом и признан арифметически верным. Собственного расчета ответчиком суду не представлено. 

Ответчик заявил суду ходатайство о снижении размера неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до размера нарушенного обязательства, то есть до 46 560 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке ответчик ООО «Носимо» требования потребителя в полном объеме не удовлетворил, то ко взысканию подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Размер штрафа по данному делу составляет 23 280 рублей 00 копеек: 46 560 рублей 00 копеек / 2 = 23 280 рублей 00 копеек.

Оснований к снижению штрафа суд не усматривает.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 23 280 рублей 00 копеек.

Учитывая размер удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере, исчисленном в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, в сумме 2 295 рублей 20 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 98, 100, 103, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 в лице представителя ФИО1 к ООО «Носимо» о взыскании нестойки, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Носимо» в пользу ФИО2 неустойку за период с 15 ноября 2016 года по 25 сентября 2017 года в размере 46 560 рублей 00 копеек, штраф в размере 23 280 рублей 00 копеек, а всего 69 840 ( шестьдесят девять тысяч восемьсот сорок) рублей 00 копеек.

В остальной части иска о взыскании неустойки и штрафа ФИО2 к ООО «Носимо» отказать.

Взыскать с ООО «Носимо» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 295 ( две тысячи двести девяносто пять ) рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.И. Костюк

Справка: резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 20 февраля 2018 года. Мотивированный текст решения изготовлен 26 февраля 2018 года.

Судья: И.И. Костюк