Дело № 2-145/2021

УИД 23RS0041-01-2019-019197-45

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

02 марта 2021 года Прикубанский районный суд г. Краснодара 

в составе:

председательствующего Трахова Р.А.

при помощнике ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 2 612 104, 57 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 560 403,66 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 840 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, оплаченной государственную пошлину в размере 18 390 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля АУДИ RS6 г/н №, принадлежащего истцу, и автомобиля Хендай г/н №. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО7, что подтверждается административным материалом.

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ЕЕЕ №. Сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб. была перечислена на расчетный счет истца ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора страхования ОСАГО.

Истец самостоятельно обратился в независимую экспертную организацию с целью проведения осмотра и расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. В соответствии с Отчетом стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составила 3 012 104, 57 руб. 

Ввиду того, что виновный дополнительно застраховал у ответчика свою ответственность по полису ДСАГО серии АА №, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с соответствующим заявлением и приложением всех необходимых для выплаты документов. Однако ответ на поданное заявление до сих пор не получен.

Лимит ответственности страховщика в соответствии с полисом ДСАГО составляет 3 000 000 руб.

Разница между выплаченной суммой страхового возмещения и размером причиненного материального вреда по заключению независимого эксперта, с учетом лимита ответственности страховщика, составила 2 612 104, 27 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была передана досудебная претензия, однако ответ на нее не получен. Так как страховой компанией истцу не была выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание истец не явился по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте извещенного надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности – ФИО5 в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила отказать в их удовлетворении.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст. 7 Федерального закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобиля АУДИ RS6 г/н №, принадлежащий истцу, который получил механические повреждения, и автомобиля Хендай г/н №, принадлежащего ФИО6 под управлением ФИО7 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель ФИО7, чья гражданская ответственность застрахована по полису в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность истца в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ЕЕЕ №.

В порядке прямого возмещения убытков страховщик СПАО "РЕСО-Гарантия" произвел ФИО1 выплату страхового возмещения по заявленному событию в пределах лимита ответственности страховщика, установленного ст. 7 Закона об ОСАГО, то есть в размере 400 000 руб.

Для определения размера причиненного ущерба истица обратилась к ИП ФИО8, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 3 012 104, 57 руб.

В силу п. 5 статьи 4 Федерального закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ФИО6 заключен договор добровольного страхования (ДСАГО) и выдан полис серия АА №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ДСАГО в СПАО «Ингосстрах», транспортное средство на осмотр страховщику не предоставлялось. Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ отказала в выплате страхового возмещения по причине несоответствия повреждений заявленным обстоятельствам ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения.

Досудебная претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной автотехнической экспертизы, производство которой было поручено независимым экспертам ООО «Центр Судебной Экспертизы». Согласно заключению судебной экспертизы №.11-ЦСЭ комплекс внешних повреждений автомобиля Audi RS 6 Avant г/н №, указанный в копии Акта осмотра ДД.ММ.ГГГГ-к № ПР 7338496 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Экспертиза-Юг», и копии Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО8, не мог образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 30 минут в 

<

адрес>, при столкновении с автомобилем Hyundai SOLARIS г/н № и при наезде на препятствие (камень больших размеров).

Следуя требованию ч.ч. 1,2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Проанализировав содержание заключения судебного эксперта в совокупности с другими доказательствами делу, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что экспертное заключение, выполненное ООО «Центр Судебной Экспертизы», является понятным, основанным на материалах дела и представленных сторонами документах. Выводы, сделанные экспертом, обоснованы и каких-либо уточнений не требуют, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Суд принимает заключение эксперта как доказательство по делу, которое не содержит каких-либо неясностей, влияющих на правильность принятие судом решения по делу, является полным и обоснованным, основания для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что основанием для осуществления страховщиком страховой выплаты в пользу потерпевшего является факт наступления страхового случая, с которым закон связывает правовые последствия для страховщика, при этом, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при разрешении таких споров, является установление причинно-следственной связи между произошедшим ДТП (то есть заявленным страховым событием) и наступлением последствий в виде причинения ущерба имуществу потерпевшего.

Учитывая, что в данном случае причинно-следственная связь между обстоятельствами ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и повреждениями автомобиля истца не установлена, у страховой компании в соответствии с законом на основании предоставленных документов не возникло обязанностей по выплате страхового возмещения, а истцом не предоставлены допустимые доказательства нарушения его прав, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения иска

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в 

<

адрес>вой суд через Прикубанский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: