Дело № 2-2372/17 5 декабря 2017 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербург

в составе:

председательствующего судьи Васильевой М.Ю.

при секретаре Шарпило К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Медэкспресс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд Санкт – Петербурга с исковым заявлением к САО «Медэкспресс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, указывая, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль – сидельный тягач .......... и полуприцепа .........., которому причинены механические повреждения в момент ДТП 02.03.2014 года, виновным в котором является владелец автомобиля .......... –С.А.М., чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ОАО СГ «Альянс» по полису ССС № ХХХХ, для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истец обратился в ООО «Альфа Сигма», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 963 462, 78 рублей, в связи с чем истец обратился в страховую компанию ответчика – 09.03.2017 года, т.е. после получения от Российского Союза Автостраховщиков сообщения о том, что АО «СК «Альянс» осуществила передачу страхового портфеля договоров ОСАГО в САО «Медэкспресс», в связи с чем истцу необходимо было обратиться в указанную страховую компанию, в которую истец обратился 19.03.2017 года, однако получил отказ в урегулировании вопроса со ссылкой на пропуск срока исковой давности, с чем не согласился истец, обратился вновь с претензией, на которую положительного ответа дано не было, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, в котором истец просит (в соответствии с заявлением об увеличении размера исковых требований) признать пропуск срока исковой давности пропущенным по уважительной причине, восстановить его, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 120 000 рублей, неустойку за период с 22.03.2017 по 02.10.2017 в размере 19800 рублей и с указанной даты до даты принятия судебного решения, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по проведению оценки в сумме 7500 рублей, судебные расходы.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, просил рассматривать дело в его отсутствие, о чем подано заявление, просил требования иска удовлетворить.

В судебное заседание явился представитель ответчика, возражал против требований иска, просил в иске отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности, при этом, не оспаривал стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанную привлеченной истцом оценочной компанией и размер.

Проверив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии с п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003 года, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Порядок осуществления обязательного страхования урегулирован ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которое обязательное страхование осуществляется владельцам транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в форме страхового полиса, который утвержден в настоящее время Приказом Министерства Финансов РФ от 01.07.2009 года №67н.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей(ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 года судам необходимо учитывать, что исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт транспортного средства), предусмотренного пунктами 17 и 21 статьи 12 Закона об ОСАГО или договором.

В соответствии с п. 11 указанного Постановления Пленума перемена лиц в обязательстве (в частности, при суброгации, уступке права требования) по требованиям, которые новый кредитор имеет к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, не влечет за собой изменения течения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

Судом также установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль – сидельный тягач .......... и полуприцепа .........., которому причинены механические повреждения в момент ДТП 02.03.2014 года, виновным в котором является владелец автомобиля .......... –С.А.М., чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ОАО СГ «Альянс» по полису ССС № ХХХХ, для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истец обратился в ООО «Альфа Сигма», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 963 462, 78 рублей, в связи с чем истец обратился в страховую компанию ответчика – 09.03.2017 года, т.е. после получения от Российского Союза Автостраховщиков сообщения о том, что АО «СК «Альянс» осуществила передачу страхового портфеля договоров ОСАГО в САО «Медэкспресс», в связи с чем истцу необходимо было обратиться в указанную страховую компанию, в которую истец обратился 19.03.2017 года, однако получил отказ в урегулировании вопроса со ссылкой на пропуск срока исковой давности.

Данные обстоятельства не оспариваются участниками процесса и подтверждаются материалами дела (л.д. 11-35).

Возражая против требований иска истец указал, что 02.03.2017 года истек срок исковой давности по претензиям истца на отказ в выплате страхового возмещения, поскольку право на обращение с соответствующим заявлением в страховую компанию прекращено 02.03.2017 года в связи с истечением срока исковой давности. Поскольку заявление о выплате страхового возмещения поступило от истца ответчику за пределами установленного законом срока исковой давности, направление на осмотр транспортного средства и проведение оценки стоимости восстановительного ремонта страховщиком не выдавалось. Также ответчик не согласился с расчетом неустойки, составленным истцом и с производными требованиями от основных требований иска.

В обоснование заявленных требований и возражений истца на заявление ответчика о применении срока исковой давности истец также указал, что достоверная информация о том, кто является правопреемником по обязательствам, вытекающим из договоров ОСАГО, заключенных с АО «СК «Альянс» ему стала известна только от Российского Союза Автостраховщиков 09.03.2017 года, до этого времени достоверная информация отсутствовала, поскольку такая информация отсутствовала на официальном сайте страховщика. Истец не оспаривал, что на официальном сайте страховщика имелась информация об отзыве лицензии, что также нашло свое подтверждение в материалах дела (л.д.47-134), такая же информация имелась в Вестник Банка России (выпуск № 106 от 07.12.2016 года (л.д. 135,136), однако, не имелось информации о передачи страхового портфеля САО «Медэкспресс». Указанный довод истца, по мнению суда, нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего спора, поскольку на сайте ООО СК «Альянс» информация о передаче страхового портфеля отсутствовала на момент возникновения спорных правоотношений, что также подтверждено материалами дела, а именно осмотром сайта ООО «СК «Альянс» нотариусом, о чем составлен протокол от 19.10.2017 года, из которого следует, что в ходе осмотра сайта страховщика установлено размещение информации от 08.08.2016 года о намерении передать страховой портфель (л.д.148-151), при этом, более никакой информации о передаче страхового портфеля на сайте компании не размещено. Размещенная же информация содержит сведения о намерении передать обязательства иному лицу и не свидетельствует о состоявшемся факте.

Таким образом, оценив обстоятельства, установленные судом, суд считает информационное письмо Российского Союза Автостраховщиков в адрес истца по делу, полученное истцом, единственным достоверным источником информации о правопреемнике по обязательствам, вытекающим из заключенного между ООО «СК «Альянс» и С.А.М. договора ОСАГО, которое поступило истцу после истечения срока исковой давности (дата ДТП -02.03.2014 года, последний день срока исковой давности – 02.03.17 года) -09.03.2017 года, а причины пропуска истцом срока исковой давности в данном случае уважительными и вызванными отсутствием своевременной достоверной информации относительно правопреемника ООО «СК «Альянс» в лице САО «Медэкспресс».

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Разрешая заявление о восстановлении пропущенного истцом срока исковой давности суд считает его подлежащим удовлетворению, поскольку факт пропуска срока исковой давности является для истца вынужденным по причинам, изложенным выше, при этом, обращения истца к страховщику – ответчику по делу, 17.03.2017 года (л.д. 8-10) имело место в разумный срок после получения достоверной информации о правопреемнике страховщика. 

Кроме того, суд принимает во внимание, что истец предпринимал все необходимые действия для установления правопреемника, а, кроме того, обратился в РСА (в связи с отсутствием достоверных сведений о правопреемнике страховщика) с заявлением о компенсационной выплате в соответствии с положениям ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в пределах срока исковой давности – 26.02.2017 года, приложив все необходимые документы, которые Российским Союзом Автостраховщиков были возвращены в адрес истца по делу вместе с его заявление на выплату страхового возмещения и сообщением о надлежащем страховщике (л.д. 32-35), что свидетельствует о добросовестности истца по делу. 

Таким образом, с учетом того, что у Я. Олексюка отсутствовали достоверные сведения о правопреемнике страховщика, а в пределах срока исковой давности (26.02.2017 года) он обратился за выплатой страхового возмещения, хоть и к ненадлежащему лицу, но к лицу, ответственному за возмещение убытков, причиненных в связи с невозможностью реализовать парва требования выплаты страхового возмещения, что следует из подп. 3 п. 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 8 августа 2002 г. и в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных статьей двадцатой указанного Федерального закона, является основным предметом деятельности Российского союза автостраховщиков.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в части прав истца на возмещение страхового возмещения с учетом его досудебного обращения по данному поводу как к ответчику по делу, так и в РСА, считает, что в связи с восстановлением истцу срока исковой давности судом он имеет право на предъявление настоящих требований иска.

Ответчик, являясь правопреемником ОАО СГ «Альянс» (между СОА «Медэкспресс» и АО СК «Альянс» был заключен договор № Д2-44316/FV-F, по которому переданы обязательства по договорам ОСАГО, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, а также срок действия которых истек, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, а также по договорам ОСАГО с начала действия 06.07.2011 года, обязательства по которым могут возникнуть в будущем. При этом, Приказом Банка России от 28.11.2016 года № ОД-4225 лицензия на осуществление страхования по виду деятельности «ОСАГО» у АО СК «Альянс» отозвана), не выдал истцу направление на осмотр поврежденного транспортного средства, не произвел оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства ответчик указал, что ответчик не имел возможности исполнить требования истца о выплате страхового возмещения добровольно, не произвел оценку повреждений транспортного средства, что не может быть принято судом во внимание, поскольку истец не лишал ответчика такого права, так как требования страховщика о предоставлении поврежденного транспортного средства для осмотра и оценки от страховщика не поступало.

Довод ответчика о том, что поскольку лицензия ООО «СК «Альянс» была отозвана лишь 28.11.2016 года, в связи с чем до указанной даты у истца по делу была возможность обратиться к данному страховщику за выплатой страхового возмещения, не может приниматься судом как обоснованный, так как возникшее право потерпевший может реализовать в течение 3-х лет, которые до даты отзыва лицензии ООО «СК «Альянс» не истекли.

Также не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства была произведена по инициативе Я. Олексюка привлеченной им компанией еще в 2014 году, о чем страховщик не был уведомлен, поскольку указанное основание не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения в том случае, если страховщик не выдал направление на осмотр транспортного средства, а потерпевший не отказывался от предоставления транспортного средства для осмотра.

Кроме того, с учетом положений п. 2 ст. 927, ст. 931 и п. 1 ст. 936 ГК РФ, абз. 8 ст. 1, п. 1 ст. 13 и п. 1 ст. 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщиком), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В ходе судебного разбирательства со стороны ответчика не заявлено ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца по делу, не предоставлено доказательств иной стоимости. При этом, истец, заявляя требования о взыскании страхового возмещения, не превышает лимит ответственности страховщика -120 000 рублей. Ответчик со своей стороны не опроверг экспертное заключение № 69, составленное ООО «Альфа Сигма», составленное 18.04.2014 года на основании осмотра сидельного тягача и прицепа, принадлежащих Я. Олексюку (л.д.39-52) в части размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем суд считает необходимым руководствоваться предоставленным экспертным заключением, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа заменяемых деталей составляет 963 462, 78 рублей (л.д. 47). Требования иска заявлены в пределах лимита ответственности страховщика, предусмотренного ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в связи с чем они подлежат удовлетворению и взысканию в пользу истца страхового возмещения в размере 120 000 рублей.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за отказ в выплате страхового возмещения за период с 22.03.2017 по 02.10.2017 года в сумме 19800 рублей из расчета 1% в день за каждый день просрочки платежа, а также за период с 02.10.2017 до даты вынесения судебного решения.

Суд, оценив требования о взыскании неустойки, считает их по праву подлежащими удовлетворению, однако, размер неустойки рассчитанным не верно.

Так, в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

20 дней со дня получения страховщиком заявления Я. Олексюка истекли 17.04.2017 года, т.е. неустойка, т.е. просрочка выплаты, наступила 28.04.2017 года, а не 22.04.2017 года как указано в исковом заявлении. Таким образом, период просрочки выплаты с 18.04 по 02.10.2017 года составляет 167 дней, а размер страхового возмещения 200 400 рублей, за период с 03.10 по 05.12.2017 года – 63 дня просрочки платежа, размер неустойки составляет 75 600 рублей. Истец заявляет о взыскании неустойки за период до 02.10.2017 года в размере 19 800 рублей, рассчитывая ее в указанной сумме (данная сумма указана в резолютивной части заявления в редакции, принятой к рассмотрению 05.12.2017 года), в связи с чем суд не может выйти за пределы заявленных требований, а потому считает необходимым взыскать неустойку за период с 18 апреля по 2 октября 2017 года в размере 19 800 рублей. За период с 3 октября 2017 по 05.12.2017 года период просрочки составляет 63 дня, а размер неустойки, рассчитанный судом, как указано выше 75 600 рублей.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ при разрешении вопроса о взыскании неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, оценив обстоятельства дела, оценив то обстоятельство, что вопрос применения срока исковой давности по заявленным требованиям носил спорный характер, учитывая длительный срок, в течение которого истец не обращался к страховщику за выплатой страхового возмещения, суд считает необходимым снизить размер неустойки за период с 2 октября по 5 декабря 2017 года до 19 800 рублей, таким образом, взыскав с ответчика в пользу истца всего неустойки в размере 39 600 рублей.

Также истцом заявлено о взыскании штрафа, при этом, не указаны основания для взыскания штрафа (в соответствии с п. 3 ст. 16 Закона РФ «Об ОСАГО», в силу которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, или в соответствии с п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей»), в связи с чем суд, разрешая заявленные требования, считает верным применить положения п. 3 ст. 16 Закона РФ «Об ОСАГО». Штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу истцы в размере 60 000 рублей, поскольку он основан на законе и обусловлен нарушением прав потерпевшего действиями страховщика. 

Истцом заявлено о взыскании убытков в виде оплаты услуг нотариуса для составления протокола осмотра доказательств с целью доказывания пропуска срока исковой давности. Размер таких убытков составляет 10100 рублей (л.д. 97).

Поскольку судом установлено, что пропуск срока исковой давности со стороны истца вызван уважительной причиной, для доказывания чего истцом предоставлены доказательства, для сбора которых он вынужден был нести убытки в указанной сумме, данные убытки должны быть взысканы в пользу истца с ответчика.

Убытками истца являются и его расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 7500 рублей (л.д. 38), обосновывающего размер страхового возмещения, которые должны быть также взысканы с истца в пользу ответчика, однако, не являются убытками истца его расходы в сумме 6200 рублей на составление нотариально удостоверенной доверенности, поскольку предоставленная в материалы дела копия доверенности (в судебное заседание предоставлялся оригинал доверенности) выдана истцом по делу на имя представителя (л.д. 27-29) не для представление его интересов по конкретному данному делу, в связи с чем невозможно установить, что истец понес заявленные расходы по оплате составления доверенности именно в связи с необходимостью обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит компенсировать его расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, которые он оплатил в соответствии с договором № 000214 от 18.01.2017 года (л.д. 61а-63).

Суд считает заявленные расходы разумными, отвечающими категории спора, его сложности, длительности рассмотрения дела в суде, сбору доказательств со стороны представителя истца, а потому, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5 471 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Медэкспресс» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 120 000 рублей, неустойку в размере 39 600 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, убытки в сумме 17 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, а всего 257 200 рублей.

В остальной части требований Я. Олексюку отказать.

Взыскать с САО «Медэкспресс» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 471рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья: