Судья: Телин А.А. Дело № 22-4835/ 2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Самара 21 августа 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: судьи Васильевой О.М.

при секретаре: Борисовой С.Н.

с участием: 

прокурора: Оганяна А.А. 

защитника- адвоката: Рогуля Л.И.

осужденной: ФИО1(с использованием видеоконференц-связи)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката А.А.В.. в защиту интересов ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 27.05.2020 года, которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

данные изъяты> ранее судимая:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области по ст. 158 ч.2 п. «г» УК РФ (в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ изменена категория преступления со средней тяжести на преступление небольшой тяжести) к 80 часам обязательных работ, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ; 

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка №117 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области по ст. 175 ч.1

УК РФ к 60 часам обязательных работ, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ; 

ДД.ММ.ГГГГ приговором Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области по ст. ст. 30 ч.3, 158.1, 158.1, 158.1, 158.1, 158.1 УК РФ, с применением 69 ч.2 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год; 

ДД.ММ.ГГГГ приговором Жигулевского городского суда Самарской области по ст. ст. 158.1, 158.1, 158.1, 158.1, 158.1 УК РФ, с применением 69 ч.2 УК РФ к 1 году лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год; 

ДД.ММ.ГГГГ приговором Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области (с учетом изменений на основании апелляционного постановления Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ст. ст. 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1, 158.1 УК РФ, с применением ст.ст. 69 ч.2, 74 ч.4, 70 УК РФ (с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ) к 10 месяцам лишения свободы;

осуждена по ст. ст. 158.1, 158.1, 158.1, 158.1 УК РФ, по которым ей назначено наказание:

по ст. 158.1 УК РФ ( по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ) - в виде четырех месяцев лишения свободы,

по ст. 158.1 УК РФ ( по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ) - в виде четырех месяцев лишения свободы,

по ст.158.1 УК РФ ( по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ) - в виде четырех месяцев лишения свободы,

по ст.158.1 УК РФ ( по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ) - в виде четырех месяцев лишения свободы.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде семи месяцев лишения свободы.

Она же признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ, за которое ей назначено наказание в виде пяти месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. ст. 70, 74 ч.4 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору Жигулевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и к наказанию, назначенному данным приговором по ст. 158 ч.1 УК РФ, по совокупности приговоров частично присоединено наказание, назначенное и неотбытое по приговору Жигулевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО2 назначено наказание в виде одного года одного месяца лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ к наказанию, назначенному данным приговором на основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений по ст. ст. 158.1, 158.1, 158.1, 158.1 УК РФ, по совокупности преступлений частично присоединено наказание, назначенное данным приговором по ст. 158 ч.1 УК РФ и в соответствии со ст. ст. 70, 74 ч.4 УК РФ (приговор Жигулевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ), и ФИО2 назначено наказание в виде одного года двух месяцев лишения свободы.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ к наказанию, назначенному данным приговором частично присоединено наказание, назначенное и не отбытое по приговору Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно к отбытию ФИО2 назначено наказание в виде одного года трех месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражей. Взята под стражу немедленно в зале судебного заседания. Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Зачтено ФИО2 в срок отбытого наказания время ее содержания под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ №186-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также зачтено в срок отбытого наказания время содержания ее под стражей по приговору Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ №186-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «Тандер» С.Ф.Р. к ФИО2 о возмещении материального ущерба удовлетворен, с ФИО2 взыскано в пользу ООО «Тандер» в счет возмещения материального ущерба 675 рублей 60 копеек.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «Тандер» К.А.А. к ФИО2 о возмещении материального ущерба удовлетворен, с ФИО2 взыскано в пользу ООО «Тандер» в счет возмещения материального ущерба 1099 рублей 14 копеек.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «Тандер» Ш.В.М. к ФИО2 о возмещении материального ущерба удовлетворен, с ФИО2 взыскано в пользу ООО «Тандер» в счет возмещения материального ущерба 1302 рубля 30 копеек.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «Агроторг» Г.Л.В. к ФИО2 о возмещении материального ущерба удовлетворен, с ФИО2 взыскано в пользу ООО «Агроторг» в счет возмещения материального ущерба 2293 рубля 20 копеек.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Васильевой О.М., адвоката Рогуля Л.И., осужденную ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Оганяна А.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, просившего приговор оставить без изменений, проверив материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признана виновной в четырех эпизодах преступлений мелких хищений чужого имущества, совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Она же признана виновной в совершении кражи сотового телефона 

<

данные изъяты> стоимостью 9000 рублей, принадлежащего гр-ке Ц.Е.В., причинив последней ущерб на указанную сумму. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного следствия в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат А.А.В., не оспаривая фактических обстоятельств совершения преступления и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда ввиду его суровости. 

Указывает, что ФИО2 вину в совершении преступлений признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, положительно характеризуется соседями по месту регистрации и участковым уполномоченным по месту прежнего жительства.

Обращает внимание, что ФИО2 по эпизоду кражи у потерпевшей Ц.Е.В. возместила имущественный вред, причиненный преступлением путем возвращения органом дознания похищенного имущества потерпевшей. 

Просит изменить приговор суда, назначить осужденной ФИО2 более мягкое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения. 

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 постановлен в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, в связи с согласием осужденной с предъявленным обвинением. 

Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены. 

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено осужденной добровольно, после консультации с защитником.

С учетом согласия осужденной с предъявленным обвинением, представленными доказательствами, суд пришел к правильному выводу о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемых деяний, которые верно квалифицированы по ст. 158.1 УК РФ (четыре преступления), ч.1 ст. 158.1 УК РФ.

Назначенное ФИО2 наказание отвечает требованиям ст.ст. 6,43,60 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о ее личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. Судом учтены все установленные по делу обстоятельства, имеющие значение для определения вида и размера наказания.

Суд обоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по всем эпизодам преступлений явки с повинной ФИО2, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ судом правильно учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание ФИО2 вины в совершенных преступлениях и раскаяние в содеянном, что она является сиротой, воспитывалась в детском доме, состояние ее здоровья, и ее спортивные достижения. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника все имеющиеся в деле смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности подсудимой учтены судом.

Судом учтены факт возмещения имущественного ущерба потерпевшей Ц.Е.В. причиненный преступлением путем возвращения органом дознания похищенного имущества, положительная характеристика ФИО2 по месту жительства соседями и удовлетворительная характеристика УУП по прежнему месту жительства подсудимой, которая на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Вместе с тем, принимая во внимание общественную опасность содеянного, обстоятельства совершенных преступлений, в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости, учитывая, что ФИО2 ранее судима, суд пришел к правильному выводу о назначении ей наказания в виде лишения свободы с его реальным отбытием. При этом правила, предусмотренные частями 1 и 5 ст. 62 УК РФ учтены. 

Учитывая, что ФИО2 в период условного осуждения совершила аналогичные преступления, т.е. условия осуществления за ней контроля, не связанного с изоляцией от общества, не принесли положительного результата, суд пришел к правильному выводу об отмене условного осуждения по приговору Жигулевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, и назначения ФИО2 наказания по правилам ст. 70 УК РФ, т.е. по совокупности приговоров. 

Кроме того, при назначении наказания судом обоснованно применены правила назначения наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом приговора Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом первой инстанции не установлено. 

Суд апелляционной инстанции подобных оснований также не усматривает. 

Каких-либо обстоятельств, указывающих на несправедливость вынесенного в отношении ФИО2 приговора, назначение ей наказания, не соответствующего тяжести совершенных преступлений, личности осужденной, а равно сведений, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО2 наказание справедливым, соответствующим тяжести содеянного, его нельзя признать чрезмерно суровым, оснований для смягчения наказания не находит. 

Вид исправительного учреждения – отбывание наказание в колонии общего режима, ФИО2 определен правильно в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ. 

Исковые требования потерпевших о возмещении причиненного преступлением материального ущерба, рассмотрены судом исходя из положений уголовно- процессуального закона и норм гражданского права. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих обязательную отмену приговора, при расследовании и рассмотрении дела в суде допущено не было. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13- 389.20, 389. 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката А.А.В. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: О.М. Васильева