Судья Алиева К.В. уг. дело №22-901/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 3 июля 2025 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Плехановой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алексеевой И.А.,

с участием:

прокурора Давлетовой Э.Р.,

адвоката Наурзалиевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и адвоката Кимаевой И.М. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Лиманского районного суда Астраханской области от 12 мая 2025 г., которым

ФИО1, ... года рождения, уроженка ..., ранее судимая:

...

осуждена по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 3 месяцам ограничения свободы.

Постановлено обязать ФИО1 не покидать место жительства с 22.00 до 06.00 часов, не выезжать за пределы муниципального образования «Лиманский район» Астраханской области, в котором она проживает, не изменить место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Выслушав адвоката Наурзалиеву А.А., поддержавшую доводы апелляционных жалоб, прокурора Давлетову Э.Р., полагавшую, что приговор подлежит изменению в его вводной части, при указании даты уплаты штрафа по приговору от 9 октября 2023г., а в остальном приговор оставить без изменения в виду его законности и обоснованности, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признана виновной в том, что, имея судимость по приговору мирового судьи судебного участка №1 Лиманского района Астраханской области от 09.10.2023 за преступление, совершенное с применением насилия, совершила в отношении А.М.Л. иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

Преступление совершено 26 апреля 2024 г. в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признала.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 оспаривая законность и обоснованность приговора указывает, что орган дознания и сторона государственного обвинения не представили доказательств ее виновности в совершении инкриминируемого преступления, а суд первой инстанции впоследствии занял лишь обвинительную позицию, признав ее показания противоречивыми и отверг доводы стороны защиты.

Полагает, что вынесенный приговор дает возможность потерпевшему А.М.Л. продолжать свои агрессивные и провокационные поступки в отношении нее, поскольку он преследовал цель привлечения ее к ответственности.

Ссылаясь на ст. ст. 7, 15 УПК РФ, указывает, что суд признал ее виновной в совершении инкриминируемого преступления, тогда как 26 апреля 2024 г., сидя в своей машине, именно она получила три удара по голове от А.М.Л., который отнял у нее телефон, препятствуя ей в съемке нападения.

Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Кимаева И.М., оспаривая обоснованность осуждения ФИО1, указывает, что выводы суда о том, что показания ФИО1 являются способом защиты, являются необоснованными, поскольку не подтверждены фактическими обстоятельствами.

Приводя содержание показаний потерпевшего А.М.Л., а также свидетелей, в том числе, состоящих в дружеских отношениях с потерпевшими, отмечает, что суд первой инстанции, доверяя показаниям последнего, испытывающего неприязненные отношения к бывшей сожительнице, имеющего цель привлечь ФИО1 к уголовной ответственности, сделал необоснованный вывод о доказанности ее вины.

Вопреки выводам суда полагает, что показания ФИО1 являются последовательными, подтверждаются показаниями свидетелей, а также сведениями об обращении осужденной за помощью в единую диспетчерскую службу.

Обращает внимание, что ФИО1 не отрицает факта наличия конфликта между ней и потерпевшим А.М.Л., однако последний 26 апреля 2024 г. заставил ФИО1 остановиться, спровоцировал конфликт, желая увидеть дочь, первым ввел в заблуждение сотрудников полиции о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, а после в ночное время приехал домой к ФИО1 и требовал встречи с дочерью.

Указанное, как отмечает защитник, подтверждается постановлением Лиманского районного суда Астраханской области от 10 сентября 2024 г., которым А.М.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ по факту причинения ФИО1 26 апреля 2024 г. телесных повреждений в виде трех ударов рукой в область лица.

Отмечает, что суд не принял во внимание заключение медицинской экспертизы №33 от 13 мая 2024 г., согласно которой у А.М.Л. на момент осмотра телесных повреждений не обнаружено, а также то, что после получения 29 апреля 2024 г. постановления о ее назначении, последний сознательно прошел экспертизу только 13 мая 2024 г.

Также обращает внимание, что судом не принято во внимание и то, что ФИО1 26 апреля 2024 г. обращалась в ЕДДС МЛ «Лиманский район» по факту избиения сожителем А.М.Л., а также с просьбой принять меры к последнему.

Указывает, что при назначении ФИО1 дополнительного наказания суд не учел график ее работы в ночную смену, а также то, что запрет выезда за пределы МО «Лиманский район» Астраханской области ограничивает последнюю в получении квалифицированной медицинской помощи и своевременной диагностике, которые необходимы для наблюдения за беременностью и предотвращения ее прерывания.

По приведенным доводам просит приговор в отношении ФИО1 отменить, вынести в отношении нее оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Жуков Н.А. считает, что приговор суда является законным и обоснованным, вина ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении доказана совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающим критериям относимости, допустимости и доказанности, ее действиям дана верная квалификация. Полагает, что оснований для отмены, либо изменения приговора не имеется, просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель потерпевшего А.М.Л. – адвокат Калматов Б.М., указывает, что приговор суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене, либо изменению. Отмечает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, как стороны обвинения, так и стороны защиты, с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности сторон. Полагает, что назначенное судом наказание отвечает положениям ст. ст. 6, 43, 53, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы оставить – без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО1 в содеянном, поскольку ее вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, подтверждается достаточной и убедительной совокупностью исследованных в ходе судебного следствия и приведенных в приговоре доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так, из показаний потерпевшего А.М.Л. следует, что 26 апреля 2024 г. он и ФИО1 на машинах остановились на обочине возле ..., после чего он подошел к машине ФИО1 и спросил, где забрать дочь. ФИО1 вышла из машины и кинулась на его машину, он оттолкнул ее, в этот момент ФИО1 нанесла ему удар с правой стороны, от чего он испытал физическую боль. На лице были покраснение и царапина.

Свидетель Р.А.Н. суду показал, что 26 апреля 2024 г. в дежурную часть обратился А.М.Л. Он приехал на место происшествия, наблюдал у А.М.Л. телесные повреждения на лице, по данному факту принял от последнего заявление на ФИО1

На наличие покраснений лица у потерпевшего А.М.Л. также указывали свидетели – сотрудники полиции О.В.Р. и ФИО2, которые прибыли в отдел полиции для проведения освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 и А.М.Л.

Свидетель В.В.О. на стадии дознания также показал, что 26 апреля 2024г. в отделе полиции он увидел ФИО1 и А.М.Л., у последнего под правым глазом имелись два небольших покраснения округлой формы в форме счеса. А.М.Л. рассказал, что ФИО1, ударила его по лицу, и указал на указанные телесные повреждения. (т. 1 л.д. 176-188)

Из показания свидетеля С.Р.С. следует, что 27 апреля 2024 г. утром он встретил А.М.Л., у которого была свежая царапина на лице под глазом с правой стороны. А.М.Л. сказал, что получил указанное телесное повреждение в результате конфликта с женой.

На наличие у А.М.Л. телесных повреждений указал и свидетель У.К.В., которому об обстоятельствах конфликта между ФИО1 и А.М.Л. известно со слов последнего, а также он лично наблюдал у него телесные повреждения. (т. 1 л.д. 162-163)

Вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются письменными материалами дела: 

- заявлением А.М.Л. от 26 апреля 2024 г. с просьбой принять меры к ФИО1 по факту нанесения ему телесных повреждений, а именно удара правой рукой в область лица с правой стороны, от чего он испытал физическую боль (т. 1 л.д. 6);

- рапортом начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по Лиманскому району от 17 июня 2024 г., согласно которому при проверке заявления А.М.Л. установлено, что ФИО1 имеет судимость за совершение преступления с применением насилия, при этом нанесла побои А.М.Л., причинившие ему физическую боль (т. 1 л.д. 31).

То обстоятельство, что ФИО1 совершила преступление, имея судимость за преступление, совершенное с применением насилия, подтверждается приговором мирового судьи судебного участка №1 Лиманского района Астраханской области от 9 октября 2023 г., вступившим в законную силу 25 октября 2023 г., которым ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 115 УК РФ (т. 1 л.д. 23-26)

Виновность осужденной ФИО1 подтверждается и другими доказательствами, приведенными в приговоре, которые исследованы в судебном заседании, и анализ которых подробно дан в приговоре. Суд обоснованно признал их достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Доказательства, уличающие ФИО1 в совершении инкриминированного ей деяния, согласуются между собой.

Проверка доказательств, их оценка проведены судом в точном соответствии требованиям ст. ст. 87, 88, 240 УПК РФ, судом выяснены все обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, необходимые для правильного разрешения дела по существу. Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает.

Показания потерпевшего и свидетелей, изложенные судом в приговоре, являются последовательными и дополняют друг друга, оценены судом с приведением мотивов, оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда первой инстанции не имелось, их показания обоснованно признаны судом относимыми.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у потерпевшего и свидетелей оснований для оговора осужденной ФИО1 в судебном заседании установлено не было. 

Вопреки доводам жалобы, всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям потерпевшего, свидетелей, письменным доказательствам по делу суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку и правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

Обоснованность осуждения ФИО1 и квалификация ее действий сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Доводы жалоб о том, что А.М.Л. спровоцировал конфликт и нанес три удара по голове ФИО1, на что указывала последняя и в своих показаниях, сами по себе не влияют на правильность выводов суда о виновности осужденной ФИО1 и квалификации ее действий, поскольку данные выводы сделаны на основе совокупности собранных по делу доказательств.

Судом первой инстанции проверена и обоснованно отвергнута версия осужденной ФИО1 о том, что последняя не совершала в отношении потерпевшего действий, причинивших ему физическую боль, поскольку данная версия высказана осужденной как способ защиты от предъявленного обвинения и полностью опровергается материалам дела, в том числе, показаниями потерпевшего и свидетелей, которые указали на наличие ... у А.М.Л. телесных повреждений – покраснений на лице под правым глазом.

Данные доводы были тщательно проверены в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, суд обоснованно признал их несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Отвергая позицию осужденной, выдвинутую в свою защиту, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым принял одни доказательства, и отверг другие.

Вопреки доводам жалобы нарушений уголовно-процессуального закона в ходе рассмотрения дела судом, в том числе, права осужденной на защиту, не допущено. 

Судебное разбирательство по уголовному делу в отношении ФИО1 проведено в точном соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуальных законов, при обеспечении состязательности и равноправия сторон, каких-либо противоречий в выводах суда не имеется, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой, которую дал суд в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности вины осужденной и мотивов содеянного ею, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения.

Доводы стороны защиты о необоснованности и незаконности приговора, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются материалами уголовного дела и проверенными непосредственно в судебном заседании с участием сторон, приведенными в приговоре доказательствами, которые согласуются между собой, дополняют друг друга, позволяют объективно установить хронологию рассматриваемых событий и действия осужденной, которым в приговоре дана надлежащая оценка в их совокупности.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, не имеется.

При назначении наказания суд руководствовался положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал положительные характеристики по месту жительства и работы, нахождение на иждивении малолетнего ребенка и состояние беременности.

Отягчающих наказание обстоятельств, а также оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о ее личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на ее исправление, а также достижение других целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, и предупреждение совершения ею новых преступлений, суд в приговоре надлежащим образом мотивировал необходимость назначения наказания в виде ограничения свободы.

При этом, суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения более мягкого вида наказания, поскольку таковой не будет отвечать целям наказания, в том числе, исправления осужденной, пресечения совершения ею новых преступлений.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом первой инстанции не установлено и суд апелляционной инстанции их также не усматривает.

Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем, приговор в его вводной части, при указании сведений об исполнении приговора мирового судьи судебного участка №1 Лиманского района Астраханской области от 9 октября 2023г. в части даты уплаты штрафа подлежит уточнению, поскольку как обоснованно указано прокурором в заседании суда апелляционной инстанции 5 февраля 2024г. ФИО1 был оплачен штраф, назначенный за административное правонарушение, а согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 11 декабря 2023г. уголовный штраф, как основной вид наказания уплачен осужденной ФИО1 6 ноября 2023г.

Вносимые изменения в приговор не влияют на его законность и обоснованность, и не дают оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Лиманского районного суда Астраханской области от 12 мая 2025 г. в отношении ФИО1, в его вводной части, при указании сведений об исполнении приговора от 9 октября 2023г. в части даты уплаты штрафа уточнить, указав, что штраф уплачен 6 ноября 2023г.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной и защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.В. Плеханова