Судья Паршина Р.Н. Дело № 33-1453/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2017 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Бирюковой И.В.,

судей Пичуковой Л.М., Зимонина В.Р.,

при секретаре Терниевской А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Бирюковой И.В. дело по частной жалобе ФИО1 и ФИО2 на определение Калужского районного суда Калужской области от 27 февраля 2017 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

решением Калужского районного суда Калужской области от 05 сентября 2016 года по делу по иску ФИО1, ФИО2 к ОАО «Дорожно-строительная компания «АВТОБАН» о возмещении ущерба, причиненного преступлением, постановлено: исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Дорожно-строительная компания «АВТОБАН» в пользу ФИО1 300 000 рублей.

Взыскать с ОАО «Дорожно-строительная компания «АВТОБАН» в пользу ФИО2 50 000 рублей.

Взыскать с ОАО «Дорожно-строительная компания «АВТОБАН» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 05 декабря 2016 года исправлены в решении Калужского районного суда Калужской области от 05 сентября 2016 года описки, указано по тексту решения «акционерное общество «Дорожно-строительная компания «АВТОБАН» в соответствующих падежах вместо «открытое акционерное общество «Дорожно-строительная компания «АВТОБАН» в соответствующих падежах, «ООО «ДСК «АВТОБАН».

В остальном указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Дорожно-строительная компания «АВТОБАН» - без удовлетворения. 

25 января 2017 года ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просили взыскать с АО «Дорожно-строительная компания «АВТОБАН» расходы на оплату услуг представителя в пользу ФИО1 в размере 15 000 рублей и в пользу ФИО2 в размере 15 000 рублей. 

ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Представитель ФИО1 и ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить заявление в полном объеме.

Представитель АО «Дорожно-строительная компания «АВТОБАН» - ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, просила во взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 27 февраля 2017 года заявление ФИО1 и ФИО2 оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ФИО1 и ФИО2 ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и вынесении нового определения об удовлетворении требований заявителей в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. 

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы ФИО5 и ФИО2 при рассмотрении вышеуказанного спора судом первой инстанции представляла ФИО6, допущенная судом по устному ходатайству заявителей, при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции их интересы представляла ФИО3, также допущенная судом апелляционной инстанции по устному ходатайству.

Согласно договору на оказание юридических услуг № от 07 июля 2016 года ФИО1 и ООО «ДТП ПОМОЩЬ» заключили договор, по условиям которого общество оказывает юридические услуги по поводу нарушенных прав истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 ноября 2015 года, стоимость услуг по договору составила 7 500 рублей (л.д. 138).

Из приходного ордера от 07 июля 2016 года следует, что ФИО1 оплатила в пользу ООО «ДТП ПОМОЩЬ» 7 500 рублей по договору на оказание юридических услуг. 

Согласно договору на оказание юридических услуг № от 07 июля 2016 года ФИО2 и ООО «ДТП ПОМОЩЬ» заключили договор, по условиям которого общество оказывает юридические услуги по поводу нарушенных прав истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 ноября 2015 года, стоимость услуг по договору составила 7 500 рублей (л.д. 139).

Из приходного ордера от 07 июля 2016 года следует, что ФИО2 оплатила в пользу ООО «ДТП ПОМОЩЬ» 7 500 рублей по договору на оказание юридических услуг. 

Согласно договору на оказание юридических услуг № от 25 ноября 2016 года ФИО1 и ООО «ДТП ПОМОЩЬ» заключили договор, по условиям которого общество оказывает юридические услуги по поводу нарушенных прав истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 ноября 2015 года, стоимость услуг по договору составила 7 500 рублей (л.д. 137).

Из приходного ордера от 25 ноября 2016 года следует, что ФИО1 оплатила в пользу ООО «ДТП ПОМОЩЬ» 7 500 рублей по договору на оказание юридических услуг. 

Согласно договору на оказание юридических услуг № от 25 ноября 2016 года ФИО2 и ООО «ДТП ПОМОЩЬ» заключили договор, по условиям которого общество оказывает юридические услуги по поводу нарушенных прав истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 ноября 2015 года, стоимость услуг по договору составила 7 500 рублей (л.д. 135).

Из приходного ордера от 25 ноября 2016 года следует, что ФИО2 оплатила в пользу ООО «ДТП ПОМОЩЬ» 7 500 рублей по договору на оказание юридических услуг. 

Отказывая в удовлетворении требований истцов о взыскании в их пользу расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к выводу о том, что представленные ФИО1 и ФИО2 документы подтверждают факт понесенных ими расходов по договорам на оказание юридических услуг, заключенных с ООО «ДТП ПОМОЩЬ», вместе с тем счел, что доказательств тому, что их интересы представляла ФИО6 по вышеуказанному делу в рамках данных договоров на оказание юридических услуг, суду не представлено. 

Однако с данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку он сделан без учета следующего. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что ФИО6 и ФИО3 являются работниками ООО «ДТП ПОМОЩЬ», которые были приняты на работу на основании приказа № от 12 ноября 2013 года. Данным приказом ФИО6 и ФИО3 наделены всеми полномочиями по ведению дел в суде (л.д. 148).

Доказательством оказания юридических услуг и представления интересов истцов в рамках настоящего дела именно ООО «ДТП ПОМОЩЬ» (его работниками по трудовому или гражданско-правовому договору) является указанный приказ о приеме на работу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истцов о возмещении расходов на оплату услуг представителей исходя из недоказанности связи между понесенными истцом издержками и настоящим спором, рассмотренным судом.

Принимая во внимание характер и сложность спора, объем участия представителей ФИО1 и ФИО2 – ФИО6 в рассмотрении спора в суде первой инстанции (судебные заседания 03 августа 2016 года, 12 августа 2016 года, 05 сентября 2016 года) и ФИО3 в рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции (судебное заседание 05 декабря 2016 года), с учетом удовлетворения исковых требований ФИО1 и ФИО2 о компенсации морального вреда, требования разумности, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявления истцов о взыскании в их пользу с АО «Дорожно-строительная компания «АВТОБАН» расходов на оплату услуг представителя в полном размере по 15 000 рублей каждой. 

В связи с изложенным определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Калужского районного суда Калужской области от 27 февраля 2017 года отменить.

Взыскать с акционерного общества «Дорожно-строительная компания «АВТОБАН» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 15 000 рублей, в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 15 000 рублей.

Председательствующий: 

Судьи: