Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Рязань 15 февраля 2018 года

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Ерофеевой Л.В.,

при секретаре Мозговой А.С.,

с участием представителя ответчика – истца по встречному иску ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО2 к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительными в части условий кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, мотивируя тем, что 27 ноября 2013 года между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор № 

<

данные изъяты>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 180 000 руб. сроком погашения до 27.11.2018 года с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,09% за каждый день, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами; в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплате начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая по состоянию на 29 августа 2017 года составляет 1483 637 руб. 63 коп., в том числе: сумма основного долга – 149 501 руб. 20 коп., сумма процентов – 107 102 руб. 70 коп., штрафные санкции – 1227 033 руб. 73 коп. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано. 

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 года по делу № 

<

данные изъяты>

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

На основании изложенных обстоятельств истец просил взыскать с ФИО2 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № 

<

данные изъяты> от 27.11.2013 года в размере 501 000 руб., из которых: сумма основного долга – 149 501 руб. 20 коп., сумма процентов – 107 102 руб. 70 коп., штрафные санкции – 244 396 руб. 10 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8210 руб.

В ходе производства по делу истец исковые требования о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № 

<

данные изъяты> от 27.11.2013 года увеличил до 1483 637 руб. 63 коп., из которых: сумма основного долга – 149 501 руб. 20 коп., сумма процентов – 107 102 руб. 70 коп., штрафные санкции – 1227 033 руб. 73 коп. 

ФИО2 предъявил встречный иск к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительными условий кредитного договора № 

<

данные изъяты> от 27.11.2013 г., изложенных в п.4.2 договора, о начислении в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа пени в размере 2 процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки, мотивируя тем, что оспариваемые условия договора противоречат требованиям закона - пункту 21 статьи 5 ФЗ от 21.12.2013 г. «О потребительском займе», согласно которому размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) не может превышать 20% годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются. 

В судебное заседание представитель истца - ответчика по встречному иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил отзыв на встречное исковое заявление, в котором указал, что Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» вступил в силу с 01.07.2014 г. и применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу, то есть после заключения спорного договора; до 21.12.2013 года никакого специального закона касательно кредитов не действовало. Таким образом, п. 4.2 Договора не противоречит нормам ГК РФ и Закону РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», следовательно, в связи с чем просил в удовлетворении встречного искового заявления о признании недействительным п. 4.2 Кредитного договора № 

<

данные изъяты> от 27.11.2013 года отказать.

Ответчик - истец по встречному иску ФИО2, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. 

Представитель ответчика - истца по встречному иску ФИО1 в судебном заседании исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признал частично - в части задолженности по основному долгу и просроченным процентам за пользование кредитом, в части процентов на просроченным основной долг и штрафных санкций не признал, пояснив, что платежи по кредитному договору ответчик вносил регулярно вплоть до закрытия отделения банка в связи с признанием его банкротом, при этом конкурсный управляющий своевременно не сообщил ФИО2 о новых реквизитах для уплаты кредитных платежей, в связи с чем последний не имел информации о счете для погашения кредитной задолженности. Полагал, что действия конкурсного управляющего могут рассматриваться как просрочка кредитора и умышленное либо по неосторожности содействие увеличению размера убытков в связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком своих обязательств, что свидетельствует о злоупотреблении его своим правом, в связи с чем имеются основания для отказа во взыскании суммы процентов на просроченную сумму займа и штрафных санкций, а также для уменьшения последних в соответствии со ст.333 ГК РФ. Встречное исковое заявление ФИО2 поддержал, просил удовлетворить его в полном объеме. 

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика - истца по встречному иску ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (т.е. ст.ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 27 ноября 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № 

<

данные изъяты>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере 180 000 рублей на срок 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,09% в день. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязался уплачивать Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки, при этом под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения (п.п.1.1-1.3, 4.2 кредитного договора).

В соответствии с п.2.1 кредитного договора сумма кредита перечисляется на счет заемщика в банке № 

<

данные изъяты> или выдается наличными через кассу Банка.

Как установлено в судебном заседании, банком был выдан кредит ФИО2 в размере 180 000 руб., что подтверждается выпиской по счету № 

<

данные изъяты> и не оспаривалось стороной ответчика – истца по встречному иску.

Таким образом, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору. 

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода.

В соответствии с п.3.1.1 кредитного договора ФИО2 обязался до 25 числа (включительно) каждого месяца, начиная с декабря 2013 года, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей (Приложение № 

<

данные изъяты> к Договору), который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. В соответствии с Графиком платежей сумма ежемесячного платежа, подлежащая уплате ответчиком, составляет: первый платеж и последующие платежи – 6 145 руб. 00 коп., последний платеж 27.11.2018 года – 4 310 руб. 22 коп.

Как установлено в судебном заседании, заёмщиком частично была погашена задолженность по кредитному договору, при этом в период с декабря 2013 года по июнь 2015 года платежи ответчиком производились регулярно, ежемесячно, в суммах согласно графику платежей, являющимся приложениями № 

<

данные изъяты> к кредитному договору; последний платеж в сумме 6145 руб. был произведен 25 июня 2015 года, после чего внесение платежей прекратилось и не производится до настоящего времени.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в суд письменными доказательствами.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 года по делу № 

<

данные изъяты> АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 27.04.2017 года по делу № 

<

данные изъяты> срок конкурсного производства в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлен на шесть месяцев. 

Согласно ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичное положение содержится в п.5.2 кредитного договора, которым предусмотрено право банка потребовать досрочного возврата кредита, уплаты платы за пользование кредитом и пени, предусмотренных договором, при неисполнении заемщиком хотя бы одного из обязательств, указанных в договоре, в том числе при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа на срок более 10 дней. 

В силу п.5.3 кредитного договора, при наличии основания для досрочного требования возврата всей суммы кредита банк высылает заемщику уведомление, в котором указывается общая сумма задолженности по договору, а также устанавливается дата ее погашения (внесения). 

Поскольку ФИО2 ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, 25 сентября 2017 года ему по адресу регистрации, указанному в кредитном договоре, Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» было направлено Требование № 

<

данные изъяты> о незамедлительном погашении всей суммы задолженности вместе с причитающимися процентами и штрафом по состоянию на 29.08.2017 года в размере 1483 637 руб. 63 коп., из которых сумма основного долга – 149 501 руб. 20 коп., сумма процентов – 107102 руб. 70 коп., штрафные санкции – 1227033 руб. 73 коп., с указанием реквизитов для перечисления кредитной задолженности. В требовании было указано, что в случае его неисполнения Банк будет вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности, что повлечет значительные дополнительные затраты. 

Указанное требование было получено ФИО2 14 декабря 2017 года – после возбуждения в суда настоящего гражданского дела.

Согласно представленному банком расчету, арифметическая правильность которого судом проверена и ответчиком по первоначальному иску не оспорена, общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 29.08.2017 года составляла 1483 637 руб. 63 коп., в том числе: сумма срочного основного долга – 73502 руб. 79 коп., сумма просроченного основного долга – 75 998 руб. 41 коп., сумма срочных процентов – 264 руб. 61 коп., сумма просроченных процентов – 83 771 руб. 60 коп., сумма процентов на просроченный основной долг – 23066 руб. 49 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг – 512 588 руб. 29 коп., штрафные санкции на просроченные проценты – 714 445 руб. 44 коп. 

Анализируя установленные судом обстоятельства, подтвержденные исследованными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что заёмщиком ФИО2 ненадлежащим образом исполняются взятые им на себя обязательства по кредитному договору, и по состоянию на 29 августа 2017 года у него перед истцом существует задолженность в размере 1483637 руб. 63 коп.

Возражая против иска в части взыскания процентов на просроченный основной долг и неустойки, представитель ответчика – истца по встречному иску ФИО1 ссылался на то, что прекращение ФИО2 платежей по кредитному договору было связано с закрытием отделения АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), после чего он не имел возможности исполнять свои обязательства путём перечисления денежных средств на счёт банка ввиду отсутствия информации о реквизитах, по которым следует продолжать погашение кредита, а также на недобросовестные действия конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк», которые свидетельствует о просрочке кредитора и совершении действий, повлекших увеличение убытков в связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком его обязательств.

Однако указанные доводы суд находит несостоятельными, так как изложенным им обстоятельства не влекут освобождение заёмщика от обязанности по исполнению кредитных обязательств и от ответственности за их ненадлежащее исполнение.

Так, согласно п.1 ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Статьёй 404 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер ответственности должника, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, а также если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки. 

В рассматриваемом случае истец воспользовался своим правом на взыскание задолженности по кредитному договору по причине неисполнения ответчиком договорных обязательств, каковые действия истца не могут расцениваться как злоупотребление правом, поскольку вызваны неправомерным поведением самого ответчика.

В силу ст.406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Суд полагает, что факт отзыва у кредитора – АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) лицензии на осуществление банковской деятельности и прекращение деятельности подразделений банка не может расцениваться как просрочка кредитора, поскольку доказательств того, что ФИО2 со своей стороны предпринимались какие-либо меры для надлежащего исполнения условий кредитного договора, суду не представлено.

В силу ст.327 ГК РФ, должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено им вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, а также вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны, что считается надлежащим исполнением обязательства. 

Однако своим правом, предусмотренным ст.327 ГК РФ, ответчик не воспользовался, кредитные платежи в депозит нотариуса им не вносились.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о признании недействительными условий кредитного договора в части размера неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п.п.1, 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В силу положений ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно п.4.2 кредитного договора № 

<

данные изъяты>, заключенного между сторонами 27.11.2013 г., в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заёмщик обязуется уплачивать Банку пени в размере 2 процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки.

В пункте 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» закреплено, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) не может превышать 20% годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются. Указанный Федеральный закон вступил в силу с 01 июля 2014 года и применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу (п.п.1, 2 ст.17 Федерального закона). 

Как установлено в судебном заседании, кредитный договор между сторонами был заключен 27.11.2013 года, то есть до вступления в силу ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Таким образом, п. 4.2 Договора, устанавливающий пени в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в размере 2 процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки, не противоречил действующим на тот момент нормам закона, поскольку ни Гражданский кодекс РФ, ни Закон РФ «О защите прав потребителей» не устанавливали ограничений в отношении размера пени (неустойки) по кредитным договорам с потребителями. Следовательно, основания для удовлетворения встречного иска ФИО2 к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительными в указанной части условий кредитного договора отсутствуют. 

Вместе с тем, статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Из материалов дела, в том числе представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору, следует, что заявленная к взысканию с ответчика неустойка (пени) в связи с нарушением заёмщиком сроков внесения кредитных платежей за период с июля 2015 года по август 2017 года (26 месяцев) составляет 1 227 033 руб. 73 коп., в том числе: штрафные санкции на просроченный основной долг – 512 588 руб. 29 коп., штрафные санкции на просроченные проценты – 714 445 руб. 44 коп., исходя из установленного кредитным договором размера неустойки 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, что составляет 730% годовых.

Суд полагает, что заявленная истцом к взысканию неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из суммы просроченной задолженности и периода просрочки, в связи с чем подлежит уменьшению до 15 000 руб. 00 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подлежат удовлетворению частично, в общей сумме 271603 руб. 90 коп., в том числе сумма основного долга – 149501 руб. 20 коп., сумма процентов – 107102 руб. 70 коп., штрафные санкции – 15000 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. 

Истцом – ответчиком по встречному иску при подаче искового заявления понесены расходы по уплате госпошлины в сумме 8 210 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 

<

данные изъяты> от 25.09.2017 года. 

Поскольку иск АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворён частично в связи с уменьшением размера неустойки ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, при этом при снижении судом размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ принцип пропорционального распределения судебных расходов между сторонами не применяется (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подлежат взысканию вышеуказанные судебные расходы в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № 

<

данные изъяты> от 27 ноября 2013 года в размере 271603 руб. 90 коп., в том числе сумма основного долга – 149501 руб. 20 коп., сумма процентов – 107102 руб. 70 коп., штрафные санкции – 15000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8210 руб., всего – 279813 руб. 90 коп.

В остальной части в иске ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о взыскании с ФИО2 штрафных санкций отказать.

ФИО2 в иске к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительным пункта 4.2 кредитного договора № 

<

данные изъяты> от 27 ноября 2013 года - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья