В мотивированном виде 

решение

 изготовлено 27 ноября 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Лукичевой Л.В., 

с участием представителя истца конкурсного управляющего ООО «Гарантии качества» ФИО2 – ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя третьего лица ООО ТК «Трубтехмаркет» - ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гарантии качества» к ФИО3 о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «Гарантии качества» ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском. 

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гарантии качества» обратилось в Арбитражный суд 

<

адрес> с иском к ООО ТК «Трубтехмаркет» о взыскании денежных средств. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение, согласно условий которого ООО ТК «Трубтехмаркет» добровольно осуществляет ООО «Гарантии качества» выплату денежных средств в размере 433218 руб. 86 коп. по следующему графику:

- 100000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

- 100000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

- 100000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

- 133218 руб. 86 коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ арбитражным судом выдан исполнительный лист на принудительное взыскание задолженности по мировому соглашению.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП 

<

адрес> было возбуждено исполнительное производство № ******-ИП в отношении должника ООО ТК «Трубтехмаркет».

При этом ООО ТК «Трубтехмаркет» произвело оплату суммы задолженности, установленную мировым соглашением, не в соответствии с согласованными мировым соглашением сроками, а именно:

- 100000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ;

- 100000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ;

- 233218 руб. 86 коп. – ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку пунктом 4 мирового соглашения стороны согласовали выплату неустойки в случае нарушения сроков выплаты суммы долга, а пунктом 2 обеспечение исполнения соглашения поручительством, в том числе, ФИО3, истец просит взыскать с ответчика ФИО3 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68418 руб. 11 коп.

В судебном заседании представитель истца конкурсного управляющего ООО «Гарантии качества» – ФИО6 исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении. Дополнительно суду пояснил, что письмо представителя ООО «Гарантии качества» ФИО8 не является надлежащим доказательством изменения условий мирового соглашения, поскольку у ФИО8 отсутствовали полномочия на подписание от имени Общества писем об изменении сроков оплаты задолженности по мировому соглашению. После вступления определения суда об утверждении мирового соглашения в законную силу, любое изменение порядка исполнения такого судебного акта возможно только на основании определения суда, тогда как такого арбитражным судом не утверждалось и не выносилось. ФИО3 не мог не знать о ненадлежащем исполнении ООО ТК «Трубтехмаркет» условий мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку являлся и является единственным участником и единственным исполнительным органом как в ООО ТК «Трубтехмаркет», так и в ООО «Трубтехмаркет», и поскольку является поручителем по мировому соглашению, то должен был погасить имеющуюся задолженность за основного должника. Кроме того, на момент начала исполнения мирового соглашения у ООО «Гарантии качества» имелось 3 открытых счета, реквизиты которых ООО ТК «Трубтехмаркет» не мог не знать, поскольку с одного из них они получили деньги на поставку товара (за непоставку которого впоследствии истец обратился в арбитражный суд). В любом случае должник не был лишен возможности зачисления денежных средств на депозит нотариуса, чего сделано не было. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, судебное извещение, направленное по месту жительства ответчика, вернулось в суд с отметкой об истечении срока хранения, что с учетом положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ признано надлежащим извещением. Доказательств уважительности причин неявки суду не представлено.

Представитель третьего лица ООО ТК «Трубтехмаркет» - ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам письменных возражений, указав, что согласно условий мирового соглашения первый платеж должен был быть осуществлен до ДД.ММ.ГГГГ. У представителя взыскателя, подписавшего мировое соглашение ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты были запрошены реквизиты для перечисления денежных средств. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Гарантии качества» ФИО8 указала ООО ТК «Трубтехмаркет» на отсутствие у ООО «Гарантии качества» действующих счетов в связи с введением процедуры банкротства, а так же сообщила, что о возможности исполнения мирового соглашения ООО ТК «Трубтехмаркет» будет уведомлено арбитражным управляющим. В последующем до ДД.ММ.ГГГГ никаких уведомлений от взыскателя в адрес должника не поступало. ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте от арбитражного управляющего ФИО2 было получено письмо с вложенными файлами: требованием о перечислении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, копией почтовой квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и распечаткой части сведений с сайта ФГУП «Почта России». Однако требование арбитражного управляющего по почте получено не было, что подтверждается полным текстом почтового отслеживания. Кроме того, ни оригинал, ни копия описи вложения в почтовое отправление арбитражным управляющим не представлено. Реквизиты для перечисления денежных средств были получены только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, просрочка исполнения была допущена по обстоятельствам не зависящим от должника и на которые он не мог повлиять. При этом дополнительно представителем третьего лица указано о том, что у ООО ТК «Трубтехмаркет» имелись реквизиты счета ООО «Гарантии качества», с которого осуществлялся перевод денежных средств в счет поставки товара. Не перечисление денежных средств на депозит нотариуса связано с необходимостью несения дополнительных расходов должником. После получения ДД.ММ.ГГГГ реквизитов счета взыскателя должник в максимально короткие сроки произвел перечисление денежных средств, при этом периоды перечисления определялись должником самостоятельно с учетом наличия денежных средств. 

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности письменные доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в рамках рассмотрения искового заявления ООО «Гарантии качества» (ИНН ФИО12) к ООО ТК «Трубтехмаркет» о взыскании уплаченных за непоставленный товар денежных средств по делу № А60-43247/2016, определением Арбитражного суда 

<

адрес> утверждено мировое соглашение, согласно условий которого ответчик ООО ТК «Трубтехмаркет» добровольно осуществляет выплату истцу ООО «Гарантии качества» денежных средств путем безналичного перечисления суммы задолженности в общем размере 433218 руб. 86 коп. в соответствии со следующим графиком:

- 100000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

- 100000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

- 100000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

- 133218 руб. 86 коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.1.).

Пунктом 2.1. мирового соглашения установлено, что его исполнение обеспечивается, в том числе, личным поручительством ФИО3 Геннадиевича, который несет солидарную ответственность перед истцом за выполнение ответчиком условий мирового соглашения. 

Из пункта 4 мирового соглашения следует, что в случае полного или частичного неисполнения обязательств, предусмотренных п.1 мирового соглашения, на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) начисляется неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (л.д. 11-12).

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО16 ООО «Гарантии качества» (ИНН ФИО13) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ). Конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО17 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ).

Из представленных в материалы дела платежных поручений (л.д. 20-22), следует, что ООО ТК «Трубтехмаркет» произвело оплату суммы задолженности, установленную мировым соглашением, не в соответствии с согласованными сроками, а именно:

- 100000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ;

- 100000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ;

- 233218 руб. 86 коп. – ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, конкурсный управляющий, действуя в интересах ООО «Гарантии качества», просит взыскать с поручителя по мировому соглашению ФИО3 установленную пунктом 4 мирового соглашения неустойку в размере 68418 руб. 11 коп., расчет которой приведен в приложении к исковому заявлению (л.д. 16).

В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, каких-либо возражений по доводам иска не высказал, письменных возражений так же не направил. 

Из общедоступной информации следует, что ФИО3 является генеральным директором ООО ТК «Трубтехмаркет» (ИНН ФИО19).

Представитель третьего лица ООО ТК «Трубтехмаркет» - ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на просрочку кредитора, а именно – на письмо представителя ООО «Гарантии качества» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в котором последняя, в ответ на электронное обращение ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении реквизитов для перечисления денежных средств по мировому соглашению, указала, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом 

<

адрес> вынесено определение о введении в отношении ООО «Гарантии качества» процедуры банкротства – наблюдения. В настоящее время у ООО «Гарантии качества» отсутствуют открытые расчетные счета на которые можно было бы перевести денежные средства. Учитывая вышеизложенное, а так же с целью соблюдения очередности погашения требований кредиторов, просила не осуществлять выплаты денежных средств по мировому соглашению. Отметила, что о возможности исполнения будет сообщено дополнительно конкурсным управляющим ООО «Гарантии качества».

Исходя из совокупного анализа представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика ФИО3 от уплаты неустойки, установленной мировым соглашением. 

Так, материалами дела действительно установлено как направление представителем ООО ТК «Трубтехмаркет» - ФИО7 на электронный адрес представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гарантии качества» ФИО8 письма с просьбой предоставления реквизитов для безналичного перечисления денежных средств, так и направления уполномоченным на ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Гарантии качества» ФИО8 (срок действия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ – 1 год, то есть до ДД.ММ.ГГГГ) на адрес электронной почты представителя ООО ТК «Трубтехмаркет» - ФИО7 письма от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на неосуществление выплаты по мировому соглашению, что следует из нотариально удостоверенного протокола осмотра интернет-страницы от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, письмо от ДД.ММ.ГГГГ не препятствовало возможности ООО ТК «Трубтехмаркет» реального исполнения согласованных сторонами мирового соглашения условий в части его исполнения.

Согласно ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 310, 408 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО ТК «Трубтехмаркет» - ФИО7 не оспаривал, что как на момент заключения мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, так и на согласованную в данном мировом соглашении первую дату его исполнения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, у ООО ТК «Трубтехмаркет» имелись реквизиты счета ООО «Гарантии качества», с которого происходило зачисление денежных средств в счет поставки товара (по поводу неисполнения которого истец обратился в Арбитражный суд). В связи с чем, ООО ТК «Трубтехмаркет», зная о согласованных условиях его исполнения при заключении мирового соглашения, даже с учетом получения письма от ДД.ММ.ГГГГ, имело возможность исполнения условий мирового соглашения путем перевода на имеющиеся реквизиты счета, чего сделано не было. 

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Непредоставление кредитором реквизитов счета, при том, что таковые у должника имелись и третьим лицом не доказана невозможность перечисления на него денежных средств для исполнения условий мирового соглашения, не относится к категории непреодолимых.

Действуя разумно и добросовестно, при заключении мирового соглашения ООО ТК «Трубтехмаркет» должно было немедленно запросить реквизиты счета кредитора, чтобы указать их в мировом соглашении с целью в дальнейшем беспрепятственного исполнения его условий.

Более того, должник в случае действительного отсутствия реквизитов счета кредитора, при добросовестном исполнении своих обязанностей по мировому соглашению и осознания имеющейся у него просрочки по обязательствам, не был лишен возможности в силу пп. 4 п. 1 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации внести денежные средства на депозит нотариуса, что применительно к пункту 2 названной статьи Кодекса считается надлежащим исполнением обязательств.

В судебном заседании представитель третьего лица доказательств невозможности перечисления денежных средств на депозит нотариуса, суду не предоставил. 

В силу положений ч.1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. 

Исходя из буквального толкования условий мирового соглашения, на ООО «Гарантии качества» не было возложено обязанности по предоставлению ООО ТК «Трубтехмаркет» реквизитов счета, в связи с чем доводы представителя третьего лица о просрочке кредитора подлежат отклонению судом. 

Таким образом, не включение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения кредитором каких-либо дополнительных обязательств означает, что стороны согласились полностью прекратить гражданско-правовой конфликт на оговоренных условиях, что влечет за собой потерю должником права на ссылку о просрочке кредитора при непредоставлении реквизитов банковского счета.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов. Если в мировом соглашении сохраняется условие договора о начислении неустойки за неисполнение денежных обязательств по данному договору, то проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не начисляются.

Согласно ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4 мирового соглашения стороны предусмотрели начисление неустойки в случае полного или частичного неисполнения обязательств, предусмотренных п.1 мирового соглашения.

Таким образом, требование об уплате неустойки, согласованной условиями мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств нарушения должником ООО ТК «Трубтехмаркет» условий мирового соглашения в части сроков выплаты денежных средств, является законным и обоснованным. Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, является верным и не оспорен ответчиком.

Поскольку условиями мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ исполнение мирового соглашения обеспечено поручительством ФИО3, в силу положений ст. ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка в размере 68418 руб. 11 коп. подлежит взысканию с ФИО3

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так как определением Верх-Исетского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, и исковые требования удовлетворены в полном объеме, с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает расходы по уплате госпошлины в размере 2252 руб. 54 коп. с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гарантии качества» к ФИО3 о взыскании неустойки – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарантии качества» неустойку в размере 68418 руб. 11 коп.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2252 руб. 54 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий Л.В. Лукичева