Дело № 12-519/2017 

РЕШЕНИЕ

г.Кемерово 11 августа 2017 года 

Судья Центрального районного суда г.Кемерово Родина Е.Б., 

с участием: 

представителя заявителя ООО разрез «Шестаки» ФИО1 (по доверенности л.д. 21),

должностного лица, вынесшего постановление об административном правонарушении - ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора АО «Разрез «Шестаки», зарегистрированного по адресу: ... ..., на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенному старшим государственным инспектором Кемеровской области в области охраны окружающей среды ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Кемеровской области в области охраны окружающей среды ФИО2 от 31.03.2017 АО «Разрез «Шестаки» признано виновным в совершении административного правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 8.13 и ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 80000 рублей. 

Проведенной проверкой установлено, что АО «Разрез «Шестаки», осуществляющее деятельность по добыче угля, в 1 - 3 кварталах 2016 года допустило нарушение правил водопользования и правил охраны водных объектов, выраженное в осуществлении сбросов недостаточно очищенных сточных вод выпусками 2 и 3 в реку Малый Бачат. 

Не согласившись с данным постановлением, директор указанного юридического лица ЛИЦО_1, в установленный законом срок обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить. 

В судебное заседание заявитель - генеральный директор ООО разрез «Шестаки» ЛИЦО_1 не явился, извещен судом надлежащим образом (л.д. 52), ходатайств об отложении не заявлял, просил рассмотреть дело в его отсутствие. При указанных обстоятельствах суд считает, что возможно рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося заявителя.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал и пояснил, что неполномочным органом вынесено постановление о привлечении к административной ответственности. Сослался на практику Верховного суда РФ по указанному вопросу (постановление от 07.06.2017 № 11-АД17-31, постановление от 21.04.2016 № 11-АД16-10).

Должностное лицо ФИО2 поддержала доводы, изложенные в отзыве (л.д. 22-24), просила отказать в удовлетворении доводов жалобы, считает, что водный объект – ..., относится к региональному контролю, пояснила, что решение о предоставлении водного объекта в пользование Обществу принималось именно региональным органом государственного экологического надзора – Департаментом природных ресурсов и экологии Кемеровской области.

Выслушав представителя заявителя, должностное лицо, изучив доводы жалобы и материалы дела, судья считает необходимым жалобу ЛИЦО_1 удовлетворить частично, а обжалуемое постановление - отменить, по следующим основаниям. 

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенногопостановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. 

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешение дела. 

Согласно ч. 1 ст. 3 ФЗ РФ от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду, обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека, научно обоснованного сочетания экологических, экономических и социальных интересов человека, общества и государства в целях обеспечения устойчивого развития и благоприятной окружающей среды, охраны, воспроизводства и рационального использования природных ресурсов как необходимых условий обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности, обеспечения снижения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в соответствии с нормативами в области охраны окружающей среды, которые можно достигнуть на основе использования наилучших доступных технологий с учетом экономических и социальных факторов. 

Статьей 16 данного закона определяются виды негативного воздействия на окружающую среду, в том числе связанных со сбросом загрязняющих веществ в водные объекты. 

В соответствии с ч. 1 ст. 22 указанного закона, в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, а именно нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов. 

В силу ч. 4 ст. 23, ч. 2 ст. 39 указанного закона, сбросы химических и иных веществ в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых сбросов веществ допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды; юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды, на основе обезвреживания сбросов загрязняющих веществ. 

Согласно ст. 34 указанного закона, эксплуатация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, при этом предусматриваются мероприятия по охране окружающей среды, обеспечению экологической безопасности. 

В соответствии с п. 8 ст. 1 Водного кодекса РФ, водопользователь – физическое или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водным объектом. 

Согласно п. 2 ст. 11 Водного кодекса РФ, основанием для сброса сточных вод в поверхностные водные объекты для юридических лиц является решение о предоставлении водных объектов в пользование. 

В силу ч. 4 ст. 35 Водного кодекса РФ, количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты. 

На основании п. 1 ч. 2 ст. 39 Водного кодекса РФ, собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать причинение вреда окружающей среде. 

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Водного кодекса РФ, использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных данным Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды. 

Согласно ч. 6 ст. 56 Водного кодекса РФ, сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается. 

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 60 Водного кодекса РФ, при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах). 

Однако, АО «Разрез «Шестаки» в 1 - 3 кварталах 2016 года были нарушены правила водопользования при сбросе сточных вод в водный объект - реку Малый Бачат, так как в указанный период данным юридическим лицом осуществлялся сброс недостаточно очищенных сточных вод посредством выпусками 2 и 3 в реку Малый Бачат с содержанием загрязняющих веществ, превышающем нормативы качества сбрасываемых сточных вод по аммиаку, аммония иону, нитритам, БПКполи, фосфатам. 

Так, согласно экспертному заключению от 28.02.2017, увеличение содержания нитритов, нитратов и аммиака в пробах воды из водного объекта ниже сброса по отношению к пробам выше сброса, указывает на сброс недостаточно очищенных стоков АО «Разрез «Шестаки». При отсутствии превышения НДС по нитратам в сточных водах предприятия, увеличивается его содержание в водном объекте ниже сброса, что обусловлено естественными процессами в водоеме при загрязнении нитритами и аммиаком. 

Так же установлено, что по результатам анализов, выполненных специализированной лабораторией, анализ по синтетическим поверхностно-активным веществам в 2016 году был проведен только по анионоактивным поверхностно-активным веществам, при этом не были определены катионоактивные, неиногенные и амфолитные поверхностно-активные вещества. Нормативы допустимого сброса установлены для СПАВ, которые представляют собой обширную группу соединений, различных по своей структуре, относящихся к разным классам. Таким образом, АО «Разрез «Шестаки» был проведен недостоверный анализ учета сброса сточных вод в 1 – 3 кварталах 2016 года. 

В то же время, очистка сточных вод является одним из основных вопросов экологической безопасности. Вода является одним из самых важных элементов для жизнедеятельности человека. 

Превышение установленных нормативов сброса в 2016 году, недостоверный учет качества сточных вод по СПАВ, увеличение концентрации загрязняющих веществ в водном объекте ниже сброса указывают на нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, а также на нарушение установленных правил водопользования при сбросе сточных вод. 

Указанные выше положения Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2002 № 7 - ФЗ «Об охране окружающей среды» и Водного кодекса РФ АО «Разрез «Шестаки» при осуществлении своей деятельности соблюдены не были. Данные нарушения АО «Разрез «Шестаки» могло предотвратить, но им не были предприняты все зависящие от него меры по его предотвращению, то есть, не соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил. 

В связи с изложенным, старшим государственным инспектором Кемеровской области в области охраны окружающей среды ФИО2 был правильно сделан вывод о наличии в действиях АО «Разрез «Шестаки» составов правонарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 8.13 и ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ. 

Вина АО «Разрез «Шестаки» в совершении указанных административных правонарушений подтверждается следующими материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 28.02.2017 № 34 АПН/08/16, служебной запиской начальника отдела по предоставлению прав пользования водными объектами ФИО3, определением № 34 АПН/08/16 от 28.12.2016 о возбуждении дела об административном правонарушении, решением о предоставлении водного объекта в пользование, разрешением, протоколами анализа сточной воды, протоколами анализов воды из реки Малый Бачат, определением о назначении экспертизы от 25.01.2017, заключением эксперта от 28.02.2017, иными материалами дела. 

Вышеуказанные доказательства отвечают требованиям допустимости, достоверности и достаточности, составлены уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, и являются допустимыми доказательствами. 

Довод заявителя о том, что при привлечении Общества к административной ответственности нарушен принцип подведомственности, поскольку АО «Разрез «Шестаки» относится к категории объектов федерального государственного экологического надзора, тогда как протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесены региональным органом государственного экологического надзора, судьей исследован и сочтен не подтвержденным материалами дела. Действительно, Общество, в соответствии с Критериями определения объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 903 от 28.08.2015, относится к объектам федерального государственного экологического надзора. Однако, юридическое лицо привлекается к административной ответственности за фактическое загрязнение водного объекта регионального значения (поскольку река Малый Бачат протекает по территории только одного субъекта РФ и, соответственно, подлежит региональному государственному экологическому надзору). Решение о предоставлении водного объекта в пользование Обществу принималось именно региональным органом государственного экологического надзора – Департаментом природных ресурсов и экологии Кемеровской области. Таким образом, рассмотрение настоящего дела об административном правонарушении относится к ведению указанного Департамента, поскольку, в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 23.23 КоАП РФ, данное дело об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 8.13 и ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ относится к компетенции органов, осуществляющих государственный надзор в Кемеровской области в сфере использования и охраны водных объектов. При этом, должностными лицами, уполномоченными рассматривать такие дела, являются старшие государственные инспектора субъектов РФ в области охраны окружающей среды. Доводы жалобы заявителя в этой части содержат неверное толкование норм права; ст.ст. 28.3, 23.23 КоАП РФ определяют полномочия должностного лица в зависимости от категории водного объекта охраны, а не от категории опасности для окружающей среды хозяйствующего субъекта. Согласно п. 3 Положения о региональном государственном надзоре в области использования и охраны водных объектов в Кемеровской области, утвержденного постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 26.11.2013 № 542, региональный государственный надзор осуществляется департаментом природных ресурсов и экологии Кемеровской области на водных объектах, перечень которых утверждается Коллегией Администрации Кемеровской области в соответствии с критериями отнесения водных объектов, устанавливаемых Правительством РФ при осуществлении федерального государственного экологического надзора. 

Неосновательным является довод заявителя об отсутствии в материалах дела доказательств того, что в действиях АО «Разрез «Шестаки» имеются составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 8.13 и ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ. Доказательствами вины Общества во вменяемых ему административных правонарушений, являются перечисленные выше документы. 

Доводы заявителя о том, что юридическое лицо не было извещено о проведении в отношении него проверок, с распоряжением не ознакомлен, несостоятельны, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Как видно из административного материала, определением № 34 АПН/08/16 от 28.12.2016 было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужила служебная записка начальника отдела по предоставлению прав пользования водными объектами ФИО3 Таким образом, в отношении АО «Разрез «Шестаки» плановая (внеплановая) проверка не проводилась, все доказательства собраны в рамках возбужденного административного расследования. 

Также, доводы заявителя о том, что представитель АО «Разрез «Шестаки» не был ознакомлен с определением о назначении экспертизы по делу, в нарушение положений ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ, несостоятельны. Согласно материалам дела, представитель юридического лица ФИО4 ознакомлена с определением о назначении экспертизы 26.01.2017. Нарушений при проведении экспертизы не имеется, она проведена компетентным специалистом, в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ. Ходатайств об ознакомлении с материалами дела от сторон не поступало. 

Не нашел своего подтверждения, в ходе рассмотрения дела, и довод заявителя о нарушениях, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении. Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18, допускается составление протокола по нескольким составам административных правонарушений, рассмотрение которых подведомственно одному должностному лицу или суду. Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5, существенным недостатком протокола об административном правонарушении считается отсутствие в нем данных, перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

В то же время, заслуживают внимания следующие существенные нарушения процессуального права, допущенные при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении АО «Разрез «Шестаки», в частности, указанное в жалобе нарушение, допущенное при составлении постановления по делу об административном правонарушении. 

Согласно ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В настоящем деле, должностным лицом, при констатации факта совершения АО «Разрез «Шестаки» двух административных правонарушений, при назначении административного наказания применен принцип, предусмотренный ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ. Однако, в нарушение п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, согласно которой в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указана статья закона, предусматривающая административную ответственность, в резолютивной части обжалуемого постановления указано, что АО «Разрез «Шестаки» подвергнут административному наказанию не по ч. 4 ст. 8.13 и ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ с применением ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ – то есть в пределах санкции статьи, предусматривающей более строгое наказание, а только по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ. Данная позиция также отражена в п. 24 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5 – наказание назначается за каждое из вмененных правонарушений, но в пределах санкции статьи, предусматривающей более строгое наказание.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Судьей, в ходе рассмотрения настоящего дела, выявлен факт нарушения подведомственности при привлечении юридического лица к административной ответственности. Согласно п/п «а» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5, дела об административных правонарушениях, указанные в ч.ч. 1 и 2 ст. 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (ст. 28.7 КоАП РФ), рассматривают судьи районных судов. Данная правовая позиция отражена верховным Судом РФ и в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2007 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 27.02.2008 (ответ на вопрос 10), из которой следует, что в тех случаях, когда в отношении лиц, совершивших административные правонарушении, перечисленные в ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ (в данном случае речь идет о ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ), производилось административное расследование, административный орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, обязано передать его на рассмотрение суда, поскольку в п. 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ установлена исключительная судебная подведомственность в отношении таких дел. В качестве компетентного суда, полномочного рассматривать эти дела, п. 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ определен районный суд. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу ЛИЦО_1 удовлетворить частично. 

Постановление от 31.03.2017 старшего государственного инспектора Кемеровской области в области охраны окружающей среды ФИО2 о наложении на АО «Разрез «Шестаки» за совершение этим юридическим лицом правонарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 8.13 и ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, административного штрафа в размере 80 000 рублей, отменить. 

Дело возвратить на новое рассмотрение. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Центральный районный суд г.Кемерово. 

Судья Е.Б. Родина