Дело № 2-2457/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Панарина П.В.

при секретаре Толегеновой К.Е.

с участием:

представителя истца ФИО2

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с иском, после уточнения (л.д. 95), к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 99 350 р., неустойки –255 329,50 р., расходов на оценку – 6 100 р., расходов на оплату услуг представителя – 20 000 р.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

... по адресу: г. Новосибирск, ул. ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием ТС1, под управлением ФИО1 и ТС2, под управлением ФИО4

В действиях ФИО4 нарушений правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ) не усматривается, ДТП произошло по вине ФИО1

... истец обратился в АО «СОГАЗ» за получением страхового возмещения, выплата которого не последовала. 

... истец обратился в «А» с заявлением на проведение оценки технического состояния автотранспортного средства.

Согласно экспертному заключению «А» от ... № ... стоимость материального ущерба причиненного ТС2, составляет 124 388,22 р. 

... АО «СОГАЗ» была направлена претензия, однако до настоящего времени выплата страхового возмещения не последовала. 

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, в случае удовлетворения иска, просил снизить размер неустойки, штрафа.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела ФИО4 является собственником ТС2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 6). 

Установлено, что ... в ... ч. водитель ФИО1, управляя ТС1, следовал по ул. ..., г. Новосибирск, со стороны ул. ... в направлении ул. .... В пути следования, не обеспечил контроль над скоростью движения транспортного средства, не учитывая при этом интенсивность движения транспортного средства, дорожные и метеорологические условия (гололед), не справился с управлением транспортного средства, по адресу: ул. ... произошло столкновение с ТС2, под управлением ФИО4, в действиях которого нарушений ПДД РФ не усматривается, что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... (л.д. 10-12). 

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы. 

Согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

ФИО4 обращался в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик добровольно требования истца не исполнил.

Определяя размер подлежащего возмещению в пользу истца ущерба, суд исходит из следующего. 

В пункте 7 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

ФИО4 представлено экспертное заключение «А» от ... № ... (л.д. 14-30), согласно которому стоимость материального ущерба причиненного автомобилю истца составляет 124 388,22 р. 

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Б» (л.д. 65-90) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 184 700 р., рыночная стоимость автомобиля – 130 980 р. Восстановительный ремонт экономически нецелесообразен, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 31 630 р. 

Судом принимается во внимание заключение ООО «Б», эксперт которого предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. 

С учетом изложенного в пользу истца с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию ущерб в размере 99 350 р. (130 980 р. – 31 630 р.). 

В силу п. 4 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю – физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Истцом насчитана неустойка за период с ... по ... в размере 255 329,50 р. (99 350 р. * 1% * 257 дней). 

Поскольку отказ страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения неправомерен, ответчик не выплатил своевременно необходимую сумму страхового возмещения, суд полагает, что с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая характер и степень вины АО «СОГАЗ» в нарушении сроков перечисления денежных средств, принимая во внимание насчитанный размер неустойки и страхового возмещения, суд полагает целесообразным снизить размер неустойки до 40 000 р.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»). 

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 49 675 р. (99 350 р. * 50 %). Исключительные обстоятельства, которые позволили бы уменьшить штраф, судом не усматриваются.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы по настоящему делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд истец потратил 6 100 р. на составление экспертного заключения «А» от 10 мая 2018 года № И/1-100518 (л.д. 31-32). В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать в счет возмещения судебных расходов: расходы на оценку ущерба в размере 4 872 р. (99 350 р. взысканная судом сумма * 6 100 р. затраты истца на оценку / 124 388,22 р. заявленный истцом ущерб).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20 000 р. являются незначительными, оправданными ценностью подлежащего защите права и сложностью дела, поэтому, с учетом частичного удовлетворения иска, подлежат возмещению в размере 18 000 р. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 3 987 р.

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО4 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 99 350 р., неустойку – 40 000 р., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке – 49 675 р., расходы на оценку – 4 872 р., расходы на юридические услуги – 18 000 р., а всего взыскать – 211 897 р.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в размере 3 987 р.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья П.В. Панарин