Дело № 1-65/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Шевченко В.В.,

при секретаре - Умеровой А.Н.,

с участием: государственного обвинителя - Архиреева Д.С.,

подсудимого - ФИО1,

защитника - адвоката Моргун С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пгт. 

<

адрес> Республики Крым уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина РФ, неженатого, имеющего неполное среднее образование, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: приговором Советского районного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2, ч.3 ст.185 УК Украины, постановлением Советского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ приговор приведен в соответствие с УК РФ и считается осужденным по ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ; приговором Советского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ст.319 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием 20% заработка в доход государства; приговором Советского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ с применением ч.2, ч.3 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года 3 месяца, с частичным присоединением наказания по приговору Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.71 УК РФ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 4 месяца, Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161, ст.319, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут по 20 часов 00 минут, находясь по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, совместно с владельцем дома ФИО8, а также ФИО9, ФИО11, ФИО10, с которыми употреблял спиртные напитки, увидел у ФИО11, находящиеся при ней денежные средства в сумме 500 рублей. Затем ФИО11 и ФИО10 вышли из дома по вышеуказанному адресу и направились по переулку от 

<

адрес> в 

<

адрес> к 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Крым, где на расстоянии 25 метров от 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1 догнал их и действуя умышленно, потребовал от ФИО11 передачи ему находящихся у нее денежных средств в размере 500 рублей. Получив отказ, ФИО1, применяя к ФИО11 насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышлено нанес потерпевшей удар кулаком в область лица, причинив физическую боль, а также телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей верхней губы и неполной травматической экстракции 1-го зуба на левой челюсти справа, которое расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью. От удара ФИО11 упала и стала отталкивать ФИО1 руками, а последний, против воли потерпевшей, продолжая применять насилие, не опасное для жизни и здоровья, удерживая ее руки, открыто из внутреннего кармана ее куртки похитил денежные средства в размере 500 рублей. Своими действиями ФИО1 причинил ФИО11 материальный ущерб в размере 500 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 05 минут до 00 часов 45 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кабинете приемного отделения ГБУЗ Республики Крым «

<

адрес> больница» по адресу: 

<

адрес>, пгт. Советский, пер. Больничный, 

<

адрес>, будучи недовольным законными требованиями сотрудника полиции ФИО19 пройти медицинское освидетельствование на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения, неоднократно публично в присутствии медицинского персонала ФИО12 и ФИО21, а также сотрудника полиции ФИО20 стал высказывать оскорбления словами грубой нецензурной брани в адрес старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по 

<

адрес> ФИО19, тем самым публично оскорбил его при исполнении им должностных обязанностей.

Также ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества и корыстный мотив, путем свободного доступа, проник на территорию домовладения ФИО2, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где действуя умышленно, путем резкого толчка двери, повредил фрагмент древесины, используемый в качестве запирающего устройства входной двери, незаконно проник в жилой дом ФИО2, откуда тайно похитил комплект электроинструментов в полимерном чемодане, состоящий из шуруповерта «Einhell» ВТ-CD 18, зарядного устройства и блока питания стоимостью 2552 рубля за комплект, принадлежащий ФИО2 Своими действиями ФИО1 причинил ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 2552 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанных преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут по 20 часов 00 минут, находясь по месту своего проживания совместно с владельцем дома ФИО13, а также ФИО9, ФИО11, ФИО10, с которыми употреблял спиртные напитки, увидел у ФИО11 находящиеся при ней денежные средства в сумме 500 рублей. Когда ФИО11 и ФИО10 вышли из дома, он догнал их и потребовал от ФИО11 денежные средства в размере 500 рублей. Получив отказ, он нанес ФИО11 удар кулаком в область лица. От удара ФИО11 упала и стала отталкивать его руками, а он, удерживая ее руки, из внутреннего кармана ее куртки похитил денежные средства в размере 500 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 05 минут до 00 часов 45 минут, он находился в состоянии алкогольного опьянения в кабинете приемного отделения ГБУЗ Республики Крым «

<

адрес> больница» и, будучи недовольным законными требованиями сотрудника полиции ФИО19 пройти медицинское освидетельствование на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения, неоднократно публично в присутствии медицинского персонала, а также другого сотрудника полиции, стал высказывать в адрес сотрудника полиции ФИО19 оскорбления словами грубой нецензурной брани. Также, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 00 минут, он находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью кражи проник на территорию домовладения ФИО2, где резко толкнул двери, повредил фрагмент древесины и дверь открылась, затем он проник в жилой дом ФИО2, откуда тайно похитил комплект электроинструментов в полимерном чемодане, состоящий из шуруповерта «Einhell» ВТ-CD 18, зарядного устройства и блока питания, принадлежащий ФИО2 Подсудимый в содеянном раскаивается, просит его строго не наказывать.

Кроме полного признания подсудимым своей вины в совершении указанных преступлений, его виновность полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

По эпизоду совершения открытого хищения чужого имущества у потерпевшей ФИО11, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья от ДД.ММ.ГГГГ виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Так, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ней домой пришла ФИО11 и попросила её сходить с ней к ФИО13, проживающему по 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Крым. Придя в дом ФИО13 они увидели, что за кухонным столом сидели и распивали спиртные напитки ФИО13, ФИО1 и ФИО14, их пригласили за стол. Когда закончилось спиртное, ФИО1 попросил у ФИО11 дать ему деньги в долг. ФИО11 сказала, что у нее есть деньги, но она ему их не даст. После чего между ними произошла словесная перепалка. Она и ФИО11 решили уйти домой. Выйдя из дома, она совместно с ФИО11 направились в переулок, ведущий на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Пройдя примерно метров сорок от дома ФИО13, ФИО10 обернулась и увидела как ФИО1 держал за куртку ФИО11, требовал от нее деньги, последняя отвечала ему отказом. После чего, ФИО1 повалил ФИО11 на землю. Свидетель подошла к ФИО1 и толкнула его, подняла ФИО11 и крикнула ей, чтобы она бежала. Через пять минут к ней подошла ФИО11, которая пояснила, что ФИО1 ударил ее, в связи с чем у нее шатается зуб, а также, что ФИО1 вытащил из ее кармана денежные средства в сумме 500 рублей. После они направились домой к ФИО13, где рассказали о случившемся, а потом пошли домой, где ждали приезда работников полиции.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО14 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ее знакомыми ФИО10 и ФИО15, находились в доме у ФИО13, там находился и ФИО1 Через некоторое время ФИО11 и ФИО10 ушли, а она продолжала разговаривать с ФИО13 Когда и как вышел ФИО1 из дома она не обратила внимание. Позже ФИО11 и ФИО10 вернулись и пояснили, что ФИО1 нанес им телесные повреждения, при этом у ФИО11 также похитил 500 рублей.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО16 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в баре "Сиваш" в 

<

адрес> Республики Крым. В этот же день в бар зашел ФИО1 вместе с ФИО17 ФИО1 подошел к барной стойке и приобрел две бутылки пива "Белый медведь", пачку сигарет "Bond" и рассчитался денежной купюрой номиналом 500 рублей. Она дала ему сдачу и он с ФИО17 присели за один из столиков. Через некоторое время ФИО1 снова скупился. Кроме них в баре никого не было. Около 23 часов 00 минут ФИО16 сказала ФИО1, чтобы они покинули помещение, так как заведение уже закрывалось и они ушли. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО17 показал суду, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут зашел в дом ФИО13, где находился ФИО1 в эмоциональном состоянии. В ходе разговора с ФИО1, последний предложил ему пойти вместе с ним в бар "Сиваш", чтобы выпить пива и он согласился. В баре они заказали четыре бутылки пива "Белый медведь" и сигареты. За все расплачивался ФИО1 купюрой номиналом 500 рублей. Откуда у него деньги ФИО17 не спрашивал. Выпив пива они разошлись. Позже от местных жителей ФИО17 узнал, что ФИО1 нанес телесные повреждения ФИО10, а от сотрудников полиции узнал, что подсудимый у ФИО11 похитил денежные средства.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения при отсутствии возражений иных участников процесса, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания ФИО18, допрошенной ДД.ММ.ГГГГ на стадии предварительного следствия в качестве свидетеля, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ она от сотрудников полиции узнала, что ее матери ФИО11 ФИО1 причинил телесные повреждения, при этом забрал у нее деньги. После она поехала с ФИО11 в пгт. Нижнегорский для прохождения СМЭ. По дороге мать рассказала ей, что ФИО1 причинил ей телесные повреждения и забрал у нее из кармана одежды деньги в сумме 500 рублей (т.2 л.д.119).

Показания свидетелей ФИО10, ФИО14 и ФИО17 подтверждают то обстоятельство, что ФИО1 в отношении ФИО11 совершен грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Также виновность ФИО1 подтверждается заявлениями ФИО11 от 09 октября и ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.42, 77-78), согласно которых ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут догнал её в переулке между 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Крым, где нанес удар рукой в область лица, при этом открыто, против её воли, похитил из внутреннего кармана куртки денежные средства в сумме 500 рублей; протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.185-193), согласно которому ФИО1 указал на участок местности в проулке, расположенный в 25 метрах от 

<

адрес> Республики Крым как на место, где он ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ограбил ФИО11, ударив ее кулаком в лицо и забрал 500 рублей. Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.89) следует, что у ФИО11 обнаружены повреждения: ушиб мягких тканей верхней губы; неполная травматическая экстракция 1-го зуба на левой челюсти справа. Указанные повреждения образовались от действия тупого предмета и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Срок образования возможен ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.89). Указанным доказательством подтверждается то обстоятельство, что грабеж подсудимым был совершен с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья ФИО11

Указанные доказательства согласуются между собой и не вызывают у суда сомнений в их допустимости.

По эпизоду совершения публичного оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО19 показал суду, что он работает в должности старшего участкового уполномоченного полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по 

<

адрес> Республики Крым. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство. В вечернее время в дежурную часть от ФИО1 поступило сообщение, что в баре "Сиваш", находящемся в 

<

адрес> Республики Крым, неизвестные люди делают закладку автоматов для прохода к государственной границе РФ. Прибыв на место, было установлено, что сообщение является ложным, в связи с чем, было принято решение о доставке ФИО1 в отдел полиции для составления в отношении него протокола об административном правонарушении. Перед доставлением его в отдел полиции, ФИО1 был доставлен в ГБУЗ РК "

<

адрес> больница" для медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В приемное отделение ФИО1 был доставлен около 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ. В больнице ФИО1 стал вести себя неадекватно, стал нарушать общественный порядок, отказался от прохождения медосвидетельствования, выражался нецензурной бранью. Когда он сделал ФИО1 замечание и потребовал, чтобы он успокоился, последний стал оскорблять его в присутствии работников больницы и сотрудника полиции ФИО20 нецензурной бранью, но ФИО1 на замечания не реагировал и продолжал оскорблять его пока ФИО1 не успокоили врачи больницы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО20 показал, что работает в должности дознавателя отдела дознания ОМВД России по 

<

адрес> Республики Крым. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство. Вечером в дежурную часть от ФИО1 поступило сообщение, что в баре "Сиваш", неизвестные люди делают закладку автоматов для прохода к государственной границе РФ. Прибыв на место, было установлено, что сообщение является ложным. Решили доставить ФИО1 в отдел полиции для составления в отношении него протокола об административном правонарушении. Перед доставлением его в отдел полиции, около 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 доставили в ГБУЗ РК "

<

адрес> больница" для медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В больнице ФИО1 вел себя неадекватно, нарушал общественный порядок и отказался от прохождения медосвидетельствования, выражался нецензурной бранью. Когда старший участковый уполномоченный полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по 

<

адрес> Республики Крым ФИО19 сделал ФИО1 замечание и потребовал, чтобы он успокоился, последний начал оскорблять его в присутствии медицинского персонала нецензурной бранью, но ФИО1 на замечания не реагировал и продолжал оскорблять ФИО19

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения при отсутствии возражений иных участников процесса, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания ФИО12, допрошенной ДД.ММ.ГГГГ на стадии предварительного следствия в качестве свидетеля, согласно которых она работает санитаркой в приемном отделении ГБУЗ РК "

<

адрес> больница". ДД.ММ.ГГГГ она заступила на суточное дежурство. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 05 минут в приемное отделение больницы сотрудниками полиции был доставлен ФИО1 для проведения ему медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Кроме нее в отделении находилась фельдшер ФИО21 ФИО1 вел себя грубо и нагло. Когда сотрудник полиции ФИО19 стал делать ему замечания и просил его успокоиться, то ФИО1 стал выражаться в адрес ФИО19 словами грубой нецензурной брани, оскорблял его, на замечания не реагировал. При этом, ФИО1 понимал, что данные слова слышит не только ФИО19, но и она, и ФИО21, но все равно продолжал оскорблять его нецензурной бранью (т.2 л.д.143-144).

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения при отсутствии возражений иных участников процесса, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания ФИО21, допрошенной ДД.ММ.ГГГГ на стадии предварительного следствия в качестве свидетеля, которые по своему содержанию являются аналогичными показаниям свидетеля ФИО12 (т.2 л.д.147-150).

Показания потерпевшего ФИО19 и свидетелей ФИО20, ФИО12, ФИО21 подтверждают то обстоятельство, что ФИО1 совершил публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Также виновность ФИО1 подтверждается приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО19 назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних, то есть является представителем власти (т.2 л.д.133); графиком заступления на службу УУП ОМВД РФ по 

<

адрес> на декабрь 2016 года, согласно которому ФИО19 заступил на дежурство ДД.ММ.ГГГГ, то есть находился при исполнении своих должностных обязанностей (т.2 л.д.135).

Указанные доказательства согласуются между собой и не вызывают у суда сомнений в их допустимости.

По эпизоду совершения кражи у потерпевшего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО2 показал суду, что в 2014 или 2015 году он на рынке в пгт. Советский приобрел шуруповерт марки «Энхель» в комплекте с зарядным устройством и блоком питания. Все эти предметы находились в полимерном чемодане черного цвета. Когда им не пользовался, хранил его в кухне под окном на полу. Примерно в середине декабря 2016 года в вечернее время к нему пришел ФИО13, с которым они стали распивать спиртные напитки. Спустя примерно 1 час, а именно около 22 часов 00 минут - 23 часа 00 минут пришел племянник Александра – ФИО1. Просидели примерно до 01 часа 00 минут - 02 часов 00 минут, после чего Ильяшевич уснул, а он попросил Руслана уйти. Проводив ФИО1, он запер калитку на врезной замок, дверь в дом закрыл с помощью палки, которую продел изнутри жилища через две металлические ручки. После этого ФИО2 лег спать. Проснулся утром на следующий день примерно в 08 часов 00 минут. Выйдя из комнаты в прихожую, увидел, что дверь открыта, а палка, на которую закрывал дверь, сломана на две части, и её фрагменты лежат на полу у двери. Он сразу понял, что кто-то проникал ночью в дом. Осмотревшись, обнаружил, что из кухни пропал полимерный чемодан с шуруповертом, зарядным устройством и блоком питания. После чего ФИО2 решил начать самостоятельные поиски похищенного имущества, в связи с чем вышел на улицу и обратил внимание на заброшенный 

<

адрес>, который находится по соседству с его домом. Он подумал, что похититель мог спрятать его вещи в данном доме. ФИО2 подошел к дому, но двери были закрыты. Так как в веранде данного дома не было стекол, он заглянул и увидел, что на полу под стенкой лежит его пластиковый чемодан черного цвета. Он его сразу узнал. Достал его, открыл, посмотрел что шуруповерт, зарядка и блок питания на месте, и забрал его домой, где положил на прежнее место.

Также виновность ФИО1 подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был произведен осмотр территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого было осмотрено жилище ФИО2, в котором было совершено преступление, а также изъят полимерный чемодан с шуруповертом «Einhell» ВТ-CD 18, зарядным устройством и блоком питания (т.4 л.д.13-15); протоклом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был произведен осмотр неиспользуемой территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого ФИО2 указал место обнаружения им принадлежащего ему шуруповерта с блоком питания и зарядным устройством (т.4 л.д.19-21); протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого последний сообщил о совершенной им в середине декабря 2016 года краже шуруповерта, принадлежащего ФИО2 (т.4 л.д.44); протоколом принятия устного заявления о преступлении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний сообщил о совершенной в отношении него ДД.ММ.ГГГГ краже из его жилищапринадлежащего ему имущества, а именно шуруповерта «Einhell» ВТ-CD 18 (т.4 л.д.52); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был произведен осмотр полимерного чемодана с шуруповертом «Einhell» ВТ-CD 18, зарядным устройством и блоком питания (т.4 л.д.57); протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 указал место и способ совершения им преступления, в присутствии понятых подробно рассказал и показал, каким образом он совершил кражу у ФИО2 (т.4 л.д.84-86).

Оценивая вышеуказанные доказательства, суд учитывает, что они согласуются между собой и позволяют сделать вывод о виновности ФИО1

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого и считает, что его действия необходимо квалифицировать по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище; по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Наличие по двум указанным эпизодам преступлений таких квалифицирующих признаков, как незаконное проникновение в жилище и применение насилия, не опасного для жизни или здоровья не оспаривается никем из участников процесса, подтверждается собранными по делу и исследованными судом доказательствами.

Действия ФИО1 также необходимо квалифицировать по ст.319 УК РФ как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Преступление, совершенное ФИО1 по ст.319 УК РФ, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Преступления, совершенные ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158, по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, в соответствии со ст.15 УК РФ относятся к категории тяжких.

Изучением личности подсудимого ФИО1 судом установлено, что он неженат, по месту жительства характеризуется отрицательно, не работает, ранее судим, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на «П» учете у врача нарколога с диагнозом «F12,1. Употребление каннабиса с вредными последствиями» (т.1 л.д.115, 117-122; т.2 л.д.199, 201-203, 206-224, т.3 л.д.100-107).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому за совершение преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161, ст.319 УК РФ, суд признает полное признание вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161, ст.319 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, учитывая характер, степень общественной опасности, обстоятельства совершенных преступлений по п. «а» ч.3 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161, ст.319 УК РФ, личность виновного, суд также считает необходимым признать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку по обстоятельствам дела именно нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения побудило его совершить данные преступления.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление лица, на условия жизни его семьи и приходит к выводу, что для достижения целей наказания и для исправления подсудимого ему необходимо назначить наказание по п. «а» ч.3 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы в пределах санкции данных статей; по ст.319 УК РФ в виде исправительных работ. С учетом наличия смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 предусмотренные п. «а» ч.3 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Учитывая наличие рецидива преступлений, личность подсудимого, основания для назначения более мягких видов наказания отсутствуют.

В силу ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

При этом, учитывая данные о личности подсудимого, который ранее неоднократно судим за совершение умышленных преступлений, характера совершенных преступлений, суд не находит оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, то есть для назначения срока наказания менее одной третьей максимального срока наиболее строгого наказания.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст.73 УК РФ, а именно для условного осуждения, поскольку он ранее уже был судим за совершение умышленных преступлений и отбывал наказание в виде лишения свободы, несмотря на это вновь совершил умышленные преступления, не работает, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «Употребление каннабиса с вредными последствиями». При таких обстоятельствах условное осуждение не позволит достигнуть закрепленной в ч.2 ст.43 УК РФ такой цели наказания, как исправление лица и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому ст.64 УК РФ, либо ст.73 УК РФ судом не установлено.

Также, принимая во внимание характер совершенных преступлений, степень их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ с учетом характера совершенных преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому окончательное наказание по совокупности преступлений с применением принципа частичного сложения назначенных наказаний.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО1 окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по приговору Советского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, и наказания по настоящему приговору.

В силу ч.5 ст.69 УК РФ в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Согласно ст.71 УК РФ при частичном сложении наказаний по совокупности преступлений одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Согласно ч.3 ст.72 УК РФ, время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день за один день. 

Суд не находит оснований для изменения ФИО1 до вступления приговора в законную силу ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу.

Потерпевшим ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого материального ущерба, причиненного преступлением в размере 9800 рублей.

Согласно ч.2 ст.250 УПК РФ суд вправе рассмотреть гражданский иск в отсутствие гражданского истца, если об этом ходатайствует гражданский истец или его представитель, гражданский иск поддерживает прокурор и подсудимый полностью согласен с предъявленным гражданским иском.

В соответствии с ч.3 ст. 250 УПК РФ в остальных случаях суд при неявке гражданского истца или его представителя вправе оставить гражданский иск без рассмотрения.

Поскольку потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, при этом не ходатайствовал о рассмотрении гражданского иска в его отсутствие, учитывая, что прокурор в судебном заседании не поддержал исковые требования потерпевшего ФИО2, а также, что подсудимый ФИО1 не согласен с заявленным размером гражданского иска, суд в соответствии с ч.3 ст.250 УПК РФ считает необходимым гражданский иск оставить без рассмотрения.

Вопрос о вещественных доказательствах суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161, ст.319 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы;

- по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде 3 (трёх) лет лишения свободы;

- по ст.319 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10 (десяти) процентов от заработка осужденного.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ назначить ФИО1 окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, исходя из расчета, что одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по приговору Советского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, и наказания по настоящему приговору назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ в окончательное наказание ФИО1 зачесть наказание, отбытое по приговору Советского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск ФИО2 о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере 9800 рублей оставить без рассмотрения.

Разъяснить ФИО2 положения ч. 3 ст.250 УПК РФ о том, что за гражданским истцом сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство: полимерный чемодан черного цвета, внутри которого находится шуруповерт «Einhell» ВТ-CD 18, зарядное устройство и блок питания, переданный под сохранную расписку ФИО2, оставить в полном распоряжении ФИО2 как законного владельца.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым через Советский районный суд Республики Крым, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: В.В.Шевченко