Дело № 

86RS0№-39

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Разиной О.С., при секретаре Кушховой З.А., 

с участием представителя истцов ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Дорожно-эксплуатационное предприятие» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Дорожно-эксплуатационное предприятие» (далее – ООО «ДЭП») о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО «ДЭП» заключен договор участия в долевом строительстве. В рамках данного ООО «ДЭП» взяло на себя обязательство построить многоквартирный жилой 

<

адрес> микрорайоне 31Б 

<

адрес>. Срок передачи объекта – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость квартиры составила в размере 4 245 360 руб. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по 03.04.2019г. составила 463 734,82 руб. Истцы просят суд взыскать с ответчика в пользу истцом неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта в размере 463 734,82 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной к взысканию в размере 231 867,41 руб.; компенсацию морального вреда 10 000 руб., в пользу каждого истца, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 700 руб. 

В судебное заседание истцы не явились, представитель истцом в судебном заседании заявленные требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «ДЭП» надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебном заседании не участвовал, о причинах неявки не сообщил. 

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДЭП» (застройщик) и ФИО1, ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве №Б/1-25, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить квартиру в многоквартирном жилом 

<

адрес> микрорайон 31Б и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект у застройщика.

Согласно пунктам 1.1, 3.2 договора участия в долевом строительстве, объектом строительства является: трехкомнатная 

<

адрес>, проектной площадью 70,17 кв.м., расположенная на 7-м этаже в 4-а секции «Жилого 

<

адрес> микрорайоне 31Б 

<

адрес>», ХМАО-Югры, 

<

адрес>. 

Стоимость 

<

адрес> по договору участия в долевом строительстве составила в размере 4 245 360 рублей. 

Из пункта 1.9 Договора следует, что срок ввода дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи объекта – не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пункт 5.1 Договора). 

На момент рассмотрения спора квартира истцам не передана. 

Сведений о направлении в адрес истцов извещения о переносе сроков передачи объекта долевого строительства застройщиком не представлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеет место нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по передаче квартиры истцам. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 314 настоящего Кодекса, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу 4.1 ст. 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Согласно ч.1 ст.12 Закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Расчет неустойки истцами представлен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 463 734,82 рублей.

Судом расчет проверен, он является математически неверным, поскольку ключевая ставка на день исполнения обязательств по договору, согласно договору – ДД.ММ.ГГГГ составляла 7,25%. 

Следовательно, расчет неустойки следующий: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных требований) – 279 дня.

4 245 360 рублей х 7,25% х 279 дней/300 х 2 = 572 486,79 руб.

Таким образом, суд взыскивает с ООО «ДЭП» в пользу ФИО1, ФИО2 сумму неустойки в размере 463 734,82 руб., в равных долях, в пределах заявленных требований. 

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Поскольку никаких объективных доводов в обоснование снижения неустойки представителем ответчика не приведено, суд приходит к выводу о взыскании рассчитанной судом неустойки в указанной выше сумме. 

Требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу каждого, истцы основывают на положениях ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

С учетом обстоятельств дела, суд находит установленной вину ответчика в нарушении сроков передачи объекта истцам, поэтому полагает разумным и справедливым удовлетворить требования о компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей. 

В силу ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, то есть в размере 233 867,41 рублей (463 734,82 рублей + 4000 рублей) х50%), в равных долях.

Оснований для уменьшения штрафа в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, которые согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано истцами, последние понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, при этом расходы подтверждены документально. Исходя из сложности и категории рассматриваемого дела, объема оказанных представителем услуг, суд считает возможным удовлетворить требования истов в размере 15 000 рублей, которые взыскать с ответчика.

Кроме того, истцы понесли расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 700 руб., которые подлежат взысканию с ответчика. 

В силу ч. 1 ст. 88, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ООО «ДЭП» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 137,35 руб. (7 837,35+300). 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Дорожно-эксплуатационное предприятие» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Дорожно-эксплуатационное предприятие» в пользу ФИО1, ФИО2, в равных долях:

- неустойку в размере 463 734 рубля 82 копейки,

- компенсацию морального вреда 4 000 рублей,

- штраф в размере 233 867 рубля 41 копейки, 

- расходы по оформлению доверенности в размере 2 700 рублей, 

- расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 719 302 (семьсот девятнадцать тысяч триста два) рубля 23 копейки. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Взыскать с ООО «Дорожно-эксплуатационное предприятие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 137 рублей 35 копеек. 

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись О.С.Разина