Дело № 12-25/2023

Р Е Ш Е Н И Е

<

...> 21.09.2023 

Судья Сковородинского районного суда Амурской области Юсупов М.З., 

с участием представителя Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области ФИО2 на постановление мирового судьи Амурской области по Сковородинскому окружному судебному участку № 1 ФИО3 от 17.07.2023, вынесенного по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч.1.2 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи Амурской области по Сковородинскому окружному судебному участку № 1 ФИО3 от 17.07.2023 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, привлекаемого к административной ответственности по ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ по факту от 23.12.2023, прекращено на основании ч.2 ст.24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заместитель начальника Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, указывая, что мировой судья основывает своё решение исключительно на том, что по данным обстоятельствам ФИО6 привлечён к уголовной ответственности, а ФИО4 по уголовному делу допрошен в качестве свидетеля; суд не принял во внимание, что в приговоре в отношении ФИО6 не даётся правовая оценка незаконной охоте в части переработки продукции охоты, к которой имеет отношении ФИО4; мировым судьёй должны были быть исключены факты поиска и добычи и переквалифицированы действия на ч.1 ст.8.37 КоАП РФ за факт осуществления незаконной охоты, выразившейся в переработке продукции охоты, добытой без документов. Просит восстановить срок обжалования постановления, указывая, что управлением ранее в установленный срок была направлена жалоба на настоящее постановление, однако была допущена опечатка по номеру дела, который был указан как 5-121/2023 вместо 5-123/2023; несмотря на то, что по тексту следовало, что обжалуется постановление в отношении ФИО4, указанной опиской суд был введён в заблуждение, в результате апелляционное производство было прекращено. 

ФИО4 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении разбирательства дела не просил, в связи с чем судьей определено рассмотреть дело в его отсутствие.

Из телефонограммы ФИО4 следует, что он возражает против восстановления срока обжалования постановления мирового судьи и возражает против удовлетворения жалобы. 

Представитель Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал в полном объёме. 

Обсуждая ходатайство заместителя начальника Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области ФИО2 о восстановлении срока обжалования указанного постановления, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения постановления. 

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

Ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении рассматривает судья районного суда, к полномочиям которого относится рассмотрение дела по жалобе на постановление мирового судьи.

Из представленных материалов усматривается, что заместитель начальника Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области ФИО2 участия в деле об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ в отношении ФИО5, не принимал, копия оспариваемого постановления получена сотрудником Управления 24.07.2023. 

Представленными материалами дела действительно подтверждается, что Управлением была принесена жалоба на постановление мирового судьи Амурской области по Сковородинскому окружному судебному участку № 1 от 17.07.2023, в которой был указан № 1-123/2023, при этом приведены доводы о незаконности постановления в отношении ФИО4, и настоящая жалоба была подана в день вынесения судьёй Сковородинского районного суда Амурской области определения о прекращении производства по жалобе, содержавшей ошибку. 

Таким образом, причину пропуска срока для принесения жалобы на постановление мирового судьи от 17.07.2023 суд признает уважительной, что является основанием для восстановления пропущенного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, в связи, с чем судья рассматривает жалобу на постановление мирового судьи Амурской области по Сковородинскому окружному судебному участку № 1 от 17.07.2023 по существу.

Руководствуясь ст. 29.7 КоАП РФ, суд не находит препятствий для рассмотрения указанной жалобы. 

При рассмотрении жалобы лицам, участвующим в деле, разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.ст.25.1-25.6 КоАП РФ. Ходатайств об отводе судье, рассматривающему дело, не поступило.

Изучив жалобу, проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения представителя управления, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 названной статьи.

Частью 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты.

В силу статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об охоте») охота - это деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой, а под охотничьими угодьями понимаются территории, в границах которых допускается осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

В соответствии со статьей 57 Федерального закона «Об охоте» лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1). К охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами (часть 2).

Согласно пункту 62.15 Правил охоты, утвержденным приказом Минприроды России от 24 июля 2020 года № 477 (далее - Правила охоты), при осуществлении охоты запрещается нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах, летательных аппаратах, а также плавательных средствах с включенным мотором, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с охотничьим оружием в расчехленном состоянии, а равно со снаряженным магазином или барабаном и (или) имеющим патрон в патроннике, за исключением случаев, указанных в пункте 68 названных Правил, а также при осуществлении деятельности, предусмотренной статьями 15, 17, 18 Федерального закона об охоте.

В соответствии с пунктом 65 Правил охоты запрещается перемещение (транспортировка) и разделка охотничьих животных (в том числе погибших) или их частей без документов, указанных в подпункте 5.2 пункта 5 настоящих Правил.

Согласно ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Таким образом, по смыслу закона, при рассмотрении дела об административном правонарушении обстоятельства дела должны быть рассмотрены полно и объективно, каждому доводу участников процесса должна быть дана надлежащая оценка.

Принимая обжалуемое решение, мировой судья пришла к выводу, что представленные в деле доказательства, в том числе материалы, полученные из уголовного дела в отношении ФИО6, не свидетельствуют бесспорно о совершении ФИО4 административного правонарушения.

Вместе с тем, в соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Таким образом, рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО6 не может предрешать вопросов о наличии либо отсутствии оснований для привлечения к ответственности иного лица – ФИО4, который допрошен по делу в качестве свидетеля.

В приговоре Сковородинского районного суда Амурской области от 17.05.2023, который с учётом внесённых в него апелляционным постановлением Амурского областного суда от 15.08.2023 изменений (в части назначенного наказания и снятия ареста с имущества), установлены действия ФИО6, который был осуждён по ч.1 ст.222 и п. «а», «б» ч.1 ст.258 УК РФ, то есть в том числе за незаконную охоту с причинением крупного ущерба, с применением транспортного средства при следующих обстоятельствах.

23.12.2022 в период времени с 22 до 23 часов ФИО6, обнаружил и обратил в свою пользу в лесном массиве в 6 км северо-восточном направлении от 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес> нарезной охотничий карабин модели «ТИГР» калибра 7,62x54 мм и четыре патрона к нему.

Далее, около 23 часов ФИО6, не имеющий выданного в установленном порядке разрешения на охоту, находясь на пассажирском сидении в кабине механического транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» в том же лесном массиве, обнаружив с помощью включённого фонаря в лесном массиве одну взрослую особь самца лося, не имея разрешения на добычу диких животных, произвел один прицельный выстрел в направлении особи лося (самца), то есть незаконно добыл путем отстрела одну взрослую особь лося (самца).

В результате своих преступных действий ФИО6 причинил природе государству в лице Управления но охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области крупный материальный ущерб в размере 80 000 рублей, исчисленный в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 10.06.2019 года № 750.

Таким образом, действия ФИО4 в указанном приговоре суда, как того и требует закон, установлены не были и подлежали установлению при всестороннем рассмотрении мировым судьёй настоящего дела об административном правонарушении.

Проанализировав изученные доказательства по делу об административном правонарушении, мировой судья пришла к выводу, что доказательств того, что именно ФИО4 осуществлял охоту с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычу, первичную переработку и транспортировку на территории охотничьего угодья, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, такой вывод мирового судьи противоречит материалам дела – объяснению ФИО4, изложенному в протоколе об административном правонарушении, протоколам его допроса в качестве свидетеля, протоколам допроса ФИО6 из уголовного дела, которые содержат данные о том, что ФИО4 участвовал вместе с ФИО6 в разделке туши убитого животного. Указанным обстоятельствам надлежащей оценки в постановлении сделано не было.

Заявленные в судебном заседании суда первой инстанции доводы представителя Управления ФИО1 о наличии оснований для привлечения ФИО4 к административной ответственности, поскольку тот участвовал в разделке добытого лося, мировым судьёй фактически не рассмотрены, суждений по ним в постановлении не приведено. 

Таким образом, прихожу к выводу, что данное дело об административном правонарушении в отношении ФИО4 рассмотрено мировым судьёй с нарушением требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, то есть судьёй существенно нарушены процессуальные требований, предусмотренные КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ не истек, постановление мирового судьи Амурской области по Сковородинскому окружному судебному участку № ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 подлежит отмене, дело необходимо возвратить на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела мировому судье надлежит устранить допущенное нарушение закона, установить значимые обстоятельства дела, то есть какие конкретно действия совершил ФИО4, образуют ли такие действия состав административного правонарушения, и принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья 

р е ш и л:

постановление мирового судьи Амурской области по Сковородинскому окружному судебному участку № 1 ФИО3 от 17.07.2023, вынесенного по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

...> Амурской области, привлекаемого к административной ответственности по ч.1.2 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье Амурской области по Сковородинскому окружному судебному участку № 1.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.З. Юсупов