Судья Дёмин В.С. Дело № 22-656/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 18 июня 2020 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Желтобрюхова С.П..

при секретаре Смолиной А.В., 

с участием прокурора Теткина К.Б., 

защитника – адвоката Москаленко А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Апатитского городского суда Мурманской области от 25 марта 2020 года, которым

ФИО1, родившийся _ _ в ..., ***, судимый:

- 10 ноября 2016 года мировым судьей судебного участка № 1 Апатитского судебного района Мурманской области по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года (основное наказание отбыто 25 апреля 2017 года);

- 02 февраля 2017 года мировым судьей судебного участка Лоухского района Республики Карелия по ст. 264.1 УК РФ (с учетом постановления от 30 мая 2017 года) к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с приговором от 10 ноября 2016 года к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года (основное наказание отбыто 10 августа 2017 года);

- 05 сентября 2019 года Апатитским городским судом Мурманской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к лишению свободы сроком 8 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 02 февраля 2017 года, к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 5 месяцев 10 дней; в соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание назначено условно с испытательным сроком 01 год, который постановлением от 17 февраля 2020 года продлен на 1 месяц, дополнительное наказание отбыто 27 февраля 2020 года,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 05 сентября 2019 года окончательно к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Изучив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката Москаленко А.Н., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Теткина К.Б., полагавшего, что приговор является законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание – справедливым, суд апелляционной инстанции 

установил :

ФИО1 признан виновным в том, что управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Как установлено судом, преступление совершено _ _ в ... при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификации своих действий и доказанности вины, находит приговор чрезмерно суровым. Полагает, что наказание не соответствует ст. 6 УК РФ. Отмечает, что суд не в полной мере учел влияние наказания на условия жизни его семьи, которая вследствие назначения ему наказания в виде реального лишения свободы оказалась в сложной жизненной ситуации. Считает, что суд не учел наличие у него тяжелого хронического заболевания, лечение которого невозможно в условиях лишения свободы. Просит приговор изменить, назначит ему более мягкое наказание с сохранением условного осуждения по приговору от 05 сентября 2019 года.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в нарушении правил дорожного движения, выразившемся в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения при наличии у него судимости за совершение аналогичного преступления, а также после привлечения к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, представленных стороной обвинения.

В качестве таковых суд исследовал протокол осмотра места происшествия, протокол отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, акт его освидетельствования на состояние опьянения, датированные _ _ . В основу приговора положены также показания свидетелей Г., Ж., К., Н. об обстоятельствах совершенного преступления.

При этом судом установлено, что постановлением от _ _ года ФИО1 был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также приговорами от 10 ноября 2016 года и 02 февраля 2017 года признан виновным в совершении в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, вновь совершил управление автомобилем в состоянии опьянения. 

В судебном заседании ФИО1 не отрицал своей вины в совершенном преступлении, подтвердил оглашенные показания, данные им в процессе предварительного расследования.

Таким образом, совокупность приведенных в приговоре доказательств послужила достаточным основанием для признания ФИО1 виновным в инкриминируемом ему преступлении. Решение суда должным образом мотивировано и является правильным. 

Действиям ФИО1 дана верная юридическая оценка, которая сторонами не оспаривается.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания судом учтены положения ст. 6, 43, 60 УК РФ, в частности, приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, сведения о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Характеризующие виновного сведения изучены судом первой инстанции с достаточной полнотой и получили в приговоре объективную оценку. 

Раскаяние в содеянном и активное способствование расследованию преступления, а также состояние здоровья осужденного и наличие малолетних детей, учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем, при отсутствии отягчающих обстоятельств судом применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Вместе с тем, установленные судом смягчающие обстоятельства не являются исключительными и позволяющими применить положения ст. 64 УК РФ, о чем верно указано в приговоре. 

Решение о назначении лишения свободы в качестве основного наказания и отсутствии оснований для применения положений статей 53.1 и 73 УК РФ должным образом мотивированы в приговоре, являются правильными, поскольку ранее назначенные наказания за аналогичные деяния не оказали на осужденного исправительного воздействия.

Неотбытая часть основного наказания по приговору от 05 сентября 2019 года верно присоединена к вновь назначенному наказанию в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно. 

Довод осужденного о состоянии его здоровья был учтен судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, и не является безусловным основанием для удовлетворения апелляционной жалобы. Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности отбывания осужденным по состоянию здоровья наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции представлено не было. 

Доводы ФИО1 о том, что наказание в виде реального лишения свободы негативно отразится на материальном благополучии его семьи, являются несостоятельными, поскольку ФИО1 не представлено доказательств его нетрудоспособности, имущественной несостоятельности его самого или его родственников. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении приговора учтены все имеющие значение обстоятельства, в связи с чем не находит оснований для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым и чрезмерно суровым. Оснований для смягчения назначенного наказания, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы, определен судом правильно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в колонии-поселении. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

приговор Апатитского городского суда Мурманской области от 25 марта 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий С.П. Желтобрюхов