Дело № 2-163/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

06 февраля 2024 года г. Тверь 

Московский районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Сметанниковой Е.Н.,

при секретаре Игнатьевой М.С.

с участием помощника прокурора Московского района города Твери Гущина К.Б.

представителя истца ФИО1

представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО2,

представителя ответчика ООО «Верхневолжское АТП» ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», обществу с ограниченной ответственностью «Верхневолжское АТП» о взыскании страхового возмещения, денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к АО «АльфаСтрахование», ООО «Верхневолжское АТП» о взыскании страхового возмещения, денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 27 января 2023 года, в 07 часов 10 минут на Московском шоссе около д. 22 г. Твери произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди А6, г.р.з. № под управление собственника ФИО5, автомобиля ЛИАЗ, г.р.з. № под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ООО «Верхневолжское АТП», автомобиля Луидор г.р.з. №, под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО8, автомобиля Сузуки г.р.з., № под управление собственника ФИО4, автомобиля ГАЗ, г.р.з. № под управлением ФИО9, принадлежащего на праве собственности ФИО10, автомобиля Ниссан, г.р.з. № под управлением собственника ФИО11

В результате дорожно-транспортного происшествия пострадала истица ФИО4, автомобиль Сузуки г.р.з. № получи серьезные механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису №

Сотрудники ГИБДД установили, что ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ЛИАЗ ФИО6

ФИО4 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением и полным пакетом документов на страховую выплату, направив заявление почтой 21 февраля 2023 года. Одновременно ФИО4 сообщила о том, что ее транспортное средство не передвигается своим ходом, просила организовать его осмотр по месту его хранения.

Заявление было получено АО «АльфаСтрахование» 28 февраля 2023 года.

Срок страховой выплаты истек 21 марта 2023 года, осмотр автомобиля страховая компания не организовала.

28 апреля 2023 года АО «Альфа Страхование» была направлена претензия.

В ответе на претензию от АО «АльфаСтрахование» отказала в удовлетворении, предложив представить документы, уже представленные ранее. 

Поскольку ответчик не организовал осмотр транспортного средства истицы, она была вынуждена его организовать самостоятельно. На осмотр, организованный истицей, представитель страховой компании не явился.

Согласно экспертному заключению №230-47 от 12 апреля 2023 года стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа, составляет 557 227 рублей. Услуги оценщика составили 10 000 рублей.

30 января 2023 года истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей.

Согласно, решения финансового уполномоченного №У-23-74422/5020-009 от 15 августа 2023 года с ответчика в пользу истца была взыскана стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная с учетом износа в размере 273 900 рублей, а также расходы на экспертизу в размере 6 533 рубля.

Истица не согласна с решением финансового уполномоченного, полагая, что размер страхового возмещения должен быть рассчитан без учета износа, то есть в размере 400 000 рублей.

Омбудсмен мотивировал свое решение тем, что истица в заявлении в страховую компанию не выразила свое согласие на доплату за ремонт ТС в случае, если стоимость ремонта превышает лимит ответственности страховщика.

Истица полагает, что ответчик должен был определить размер страховой выплаты, а затем предложить истице либо ремонт с доплатой, либо страховую выплату в денежной форме.

Однако, ответчик этого не сделал, и поскольку истица изначально просила организовать ремонт ее транспортного средства, то в случае нарушения ее прав у нее уже возникло право на страховую выплату без учета износа.

Решение финансового уполномоченного было исполнено ответчиком 16 августа 2023 года.

По мнению истца, недоплата страхового возмещения составляет 126 100 рублей из расчета 400 000 рублей – 273 900 рублей.

Поскольку полный размер материального ущерба, причиненный истцу составляет 557 227 рублей, то сумма в размере 315 902 рубля подлежит взысканию с работодателя виновника ООО «Верхневолжское АТП».

Также истица оценивает причиненный ей моральный вред, связанный с физическими и нравственными страданиями в виду причинения вреда здоровью в размере 150 000 рублей. 

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 126 100 рублей, неустойку за период с 22 марта 2023 года по 16 августа 2023 года в размере 400 000 рублей, расходы на экспертизу в размере 3 467 рублей, почтовые расходы в размере 780 рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на досудебное урегулирование спора в размере 8 000 рублей, расходы на копирование в размере 860 рублей, штраф.

Взыскать с ООО «Верхневолжское АТП» в пользу истца ФИО4 материальный ущерб в размере 315 902 рубля, компенсацию морального вреда причиненного жизни и здоровью в размере 150 000 рублей.

Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО4 надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела не явилась.

В судебном заседание представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО2 полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку указание истца, что ответчиком 28 февраля 2023 года АО «АльфаСтрахование» получил заявление о страховым событии, не соответствует действительности, поскольку финансовым уполномоченным было установлено, что комплект документов был утрачен сотрудником Почты в период с момента получения до момента передачи данных документов. Таким образом, отсутствует вина ответчика в не своевременной выплате страхового возмещения.

Заявителем в заявлении было указано на необходимость выплаты страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт либо в денежной форме в случае, если ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен.

Таким образом, истец, зная объем повреждений и указывая на возможную конструктивную гибель транспортного средства, мог предполагать необходимость доплаты на СТОА в случае осуществления ремонтных работ в связи с установленным Законом лимитом ответственности Страховщика.

03 мая 2023 года от представителя истца поступила претензия с требованием выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей, оплаты независимой экспертизы и неустойки.

В этот же день, за исходящим №377, в адрес истца был направлен отказ в удовлетворении претензии, так как первичный пакет документов получен не был.

Истец не требует обязать Страховщика выдать направление и организовать ремонт с доплатой со стороны истца не представлено доказательств подтверждающих осуществление ремонта собственными силами, а обратился с требованием доплаты страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, требования истца о выплате страхового возмещения в денежной форме могут быть удовлетворены только с учетом износа, при этом страховая компания по решению финансового уполномоченного выплатила потерпевшему денежные средства с учетом износа в сумме 273 900 рублей 16 августа 2023 года. 

Требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, либо подлежат максимальному снижению по ст. 333 ГК РФ в виду отсутствия вины со стороны страховой компании.

Представитель ответчика ООО «Верхневолжское АТП» ФИО3 в судебном заседании исковые требования к обществу не признал, поскольку убытки являются зоной ответственности страховой компании. В материалах дела отсутствует подтверждение того, что истце не был согласен на доплату при проведении восстановительного ремонта. Таким образом полагают, что между истцом и страховщиком должен был быть рассмотрен вопрос об организации восстановительного ремонта.

Требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, ничем такие требования не подкреплены, не указано в чем именно заключались физические и нравственные страдания.

Не доказано, что вред здоровью был причинен именно в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Иные лица надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав стороны, заключение помощника прокурора в части взыскания компенсации морального вреда, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

На основании ст.ст. 931, 1072 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 12 ч.ч. 15, 15.1, 15.2, 16.1, 17, 19, 21, 23 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (наличный или безналичный расчет). 

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. При проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства.

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим. Если в соответствии с абз. 2 п. 15 или п.п. 15.1 - 15.3 ст. 12 возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 12.1 ч.ч. 1-3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. 

На основании ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств. 

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 63, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда. Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что в 07 часов 10 минут на Московском шоссе около д. 22 г. Твери произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди А6, г.р.з. № под управление собственника ФИО5, автомобиля ЛИАЗ, г.р.з. № под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ООО «Верхневолжское АТП», автомобиля Луидор г.р.з. №, под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО8, автомобиля Сузуки г.р.з., № под управление собственника ФИО4, автомобиля ГАЗ, г.р.з. № под управлением ФИО9, принадлежащего на праве собственности ФИО10, автомобиля Ниссан, г.р.з. № под управлением собственника ФИО11

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автобуса ЛИАЗ г.р.з. № ФИО6

Гражданская ответственность виновника ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО №.

Согласно карточкам учета транспортного средства собственниками автомобилей, участвующих в дорожно-транспортном происшествии являются: Луиодор г.р.з. № - ФИО8; Сузуки SX4 г.р.з. № - ФИО4; ЛИАЗ г.р.з. № – ООО «Верхневолжское АТП»; Ауди А6 г.р.з. № – ФИО5; ГАЗ 2705 г.р.з. № – ФИО10; Ниссан NOTE г.р.з. № – ФИО11 

Из представленного УМВД России по г.Твери административного материала следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем автобуса ЛИАЗ ФИО6, требований п. 6.2 Правил дорожного движения. Управляя транспортным средством допустил проезд на запрещающий (красный) сигнал светофора на регулируемом перекрестке и допустил столкновения с транспортными средствами.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27 января 2023 года ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль Сузуки SX4 г.р.з. № получил механические повреждения. 

21 февраля 2023 истец, посредством Почты России, обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, указав способ страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, с указание, что транспортное средство не передвигается, а в случае невозможности восстановления транспортного средства просила осуществить выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты. Страховой компанией произведен осмотр поврежденного автомобиля.

Указанное заявление, согласно уведомлению о вручении, было получено страховой компанией 28 февраля 2023 года, следовательно организовать осмотр транспортного средства страховая компания должна была до 27 марта 2023 года.

Страховая компания в установленный законом срок свои обязательства по договору ОСАГО не исполнило.

Как следует из решения финансового уполномоченного по обращению ФИО4 и пояснений представителя ответчика АО «АльфаСТрахование» ФИО2, указанное обращение не было рассмотрено по техническим причинам, ввиду утери документов Почтой России.

Поскольку ответчик не организовал осмотр транспортного средства истица, она была вынуждена его организовать самостоятельно. На осмотр, организованный истицей, представитель страховой компании не явился.

Согласно экспертному заключению №230-47 от 12 апреля 2023 года подготовленного ИП ФИО12 стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа, составляет 557 227 рублей, с учетом износа 326 921 рубль. Услуги оценщика составили 10 000 рублей.

28 апреля 2023 года от представителя истца в адрес ответчика ООО «АльфаСтрахование» направлена претензия с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, а также возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы.

АО «АльфаСтрахование письмом от 03 мая 2023 года уведомила заявителя о необходимости предоставления комплекта документов необходимого для рассмотрения вопроса о страховой выплате, а также транспортного средства на осмотр. 

Решением Службы финансового уполномоченного от 15 августа 2023 года №У-23-74422/5010-008 требования ФИО4 были удовлетворены частично.

При рассмотрении обращения ФИО4 финансовым уполномоченным организовано и проведено экспертное исследование. Согласно заключению ООО «Агат-К» от 11 августа 2023 года №У-23-74422/3020-006 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила по Единой методике расчета ущерба без учета износа заменяемых деталей 480 768 рублей, с учетом износа заменяемых деталей 273 900 рублей. 

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о не исполнении обязательства страховой компанией ввиду обстоятельств не зависящих от страховой компании, а также о наличии у финансовой организации оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты в связи отсутствия согласия заявителя на осуществление доплаты за восстановительный ремонт на СТОА. 

Финансовым уполномоченным разрешен спор потребителя финансовой услуги (потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии) и страховой компании. Однако, при проведении экспертизы финансовым уполномоченным не учтены права и законные интересы ФИО4, которая не должна нести расходы за ненадлежащее исполнение страховой компанией своих обязанностей по не получении корреспонденции, поскольку согласно отслеживания почтовых отправлений заявление о проведение восстановительного ремонта было получено страховой компанией 28 февраля 2023 года. Доказательств подтверждающих, что данная почтовая корреспонденция не была получена ответчиком по причине утери Почтой России ни финансовому уполномоченному, ни суду в ходе рассмотрения дела не предоставлено. 

Из приведенных нормативных положений следует, что определение формы выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего осуществляется по выбору потерпевшего. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий. 

Довод страховой компании, что в заявлении не было указано на согласие доплаты за ремонт транспортного средства в случае превышения лимита в размере 400 000 рублей не может быть истолковано, как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта. 

Поскольку именно на страховщике лежит обязанность предоставить доказательства, что потерпевшему предлагалось произвести доплату за произведенный ремонт, а последний отказался. 

Страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условия исполнения обязательства на выдачу страхового возмещения в денежной форме. Выдача суммы страхового возмещения осуществляется при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим.

В связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Из исследованных в судебном заседании доказательств, следует, что истцом выбран способ выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Страховщиком в одностороннем порядке без согласия потерпевшего изменены условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем, на страховую компанию должна быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения в размере, рассчитанном по Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей, поскольку потерпевший вправе рассчитывать на ремонт транспортного средства и замену комплектующих изделий без учета износа.

Сумма невыплаченного страхового возмещения составила 126 100 рублей из расчета 400 000 рублей (лимит ответственности) – 273 900 рублей (выплаченная страховая сумма). За неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке – 126 100 рублей х 50% = 63 050 рублей.

В связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% размера невыплаченного страхового возмещения, которую истец просит взыскать по день принятия судом решения. 

Расчет неустойки должен быть произведен в следующем порядке.

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая 21 февраля 2023 страховщик обязан выдать направление на ремонт автомобиля в течение 20 дней за исключением нерабочих праздничных дней, срок исполнения обязательства истек 21 марта 2023 г., неустойка подлежит исчислению с 22 марта 2023 года по 16 августа 2023 года (исполнение решение финансового уполномоченного)

400 000 рублей х 1% х 148 дней (22 марта 2023 года по 16 августа 2023 года) = 400 000 рублей, поскольку сумма неустойки не может превышать 400 000 рублей. 

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. 

Вместе с тем, разрешая заявления о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Аналогичные выводы содержатся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Диспозиция ст. 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Таким образом, снижение неустойки возможно в случае установления судом несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательств.

Сущность штрафа как меры ответственности состоит в том, чтобы освободить истца от доказывания действительного несения убытков в соответствующем размере, поэтому истец не должен доказывать действительное причинение ему вреда в размере взыскиваемой неустойки, но ответчик должен обосновывать отсутствие такового.

При разрешении заявленного требования, суд учитывает положения ст. 333 ГК РФ, явную несоразмерность требований последствиям нарушения обязательства и позицию Конституционного суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев несоразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, которыми могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное завышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», окончательный размер неустойки в случае ее снижения не может быть меньше установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, установление финансовым уполномоченным, что требования потерпевшего не были исполнены ввиду не получения АО «АльфаСтрахования» заявления о страховом случая, исполнения решения финансового уполномоченного в установленный срок, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу, что указанный размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, и подлежит снижению до 100 000 рублей.

В судебном заседании установлен факт нарушения АО «АльфаСтрахования» прав истца, выразившийся в изменении условий исполнения обязательства по возмещению причиненного вреда в натуре на выплату страхового возмещения в денежной форме в одностороннем порядке без согласия потерпевшего. Претерпеваемые истцом нравственные страдания по этой причине являются основанием для компенсации морального вреда. С учетом всех обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу об определении компенсации морального вреда в размере 500 рублей. 

Собственник имущества вправе требовать полного возмещения причиненного ему ущерба, стоимости расходов на приведение транспортного средства в доаварийное состояние. 

Действия водителя автобуса ЛИАЗ г.р.з. № ФИО6, принадлежащего на праве собственности ООО «Верхневолжское АТП» и в момент аварии осуществляющего трудовую деятельность, стали причиной дорожно-транспортного происшествия с причинением имущественного ущерба истцу. Как владелец источника повышенной опасности ООО «Верхневолжское АТП» несет ответственность за причинение истцу имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия 27 января 2023 года. Выплаченной и взысканной со страховой компании суммы страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» недостаточно для полного возмещения причиненного вреда потерпевшему, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, должен возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с чем, с ООО «Верхневолжское АТП», подлежит взысканию сумма, составляющая разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам Тверского региона без учета износа заменяемых деталей 557 227 рублей и подлежащей выплате страховой компанией стоимости восстановительного ремонта автомобиля согласно Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей 400 000 рублей, в размере 157 227 рублей.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании пунктов 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК РФ если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, отказ в возмещении морального вреда также не допускается.

Судом установлено, что по факту дорожно-транспортного происшествия от 27 января 2023 года, с участием автомобиля ЛИАЗ, г.р.з. № под управлением ФИО6, водителю автомобиля Сузуки г.р.з., № ФИО4, причинен легкий вред здоровью.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ в ступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением Московского районного суда города Твери от 10 января 2024 года ФИО6, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 500 рублей. 

Согласно заключения эксперта №248/474 у ФИО4 имелась черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, подтвержденное объективной неврологической симптоматикой, динамикой ее обратного развития на фоне проведенного лечения.

Данная травма у ФИО4 возникла от действия тупого твердого предмета, не исключено, что в условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия 27 января 2023 года, повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше трех недель, поэтому квалифицируется как лёгкий вред здоровью.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению о доказанности причинения вреда здоровью истца ФИО4 в результате дорожно-транспортного происшествия от 27 января 2023 года.

В силу вышеприведенных норм закона, а также положений ст. 1101 ГК РФ при определении компенсации морального вреда в денежной сумме, судом учитываются конкретные обстоятельства дела, телесные повреждения, которые истец ФИО4 получила в рассматриваемом ДТП и квалифицированные как вред здоровью легкой степени тяжести, период восстановительного лечения, особенности лечения. Суд принимает во внимание также личное отношение истца к происшедшему событию, ее переживания, претерпевание боли и неудобств, индивидуальные особенности. 

На основании изложенного, учитывая отсутствие каких-либо норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные физическим и нравственным страданиям, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, исходя из судейской убежденности, руководствуясь ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика ООО «Верхневолжское АТП» в пользу истца ФИО4 в размере 50 000 рублей, 

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований; по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 10-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Истцом произведены расходы по оплате досудебной оценочной экспертизы в размере 10 000 (квитанция от 21 апреля 2023 г.). Расходы подтверждены документально, являются необходимыми при рассмотрении дела. Страховой компанией истцу выплачено возмещение расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 533 рубля. Истцу подлежат возмещению расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей - 6 533 рубля = 3 467 рублей, с ответчика ООО «Верхневолжское АТП», с АО «АльфаСтрахование» почтовые расходы в размере 780 рублей 12 копеек, расходы на копирование в размере 860 рублей

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела судом в размере 30 000 рублей и 8 000 рублей за досудебное урегулирование спора. В обоснование ходатайства представлен договор на оказание от 31 января 2023 года, заключенный между ФИО4 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по обращению к АО «АльфаСтрахование» с претензией, а также в случае необходимости к Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в связи с ДТП от 27 января 2023 года. Цена договора 8 000 рублей.

Стороной истца также представлен договора на оказание юридических услуг от 04 сентября 2023 года по вопросу предоставления интересов в суде первой инстанции по исковому заявлению о взыскании ущерба и защите прав потребителей, в связи с ДТП, произошедшем 27 января 2023 года. Цена договора 30 000 рублей.

Материалами гражданского дела подтверждается, что при рассмотрении дела интересы ФИО4 представляли ФИО1, и ФИО13 на основании доверенности. С участием представителей истца по делу проведено четыре судебных заседания, 13 ноября 2023 года, 12 декабря 2023 года, 15 января 2024 года, 06 февраля 2024 года, в которых дело рассмотрено по существу. В материалах дела имеются исковое заявление, уточнение исковых требований, подготовленные представителем истца, содержащее анализ норм материального права, расчет взыскиваемых сумм. Факт оказания юридических услуг подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Ответчиком заявлены возражения относительно чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его продолжительность и сложность, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя, относимость расходов к делу, объем и сложность фактически выполненной представителем работы, затраченное представителем время на подготовку дела, ценность подлежащего защите права, другие обстоятельства, суд приходит к выводу о разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей. 

Из общего размера удовлетворенных требований с АО «АльфаСтриахование» взыскано 100 % (126 100 недоплаченное страховое возмещение) + неустойка уменьшенная судом; с ООО «Верхневолжское АТП» взыскано 157 227 рублей ущерба, что составляет 49,7%.

С АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию судебные расходы 15 000 рублей, с ООО «Верхневолжское АТП» подлежат взысканию судебные расходы 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с АО «АльфаСтрахование»в бюджет муниципального образования г.Тверь подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям имущественного характера в размере 5 461 рубль. 

С ООО «Верхневолжское АТП» в бюджет муниципального образования г.Тверь подлежит взысканию государственная пошлина 4 344 рубля. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 № удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» ИНН 

<

***> в пользу ФИО4 (паспорт №) страховое возмещение в размере 126 100 рублей, штраф в размере 63 050 рублей, неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 100 000 рублей, почтовые расходы в размере 780 рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы в размере 15 860 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжское АТП» ИНН 

<

***> в пользу ФИО4 (паспорт №) ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 157 227 рублей, компенсацию морального вреда за вред причиненный жизни и здоровью в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 3 467 рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование»» в доход бюджета муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь государственную пошлину по делу в размере 5 461 рубль. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжское АТП» в доход бюджета муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь государственную пошлину по делу в размере 4 344 рубля.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Сметанникова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 февраля 2024 года

Судья Е.Н. Сметанникова