Дело № 1-579/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 20 ноября 2018 года

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Нижегородовой Е.В.,

при секретаре Кабаковой А.С., 

с участием государственного обвинителя - Паникаревой Л.А., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника - адвоката Нечаева К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1 , родившегося 

<

дата> в г. Магнитогорске Челябинской области, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование (9 классов), не работающего, холостого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

В мае 2018 года в неустановленный следствием день и время, на территории садового участка № СНТ «Строитель» в Правобережном районе г. Магнитогорска к ФИО1, оказывающему населению услуги, связанные с изготовлением металлоконструкций, обратилась Б.Э.Б. с заказом на изготовление беседки и установки готовой беседки на вышеуказанной территории садового участка, стоимостью 24 000 рублей, согласно обоюдной договоренности. ФИО1, имея внезапно возникший умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, а именно, денежных средств, полученных в счет предварительной оплаты, действуя из корыстных побуждений, используя свои личные качества коммуникабельности, убедил ничего не подозревающую Б.Э.Б. предварительно оплатить 14 000 рублей, введя тем самым её в заблуждение относительно своих истинных намерений. После этого, в мае 2018 года, в неустановленный следствием день и время, ФИО1, согласно устной договоренности с Б.Э.Б. , скрывая свои истинные корыстные намерения, пришел домой к Б.Э.Б. и, находясь по 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, введя Б.Э.Б. в заблуждение, относительно своих намерений, потребовал от последней передачи предоплаты в размере 14 000 рублей в счет последующего изготовления и установки беседки на территории садового участка. В свою очередь Б.Э.Б. , введенная, таким образом, ФИО1 в заблуждение относительно его истинных намерений, передала ФИО1 14 000 рублей, а ФИО1, не намереваясь в дальнейшем изготовить и установить беседку, взял деньги в сумме 14 000 рублей, то есть, похитил вышеуказанные денежные средства. После чего, ФИО1, удерживая при себе похищенные денежные средства, с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив Б.Э.Б. значительный материальный ущерб на сумму 14 000 рублей. 

Подсудимый ФИО1 добровольно, после консультации с защитником Нечаевым К.В. и в его присутствии заявил о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

В судебном заседании защитник Нечаев К.В. поддержал ходатайство подсудимого. 

Государственный обвинитель Паникарева Л.А. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Потерпевшая Б.Э.Б. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Санкция ч. 2 ст. 159 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, имеющимися в деле.

При таких обстоятельствах возможно применение особого порядка судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает необходимым исключить из описания преступного деяния ФИО1 признак - злоупотребление доверием, поскольку, согласно материалам уголовного дела и предъявленному ФИО1 обвинению, он совершил хищение имущества, сообщив потерпевшей заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, а не путем использования с корыстной целью доверительных отношений с потерпевшей.

Для изменения квалификаций действий ФИО1 не требуется исследование доказательств, фактические обстоятельства дела не изменяются, положение подсудимого при этом не ухудшается.

Квалифицирующий признак причинение значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение, так как ущерб, причиненный хищением потерпевшей, сопоставим с размером ее ежемесячного совокупного дохода. 

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.2 ст. 159 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

С учетом обстоятельств совершения преступления, суд не находит оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

При определении вида и размера наказания подсудимой суд в соответствии с требованиями ч.1 ст.6, ст.7, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ, должен учитывать характер содеянного, степень общественной опасности и личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд относит полное признание им вины, явку с повинной (л.д. 44), активное способствование раскрытию и расследованию преступлению. 

Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которое могло бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность ФИО1, суд учитывает наличие у него места регистрации и места жительства, совершение преступления впервые.

С учетом наличия в действиях подсудимого ФИО1 смягчающих наказание обстоятельства, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, рассмотрения дела в особом порядке, суд при определении размера наказания также руководствуется ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ. 

С учетом вышеизложенного, характера общественной опасности преступления, суд считает правильным назначить ФИО1 наказание в виде исправительных, полагая, что данный вид наказания будет способствовать достижению целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Наказание в виде штрафа, по мнению суда, не будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в силу ФИО1 оставить прежней.

Вещественное доказательство: расписку, хранить при уголовном деле.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, выплаченные адвокату, связанные с оплатой его услуг, отнести за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения, с подачей апелляционных жалобы и представления через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

***

***

***

*** 

***