Дело № 2-2498/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«05» июля 2017 года город Омск

Ленинский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Селивановой И.С., 

при секретаре судебного заседания Грибковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Источник красоты» о принятии отказа от договора, выплате денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Омска с названным заявлением, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «Источник красоты» смешанный договор №, предметом которого являлась «программа комплексного ухода» стоимостью 52801 рублей, включающей в себя товар – 0,00 рублей и предоставление в порядке абонентского обслуживания косметических, оздоровительных, профилактических и иных услуг по абонементу категории «Абонемент». По приложению № 2 к договору истцу передан абонемент на не менее 15 процедур на срок, не превышающий 5 месяцев от даты составления акта. Также истцу вручили увлажняющую маску для лица D"or mystere и аппарат «Gelliop», объяснив, что это подарок клиенту. Разъяснений по применению данной продукции ответчик не дал. Заключению указанного договора предшествовало заключение кредитного договора с Сибирским филиалом ПАО «Восточный экспресс банк» № на сумму 48888 рублей (основной долг) и оплата процентов за пользование кредитом в сумме 3912,04 рублей. Таким образом, полная сумма, подлежащая выплате банку, составила 52800,04 рублей. Из указанных договоров невозможно определить количество и стоимость конкретных услуг (процедур), без чего невозможно было сделать правильный выбор. С прейскурантом цен истца не знакомили, устно была оговорена стоимость 1 процедуры массажа в размере 500 рублей. Также в договоре отсутствует полная и достоверная информация о порядке оплаты договора. Общая стоимость договора составляет 52801 рублей. Банк перечислил кредит в счет оплаты договора 48888 рублей. Следовательно, у истца имеется задолженность по оплате договора № в сумме 3913 рублей. Истцу также навязана услуга по страхованию жизни и здоровья. По договору № истцом получены услуги в виде 10 сеансов массажа, при этом оставшиеся 5 процедур должны были проводиться с использованием инъекций, от проведения которых истец отказалась. Кроме того, истцом сданы анализы для проведения генетического теста. Для указанных целей истец сама произвела забор мазка из-за рта. Ответчик утверждал, что услуга по проведению анализа ДНК является бесплатной. ДД.ММ.ГГГГ истец написала заявление о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств за товар и не оказанные услуги, о предоставлении расчета произведенных расходов по заключенному договору. Товар у истца принять отказались. Официальный ответ на заявление истца ответчик не представил, перечислил на счет истца денежные средства в сумме 12670 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику заявление о предоставлении ей калькуляции за пройденные услуги и предоставлении прейскуранта цен. В ответ на данное заявление истцу было предложено явиться в ООО «Источник красоты» для получения запрашиваемой информации. Из устного сообщения юриста ООО «Источник красоты» следовало, что истцу надлежит заплатить по договору 37000 рублей, из них 10000 рублей – за аппарат по уходу за кожей и генетический анализ, 3500 рублей – транспортные расходы, связанные с проведением генетического анализа, 10000 рублей – фактически оказанные услуги. Документально подтвердить указанные расходы ответчик отказался. В товаре, переданном истцу по договору, ФИО1 не нуждается. Приобретение такого товара навязано истцу. Инструкции к аппарату «Gelliop» не имеется. Полагая, что ответчиком нарушено её право на предоставление полной и достоверной информации по услугам и товару, приобретение одних товаров обусловлено приобретением иных товаров (услуг), договор заключен под влиянием обмана со стороны ООО «Источник красоты», истец просит признать недействительным и принять отказ от исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 40130 рублей, из которых 36218 рублей – разница между перечисленной банком суммой в счет оплаты договора и возращенной ответчиком суммой, 3912,04 рублей – проценты, уплаченный по договору; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 7000 рублей, штраф.

В судебном заседании истец поддержала иск по доводам, изложенным в заявлении. При этом уточнила заявленные требования в части: просила принять отказ от исполнения договора. Пояснила суду, что обман при заключении оспариваемого договора заключался в том, что ответчик обещал с помощью процедур, указанных в договоре, вылечить имеющиеся у истца заболевания опорно-двигательного аппарата. Однако после проведения 10 –ти сеансов массажа улучшений у истца не наступило. Кроме того, истец указала на то, что фактически не нуждалась в проведении анализа ДНК, но ответчик убедил её, что стоимость такой услуги входит в договор, после чего ФИО1 согласилась на его проведение. Результаты анализа истцом получены. При этом, на самом бланке отсутствует признаки, по которым можно бы идентифицировать, что анализы проведены именно в отношении ФИО1, а также данные результаты фактически включают в себя рекомендации по питанию и не раскрывают никакой информации о состоянии здоровья истца. При том, что ответчик убеждал истца, что данный анализ определит наличие и предрасположенность истца к определенным заболеваниям. 

Представитель ответчика ООО «Источник красоты» ФИО2 (по доверенности от 20.01.2016) иск не признал, пояснил, что, ответчик, получив претензию истца, расторг договор, направил денежные средства, уплаченные ФИО1 по договору на её счет, за вычетом денежных средств за услуги и товар, которыми ФИО1 фактически воспользовалась. Вся информация при заключении договора была доведена истцу, о чем свидетельствуют её подписи на самом договоре, товарных накладных и актах приема-передачи. Также о том, что истец обладала всей необходимой ей информацией, свидетельствует то, что в течение полугода ФИО1 пользовалась услугами по договору и никаких претензий, по поводу отсутствия какой – либо информации, от истца не поступало. Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ПАО КБ «Восточный» в судебном заседании отсутствовал, извещен, в том числе размещения информации на официальном сайте Ленинского районного суда г. Омска lenincourt.oms.sudrf.ru.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); и иную информацию, предусмотренную указанным Законом.

Согласно положениям ст. 12 названного Закона если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу ст. 22 указанного Закона требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

По правилам ч. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Источник красоты» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи №, по условиям которого истец приобрела у ответчика товар и программу комплексного ухода общей стоимостью 52801 рублей, включающей в себя товар стоимостью 0 рублей и предоставление в порядке абонентского обслуживания косметических, оздоровительных, профилактических и иных услуг по абонементу (карте клиента) категории «Абонемент» (л.д. 14)

В указанную дату ФИО1 и ПАО КБ «Восточный» заключили кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил истцу для приобретения товара денежные средства в размере 48 888 рублей на 24 месяца под 7,5% годовых.

Из заявления ФИО1 следует, что истец просила перечислить указанную сумму на счет ООО «Источник красоты» (л.д.9).

Перечисление указанных денежных средств на счет ООО «Источник красоты» подтверждается выпиской по счету № (л.д. 34).

Кроме того, в рамках кредитного договора, на основании личного заявления ФИО1 с истцом заключен договор страхования с ООО «СК РГС-Жизнь», по условиям данного договора сумма страховой суммы составила 52801 рублей, размер страховой премии – 2112 рублей (л.д. 11-12). 

В подтверждение заключения договора истцу выдан полис страхования жизни и здоровья №.

На основании акта приема-передачи товара продавец передал покупателю Абонемент (карту клиента) на получение в порядке абонентского обслуживания не менее 15 процедур в ООО «Источник красоты» в срок, не превышающий 5 месяцев от даты составления настоящего акта (л.д. 15).

Подписав данный акт, ФИО1 подтвердила факт получения товара, а также предоставление информации по его стоимости. Претензий к составу услуг, входящих в абонентское обслуживание, стоимости и срокам их у покупателя не имелось.

Кроме того, по товарной накладной истцу передан товар: увлажняющая маска для лица D"or mystere стоимостью 1386 рублей и аппарат «Gelliop» 9220 рублей (д.д.16).

Таким образом, ссылка истца на то, что косметические средства были получены в дар, во внимание не принимаются, поскольку доказательств того, что косметические средства истцу подарили, последней не представлено: данные средства поименованы в товарной накладной к договору купли-продажи №.

Заключая кредитный договор, ФИО1 было известно, что банк предоставляет ей кредит в размере 48 888 рублей, при этом в договоре купли-продажи указана стоимость товара в размере 52801 рублей, следовательно, истец не могла не понимать, что сумма в договоре купли-продажи указана с учетом подлежащих выплате банку процентов за пользование кредитом. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма кредита в размере 48 888 рублей была потрачена на приобретение услуг и косметических средств по договору №.

Судом установлено, не оспаривалось истцом и подтверждено картой оказания услуг (л.д. 40), результатами молекулярно-генетического тестирования полиморфных генов (л.д. 18) фактическое получение услуг в виде сдачи анализа ДНК, массажа классического в количе10 процедур.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила расторгнуть договор в части приобретении навязанного товара: DEAURA Gelliop DODY, так как истец в нем не нуждается. Вернуть денежные средства за указанный товар в полном объеме. Вернуть денежные средства за услугу массажа за вычетом 5000 рублей, оплаченных за фактически полученные процедуры. Выплатить уплаченные по кредитному договору проценты в сумме 1655,80 рублей. Предоставить расчет произведенных затрат по договору. 

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании п. 4 настоящей статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Обращаясь с претензией к ответчику, ФИО1 ссылалась на то, что ей навязали товар, в котором она не нуждалась.

Заявляя исковые требования об отказе от договора, истец указала на то, что она не обладала полной информацией о стоимости услуг, товара. 

Данные доводы суд полагает не соответствующими обстоятельствам дела. Информация о стоимости товара содержится в кредитном договоре, с которым истец была ознакомлена. О предоставлении информации о товаре свидетельствуют акты приема-передачи, которые подписаны истцом без оговорок на фактическое отсутствие указанных в акте документов, товарной накладной. 

Таким образом, доводы истца, изложенные в исковом заявлении о введении в заблуждение, не доведении информации об условиях договора и его цене, с учетом фактически установленных обстоятельств по делу, суд полагает необоснованными. Вся необходимая информация по договору была доведена до истца в полном объеме. 

Поскольку между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, оснований для его расторжения по требованию одной стороны не имелось.

Вместе с тем, ответчик выразил согласие на расторжение договора и ДД.ММ.ГГГГ, перечислил на счет истца денежные средства в сумме 12670 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 37).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением, в котором, указав на отсутствие у неё информации по перечню услуг, которые необходимо пройти, просила предоставить ей информацию о пройденных процедурах: калькуляцию, прейскурант цен на услуги (процедуры) в том ч силе генетический анализ, «Положение о порядке и условиях предоставления платных услуг населению в ООО «Источник красоты» (л.д. 20).

В ответе на данное заявление от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Источник красоты» предложило получить указанную информацию по адресу: 

<

адрес> этаж кабинет 907Б.

Согласно представленному суду прейскуранту цен на услуги ООО «Источник красоты» стоимость 1 процедуры классического массажа тела составляет 2211, 20 рублей, генетического массажа - 3500 рублей (л.д. 32-33).

По товарной накладной истцу передан товар на сумму 10606 рублей.

Стоимость услуг, указанных в данных документах, фактически соответствует общей стоимости услуг по договору в сумме 48880 рублей (33168 рублей (15 процедур массажа) +3500 рублей (генетический анализ)+10606 рублей (товар).

В процессе рассмотрения дела ответчиком было предложено истцу вернуть косметические средства и аппарат для массажа.

При этом, суд, обозрев в судебном заседании указанный товар, установил, что упаковка маски для лица D"or mystere вскрыта, что свидетельствует об её использовании истцом, в связи с чем, стоимость маски в размере 1386 рублей возврату не подлежала.

По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Источник красоты» перечислено на счет истца 9220 рублей - стоимость аппарата «Gelliop».

Поскольку стоимость 15 процедур массажа равна 33165 рублей, стоимость 10 таких процедур составляет 22110 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ФИО1 были оказаны услуги на сумму 22 110 рублей, она использовала косметические средства на сумму 1386 рублей, следовательно, сумма 23 496 рублей не подлежит возврату истцу. Ответчик вернул ФИО1 денежные средства на общую сумму 21890 рублей.

Отдельной оценке заслуживают доводы ответчика, указывающего на то, что истцу оказана услуга по генетическому анализу, стоимостью 3500 рублей.

В соответствии с подпунктом 46 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» медицинская деятельность подлежит лицензированию.

Лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью (пункт 2 статьи 3 Закона № 99-ФЗ).

Предоставление платных медицинских услуг является лицензируемой деятельностью. Таким образом, предоставление платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями осуществляется при наличии у них лицензии на избранный вид деятельности (п. п. 2 - 3 Правил, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 года № 1006),

Судом разъяснялась обязанность ответчика предоставить соответствующее разрешение на проведение генетического исследования биологических объектов, договор с иной организацией, имеющей такое разрешение, доказательства несения ответчиком расходов по оплате оказанной истцу услуги по генетическому исследованию, результаты анализов истца. Однако такие доказательства суду не представлены.

При таких обстоятельствах достоверно установить факт надлежащего оказания истцу услуги по генетическому анализу не представилось возможным. 

Таким образом, ответчику надлежало вернуть истцу денежные средства в сумме 3492 рублей (48880-23498)-21890).

Указанные средства ФИО1 не выплачены, в том числе и в ходе судебного разбирательства.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, выразившимися в перечислении истцу не полной суммы, необходимой для исполнения кредитных обязательств, а также в отказе принять товар при получении претензии о расторжении договора, в силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» истец имеет право на получение компенсации морального вреда, который с учетом характера допущенного нарушения и его непродолжительности, суд оценивает в размере 3000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных данным законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

С учетом названных положений с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 3246, исходя из расчета: (3492+ 3 000)/2.

Одновременно с этим суд не находит оснований для взыскания с ответчика процентов 3912 рублей, уплаченных истцом по кредитному договору.

Заключая кредитный договор, ФИО1 имела намерение получить от банка определенную денежную сумму и использовать данную сумму на оплату договора №.

За пользование заемными средствами истец обязалась уплачивать проценты в размере 7,5 % годовых в соответствии с графиком платежей.

Как видно из выписки по счету ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплатила проценты по кредиту в сумме 2423,78 рублей.

По смыслу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку нарушений прав истца при заключении договора с ООО «Источник красоты», которые могли бы повлечь его расторжение, в судебном заседании не установлено, суд не находит оснований для взыскания процентов, уплаченных ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ПАО КБ «Восточный».

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей (400 рублей – за требование, подлежащее оценке, и 300 рублей – за требование неимущественного характера).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Источник красоты» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору в сумме 3492 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 3246 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Источник красоты» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.С. Селиванова 

Решение в окончательной форме изготовлено 10.07.2017

Судья И.С. Селиванова