2-267/2020 (2-3341/2019)

03RS0№-68

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

4 февраля 2020 г. 

<

адрес>, РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кабировой Л.М.,

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к ФИО10 о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО11. обратилась в суд с иском к ФИО12 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение Туймазинским межрайонным судом Республики Башкортостан по гражданскому делу № об отказе о взыскании неосновательного обогащения по иску ФИО14 к ФИО13. Не согласившись с решением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15. подала апелляционную жалобу. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения, так как ФИО16. не является получателем денежных средств от ФИО17. В апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ указано и установлено в ходе процесса дела № судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, что доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал истице во взыскании с ответчицы неосновательного обогащения, истица является потерпевшей от неосновательного обогащения ответчицы, ответчица без законных или договорных оснований приобрела в свою собственность денежные средства истцы, суд пришел неверному выводу, что действиями ответчицы ей не причинен вред, суд неправильно оценил представленные доказательства ею доказательства, в частности справку ПАО «Сбербанк России» о том, что истица обращалась в банк с заявлением о возврате ошибочно перечисленных денежных средств на карту ответчицы, в которой рекомендовано истице обратится в суд, показания свидетеля ФИО18, который не предоставил доказательства получения заработной платы на карту своей дочери, не влекут отмены принятого решения, поскольку фактически выражают несогласие истицы с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения. Т.е. в ходе судебного дела установлено, что по факту денежные средства, перечисленные ФИО19. на карту ФИО20. имели отношение к ФИО21 где обе стороны подтвердили, что между сторонами договорных отношений не существует. В соответствии с материалами гражданского дела №, на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО22. пользовался картой № (счет получателя 40№) ПАО «Сбербанк России». В соответствии с выпиской ПАО «Сбербанк России» по карте № (счет получателя №) ФИО23 перевела денежные средства на счет карты ФИО24: ДД.ММ.ГГГГ- 18 730 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 50000 руб., 18730+50000 = 84 730 руб., Итого: 84 730 руб.

На основании изложенного, просила взыскать с ФИО25. в пользу ФИО26. сумму денежных средств 84 730 руб.; взыскать с ФИО27. в пользу ФИО28. государственную пошлину в размере 2 742 руб.; взыскать с ФИО29. в пользу ФИО30 С.М. возмещение понесенных истцом расходов на юридические услуги в размере 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО33. уточнила исковые требования и просила взыскать с ФИО31. в пользу ФИО32 сумму денежных средств 68 730 руб.;

В судебном заседании истец ФИО34. просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ФИО36. – ФИО35. просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО37. и его представитель ФИО38. возражали против удовлетворения исковых требований. Пояснили, что истом пропущен срок исковой давности.

Выслушав истца и ответчика и их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии в совокупности одновременно трех условий, а именно: когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Из характера данных правоотношений, бремя доказывания распределяется следующим образом, - истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика обязательств долгового характера, в том числе размер обогащения, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства или имущество основательно (в силу закона или сделки), либо доказать направленность воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности (статья 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения по неосновательному обогащению предполагают, что истец, а не ответчик, должен доказывать обстоятельства возникновения у ответчика обязательств по возврату неосновательно полученного, в том числе размер обогащения, а ответчик, что приобрел денежные средства или имущество основательно (в силу закона или сделки), либо доказать направленность воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов гражданского дела № решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО39 к ФИО40 о взыскании неосновательного обогащения, процентов и судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО41 без удовлетворения.

Как следует из преюдициального решения суда от ДД.ММ.ГГГГ из ответа Сберегательного банка на обращение ФИО42. от ДД.ММ.ГГГГ с карты ФИО43. на карту ФИО44. переведены денежные средства: 2000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 2000 руб. 22.ДД.ММ.ГГГГ, 10 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 2 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ.

С карты ФИО45. на карту ФИО46. самостоятельно истицей ФИО47. были перечислены ДД.ММ.ГГГГ – 18 730 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб., что также и не оспаривалось истцом при рассмотрении настоящего дела. 

Факты в части того, что договорных отношений между ФИО50. и ФИО49. не существует, каких-либо обязательств у ФИО48. перед ФИО2 не имеется, также как и у ФИО2 перед ФИО3, оснований для выдачи ФИО52. денежных сумм у ФИО51. не имелось, были подтверждены в судебном заседании представителями сторон, при рассмотрении гражданского дела №.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля был допрошен ФИО53., который пояснил, что он занимал у своей дочери, ответчицы ФИО54. карту, которая ему нужна была по работе, он получил эту карточку в 2015 году, он работал начальником охраны лагеря, директором которого была истица, которая оплачивала ему на эту карту заработную плату, также занимала у него деньги, часть которых она потом вернула, перечислив их на карту дочери в сумме 50 000 руб., а 18 000 руб. это его заработная плата. 

Факт работы ФИО55. в лагере, где директором являлась истица ФИО56, подтверждается решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные указанными выше вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Следовательно, указанные выше обстоятельства являются установленными.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В силу п. 1 - 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 1 ст. 200 ГК РФ указано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения составляет три года и начинает течь с того момента, когда потерпевший должен был узнать о том, что иное лицо обогатилось за его счет.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело № л.д. 46-47) представитель истца по доверенности ФИО59. пояснил в суде, что истец узнала о том, что платеж осуществлен ошибочно, когда перечислила деньги. 

Таким образом, о нарушении своих прав истец узнала при перечислении спорных денежных средств, то есть в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №).

Поскольку у ответчика возникло неосновательное обогащение в момент совершения ФИО57 расходных операций, то о нарушении своего права ФИО58. должна была узнать с момента перечисления денежных средств, то есть ДД.ММ.ГГГГ, что в данном случае определяет начало течения срока исковой давности ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, ФИО60. была вправе обратиться в суд не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с этим с настоящим иском в суд ФИО61. обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности.

Утверждение стороны истца о том, что до принятия решения Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, по делу 2-351/2018 она не могла определить надлежащего ответчика, несостоятельно и опровергается материалами указанного гражданского дела, в которых прямо указано, что получателем денежных средств является ФИО62., что также и не оспаривается истцом. Кроме того, данные обстоятельства не лишали истца возможности обратиться в суд к ответчику по данному делу.

Следовательно, о том, кто является надлежащим, неосновательно обогатившимся, должником и, как следствие, ответчиком по иску, ФИО63. знала при перечислении спорных денежных средств.

Кроме того, ФИО66. в суде пояснила, что денежные средства она перечисляла на карту ФИО65., однако они предназначались ФИО64.

Также, не имеет правового значения оценка расписок от ДД.ММ.ГГГГ как допустимого или недопустимого доказательства, поскольку вне зависимости от нее исковые требования при пропуске срока исковой давности не могут быть удовлетворены, в связи с чем оснований для назначении необходимой, по мнению стороны истца, экспертизы в суде, не имеется.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности на основании статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не заявлено. Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, носящих исключительный характер и препятствующих обращению истца в суд за защитой нарушенных прав, ФИО67. суду не представлено.

Отсутствие уважительных причин для восстановления срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С учетом вышеприведенных норм материального права, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в иске в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО68. к ФИО69 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО70 к ФИО71 о взыскании суммы неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Кабирова Л.М.