Дело № 2- 1260/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года г. Мичуринск

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Юрьевой Т.В.,

при секретаре Кочетковой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от преступления,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, указав, что 02 августа 2014 года ответчик совершил угон автомобиля марки ... принадлежащего истцу на праве собственности. При угоне транспортного средства ответчик не справился с управлением, допустил столкновение с автомобилем марки ... В результате виновных действий ФИО2 истцу был причинен материальный ущерб в размере ... руб.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В связи с тем, что транспортное средство ФИО1 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств было застраховано в СПАО «Ингосстрах» к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, была привлечена указанная страховая компания.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, находится под стражей в ... О месте и времени судебного разбирательства ответчик извещен через администрацию учреждения, своих возражений относительно исковых требований в суд не направил.

В связи с чем, суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика. При этом суд учитывает, что действующее законодательство не предусматривает доставление лиц, содержащихся под стражей, в судебные заседания по гражданским делам с их участием. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований СПАО «Ингосстрах» ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия. В пояснении к иску указала, что транспортное средство ФИО1 не было застраховано по договору КАСКО в СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО при указанных обстоятельствах не распространяет свое действие, так как страховым случаем по договору ОСАГО понимается ситуация, когда использование ТС, указанного в договоре лицом, допущенным к управлению, повлекло за собой негативные последствия для других транспортных средств, иного имущества или стало причиной нанесения вреда здоровью, жизни других людей. Договор ОСАГО заключается в пользу третьих лиц. В данном случае указанное событие не может быть признано страховым случаем по договору ОСАГО, поэтому обязанность по выплате страхового возмещения у страховщика не наступает.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с мнением третьего лица, суд приходит к следующему.

Согласно страховому полису серии ... транспортное средство ФИО1 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств было застраховано в ОСАО «Ингосстрах», сроком действия с 06.08.2013 по 05.08.2014 (л.д. 57).

Если вред потерпевшему (другому участнику ДТП) причинен в результате повреждения его автомобиля по вине лица, управлявшего транспортным средством без законных оснований (например, при угоне автомобиля, использовании его работником мастерской, производившим ремонт, для поездки по городу и т.п.), то у страховщика отсутствует обязанность по выплате страховой суммы по договору обязательного страхования, поскольку в данном случае указанное лицо не является субъектом страховых отношений. Лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства, поэтому его ответственность не застрахована по договору обязательного страхования. Однако такое лицо не освобождается от гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Судом установлено, что 02.08.2014 около 22 часов 45 минут ФИО2 управляя автомобилем марки «... принадлежащим ФИО1, в нарушение п.9.1, 10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость движения, потерял контроль над управлением транспортного средства, допустил выезд на встречную полосу и столкновение со встречным автомобилем марки ... под управлением ФИО5 ФИО2 оставил место ДТП, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 (л.д.112,115).

В протоколе об административном правонарушении ... ФИО2 пояснил, что он согласен с составленным протоколом и просит лишить его права управления транспортным средством (л.д.116).

Справка о дорожно-транспортном происшествии от 02 августа 2014 года, подтверждает факт того, что ФИО2 в момент совершения ДТП управлял автомобилем марки ... принадлежащим ФИО1(л.д.113).

Таким образом, вина ФИО2 в совершении указанного ДТП установлена заключением органов ГИБДД и ответчиком не оспаривалась.

Приговором Мичуринского городского суда Тамбовской области от ... вступившим в законную силу ..., ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, ему назначено наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. (л.д. 48-50).

Данным приговором установлено, что ... около 21 часа 30 минут ФИО2 находясь возле дома №... имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, увидев автомобиль марки ... стоимостью ... рубль, принадлежащий ФИО1 с работающим двигателем, решил на нем покататься, то есть совершить угон. После чего ФИО2 сел в вышеуказанный автомобиль и уехал с места совершения преступления.

ФИО1 в ходе производства по уголовному делу была признана потерпевшей.

Часть 4 ст. 61 ГПК РФ определяет, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении "О судебном решении" от 19.12.2003 года N 23, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Из приведенных положений закона следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора суда только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют. Другие обстоятельства дела подлежат доказыванию и в том случае, если они были определены в приговоре суда.

Исследовав отчет № 01-08-14 об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения автомобиля ..., в котором указана стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля в размере ... руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика указанной суммы.

Доказательств, позволяющих установить сумму ущерба, причиненного преступлением, совершенным ФИО2 в ином размере, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

На основании положений п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае причинения гражданину имущественного вреда в результате совершения преступления.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о нарушении по вине ФИО2 неимущественных прав ФИО1, перечисленных в ст. 150 ГК РФ, а так же то, что требование истца о компенсации морального вреда является в данном случае производным от нарушения имущественных прав, при котором компенсация морального вреда действующим законодательством не предусмотрена, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

В силу ст. 98 ГПК РФ, в доход бюджета г. Мичуринска Тамбовской области с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ... копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере ... рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации причиненного морального вреда ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... копеек.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд, через Мичуринский городской суд, в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13 октября 2017 года. 

Председательствующий судья Т.В. Юрьева