судья Малиновская А.А. № 22-1332/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 25 июля 2024 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Замиловой Г.Р., 

при секретаре судебного заседания Сергеевой О.А., 

с участием:

прокурора Вебер А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1, поданной на постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 18 апреля 2024 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 28 сентября 2022 года, с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 ноября 2022 года, ФИО1 осужден по части 1 статьи 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по части 1 статьи 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по части 1 статьи 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Отбывая наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Удмуртской Республике, ФИО1 обратился в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 18 апреля 2024 года ФИО1 отказано в удовлетворении указанного ходатайства.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Считает, что суд не принял во внимание, что он пытался загладить вред, причинённый преступлением, но получил ответ, что в учреждении нет исков на имя осужденного. По прибытию в исправительное учреждение трудоустроился на участок «Металлообработка», где добросовестно относится к своим обязанностям, соблюдает трудовую дисциплину и технику безопасности. Администрацией учреждения поощрялся 3 раза, а ранее наложенное взыскание было досрочно снято.

В дополнительной апелляционной жалобе ФИО1 указал, что в настоящее время он поставлен на облегченные условия отбывания наказания за хорошую трудовую дисциплину и соблюдение правил внутреннего распорядка, но в суд не были представлены данные сведения, что, по его мнению, повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного судебного решения по ходатайству осужденного. Администрацией исправительного учреждения не были представлены ФИО1 сведения об имеющейся у него задолженности перед службой судебных приставов по приговору суда. 

Полагает, что вывод суда о том, что он не исполняет обязательства по приговору суда, является не обоснованным. Утверждает, что он встал на путь исправления, сделал правильные выводы из содеянного и полагает возможным заменить ему неотбытую часть наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу, помощник Удмуртского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 указал, что суд учёл характеризующие осуждённого данные, в том числе поведение за весь период отбывания наказания, отношение осуждённого к установленному порядку исполнения наказания. После чего правомерно пришёл к выводу о том, что цели наказания не достигнуты и осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

Просит обжалуемое постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что принятое судом решение является законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, и оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии со статьёй 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, неотбытая часть наказания может быть заменена на более мягкий вид наказания. При рассмотрении ходатайства осуждённого суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания.

Суд установил, что ФИО1 характеризуется в исправительном учреждении удовлетворительно, был трудоустроен, к выполнению обязанностей относится добросовестно. Трудовую дисциплину и правила техники безопасности соблюдает. Установленный порядок отбывания наказания соблюдает не всегда, поведение неустойчивое. Воспитательные мероприятия посещает не регулярно, в ходе проводимых индивидуально-воспитательных бесед приоритеты расставляет верно. Участие в общественной жизни учреждения и в отряде принимает слабо. Имел 1 нарушение установленного порядка отбывания наказания, администрацией учреждения поощрялся 3 раза.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, отказывая в удовлетворении ходатайства осуждённого, учёл не только непринятие осуждённым мер к погашению иска по приговору суда, но и поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, и установив, что осуждённый требования администрации выполнял не всегда, не в полном объёме, имеет 3 поощрения с период с 10 июля 2023 года по 5 апреля 2024 года, при этом допустил нарушение порядка отбывания наказания 13 июля 2023 года, то есть через незначительный промежуток времени после объявленного поощрения, с учётом заключения администрации исправительного учреждения о том, что на данный момент за осуждённым нужен контроль со стороны сотрудников учреждения, необходимо продолжить с ним работу в колонии строгого режима, пришёл к выводу, что поведение осуждённого является нестабильным, осуждённый не доказал, что встал на путь исправления. 

С таким выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

В удовлетворении ходатайства отказано обоснованно, по основаниям, указанным в законе. 

Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований части 3 статьи 396, статьи 399 УПК РФ.

Принципы судопроизводства соблюдены.

Процессуальные права участников судопроизводства не нарушены.

Представленные материалы дела исследованы и судом оценены. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указанные в апелляционных жалобах обстоятельства, были предметом исследования суда первой инстанции.

Новых доказательств, которые бы указывали на необоснованность принятого судом решения, суду апелляционной не представлено. 

Новых доводов, указывающих на наличие оснований для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, осужденным не приведено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 18 апреля 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции. 

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Постановление суда апелляционной инстанции вступило в законную силу 25 июля 2024 года.

Председательствующий: Г.Р. Замилова