Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

... г.

Луховицкий районный суд ... в составе:

Председательствующего судьи Ващенко Е.А.

При секретаре Носовой Ю.И.

С участием истца Е. В. к Н. В. о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Е. В. обратилась в суд с иском к Н. В., в котором просит взыскать с ответчика расходы, произведенные истцом в результате причинения вреда здоровью в размере 22 602,55 рубля, компенсацию морального вреда 400 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей. Свои требования мотивировала тем, что ... на участке дороги, расположенной на 14 км автодороги «Луховицы-Зарайск» произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО5, управляя автомобилем Фрльксваген Поло гос...ТВ 190 допустила столкновение с автомобилем Пкжо госномер Т506УА 190, принадлежащим на праве собственности А. С. под управлением Е. В. В результате ДТП истец получила телесные повреждения: ЗЧМТ, перелом наружной стенки гайморовой пазухи справа, ушиб головного мозга 2 ст., перелом правой лучевой кости без смещения, ушибленные раны лица, неполная травматическая экстракция зубов со сколом эмали, ушиб грудной клетки, множественные ушибы, ссадины головы. Лица, туловища, конечностей, травматический шок 3 ... указанных телесных повреждений согласно экспертного заключения расценивается как вред здоровью средней тяжести. Виновником ДТП является водитель Н. В. После ДТП истец обратилась в страховую компанию «РЕСО-Гаранимя», где застрахована гражданская ответственность причинителя вреда. Страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 47 163,46 рубля. Также Е. В. понесла дополнительные расходы на медицинское обслуживание, покупку медикаментов не оплаченные страховой компанией в размере 22 602,55 рубля. Действиями ответчика истцу причинены значительные физические и нравственные страдания.

В процессе рассмотрения дела Е. В. увеличила исковые требования и просит взыскать с ответчика дополнительно 59 675 рублей за проведение консультации специалистов МОНИКИ в размере 825 рублей и 58 850 рублей – за проведение экспертизы. На 100 000 рублей истец увеличила размер морального вреда.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, ссылаясь на вышесказанное.

Ответчик исковые требования признала частично и пояснила, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие размер материального ущерба, размер компенсации морального вреда является завышенным.

Представитель привлеченной участию в деле в качестве 3-го лица страховой компании «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дне слушании я дела извещен.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Н. В. ... около 09 ч.35 мин., управляя транспортным средством Фольксваген Поло с государственным регистрационным знаком 

<

***> на 14 км. автодороги Луховицы-Зарайск в нарушение требований правил п.п.1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершила столкновение с автомашиной Пежо Партнер государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением Е. В., которой в результате дорожно-транспортного происшествия причинила вред здоровью средней тяжести.

Постановлением мирового судьи 106 судебного участка Луховицкого судебного района ... за данное правонарушение Н. В. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишении права управления транспортным средством сроком на полтора года.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал тот факт, что столкновение произошло по его вине.

В ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.

Согласно заключения эксперта ... от ... в результате ДТП Е. В. причинены: закрыта черепно-мозговая травма: множественные раны и ссадины лица, кровоизлияние под коньюктиву правого глаза, перелом передней стенки гайморовой пазухи правой верхнечелюстной кости, ушиб головного мозга легкой степени, сколы эмали зубов, перелом правой лучевой кости, множественные ссадины и кровоподтеки туловища и конечностей. Данные телесные повреждения квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В п. 8 Постановления N 10 Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от ... (с последующими изменениями) указано, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень тяжести полученных Е. В. телесных повреждений, длительность нахождения на лечении, а так же неудобства, которые испытывает истец в повседневной жизни из-за полученных травам. Кроме этого судом учитывается, то обстоятельство, что в результате ДТП повреждения были, в том числе, и на лице истца, в результате этого остались шрамы, что отражается на ее эстетическом восприятии и вызывает дискомфорт в обществе. 

Принимая во внимание, характер и объем причиненных Е. В. нравственных и физических страданий, требования разумности и справедливости, а так же то обстоятельство, что вред здоровью истца причинен ответчиком по неосторожности, суд полагает, что исковые требования Е. В. о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 300 000 рублей.

Диагноз эпилепсия материалами дела объективно не подтвержден. Представленные истцом в материалы дела два заключения врачей-неврологов составлены в один и тот же день, но носят противоречивый характер (л.д.193 и 193 об.)

Рассматривая исковые требования Е. В. о взыскании материального ущерба, суд исходит из того, что в связи назначенным лечением она понесла дополнительные расходы.

Согласно квитанции (л.д.21) за фотографию, необходимую для определения повреждений, находящихся на лице, истец заплатила 500 рублей. 

... ею был приобретен диск для КТ, стоимость которого составила 49,50 рублей, что подтверждается товарным чеком (л.д.21).

Как усматривается из копии амбулаторной карты (л.д.176), ... Е. В. было выдано направление на МРТ. На основании данного направления истец вынуждена была ехать в ...а составила 418 рублей, что подтверждается представленными билетами и квитанцией об оплате такси (л.д.22). Факт прохождения МРТ подтверждается заключение (л.д.23).

В соответствии с направлением Луховицкой ЦРБ от ... (л.д.25) Е. В. проходила консультацию у челюстно-лицевого хирурга в МОНИКИ. ...а до Москвы и обратно составила 575 рублей, что подтверждается приложенными билетами (л.д.24).

... в МОНИКИ истцу были назначены физиопроцедуры (л.д.29), стоимость проезда за направлением составила 500 рублей, что подтверждается листом назначений и билетами (л.д.28).

Согласно справки из стоматологического отделения Луховицкой ЦРБ в августе 2015 г. Е. В. направлялась в МОНИКИ для консультация к челюстно-лицевому хирургу. ...а в Москву и обратно составила 460 рублей, что подтверждается представленными билетами (л.д.35).

На основании направления от ... Луховицкой ЦРБ (л.д.178) ... Е. В. проходила консультацию у невролога в МОНИКИ. Стоимость консультации составила 1 100 рублей, проезд в Москву и обратно – 497 рублей. Факт оплаты подтверждается кассовым чеком и билетами (л.д.39), факт прохождения обследования – соответствующим заключением (л.д.186).

Как усматривается из заключения врача-невролога (л.д.185) истцу рекомендовано обследование электронейромиографией и МРТ головного мозга. ...а в Москву для прохождения обследования составила 500 и 460 рублей. Чтобы забрать результаты Е. В. потратила на дорогу 500 рублей. Данное обстоятельство подтверждаются билетами (л.д.48,50,52). Факт прохождения обследования подтвержден заключениями (л.д.49,51). 

... Е. В. дано направление на консультацию невролога в МОНИКИ (л.д.192). Факт прохождения обследования подтверждается заключением специалиста (л.д.193). ...а составила 825 рублей, что подтверждается билетом и кассовым чеком (л.д.191-191) 

Поскольку данные расходы связаны с восстановлением здоровья истца, вред которому причинен по вине ответчика, иск в этой части подлежит частичному удовлетворению, а именно – в размере 6 384,50 рубля.

Исковые требования в части консультации у доктора медицинских наук – 2 800 руб., оплаты проезда на консультацию ЧЛХ Рязань – 290 руб., КТ Рязань – 2 686 руб., консультации невролога «Живица» -1100 руб., консультации отоларинголога «Живица» - 1100 руб., ЭНМГ Коломна, консультации ЧЛХ Коломна – 1000 руб., прием иглорефлексотерапевта – 1100 руб., невролога МОНИКИ – 460 руб., консультации невролога Луховицы – 900 руб. удовлетворению не подлежат, так как истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость произведенных затрат, суду не представлены направления лечащих врачей на данные обследования. 

Кроме того, на момент ДТП гражданская ответственность Н. В. была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». 

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ... N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту "а" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ... N 40-ФЗ, действовавшего на момент возникновения правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

В силу указанных положений закона, ответственность по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда здоровью Е. В., несет страховая компания, застраховавшая риск гражданской ответственности Н. В., то есть ОСАО «РЕССО-Гарантия».

Как усматривается из актов о страховом случае, страховая компания выплатила Е. В. расходы в размере 47 163 рубля. Таким образом, на настоящий момент лимит ответственности не исчерпан, в связи с чем, истец не лишена возможности обратиться за возмещением ущерба в части оплаты консультаций специалистов в страховую компанию.

Отказ страховой компании в возмещении потерпевшей ущерба не является основанием для возложения данной обязанности на ответчика.

Исходя из этого, не подлежат взысканию с Н. В. и расходы, связанные с приобретением лекарственных препаратов. 

Суд не находит оснований и для удовлетворения исковых требований Е. В. в части взыскании с Н. В. расходов за проведение медицинской экспертизы в размере 58 850 рублей, так как данная экспертиза проводилась по инициативе истца с целью установления тяжести телесных повреждений, что является предметом рассмотрения в рамках уголовного дела, а не гражданского, так как влияет на квалификацию действий ответчика. Как доказательство причинения тяжких телесных повреждений данная экспертиза не может быть использована, так как постановлением мирового судьи о привлечении Н. В. к административной ответственности установлена ее вина в причинении вреда здоровью средней тяжести.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 1000 рублей за устную консультацию по вопросу взыскания материального ущерба и компенсации морального вреда (л.д.62), так как в соответствии со ст.94 ГПК РФ суд может отнести к судебным расходам расходы, признанные необходимыми. В данном случае суд полагает возможным согласиться с тем, что расходы, связанные с юридической консультацией, является необходимыми, так как соответствующего образования истец не имеет.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований Е. В. о взыскании расходов за услуги представителя (адвоката по ДТП) в размере 11 000 рублей, в силу того, что из представленных квитанций не возможно установить, за составление каких-именно документов были уплачены денежные средства и, по каким вопросам истцу требовалась консультация.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Е. В. к Н. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Н. В. в пользу Е. В. возмещение ущерба в размере 6 384,50 рублей и компенсацию морального вреда – 300 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Е. В. отказать.

Взыскать с Н. В. в пользу Е. В. судебные расходы в размере 1 000 рублей.

Взыскать с Н. В. госпошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Луховицкий районный суд ... в течение месяца.

Судья