Дело № 2-800/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 апреля 2019 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Ненашевой Д.А.,

при секретаре Кузовниковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № АКк 61/2013/02-02/11069 от 01.04.2013 в размере 1 089 864 руб. 47 коп., в том числе: основной долг - 550 274 руб. 46 коп., проценты - 42 037 руб. 33 коп., неустойка - 497 552 руб. 68 коп.; обращении взыскания на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство - NISSANCEFIRO, 2001 года выпуска, ***. Также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины. 

В обоснование заявленных требований указано на то, что 01.04.2013 между ООО КБ «АйМаниБанк» (бывший ООО КБ «Алтайэнергобанк», далее - банк) ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №АКк 61/2013/02-02/11069, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 505 273 рубля на срок до 02.04.2018 включительно с взиманием за пользование кредитом 15,5% годовых под залог указанного транспортного средства NISSANCEFIRO, 2001 года выпуска. 

20.12.2015 банк, действуя в интересах заемщика, изменил условия кредитного договора, увеличив срок возврата денежных средств и уменьшив процентную ставку, о чем уведомил заемщика. После проведения реструктуризации сумма кредита составила 550 274 руб. 46 коп., проценты за пользование кредитом - 3,55% годовых, срок - до 05.12.2018 включительно. 

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, частичной оплатой основного долга и процентов, банк 10.06.2017 направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору, которое ответчиком не исполнено. По состоянию на 11.12.2018 общая сумма задолженности по кредитному договору составила 1 089 864 руб. 47 коп.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог указанное выше транспортное средство NISSANCEFIRO, 2001 года выпуска, залоговой стоимостью 324 000 рублей, на которое, в силу ст.ст. 334 и 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно обратить взыскание для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных ненадлежащим исполнением обеспеченных залогом обязательств.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, что подтверждается сведениями официального сайта Почты России; одновременно с подачей иска представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 9).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела неоднократно извещался по месту регистрации (л.д. 99), конверты возвращены в суд «за истечением срока хранения». 

На имеющихся в материалах дела конвертах проставлены отметки органа почтовой связи, свидетельствующие о доставке извещений ответчику, что указывает о соблюдении органом связи порядка оказания услуг почтовой связи по доставке почтовой корреспонденции разряда «Судебное», установленного Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 №423-п, и Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 №234. Оснований сомневаться в добросовестном исполнении обязанностей оператором почтовой связи по доставке извещений ответчику не имеется. 

Доказательств наличия каких-либо уважительных причин невозможности получения направленной судом по почте судебной корреспонденции суду не представлено, что свидетельствует о том, что ответчик самостоятельно распорядился принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явившись за получением судебной повестки, и, как следствие, в судебное заседание. 

Попытка извещения ответчика по известному номеру телефона, результатов не дала (л.д. 108). 

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что не явившийся в судебное заседание ответчик выразил свою волю на отказ от получения судебных извещений, что приравнивается к надлежащему извещению (ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Оценивая поведение ответчика, суд в условиях отсутствия данных о наличии для него объективных препятствий к своевременному получению судебных извещений, устанавливает отсутствие уважительных причин его неявки в судебное заседание, признавая его извещение надлежащим с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что судом предприняты надлежащие и исчерпывающие меры по извещению ответчика (включая заблаговременность направляемых в адрес ответчика извещений), то обстоятельство, что у суда отсутствовала возможность его извещения о месте и времени рассмотрения дела иными, кроме указанных выше, способами, безусловное право лица, обратившегося в суд с иском, на разрешение возникшего спора в срок, установленный законом, а также пассивное поведение самого ответчика, судом с учетом положений ст.ст. 113, 116, 118, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определено о признании извещения ответчика надлежащим, признании причины его неявки неуважительной и возможности рассмотрения настоящего спора в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему. 

Согласно ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства. Обязательства возникают, в том числе из договора.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено, в том числе неустойкой, залогом.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит».

В соответствии с п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела судом установлено, что 31.03.2013 между ООО «Оптима Финанс» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор №45/-13 купли-продажи транспортного средства NISSANCEFIRO, 2001 года выпуска, ***. Стоимость автомобиля определена в размере 360 000 рублей (п. 2 договора), и предусмотрено, что покупатель обязан оплатить стоимость автомобиля до подписания сторонами акта приема-передачи путем перечисления всей суммы на счет продавца за счет кредитных средств, предоставленных ООО КБ «АйМаниБанк» (п. 3 договора). Условиями договора предусмотрено, что право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента перечисления денежных средств, предоставленных ООО КБ «АйМаниБанк» покупателю (п. 5 договора).

01.04.2013 ФИО1 обратился в ООО КБ «АйМаниБанк» с предложением о заключении кредитного договора о предоставлении ему кредита с целью оплаты стоимости (360 000 рублей) приобретаемого на основании договора купли-продажи указанного выше автомобиля NISSANCEFIRO, 2001 года выпуска, заполнив заявление-анкету о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» (далее - Условия, л.д. 23-24) на следующих условиях: сумма кредита - 505 273 рубля, срок кредита - до 02.04.2018, процентная ставка - 15,5% годовых, неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту - 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту. Дополнительные цели кредита: оплата страховой премии по программе добровольного личного страхования жизни и здоровья по трем видам риска, оплата КАСКО, оплата сервиса «Всё вернётся», оплата GAP страхование, оплата РАТ сервиса (п. 3 заявления). 

До подписания договора заемщик ознакомился с расчетом полной стоимости кредита на сумму 505 273 рубля сроком на 60 месяцев, который составил 16,64% годовых, что отражено в п.3.9 заявления. В расчет полной стоимости кредита включены платежи: по погашению основного долга по кредиту, по уплате процентов за пользование кредитом, по уплате расходов, связанных со страхованием.

Также ФИО1 предложил заключить с ним договор о залоге на условиях заявления и Условий, в рамках которого принять в залог приобретаемое им транспортное средство с установлением залоговой стоимости в размере 324 000 рублей в обеспечение надлежащего исполнения им обязательств по погашению задолженности по договору, заключаемому с банком на основании заявления, а также иным денежным обязательствам в соответствии с Условиями. При этом предусмотрено, что предмет залога в полном объеме обеспечивает выполнение обязательств, указанных в заявлении и Условиях (п.4 заявления).

За пользование кредитом заемщик обязался ежемесячно уплачивать банку вознаграждение в размере 15,5% годовых, начисляемых на остаток непросроченной задолженности по кредиту на начало операционного дня банка, со дня, следующего за днем зачисления кредита на счет заемщика, открытый в банке, по день его возврата включительно, исходя из величины процентной ставки и фактического количества календарных дней пользования кредитом. При этом за базу берется действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно). На просроченную задолженность по кредиту проценты за пользование денежными средствами не начисляются. Проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно и включаются в состав очередного платежа (п.5 заявления). 

Подписывая заявление-анкету, заемщик указал, что понимает и признает, что договор считается заключенным им с банком в дату акцепта банком предложения (оферты), являющуюся датой предоставления кредита, при этом акцептом со стороны банка является предоставление кредита путем зачисления суммы кредита на счет (п. 6 заявления).

В дату зачисления суммы кредита на счет заемщик поручил осуществить перевод с его текущего счета суммы предоставленного кредита, согласно заявлению на перечисление денежных средств (п. 7 заявления).

В случае акцепта банком предложения о заключении договора, заемщик обязался осуществлять погашение основного долга, уплату процентов и иных платежей в размере, порядке и сроки, установленные заявлением и Условиями (п. 9 заявления).

Заемщик согласился с тем, что банк вправе в одностороннем порядке изменять Условия, изменения заемщик должен отслеживать самостоятельно по информации, размещаемой банком в соответствии с Условиями (п. 10.6 заявления).

Условия и Тарифы банка получены заемщиком в дату обращения с заявлением о предоставлении кредита, разъяснены ему и полностью понятны (п. 18 заявления, л.д.34-42).

График платежей оформлен 01.04.2013, ежемесячный платеж определен в сумме 12 170 рублей, последний платеж - 11 494 рубля 63 копейки; заемщик с графиком ознакомлен, что подтверждается его подписью (л.д. 25-26). В эту же дату оформлено заявление заемщика на перечисление денежных средств на автомобиль, за страховку и другие дополнительные сервисы (л.д. 27-28).

В соответствии с Условиями заемщик обязался в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора зарегистрировать в органах государственной регистрации транспортное средство и передать в банк до полного исполнения своих обязательств по договору оригинал ПТС, который хранится в банке до исполнения заемщиком обязательств по договору (п. 1.1.12.2 Условий); осуществлять погашение задолженности по кредиту ежемесячно в соответствии с графиком платежей (п. 1.2.3 Условий). 

Согласно п. 1.3.1 Условий при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику пени в размере 0,5% от суммы невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

За пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты по ставке, указанной в Тарифах. Банк начисляет проценты за пользование кредитом с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату возврата кредита (погашения основного долга), а в случае выставления клиенту заключительного требования - по дату оплаты заключительного требования. Проценты начисляются банком на сумму основного долга, уменьшенную на сумму его просроченной части (п. 1.4.7 Условий).

Заключительное требование - документ, формируемый и направляемый банком клиенту в случае пропуска очередного платежа, содержащий требование банка к клиенту о полном погашении задолженности.

Для обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика перед банком по договору залогодатель передает залогодержателю в залог автомобиль, индивидуальные признаки которого определены п. 2 заявления (п. 2.1.1 Условий).

Предмет залога обеспечивает исполнение залогодателем обязательств по возврату суммы кредита, начисленных процентов, неустойки, а также возмещения убытков, причиненных залогодержателю вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем договора, в случае расторжения договора залогодержателем в одностороннем порядке и /или направления требования о досрочном выполнении залогодателем обязательств, в случаях, предусмотренных договором (п. 2.2.1 Условий).

Предмет залога обеспечивает в размере залоговой стоимости, указанной в п.4 Заявления, своевременное и полное исполнение обязательств залогодателя по возврату основной суммы кредита, уплате процентов и штрафных неустоек, предусмотренных условиями договора - в объеме задолженности на момент удовлетворения; возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения обязательств, а также иных расходов залогодержателя (п. 2.3.1 Условий).

Предмет залога находится во владении и пользовании залогодателя (п. 2.4.1 Условий).

Залогодатель гарантирует, что предмет залога принадлежит ему на праве собственности, никому не продан, не заложен, в споре, под арестом и иным запрещением не состоит, не обременен никакими правами третьих лиц (п. 2.6.1 Условий).

Залогодатель обязался не сдавать предмет залога в аренду, не передавать его в безвозмездное пользование, в последующий залог, не отчуждать (п. 2.2.1.7 Условий).

В случае неисполнения залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном или во внесудебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога (п. 2.2.4.2 Условий).

01.04.2013 банк перечислил на счет заемщика сумму кредита в размере 505 273 рубля, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 15).

Факт заключения 01.04.2013 кредитного договора на изложенных выше условиях и получение суммы кредита ответчиком не оспорен. Получение ответчиком суммы кредита в размере 505 273 руб. подтверждается выпиской по счету (л.д.15).

Денежные средства в размере 360 000 рублей перечислены продавцу (л.д. 15); транспортное средство NISSANCEFIRO, 2001 года выпуска, передано продавцом ООО «Оптима Финанс» по акту приема-передачи покупателю ФИО1 (л.д. 30); в ПТС на основании договора купли-продажи от 31.03.2013 внесена запись о собственнике ФИО1 (л.д. 31-32); 03.04.2013 указанный автомобиль, в связи со сменой собственника, зарегистрирован за ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 104).

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о заключении между банком и ФИО1 01.04.2013 кредитного договора №АКк 61/2013/02-02/11069 с залогом приобретаемого за счет кредитных средств транспортного средства NISSANCEFIRO в офертно-акцептной форме в порядке, предусмотренном ст.ст. 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации - путем акцепта оферты ответчика, изложенной в заявлении, в виде совершения определенных конклюдентных действий Банка - предоставления заемщику кредита в размере 505 273 рубля путем зачисления указанной суммы на счет заемщика. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п.1 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно выписке по счету, заемщиком обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами исполнялись ненадлежащим образом с нарушением сроков и сумм платежей, начала образовываться просроченная задолженность, последний платеж внесен ответчиком 16.08.2016 в сумме 1 035 руб. 82 коп. (л.д.14-22).

Банк, воспользовавшись правом изменения условий договора в одностороннем порядке, предусмотренным п. 10.6 заявления, в целях снижения финансовой нагрузки заемщика, изменил условия кредитного договора, увеличив срок для возврата денежных средств и уменьшив процентную ставку, направив соответствующее уведомление заемщику (л.д. 43-46, 47-48, 50-52).

Уведомлением от 20.12.2015 об изменении условий кредитного договора №АКк 61/2013/02-02/11069 от 01.04.2013 изменены следующие индивидуальные условия кредита: сумма кредита - 550 274 рублей 46 копеек; срок действия договора, срок возврата кредита - с 01.04.2013 до 05.12.2018 включительно; процентная ставка - 3,55% годовых; количество, размер и периодичность платежей в соответствии с новым графиком платежей, исходя из которого следует, что заемщику предоставлена отсрочка погашения основного долга на 12 месяцев, уплата процентов производится ежемесячно в установленные графиком сроки в размере 1 000 рублей в течение 12 месяцев. Размер ежемесячного платежа после окончания срока предоставленной отсрочки (после 01.12.2016) определен в размере 10 978 рублей 59 копеек, дата окончательного погашения кредита - 05.12.2018 (л.д. 47-48).

Факт уведомления об изменении условий кредитного договора и ознакомления с новым графиком платежей ответчиком не оспорен, подтверждается выпиской по счету, согласно которой в период с 21.12.2015 в погашение задолженности по кредитному договору вносились платежи в сумме от 1 000 руб. до 2 000 руб., из которых суммы в размере 1 000 рублей списывались в счет погашения просроченных процентов. Последний платеж поступил 16.08.2016, после указанной даты исполнение заемщиком обязательств по договору полностью прекратилось, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 22) и отражено в расчете задолженности (л.д. 10).

Исходя из длительности и многократности допущенных заемщиком нарушений условий договора, неисполнения заемщиком обязательств в установленные договором сроки, суд находит заслуживающими внимания доводы истца о том, что ответчик ФИО1 грубо нарушил условия договора, допустив многократные просрочки исполнения обязательств по возврату суммы долга и причитающихся процентов. 

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-207288/16-178-192«Б» от 20.01.2017 ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.55-56), которая в соответствии с указанными положениями закона и условиями кредитного договора (п. 1.1.5) потребовала от заемщика досрочного возврата кредита, а также процентов, начисленных за срок пользования денежными средствами и пени, в сумме 593 045 руб. 02 коп. в течение 3 (трех) дней с момента получения требования (л.д. 53-54), направив требование ответчику почтовым отправлением 09.06.2017 (л.д. 50-51), которое, согласно сведениям официального сайта Почты России, получено адресатом 17.06.2017 (л.д. 52). Требование до настоящего времени ответчиком не исполнено. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

В установленный срок (до 05.12.2018) обязательства заемщика по возврату кредитной задолженности не исполнены.

Задолженность по кредитному договору, предъявленная к взысканию, согласно расчету истца, по состоянию на 11.12.2018 составила 1 089 864 рубля 47 копеек, в том числе: 550 274 рубля 46 копеек - основной долг, 42 037 рублей 33 копейки - проценты, 415 597 рублей 26 копеек - неустойка за несвоевременную оплату кредита, 81 955 рублей 42 копейки (л.д. 10-13).

Расчет суммы задолженности, представленный истцом по состоянию на 11.12.2018, судом проверен, сомнений не вызывает. В нем учтены суммы, оплаченные в счет исполнения обязательств по договору, остаток основного долга, размер ставки для расчета процентов и неустойки, установленный договором, а также количество дней просрочки. 

Ответчиком размер суммы долга не оспорен, представленный истцом расчет не опровергнут. Доказательств наличия задолженности в меньшем, чем указывает истец, размере, при рассмотрении дела не установлено.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика суммы кредита и процентов за пользование кредитом в размере 550 274 рубля 46 копеек и 42 037 рублей 33 копейки соответственно, является обоснованным.

В то же время, в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая положения пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о невозможности снижения неустойки ниже имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, а также все существенные обстоятельства дела, в том числе компенсационную природу неустойки, то, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения, учитывая характер нарушения ответчиком обязательства, период просрочки по исполнению денежного обязательства и период начала начисления неустойки, дату последнего платежа по кредиту, оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки в размере 415 597 рублей 26 копеек за просрочку уплаты основного долга (550 274 руб. 46 коп.) и неустойки в размере 81 955 рублей 42 копейки за несвоевременную уплату процентов по кредиту (42 037 руб. 33 коп.), суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 18 000 рублей за просрочку уплаты основного долга и до 2 000 рублей за несвоевременную уплату процентов, расценивая предъявленные к взысканию суммы неустойки несоразмерными последствиям нарушения заемщиком обязательств. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию общая задолженность по кредитному договору № АКк 61/2013/02-02/11069 от 01.04.2013 по состоянию на 11.12.2018 в размере 612 311 рублей 79 копеек, в том числе: основной долг - 550 274 рубля 46 копеек, проценты за пользование кредитом - 42 037 рублей 33 копейки, неустойка - 20 000 рублей. 

Разрешая заявленное истцом требование в части обращения взыскания на заложенное движимое имущество, суд приходит к выводу о наличии оснований для его удовлетворения, устанавливая следующее.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Как установлено судом, 01.04.2013 между банком и ФИО1 заключен кредитный договор с условиями договора залога, согласно которым приобретаемый заемщиком автомобиль - NISSANCEFIRO, 2001 года выпуска, ***, признается находящимся в залоге банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором.

Собственником данного транспортного средства является ответчик (л.д.104), залог транспортного средства в соответствии с п. 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (л.д. 95, 96).

Положениями п. 1 ст. 329, ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п.1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Положениями п.2 указанной нормы закреплено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п.3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п.1 ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. В силу п. 2 указанной статьи, если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Сведениями, отраженными в выписке по счету заемщика подтверждается, что допущенное нарушение заемщиком сроков внесения платежей имело место более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд.

Сведений об обращении взыскания на предмет залога во внесудебном порядке сторонами не представлено.

Учитывая установленный судом размер существующей задолженности заемщика перед кредитором по отношению к залоговой стоимости заложенного имущества, согласованной сторонами (324 000 рублей, п. 4 заявления), суд устанавливает, что размер задолженности превышает необходимый 5-процентный минимум для обращения взыскания в судебном порядке на предмет залога, предусмотренный п.2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев. 

В этой связи суд признает требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство - NISSANCEFIRO, 2001 года выпуска, ***, - обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством.

При этом суд учитывает, что в отличие от ранее действующей редакции Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», утратившего силу с 01.07.2014, редакция параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации «Залог», не содержит указания на необходимость (обязанность) определения судом начальной продажной стоимости заложенного имущества, кроме находящегося в ипотеке.

Процедура обращения взыскания на заложенное имущество на основании решения суда предусмотрена положениями главы 9 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - «Реализация имущества должника на торгах».

В частности, согласно ч.1 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве», реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

В силу ч.2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В этой связи, обязанность по оценке имущества, на которое обращается взыскание при его продаже с публичных торгов, по общему правилу, установленному в ч.1 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве», производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные им в связи с уплатой государственной пошлины при подаче иска в полном объеме, в размере 19 649 рублей 32 копейки (л.д. 2).

Руководствуясь ст.ст.194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №АКк61/2013/02-02/11069 от 1 апреля 2013 года по состоянию на 11 декабря 2018 года в размере: основной долг - 550 274 рубля 46 копеек; проценты за пользование кредитом - 42 037 рублей 33 копейки, неустойка - 20 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 649 рублей 32 копейки, всего в сумме 631 961 рубль 11 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль марки «NISSANCEFIRO», 2001 года выпуска, ***, принадлежащий ФИО1 путем продажи с публичных торгов. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула. 

Судья Д.А. Ненашева 

Решение в окончательной форме изготовлено 8 апреля 2019 года.