Дело № 2-191/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

пос. Бреды 18 мая 2018 года

Брединский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Акулова И.Ю.,

при секретаре Дегтяревой Н.Н.,

с участием представителей истца ООО «АгроАптека» ФИО1, ФИО2, 

с участием ответчика ФИО3, 

представителя ответчиков – адвоката Горбунова С.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АгроАптека» к ООО «Боровое», ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки, пени и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л :

ООО «АгроАптека» обратилось в Брединский районный суд Челябинской области с иском к ООО «Боровое», ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки, пени и судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что 20.04.2017 года между ООО «Агро-Аптека» и ООО «Боровое» был заключен договор поставки № 42/2017, в соответствии с которым поставщик – ООО «АгроАптека» осуществил поставку в адрес покупателя – ООО «Боровое» товара в виде семян и средств защиты растений на общую сумму 7886000 рублей, а ООО «Боровое» обязалось оплатить поставленный товар в размере 20 % в срок до 01.07.2017 года, и в размере 80 % в срок до 01.11.2017 года, однако, в нарушение условий указанного договора, ответчик ООО «Боровое» оплату поставленного товара произвел частично, на сумму 886000 рублей, в связи с чем на неоплаченный остаток долга истцом была начислена неустойка, предусмотренная договором поставки в размере 1262807 руб. 60 коп. С целью обеспечения исполнения обязательства по договору поставки, истцом - ООО «АгроАптека» 20.04.2017 года заключены с ФИО4 и ФИО3 договора личного поручительства, в соответствии с условиями которого физические лица – ФИО4 и ФИО3 приняли на себя солидарную обязанность отвечать перед истцом за исполнение ответчиком ООО «Боровое» его обязательств по договору поставки № 42/2017 от 20.04.2017 года. В связи с неисполнением обязанностей по договору поставки, истец просил взыскать с ООО «Боровое», ФИО4 и ФИО3 солидарно задолженность в размере 7000000 руб., неустойку за период с 01.07.2017 года по 10.04.2018 года в размере 1262807 руб., 60 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 49514 руб. 04 коп. 

В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО1 и ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, в дополнение указав, что в адрес ответчика ООО «Боровое» ранее направлялась письменная претензия, решить дело во внесудебном порядке не представляется возможным, в связи с неисполнением ООО «Боровое» своих обязанностей как покупателя по договору поставки в части полной оплаты товара, истец был лишен денежных средств, на которые он рассчитывал, что повлекло для него неблагоприятные последствия, в связи с чем просят взыскать неустойку в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ, данная неустойка предусмотрена договором как мера ответственности за неисполнение обязательства. 

Представитель ответчика – ООО «Боровое» ФИО3 исковые требования в части взыскания суммы долга по договору поставки признал полностью, в части взыскания неустойки не признал, при этом пояснив, что предъявление искового требования о взыскании неустойки является злоупотреблением своим правом со стороны истца. 

Представитель ответчиков ООО «Боровое», ФИО4 и ФИО3 адвокат Горбунов С.Ф. против удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки возражал, указав, что размер неустойки носит обогатительный характер для истца. 

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, при этом пояснил, что оснований для предъявления к нему иска не имеется, поскольку имущества ответчика ООО «Боровое» вполне достаточно для исполнения обязательств перед ООО «АгроАптека» по указанному договору поставки. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Суд, заслушав представителей истца, представителей ответчика ООО «Боровое», ответчика ФИО3, исследовав письменные материалы дела, полагает требования искового заявления ООО «АгроАптека» удовлетворить в силу следующих обстоятельств: 

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. (ч. 1 ст. 330 ГК РФ). 

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 20.04.2017 года между ООО «АгроАптека» и ООО «Боровое» был заключен договор поставки № 42/2017 в соответствии с условиями которого ООО «АгроАптека» поставило в адрес покупателя – ООО «Боровое» товар в виде семян и средств защиты растений на сумму, указанную в спецификации – 7886000 руб., а покупатель обязался произвести предоплату поставляемого товара в размере 20 % от суммы поставки в срок до 01.07.2017 года, оплатить оставшуюся стоимость товара в размере 80 % в срок до 01.11.2017 года (л.д. 17-19). 

В целях исполнения обязательств покупателя ООО «Боровое» по указанному договору поставки, 20.04.2017 года между истцом ООО «АгроАптека» и физическими лицами – ФИО4 и ФИО3 были заключены договоры личного поручительства, в соответствии с условиями которых ответчики ФИО4 и ФИО3 приняли на себя солидарную обязанность отвечать перед кредитором – ООО «АгроАптека» за исполнение ООО «Боровое» его обязательств по договору поставки № 42/2017 от 20.04.2017 года, при этом п. 2 указанного договора личного поручительства предусмотрено, что поручитель солидарно отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая обязательства по полной оплате стоимости поставленного товара на сумму не свыше 8000000 руб., а также в объеме неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником (л.д. 25-30). 

Получение товара по договору поставки подтверждено в судебном заседании представленными истцом счетами-фактурами № 27 от 24.04.2017 года, № 36 от 25.04.2017 года, № 49 от 02.05.2017 года (л.д. 20-22) и ответчиками по делу не оспаривается. 

Покупателем ООО «Боровое» обязательства по оплате поставленного ООО «АгроАптека» товара исполнены частично, в счет оплаты поставленного товара перечислены денежные средства 01.08.2017 года в сумме 200000 руб. и 04.09.2017 года в сумме 686000 руб., в связи с чем возникла задолженность в размере 7000000 рублей.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. 

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Доказательств исполнения обязательств по полной оплате товара покупателем ООО «Боровое», либо поручителями ФИО4 или ФИО3, ответчиками и их представителем в судебное заседание не представлено. При таких обстоятельствах заявленные исковые требования в части взыскания суммы долга по договору поставки подлежат удовлетворению, с ответчиков ООО «Боровое», ФИО4 и ФИО3 подлежит взысканию солидарно сумма долга по договору поставки в размере 7000000 руб. 

В связи с неисполнением обязанностей по полной и своевременной оплате товара, с ответчиков ООО «Боровое», ФИО4 и ФИО3 подлежат взысканию проценты на сумму долга - неустойка, предусмотренная п. 7.3 договора поставки № 42/2017 в размере 0,1 % за каждый день просрочки товара от суммы долга. Согласно расчетов истца, неустойка составляет: 200000 руб. х 31 дней (за период с 01.07.2017 года по 31.07.2017 года) х 0,1 % = 6200 руб.; 686000 руб. х 65 дней (за период с 01.07.2017 года по 03.09.2017 года) х 0,1 = 44590 руб.; 691200 руб. х 284 дня (за период с 01.07.2017 года по 10.04.2018 года) х 0,1 = 196300 руб. 80 коп.; 6308800 руб. х 161 день (за период с 01.11.2017 года по 10.04.2018 года) х 0,1 = 1015716 руб. 80 коп. 

Суд полагает необходимым принять расчет сумм, подлежащих взысканию, представленный истцом, поскольку данные расчеты сумм ответчиками в суде не оспариваются. 

Согласно ч. 2 ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

В судебном заседании установлено, что ответчиками длительное время не исполняются обязанности по договору поставки и по договорам личного поручительства в части полной и своевременной оплаты поставленного товара на значительную сумму, в связи с чем размер неустойки, заявленный ко взысканию - 1262807 руб. 60 коп., соответствует периоду просрочки исполнения обязательства со стороны ответчиков, данная сумма соразмерна сумме основного долга. Кроме того, размер неустойки предусмотрен условиями договора, который подписан сторонами, при этом каких-либо возражений относительно неустойки при подписании договора от сторон не поступило. 

Каких-либо доказательств подтверждающих получение кредитором необоснованной выгоды в результате взыскания неустойки в указанном размере, ответчиками в судебном заседании не представлено. 

Таким образом, исковые требования ООО «АгроАптека» подлежат удовлетворению, с ответчиков ООО «Боровое», ФИО4 и ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию солидарно сумма долга по договору поставки № 42/2017 в размере 7000000 рублей, неустойка по договору поставки № 42/2017 от 20.04.2017 года по состоянию на 10.04.2018 года в размере 1262807 рублей 60 копеек, а всего подлежит взысканию 8262807 рублей 60 копеек.

Кроме того стороне в пользу которой состоялось решение в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает все понесенные ею расходы. Истцом заявлены требования о возмещении расходов по уплате государственной пошлины, данное требование подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчиков ООО «Боровое», ФИО4 и ФИО3 в пользу ООО «АгроАптека» подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 49514 рублей 04 копейки. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «АгроАптека» к ООО «Боровое», ФИО4 и ФИО3 удовлетворить. 

Взыскать с ООО «Боровое», ФИО4 и ФИО3 солидарно в пользу ООО «АгроАптека» сумму долга по договору поставки № 42/2017 от 20.04.2017 года в размере 7000000 рублей, неустойку по договору поставки № 42/2017 от 20.04.2017 года по состоянию на 10.04.2018 года в размере 1262807 рублей 60 копеек, а всего взыскать 8262807 рублей 60 копеек. 

Взыскать с ООО «Боровое», ФИО4 и ФИО3 солидарно в пользу ООО «АгроАптека» расходы по делу в размере 49514 рублей 04 копейки. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Брединский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.Ю. Акулов