Дело №12-668/2025

УИД № 33RS0001-01-2025-002921-11 

РЕШЕНИЕ

26 ноября 2025 года г.Владимир

Судья Октябрьского районного суда г.Владимира Зиновьева Е.Д.,

с участием привлекаемого лица ФИО1, его защитника Сабова К.С.,

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление старшего инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Владимиру от 04.07.2025 ###, которым 

ФИО3, 

<

данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, 

установил:

постановлением по делу ФИО3 признан виновным в том, что 04.07.2025 в 09.45 у 

<

...> управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> в нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ) не уступил дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты>, двигавшемуся во встречном направлении прямо пользующемуся преимущественным правом движения после чего произошло ДТП.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, в обосновании жалобы указывает, что в момент вменяемого правонарушения завершил маневр разворота и двигался прямо по проезжей части, после чего водитель транспортного средства БМВ двигавшийся в попутном направлении начал его обгонять, тем самым совершил небезопасный маневр обгона, вследствие чего произошло столкновение.

ФИО3 в настоящем судебном заседании пояснил, что двигаясь в направлении от Рокадной дороги в сторону ул. Северная по ул. 2-й Почаевский пр-д намеревался осуществить маневр разворота вне перекрестка между домами 4 и 38/2. Дорожной разметки на улице не было, ничего не запрещало ему осуществить маневр в указанном месте. Перед началом маневра он убедился в его безопасности, во встречном направлении автомобилей не было. Только после этого начал осуществлять разворот, в момент разворота, его транспортное средство обогнал один автомобиль, после чего он приостановился, чтобы убедиться не наедет ли передними колесами на бордюрный камень, в этот момент произошло ДТП. Удара сильного не было, его автомобиль от данного удара не сдвинулся с места. Соприкосновение произошло по касательной, это подтверждается приложенными к жалобе снимками с повреждениями транспортных средств. Утверждает, что если бы он не завершил маневр, то место повреждений было бы иным. Так же, на вопрос суда пояснил, что после ДТП отогнал свое транспортное средство в прямом направлении ближе к бордюру на 50 метров, чтобы не загораживать выезд со дворов домов. Второй участник ДТП также передвинул свое транспортное средство после ДТП, чтобы не загораживать проезжую часть ближе к бордюру. Схему ДТП не оспаривает, место столкновения указано верно. Однако утверждал, что при ДТП, его автомобиль располагался параллельно проезжей части, т.к. он закончил маневр. При этом отметил, что при вынесении постановления согласен с ним не был, о чем заявлял сотруднику Госавтоинспекции. 

Защитник Сабов К.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, полагал, что ДТП произошло по причине того, что второй участник ДТП пытался обогнать ФИО3, который к тому времени уже закончил маневр. Если бы маневр не был закончен, то локализация повреждений транспортных средств была бы иной. При этом согласно пояснений обоих участников ДТП перед ФИО2 ехало иное транспортное средство, автомобиля БМВ с государственными регистрационными знаками У567 РО33 его доверитель видеть не мог, следовательно и не должен был предоставлять ему преимущественное право.

Инспектор ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Владимиру ФИО4, допрошенный в настоящем судебном заседании в качестве свидетеля пояснил, что дорожной разметки на ул. 2-й Почаевский пр-д г. Владимира не имелось, согласно ПДД РФ в указанном месте ФИО3 мог осуществить маневр разворота, убедившись в его безопасности. Отметил, что участок местности для разворота в выбранном ФИО3 месте не широк, поэтому для осуществления маневра с первого раза было необходимо выбрать крайнее правое положение, что вероятно сделано не было. Когда он приехал на место ДТП, ФИО3 пояснил ему, что осуществляя маневр, не совсем «вписывался» в дорогу, увидев, что при продолжении движения уперся бы в бордюр, в связи с чем, он и остановил транспортное средство. В момент оформления ДТП он был согласен с вменяемым нарушением, в связи с чем, протокол об административном правонарушении не составлялся. Вынес постановление исходя из пояснений участников ДТП, локализации и характера повреждений транспортных средств, места столкновения и положения транспортных средств, исходя из пояснений участников после ДТП. При этом пояснил, что местом ДТП на схеме он указал место соприкосновения при ДТП краев автомобилей, которые получили повреждения. Представил фотографии с места ДТП, которые он сделал по приезду на место.

ФИО2 в настоящем судебном заседании пояснил, что 04.07.2025 в 09.45 двигался на своем автомобиле от Рокадной дороги в сторону ул. Северная по ул. 2-й Почаевский пр-д. Доехав до перекрестка ул. 2-й Почаевский пр-д - ул. Северная он увидел, что далее дорога перекрыта, стоит трактор, автомобили, двигающиеся в данном направлении разворачиваются и едут в направлении Рокадной дороги по ул. 2-й Почаевский пр-д. Он на данном перекрестке сделал также, при этом перед ним ехал автомобиль, после которого, скорость движения не превышала 40 км/ч. Около 

<

...> ехавший перед ним совершил маневр обгона и он увидел стоящее в попутном направлении практически перпендикулярно проезжей части транспортное средство 

<

данные изъяты>. До этого он его не видел, обзор закрывало впереди идущее транспортное средство. Поскольку во встречном направлении двигалось иное транспортное средство, с целью избежания столкновения он принял решение выехать немного правее (сильно не уводя автомобиль вправо), чтобы объехать транспортное средство 

<

данные изъяты>, однако полностью избежать столкновения не получилось. Указал на тот факт, что, осуществляя маневр разворота, ФИО3 не останавливался, он этого не видел. В момент ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> располагался перпендикулярно полосе движения. Применить экстренное торможение он не мог по причине ехавшего позади транспортного средства. При этом, до того как он развернулся на перекрестке ул. 2-й Почаевский пр-д - ул. Северная, он транспортное средство 

<

данные изъяты> с государственными регистрационными 

<

данные изъяты> также не видел. После ДТП он тут же остановил транспортное средство, вышел из него и зафиксировал положение автомобилей на камеру своего телефона (автомобили находились в таком же положении, как и при ДТП, не передвигались), предоставил фото, сделанное непосредственно после ДТП перед перемещением транспортных средств. Отметил, что направлены колеса автомобиля 

<

данные изъяты> с государственными регистрационными 

<

данные изъяты> непосредственно после ДТП вправо, что исключает его доводы о прекращении осуществления маневра. После этого, минут через 10 он и второй участник ДТП переместили свои транспортные средства ближе к бордюру, он чтобы не мешать движению по дороге, а ФИО3, чтобы не мешать выезду из двора. Отметил, что ФИО3 переместил свое транспортное средство, сев за руль автомобиля всего, не более чем на три метра. После ДТП он дозвонился в дежурную часть Госавтоинспекции и вызвал сотрудников. Когда приехали сотрудники Госавтоинспекции они и ФИО3 рассказали как произошло ДТП, он продемонстрировал сделанные снимки, исходя из этого инспектор сделал выводы и вынес постановление, при вынесении постановления он также присутствовал. ФИО3 не высказывал несогласия с вынесенным постановлением.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО3, его защитника, инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру ФИО5, ФИО2, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 этого Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 1.2 ПДД РФ, определено, что уступить дорогу (не создавать помех) означает требование о том, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В силу пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пунктом 8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

ФИО3 привлечен к административной ответственности в связи с тем, что 04.07.2025 в 09 часов 45 минут у дома 4 по ул. 2-ой Почаевский проезд г.Владимира, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, при повороте налево (разваре) вне перекрёстка не уступил дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты>, двигавшемуся во встречном направлении прямо пользующемуся преимущественным правом движения.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: 

- схемой места совершения административного правонарушения, на которой отображено место столкновение транспортных средств;

- сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавши в ДТП имевшихся на них повреждениях;

- письменными объяснениями ФИО3 указавшего, что 04.07.2025 в 10.00 час. двигался со стороны Почаевского Оврага по ул. 2-ой Почаевский проезд между домами 4 и 38/2, в последствии чего решил развернуться, при развороте он остановился, для того, чтобы убедиться, что машина вместиться в поворот, в этот момент произошло столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты>, также указал, что его машина в момент удара находилась на середине дороги, а также иными материалами, имеющими доказательственное значение;

Содержание фотографий, представленных ФИО2 и инспектором ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Владимиру ФИО4 в настоящем судебном заседании согласуется с иными материалами дела, в связи с чем признается судом надлежащим доказательством по делу. При этом в судебном заседании фотографии ФИО2 продемонстрировал со своего телефона, на котором было указана дата и время их осуществления 04.07.2025 в 09 часов 45 минут.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

В связи с чем, доводы о том, что преимущества у ФИО2 не было ввиду того, что ФИО3 не видел транспортного средства БМВ с государственными регистрационными знаками 

<

***> перед началом осуществления маневра, признаю несостоятельными.

Как установлено в настоящем судебном заседании и не отрицалось привлекаемым лицом и вторым участником ДТП перед появлением транспортного средства ФИО2, автомобиль ФИО3 обогнало иное транспортное средство. Однако в момент появления автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3 не закончил свой маневр. Согласно его показаниям в настоящем судебном заседании он приостановился, чтобы убедиться не наедет ли на бордюрный камень в случае прямолинейного движения, что было бы очевидно согласно расположению транспортного средства, зафиксированного непосредственно после ДТП, которое согласно пояснениям самого ФИО3 не было инерционно передвинуто от соприкосновения с транспортным средством ФИО2 Направление правого переднего колеса автомобиля 

<

данные изъяты>, согласно представленной ФИО2 фотографии (3) непосредственно после ДТП свидетельствуют о неоконченности (не прекращении) ФИО3 осуществления маневра разворота.

Вопреки доводам стороны защиты совокупность представленных доказательств позволяет прийти к выводу, что к моменту столкновения ФИО3 не завершил маневр разворота, в прямолинейном направлении не двигался. 

Несогласие заявителя с оценкой установленных в ходе производства по делу обстоятельств правовым основанием к отмене принятого акта не является.

Совокупность перечисленных выше доказательств и обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, свидетельствуют о том, что водитель ФИО3, осуществляя разворот вне перекрестка, не уступил дорогу (создал помеху) транспортному средству под управлением водителя ФИО2, который имел право на первоочередное движение в намеченном направлении прямо без изменения направления движения.

Таким образом, действия ФИО3 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы, сводящиеся к тому, что столкновение вышеназванных транспортных средств произошло по вине водителя ФИО2, который не соблюдал требования п. 10.1 ПДД РФ и дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, подлежат отклонению, поскольку вопрос о вине в дорожно-транспортном происшествии других участников в силу положений статей 25.1, 26.1 КоАП РФ не является предметом рассмотрения по настоящему делу об административном правонарушении.

Довод о несогласии с вынесенным постановлением на месте опровергается показаниями инспектор ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Владимиру ФИО4, заинтересованность которого в исходе дела не установлена и ФИО2, таким образом порядок привлечения к административной ответственности установленный в том числе ст. 28.6 КоАП РФ соблюден.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО3 в размере, установленном санкцией части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру от 04.07.2025 ### по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО3, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение 10 дней со дня вручения или получения копии данного решения. 

Судья Е.Д. Зиновьева