Судья Шарапов Д.Г. Дело № 22-8190/20120

50RS0019-01-2020-002727-07

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Красногорск 17 декабря 2020 года 

Московский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Черных И.Н., 

при помощнике судьи Швеце Д.А., 

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Широковой А.А., защиты в лице адвоката Иусеф М.Ю., представившей удостоверение и ордер адвоката, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Довгайло И.А. на приговор Клинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, со средне-специальным образованием, не женатый, имеющий малолетнего ребенка, работающий в РЭУ «Акуловская слобода», судимый: 

03.12. 2019 Клинским городским судом Московской области по ст. 264.1, ст. 264.1, ст. 264.1, ст. 264.1, ст. 264.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 380-ти часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, управление которыми регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, сроком на три года;

11.02.2020 Клинским городским судом Московской области по ч. 3 ст. 30 и п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 (приговор от 3 декабря 2019 года) УК РФ к 400-м часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, управление которыми регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, сроком на три года, не отбытый срок наказания в виде обязательных работ составляет сорок восемь часов,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 11 месяцам 28 дней лишения свободы. На основании ст. 70, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Клинского городского суда Московской области от 11.02.2020 и окончательно назначено 2 года лишения свободы лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, управление которыми регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, сроком на 3 года. 

Дополнительное наказание в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ определено исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу, срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 

<

данные изъяты> в срок наказания из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Черных И.Н., выступление адвоката Иусеф М.Ю. об изменении приговора и смягчении наказания, мнение прокурора Широковой А.А., считающей приговор законным и обоснованным, назначенное наказание – справедливым, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено в период с 25 июня 2020 года по 27 июня 2020 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 вину в инкриминированном ему деянии признал полностью, по ходатайству осужденного после консультации с защитником уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе адвокат Довгайло И.А. выражает несогласие с приговором, считая назначенное осужденному наказание чрезмерно строгим и несправедливым. Полагает, что суд первой инстанции нарушил уголовный закон и назначил ФИО1 более строгое наказание, чем предусмотрено законом. Просит учесть смягчающие наказание обстоятельства, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 73 УК РФ об условном осуждении. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 также указывает на чрезмерную суровость наказания и просит учесть, что он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, возвратил похищенное имущество, явился с повинной, активно способствовал следствию, имеет малолетнего ребенка, страдает рядом тяжелых заболеваний. Просит снизить срок наказания. 

На апелляционные жалобы принесены возражения государственным обвинителем Клинской городской прокуратуры Московской области Кауровой Н.В. принесены возражения. 

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований к их удовлетворению, поскольку вынесенный по делу приговор является законным и обоснованным. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, на основании добровольно заявленного, после консультации с защитником, ходатайства осужденного, согласившегося с предъявленным ему обвинением, при наличии согласия потерпевшего и государственного обвинителя на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Юридическая оценка содеянному дана верная и соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинении, с которым согласился осужденный.

Предъявленное ФИО1 обвинение подтверждено собранными по делу доказательствами. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании и рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии со ст.6, ст.60 УК РФ наказание должно быть справедливым, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Указанные требования закона судом по настоящему делу выполнены.

Отягчающим наказание обстоятельством суд правомерно признал рецидив преступлений, назначив окончательное наказание по совокупности приговоров, применив правила ст. 70 УК РФ, так как ФИО1 совершил преступление по данному приговору в период не отбытого наказания по предыдущему приговору суда. 

Смягчающими обстоятельствами обоснованно признаны признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, возмещение ущерба путем возвращения похищенного имущества, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, то есть все те обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе осужденный, в полной мере исследовал данные о личности ФИО1, и назначил ему справедливое наказание.

Вопреки доводам адвоката, назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона, является соразмерным и справедливым. Нарушений требований уголовного закона при решении данного вопроса суд не допустил. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, дающих основания для назначения более мягкого наказания нежели лишение свободы, по делу не усматривается. 

Оснований к смягчению наказания, применению положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ об условном осуждении, изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит. Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, мотивированы и убедительны. 

Вид исправительного учреждения ФИО1 определен правильно в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

При таких обстоятельствах, оснований для пересмотра состоявшегося судебного решения не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Клинского городского суда Московской области от 7 октября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката и осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке. 

Председательствующий И.Н. Черных