Дело № 1-28/2020 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Быково 25 ноября 2020 года 

Быковский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Пригариной С.И.,

при секретаре Курмашевой А.Г., помощнике судьи Кобковой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Быковского района Волгоградской области ФИО1, защитников - адвокатов Коломыйченко В.А., Збукаревой Э.А.,

подсудимого ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, работающего в ООО «Лазер-М» менеджером-консультантом, неженатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ул. им. Генерала Карбышева, 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого: 

20.07.2011г. Новочеркасским гарнизонным военным судом по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 17.01.2014г. освобождён по отбытии срока; 

25.09.2015г. Люблинским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 115, пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учётом требований ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 06.12.2016г. освобождён по отбытии срока;

29.07.2020г. Волжским городским судом Волгоградской области по п. «г» ч.2 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья при следующих обстоятельствах.

24.12.2017г. примерно в 21 ч. 13 мин. ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в магазине «Покупочка №», расположенном по адресу: 

<

адрес>, имея умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих преступных действий, из корыстных побуждений, похитил с прилавка с алкогольной продукцией вышеуказанного магазина одну бутылку виски марки «William Lawsоn’s» объёмом 0,7 л стоимостью 674 рубля, спрятав её в свою куртку. После чего с этой же полки взял вторую бутылку виски марки «William Lawsоn’s» объёмом 0,5 л стоимостью 498 рублей и попытался также её спрятать в куртку, однако она упала на пол и разбилась, на что продавец-кассир Свидетель №3 сделал ФИО4 замечание, чтобы тот прекратил свои противоправные действия, направленные на хищение алкоголя. ФИО4 в свою очередь подошёл к кассе и находящейся у него в руке стеклянной бутылкой виски марки «William Lawsоn’s» объёмом 0,5 л замахнулся на кассира Свидетель №3, после чего бросил данную бутылку в стену за кассира, от чего бутылка разбилась. Продавец Свидетель №3 снова сделал замечание ФИО4 по поводу разбитой бутылки виски марки «William Lawsоn’s». При этом ФИО4 угрожал ему применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в грубой нецензурной форме. Воспринимая реально угрозы ФИО4, связанные с применением насилия, Свидетель №3 прекратил высказывать в адрес ФИО4 какие-либо требования на прекращение его противоправных действий. В продолжение своих преступных действий, ФИО4 понимая, что не получит сопротивления со стороны сотрудников магазина, осознавая что за его действиями наблюдают, в 21 ч. 14 мин. подошёл к прилавку с алкогольной продукцией, с которой открыто похитил две бутылки винного напитка «Вилла Бланка Вермут бьянко» объёмом 1 литр стоимостью 121 рубль 50 копеек каждая. После чего вышел из магазина «Покупочка №» и скрылся с места происшествия. Похищенное ФИО4 присвоил, распорядившись им по своему усмотрению. Тем самым ФИО4 причинил ООО «Тамерлан» материальный ущерб на общую сумму 1415 рублей.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании в инкриминируемом ему преступлении вину признал в полном объёме и по обстоятельствам дела показал, что в конце декабря 2017 года в вечернее время, около 20-21 часов, он вместе с Данияром зашёл в магазин «Покупочка» в п. Приморск Быковского района. При этом денег у него не было. Пока Данияр оплачивал свой товар на кассе, он решил украсть 2 бутылки спиртного. Для чего он подошёл к прилавку со спиртными напитками, откуда взял бутылку виски марки «William Lawsоn’s» объёмом 0,7 л и стал класть её за пазуху надетой на нём куртки. Другой рукой он взял с прилавка вторую бутылку виски марки «William Lawsоn’s» объёмом 0,5 л и в этот момент первая бутылка выпала из куртки, упала на пол и разбилась. Заметив это, кассир сделал ему замечание и потребовал оплатить разбитый товар, из-за чего у них произошёл словесный конфликт. В ходе конфликта он высказывался в адрес кассира угрозы применения насилия в грубой нецензурной форме, замахнулся на него второй бутылкой виски, затем бросил её в стену возле кассира, отчего она тоже разбилась. После этого к ним подошёл администратор магазина, с которым у него также произошёл словесный конфликт, в ходе которого он схватил администратора за ухо и потрепал его. Затем он подошёл к кассе забрал пакет с продуктами, за который расплатился Данияр, и направился к выходу, однако вернулся и подошёл к прилавку со спиртным, откуда взял 2 бутылки винного напитка «Вилла Бланка Вермут бьянко» и, не расплачиваясь за них, прошёл мимо кассы и вышел из магазина. После чего они уехали в 

<

адрес>, где высадили Свидетель №7, которого они взяли как попутчика. Похищенное спиртное они выпили по дороге в 

<

адрес>. В содеянном раскаивается, причиненный им ущерб он возместил полностью. Состояние алкогольного опьянения не повлияло на его поведение при совершении преступления. 

Исследовав представленные по делу доказательства, суд считает виновность ФИО3 в инкриминируемом преступлении установленной, следующими доказательствами:

показаниями представителя потерпевшего ООО «Тамерлан» ФИО12, данных на предварительном следствии и оглашённых в суде с согласия стороны защиты, согласно ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что в магазине «Покупочка №» ООО «Тамерлан», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в должности продавца- консультанта работают Свидетель №3 и Свидетель №2, в должности заместителя управляющего – Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанном магазине «Покупочка №», неизвестным лицом было совершено открытое хищение двух бутылок винного напитка «ФИО2 бьянко» объёмом по 1 литру каждая бутылка, стоимостью по 121 рубль 50 копеек за одну бутылку, а также были разбиты две бутылки виски марки «William Lawsоn’s», одна объёмом 0,7 литра стоимостью 674 рубля, вторая объёмом 0,5 литра стоимостью 498 рублей. В результате противоправных действий неустановленного лица ООО «Тамерлан» был причинен материальный ущерб на общую сумму 1415 рублей 00 копеек (т.1 л.д. 76-77);

показаниями представителя потерпевшего ООО «Тамерлан» ФИО13, данных на предварительном следствии и оглашённых в суде с согласия стороны защиты, согласно ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что ФИО14 на предварительном следствии дал аналогичные показания представителя потерпевшего ФИО12, при этом дополнив, что в результате противоправных действий неустановленного лица ООО «Тамерлан» был причинен материальный ущерб на общую сумму 1415 рублей 00 копеек. В настоящее время причиненный ООО «Тамерлан» магазин «Покупочка №» ущерб возмещён в полном объёме. От сотрудников полиции ему стало известно, что данное преступление было совершено ФИО4 Претензий к ФИО4 ООО «Тамерлан» не имеет (том 2 л.д. 184-185);

показаниями свидетеля ФИО5, данных на предварительном следствии и оглашённых в суде с согласия стороны защиты, согласно ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в ООО «Тамерлан» в магазине «Покупочка 192» в должности заместителя управляющего. В настоящее время находится в служебной командировке в магазине «Покупочка № расположенном по адресу: 

<

адрес>, в должности заместителя управляющего. 24.12.2017 г. около 21 ч. 10 мин. он находился в торговом зале магазина «Покупочка 342», куда зашли двое ранее ему незнакомых молодых парней возрастом около 22-26 лет, один азиатской внешности плотного телосложения, среднего роста, одетый во всё чёрное; второй славянской внешности, худощавого телосложения, ростом около 180-185 см, с короткой бородой темного цвета. Оба они находились в состоянии алкогольного опьянения, это было видно по их внешнему виду, походка была шаткая, речь невнятная, изо рта исходил резкий запах спиртного. Парень азиатской внешности вёл себя спокойно и набирал различный товар, второй парень вёл себя агрессивно и провоцировал всех на конфликт. Около 21 ч. 14 мин. парень азиатской внешности подошёл к первой кассе с товаром, где находился кассир Свидетель №3, который стал пробивать через кассу товар. В это время парень славянской внешности стоял неподалеку от первой кассы напротив прилавка со спиртными напитками. Он взял с прилавка одну бутылку виски «William Lawsоn’s» объёмом 0,7 л в стеклянной таре стоимостью 999 рублей 90 копеек и убрал под куртку, далее он взял с этого же прилавка еще одну бутылку такого же виски, но объёмом 0,5 л и хотел её также спрятать под куртку, в это время первая бутылка выскользнула из-под куртки и разбилась. Кассир Свидетель №3 сделал ему замечание, на что парень славянской внешности отреагировал агрессивно: с находящейся у него бутылкой виски «William Lawsоn’s» объёмом 0,5 л стоимостью 799 рублей 90 копеек он подошёл к кассе и замахнулся ею на Свидетель №3, после чего кинул бутылку в стену за кассу, после чего она также разбилась. При этом он угрожал сотрудникам применением физического насилия, выражался в адрес Свидетель №3 нецензурной бранью, оскорблял его. Далее парень славянской внешности подошёл к нему, стал высказывать ему угрозы применения насилия, схватил его за ухо, он вырвался и ушёл в сторону. Затем этот парень взял 2 бутылки винного напитка «Вилла Бланка вермут» объёмом 1 л каждая, стоимостью 199 рублей 90 копеек за бутылку, и не оплатив их, прошёл мимо кассы в сторону выхода, взяв пакет с товаром, за который расплачивался парень азиатской внешности, который отказался платить за вино и вышел из магазина. Угрозы парня славянской внешности он воспринял реально, он побоялся воспрепятствовать его незаконным действиям, связанным с хищением двух бутылок алкогольного напитка. Свидетель №3 сообщил о данном факте по телефону сотрудникам полиции. В результате открытого хищения двух бутылок винного напитка «Вилла Бланка вермут» объёмом 1 литр каждая ООО «Тамерлан» причинён материальный ущерб на сумму 243 рубля, что является незначительным материальным ущербом. В заявлении он указал сумму ущерба 399 рублей 80 копеек, так указал стоимость данного товара по ценнику в магазине, а не по закупочной стоимости товара. В то время когда парень славянской внешности схватил его за ухо, он какой-либо физической боли не испытал и претензий к нему не имеет. По данному факту в медицинское учреждение не обращался. 08.02.2020г. в ходе проведения следственного действия «предъявление лица для опознания», он указал на мужчину, стоящего под номером «1», который впоследствии представился ФИО4 Опознал его, как лицо, которое 24.12.2017г. в магазине «Покупочка» в п. Приморск Быковского района похитило две бутылки винного напитка с прилавка и пыталось похитить две бутылки виски, одну из которых он разбил о пол, а вторую кинул в стену за кассира. Также он угрожал физической расправой продавцу кассиру Свидетель №3 и ему. Он опознал ФИО4 по внешнему виду, а именно по славянской внешности, высокому росту, рыжим волосам и бородой, а также оттопыренным ушам (т. 1 л.д. 35-37, т.2 л.д.111-112); 

показаниями свидетеля Свидетель №2, данных на предварительном следствии и оглашённых в суде с согласия стороны защиты, согласно ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она работает в магазине «Покупочка №» ООО «Тамерлан», расположенном в 

<

адрес>. В её обязанности входит сортировка товара, разгрузка товара, обслуживание покупателей, в том числе за кассовым аппаратом. Режим работы с 08 часов до 21 часа. В праздничные дни магазин работает до 22 часов. 24 декабря 2017 года она пришла на работу в магазин «Покупочка» в 08 ч., около 21 ч. 10 мин. в магазин зашли два парня возрастом примерно 25 лет. Один парень был азиатской внешности, одет во всё черное, на голове вязаная шапка чёрного цвета. Второй парень был славянской внешности, худощавого телосложения, волосы короткие, рыжего цвета, борода тёмного цвета, был одет во всё тёмное. Они стали выбирать товар. В это время в магазине помимо неё находились заместитель управляющего магазином – Свидетель №1 и продавец-консультант Свидетель №3, который стоял за кассовым аппаратом. Парень азиатской внешности приобрёл продукты питания, точно не помнит какие и подошёл к кассе, чтобы расплатиться. В это время парень славянской внешности подошёл к витрине с ликёро - водочной продукцией, взял с полки бутылку виски и положил её за пазуху своей куртки. Потом он потянулся за второй бутылкой. В этот момент у него бутылка, которую он убрал за пазуху куртки, выпала и разбилась. Свидетель №3 сделал ему замечание. Тогда парень славянской внешности, с находящейся у него в руке бутылкой, подошёл к кассе, замахнулся бутылкой на него, после чего кинул её в стену, после чего она разбилась. Потом парень славянской внешности стал кричать, вести себя неадекватно, выражался нецензурной бранью, высказывал угрозы физической расправы. Как ей показалось, он был в состоянии опьянения. Она испугалась и в конфликт не вмешивалась. Затем парень славянской внешности взял с витрины две бутылки винного напитка «Вилла Бланка» и, подойдя к кассе, взял пакет с продуктами, которые набрал парень азиатской внешности, после чего вышел из магазина. Парень азиатской внешности расплатился за продукты питания, которые были в пакете, заплатив около 500 рублей. Парень азиатской внешности, пояснил, что за разбитый товар и за две бутылки вина платить не будет, так как он их не приобретал (т.1 л.д. 69-71); 

показаниями свидетеля Свидетель №3, данных на предварительном следствии и оглашённых в суде с согласия стороны защиты, согласно ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он работает в магазине «Покупочка №» ООО «Тамерлан», расположенном в 

<

адрес>. В его обязанности входит сортировка товара, разгрузка товара, обслуживание покупателей, в том числе за кассовым аппаратом. Режим работы с 08 часов до 21 часа, в праздничные дни магазин работает до 22 часов. 24 декабря 2017 года в 08 ч. он пришёл на работу в магазин «Покупочка», около 21 ч. 10 мин. он увидел через окно магазина, как к входу подъехала легковая автомашина тёмного цвета. После чего в магазин зашли покупатели: двое парней возрастом примерно 20-25 лет. Один парень был азиатской внешности, рост примерно 175-180 см, плотного телосложения, одет во всё чёрное, на голове шапка чёрного цвета. Второй парень был славянской внешности, рост примерно 175-180 см, худощавого телосложения, с большими оттопыренными ушами, волосы короткие, рыжего цвета, борода тёмного цвета, был одет во всё тёмное. Они стали выбирать товар. В это время в магазине помимо него находились заместитель управляющего магазином – Свидетель №1 и продавец-консультант Свидетель №2 Он в это время стоял за кассовым аппаратом. Парень азиатской внешности приобрёл какие-то продукты питания, точно не помнит какие и подошёл к кассе, за которой он стоял. В это время парень славянской внешности подошёл к витрине с ликеро-водочной продукцией, взял с полки бутылку виски и положил её за пазуху своей куртки. Потом он потянулся за второй бутылкой. В этот момент у него бутылка, которую он убрал за пазуху куртки, выпала и разбилась об пол. Он сделал ему замечание. Парень азиатской внешности в это время расплачивался за товар. Тогда парень славянской внешности, с находящейся у него в руке бутылкой, подошёл к кассе и замахнулся ею на него, после чего кинул эту бутылку в стену за него, которая ударилась о стену и, упав на пол, разбилась. При этом он угрожал применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, выражался в его адрес нецензурной бранью, оскорблял его. Затем парень славянской внешности взял с витрины две бутылки винного напитка «Вилла Бланка» и, подойдя к кассе, забрал пакет с продуктами, которые набрал парень азиатской внешности, после чего вышел с пакетом и двумя бутылками «Вилла Бланка» из магазина. Так как угрозы данного парня он воспринял реально, побоялся воспрепятствовать ему в хищении двух бутылок алкогольного напитка. Парень азиатской внешности расплатился за продукты питания, которые были в пакете, заплатив около 500 рублей. Заместитель управляющего магазином «Покупочка» Свидетель №1 поинтересовался у парня азиатской внешности об оплате за разбитые бутылки виски и за две бутылки винного напитка, однако он отказался платить, указав, что он их не приобретал. После чего Свидетель №1 позвонил и сообщил о случившемся в полицию. Парень азиатской внешности ушёл. Он увидел через окно, как автомобиль тёмного цвета уехал (т.1 л.д. 66-68, 230-231);

показаниями свидетеля Свидетель №4, данных на предварительном следствии и оглашённых в суде с согласия стороны защиты, согласно ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она сожительствует с ФИО4 02.01.2020г. у неё родился сын Свидетель №4 Л.В., которому ФИО4 является биологическим отцом, однако в свидетельстве о рождении ребёнка в графе «отец» он не вписан. ФИО4 обеспечивает их семью полностью, также занимается воспитанием сына. О том, что ФИО4 в декабре 2017 года с магазина «Покупочка» совершил хищение алкогольной продукции, ей стало известно от сотрудников полиции, сам он ей об этом не рассказывал (т.2 л.д. 163-164);

показаниями свидетеля Свидетель №5, данных на предварительном следствии и оглашённых в суде с согласия стороны защиты, согласно ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в декабре 2017 года он вместе со своими друзьями ФИО4 и Свидетель №6 приехали на автомобиле ФИО4 в 

<

адрес> к девушкам. По дороге он с ФИО4 выпивал спиртное, по приезду в 

<

адрес> с девушками встретиться не получилось. После взяли пассажира, который представился Свидетель №7. Перед выездом в 

<

адрес> решили заехать в магазин «Покупочка». В магазин пошли ФИО4 и Свидетель №7, а он и Свидетель №6 остались в машине. Спустя 10 минут в машину пришёл ФИО4 с пакетом в руках и двумя бутылками алкогольного напитка, какого именно он не помнит. Спустя некоторое время пришёл Свидетель №7, сел в машину и они поехали в 

<

адрес>. По дороге они выпили спиртное, которое принёс ФИО4 По приезду в 

<

адрес> Свидетель №7 вышел на остановке. О том, что ФИО7 в тот день разбил две бутылки виски и похитил две бутылки спиртного, он узнал от сотрудников полиции. Когда ФИО4 сел в автомобиль ни он, ни Свидетель №7 ничего о произошедшем в магазине не сказали (т.2 л.д. 176-177); 

показаниями свидетеля Свидетель №6, данных на предварительном следствии и оглашённых в суде с согласия стороны защиты, согласно ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что у него есть знакомый ФИО4 с которым он знаком с детства. В декабре 2017 года у него родилась дочь, и он вместе со своими друзьями ФИО4 и Свидетель №5 решили поехать в 

<

адрес>. За рулем автомобиля находился он, так как не пил. По дороге ФИО4 и Свидетель №5 употребляли алкоголь. По приезду в поселок с девушками, с которыми познакомились ФИО3 и ФИО8, они не встретились и тогда они решили вернуться в 

<

адрес>. После взяли пассажира, которого звали Свидетель №7, ранее он его не знал. Перед выездом в 

<

адрес> решили заехать в магазин «Покупочка» 

<

адрес>, так как ребята хотели выпить. В магазин пошли ФИО4 и Свидетель №7, так как тот тоже хотел что-то купить. Спустя 10 минут в машину пришёл ФИО4 в руке был пакет и две бутылки алкоголя, какого именно он не знает. Через некоторое время вышел Свидетель №7, и они поехали в 

<

адрес>. По дороге они распили принесенный алкоголь, он не пил. Прибыв в 

<

адрес>, Свидетель №7 вышел на остановке, а они поехали дальше. От сотрудников полиции ему стало известно, что в тот день ФИО4 в магазине похитил две бутылки алкоголя и две бутылки он разбил в магазине. Когда они сели в автомобиль, ни ФИО4, ни Свидетель №7 об этом ничего не сказали (т.2 л.д. 178-179); 

показаниями свидетеля Свидетель №7, данных на предварительном следствии и оглашённых в суде с согласия стороны защиты, согласно ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 22.12.2017г. он приехал в 

<

адрес> к девушке. Он у неё проживал два дня. Потом решил ехать в 

<

адрес>, где в то время временно проживал. 24.12.2017г. в вечернее время он стоял на остановке общественного транспорта в 

<

адрес>, чтобы уехать на попутном автотранспорте в 

<

адрес>. Около 21 ч. возле него остановилась автомашина «Опель Астра» красного цвета. На переднем пассажирском сиденье сидел ранее ему знакомый парень ФИО6, фамилию и отчество его он не знает. Он сел к ним на заднее сиденье автомобиля, в автомобиле были ещё два ранее незнакомых ему парня. Они заехали в магазин «Покупочка», расположенный в 

<

адрес>, где он с ФИО6 зашёл в указанный магазин. Он хотел купить себе несколько бутылок пива, чтобы по приезду домой в 

<

адрес> выпить, также хотел взять в дорогу бутылку «Кока-колы». Что именно собирался покупать ФИО6, он ему не сказал. Они не договаривались что-либо покупать вместе, он не собирался за кого-либо оплачивать, кроме своих покупок. Зайдя в магазин, он не стал брать продуктовую корзину, так как думал, что свои покупки донесёт до кассы в руках. Находясь у холодильника с пивом, он взял несколько бутылок пива, и с прилавка с безалкогольными напитками взял бутылку «Кока-колы», ФИО4 находился рядом. В это время он решил взять ещё бутылку шампанского, так как в руках у ФИО4 ничего не было, он попросил его взять его покупки и донести до кассы, а сам направился за шампанским. Взяв бутылку шампанского, он подошёл к кассе, чтобы оплатить свои покупки. В это время ФИО6 стоял рядом, после того как он ожидал пока кассир пробьёт товар, Валера направился в сторону витрины с ликеро - водочной продукцией, что он там делал ему неизвестно. В какой-то момент у ФИО6 упала на пол бутылка с вином или каким-то алкогольным напитком, точно не может сказать, которая разбилась. Он понял, что ФИО6 хотел похитить данную бутылку. В руке у него была ещё одна стеклянная бутылка с алкогольным напитком, каким именно он не помнит. Продавец, стоящий за кассой, выразился в адрес ФИО6 нецензурной бранью, сделав ему замечание. ФИО6 разозлился и тоже стал кричать в адрес продавца нецензурной бранью, выражая своё недовольство тем, что продавец на него матерился. Потом ФИО6 той же стеклянной бутылкой с алкогольным напитком замахнулся на продавца, при этом выражая в его адрес угрозы, что он их убьёт, далее он эту же стеклянную бутылку с каким-то алкогольным напитком, кинул в сторону стены за продавцом, которая также разбилась. Рядом с продавцом находился ещё один молодой работник магазина. Он помнит, что ФИО6 кого-то из них схватил рукой за ухо и трепал его. Он стал успокаивать ФИО6 и продолжал расплачиваться за свои покупки. В это время он увидел, что ФИО6 подошёл снова к прилавку с алкогольной продукцией, с верхней полки взял две стеклянные бутылки со спиртным, подошёл к кассе, забрал его пакет и вышел из магазина. Он не просил ФИО6 забирать его пакет с приобретенными им покупками. ФИО6 не просил его оплачивать две бутылки спиртного, которые он забрал с прилавка. Когда он расплатился за свой товар, продавец и парень-работник магазина поинтересовались у него об оплате за спиртное. Однако он отказался платить за ФИО6, после чего вышел из магазина. Сев в автомашину они поехали в 

<

адрес>, где он вышел на кольце Карбышева и поехал домой. По дороге в 

<

адрес> они ехали и не разговаривали. Куда поехал ФИО6 со своими друзьями, ему не известно. Больше с того времени он ФИО6 ни разу не видел и где он находится в настоящее время ему не известно (т.1 л.д. 198-200);

рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Быковскому району, зарегистрированный в КУСП № от 24.12.2017г., о том, что в 21 ч. 46 мин. в дежурную часть ОМВД по Быковскому району по телефону поступило сообщение от ст. УУП и ПДН ОМВД ФИО16 о том, что 24.12.2017г. в 21 ч. 40 мин. к нему обратился заместитель управляющего магазина «Покупочка» Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который сообщил, что неизвестное лицо славянской внешности, открыто похитило две бутылки «Вермут» емкостью 1 л каждая и кинуло в продавца бутылку «Виски» емкостью 0,5 л, которая разбилась об пол (т.1 л.д. 5);

заявлением Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП № от 25.12.2017 года, согласно которому просит привлечь к уголовной неизвестное лицо, которое 24.12.2017г. около 21:14 ч. совершило открытое хищение двух бутылок алкоголя Винный напиток «Villa Blanco Vermouth Bianco» алк.10% 1 л в стеклянной таре стоимостью 199 руб. 90 коп. каждая, чем причинил ООО «Тамерлан» материальный ущерб на сумму 399 р. 80 коп., который является незначительным ущербом (т.1 л.д. 11);

протоколом осмотра места происшествия от 25.12.2017г. с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено место происшествия - магазин «Покупочка», расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось (т.1 л.д. 12-16);

справкой, предоставленной директором ООО «Агроторг» «Пятёрочка» о том, что стоимость винного напитка «Villa Blanco Vermouth Bianco» 10% объёмом 1 литр Ариант по состоянию на 24.12.2017г. составляет 121 рубль 50 копеек (т.1 л.д. 29);

протоколом выемки от 31.01.2018г., в ходе которой у заместителя управляющего Свидетель №1 в каб.№ ОМВД России по Быковскому району по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, изъят DVD-R диск с видеофайлами с камер видеонаблюдения магазина «Покупочка 342» (т.1 л.д. 39-40);

протоколом осмотра предметов от 31.01.2018г. с фототаблицей к нему, постановлением о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которым осмотрен и приобщён к уголовному в качестве вещественного доказательства: DVD-R диск с видеофайлами с камер видеонаблюдения магазина «Покупочка 342», изъятого 31.01.2018г. в ходе выемки от 31.01.2018г. у заместителя управляющего Свидетель №1 в каб.№ 

<

адрес>, р.

<

адрес>. Согласно данному диску, в котором содержатся 4 видеофайла без звука, следует, что зафиксированы действия мужчины худощавого телосложения, со светло-русыми волосами и щетиной, который в период с 21ч. 10 мин. по 21 ч. 14 мин. находился в магазине «Покупочка» п. Приморк Быковского района, где он подошел к ликёроводочному прилавку, взял бутылку темного цвета и положил её за пазуху своей куртки. Затем взял вторую бутылку, стал её прятать в куртку, в это время первая бутылка падает на пол и разбивается. Кассир заметил происходящее и сделал ему замечание. После чего данный мужчина подошел к кассе, держа в руке бутылку, которой в ходе конфликта с кассиром замахнулся в его сторону и бросил в сторону продавца в стену. После указанный мужчина пошел к прилавку с алкогольной продукцией и взял две бутылки спиртного, не оплатив их, вышел их магазина (т.1 л.д. 41-52);

справкой, предоставленной директором ООО «Агроторг» «Пятёрочка» о том, что стоимость виски «William Lawsоn’s» объёмом 0,7 л по состоянию на 24.12.2017г. составляет 674 рубля. Стоимость виски «William Lawsоn’s» объёмом 0,5 л по состоянию на 24.12.2017г. составляет 498 рублей (т.1 л.д. 58);

протоколом предъявления лица для опознания от 08.02.2020г., в ходе которого свидетель Свидетель №1 опознал ФИО4, как лицо, которое 24.12.2017г. открыто похитило две бутылки винного напитка в магазине «Покупочка №» в 

<

адрес> (т.2 л.д. 109-110). 

В основу приговора суд кладёт: показания подсудимого ФИО4, данные в судебном заседании, признавшего вину в инкриминируемом ему деянии, показания представителей потерпевшего ООО «Тамерлан» ФИО12 (т.1 л.д. 76-77), ФИО13 (т. 2 л.д. 184-185), свидетелей: Свидетель №1 (т. 2 л.д. 111-112), Свидетель №2 (т. 1 л.д. 69-71), Свидетель №3 (т. 1 л.д. 66-68, 230-231), Свидетель №4 (т. 2 л.д.163-164), Свидетель №5 (т. 2 л.д. 176-177), Свидетель №6 (т. 2 л.д. 178-179), Свидетель №7 (т. 1 л.д. 198-200), данных на предварительном следствии и оглашенных в ходе судебного следствия.

Оснований не доверять вышеуказанным показаниям представителей потерпевшего, подсудимого и свидетелей у суда не имеется, поскольку каких - либо существенных противоречий с установленными судом фактическими обстоятельствами уголовного дела в их показаниях не имеется, в целом они согласуются между собой по юридически значимым моментам. Указанные показания подтверждаются и другими доказательствами по делу: рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Быковскому району, зарегистрированным в КУСП № от 24.12.2017г. (т.1 л.д. 5); заявлением Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП № от 25.12.2017 года (т.1 л.д. 11); протоколом осмотра места происшествия от 25.12.2017г. с фототаблицей к нему (т.1 л.д. 12-16); справкой, предоставленной директором ООО «Агроторг» «Пятёрочка» (т.1 л.д. 29); протоколом выемки от 31.01.2018г. (т.1 л.д. 39-40); протоколом осмотра предметов от 31.01.2018г. с фототаблицей к нему, постановлением о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.1 л.д. 41-52); справкой, предоставленной директором ООО «Агроторг» «Пятёрочка» (т.1 л.д. 58); протоколом предъявления лица для опознания от 08.02.2020г. (т.2 л.д. 109-110).

Оказание какого-либо давления на предварительном следствии в отношении ФИО4 в судебном заседании не установлено, также не установлена заинтересованность сотрудников правоохранительных органов в искусственном создании доказательств обвинения.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, которые бы путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исследованные в судебном заседании доказательства полностью подтверждают вину ФИО4 в совершении открытого хищения чужого имущества совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО4 обвинению и в совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

С учётом, установленных по делу обстоятельств, действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Наличие у подсудимого умысла на открытое хищение имущества потерпевшего подтверждается обстоятельствами совершённого преступления.

Хищение является открытым, поскольку оно было очевидным для работников магазина, оконченным, так как ФИО4 распорядился похищенным имуществом.

Угроза применения насилия, не опасного для жизни и здоровья выступила способом совершения хищения, поскольку именно под угрозой её применения работники магазина не оказали сопротивления при совершении хищения ФИО4 спиртного. Факт угрозы применения насилия подтверждается показаниями самого подсудимого и свидетелей, данными на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании.

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении вида и размера наказания ФИО4, суд учитывает степень и характер общественной опасности совершённого преступления, которое, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признаёт признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение ущерба.

В обвинительном заключении указано на наличие обстоятельства, отягчающего наказание ФИО4 в виде совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Исходя из нормы закона, изложенной в ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд, при назначении уголовного наказания, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, может признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов.

Вместе с тем, из положений п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58, от 22.12.2015 г., "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", следует, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

По смыслу вышеуказанной нормы закона и в соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, выводы суда о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, должны быть основаны на обстоятельствах, свидетельствующих о связи состояния опьянения с совершением преступления, и его влиянии на поведение виновного лица.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 показал, что его состояние алкогольного опьянения не повлияло на его поведение при совершении преступления, в связи с чем суд учитывая отсутствие обстоятельств свидетельствующих о связи состояния опьянения ФИО4 с совершенным преступлением, и его влиянии на поведение подсудимого, не усматривает оснований для признания состояние алкогольного опьянения ФИО4 отягчающим наказание обстоятельством. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд признаёт наличие в его действиях, согласно п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, опасного рецидива преступлений.

Суд также принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО4, который на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется удовлетворительно. 

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, обстоятельств, которые в своей совокупности являлись бы достаточными для изменения категории преступления по ч.2 ст.161 УК РФ на менее тяжкую, в том числе, исходя из мотивов и целей преступления, а также обстоятельств его совершения, степени его общественной опасности, судом не установлено. 

При разбирательстве уголовного дела не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, в связи с чем, суд не находит оснований для применения правил ст.64 УК РФ.

Согласно п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве.

Таким образом, оснований к назначению подсудимому условного наказания с применением ст.73 УК РФ не имеется.

С учётом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления в период непогашенных судимостей, а также требований уголовного закона, суд считает, что в целях социальной справедливости, исправление и перевоспитание подсудимого ФИО4, формирование у него уважительного отношения к обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, стимулирование правопослушного поведения и предупреждения совершения новых преступлений, возможно лишь при назначении ФИО4 наказания в виде лишения свободы, поскольку назначение подсудимому иного наказания не может обеспечить достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, без применения ч.3 ст.68 УК РФ и ст.53 УК РФ.

При этом, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Наказание при этом должно быть назначено с учётом требований ч.5 ст.69, ч.1,2 ст. 68, ст.61, 63, 56 УК РФ.

Преступление по настоящему делу совершено ФИО4 24.12.2017г., то есть до вынесения приговора Волжского городского суда Волгоградской области от 29.07.2020г., в связи с чем, суд назначает окончательное наказание подсудимому по правилам ч.5 ст.69 УК РФ. 

При назначении ФИО4 вида исправительного учреждения, суд исходит из положений п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, в соответствии с которой мужчинам, осужденным к лишению свободы при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности ФИО4, и кроме того, исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости исполнения приговора, суд считает, что в отношении подсудимого следует изменить избранную меру пресечения на заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО4 с 25 ноября 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержание под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3. ст.72 УК РФ. 

Зачесть в срок наказания, отбытое ФИО4 по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 29.07.2020г., на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, в период с 24 апреля 2020 года по 24 ноября 2020 года включительно - из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым вещественные доказательства: DVD-R диск с видеофайлами, хранящийся при уголовном деле, в соответствии со ст.81 УПК РФ, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 29.07.2020г., окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев в исправительной колонии строгого режима. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 изменить на заключение под стражу, взять ФИО4 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО4 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей ФИО4 в период с 25 ноября 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержание под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ. 

Зачесть в срок наказания, отбытое ФИО4 по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 29.07.2020г., в период с 24 апреля 2020 года по 24 ноября 2020 года включительно - из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: DVD-R диск с видеофайлами, хранящийся при уголовном деле, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Быковский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в её рассмотрении судом апелляционной инстанции, а также посредством видеоконференц-связи, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём им должно быть указано в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве. Кроме того, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть подано вне рамок апелляционной жалобы или возражений на неё. 

Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий: подпись Пригарина С.И.

Копия верна. Судья: