Дело № 2-2123/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2024 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Головачёвой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ли Д.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 144 871 руб. 50 коп., а также взыскании судебных расходов по оплате независимой экспертизы в размере 3 090 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4 097 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). Неустановленный водитель на автомобиле ГАЗель, г/н№, при проезде вдоль дома допустил открывание двери будки, которая ударила о припаркованный у дома Toyota Corolla Spacio, г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО2 В результате происшествия истцу причинен материальный ущерб. Согласно экспертному заключению №, выполненному экспертом-техником ООО «Сибирь Консалтинг», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corolla Spacio, г/н № на дату происшествия составляет 144 871 руб. 50 коп. В ходе расследования сотрудниками ГИБДД было установлено, что транспортное средство лица, ответственного за причинение вреда, принадлежит ФИО5 Согласно сведениям РСА гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством ГАЗ 277501, г/н №, на дату происшествия не была застрахована. Таким образом, истец имеет право требования возмещения ущерба, причиненного его транспортному средству.

Протокольным определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца была произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО5 на надлежащих ответчиков ФИО3, ФИО4 (л.д.154). 

Определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, передано по подсудности в Кировский районный суд 

<

адрес> (л.д.155).

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснив, что ущерб должен быть взыскан с ответчиков в равных долях, поскольку ФИО3 являлся владельцем автомобиля ГАЗ 277501, г/н № по договору купли-продажи, а ФИО4, управлявший данным автомобилем, совершил ДТП, в результате которого был причинен вред истцу, после чего скрылся с места ДТП. 

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе телефонограммами, о причинах неявки суду не сообщили. 

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, корреспонденция возвращена за истечением срока хранения, что в силу ст.165.1 ГК РФ, ст.117 ГПК РФ следует считать надлежащим извещением. В письменных пояснениях ФИО5 указал, что она момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства Газель, г/н №, не являлся, а передал его во владение покупателю в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90).

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Toyota Corolla Spacio, г/н №, под управлением ФИО2 и транспортного средства ГАЗ 277501, г/н № под управлением неустановленного лица, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.9).

Из постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:38 ч. на 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием неустановленного автомобиля, государственный регистрационный знак не установлен под управлением неустановленного водителя и припаркованного автомобиля Toyota Corolla Spacio, г/н №, под управлением ФИО2, после происшествия неустановленный водитель покинул место ДТП, чем нарушил п.п. 2.5 ПДД РФ. По механизму совершения ДТП был опрошен ФИО2, согласно объяснениям которого причастным к данному происшествию является брендированный автомобиль марки ГАЗ, г/н №. Согласно информации учета ГИБДД установлено, что собственником вышеуказанного автомобиля является ФИО5 (л.д.12-13).

Как следует из имеющейся в материалах дела видеозаписи, во время движения автомобиля ГАЗ, г/н № по внутри дворовому проезду у него открылась задняя дверь и ударила припаркованный автомобиль Toyota Corolla Spacio, г/н №.

В результате указанного ДТП автомобиль Toyota Corolla Spacio, г/н №, который принадлежит истцу ФИО2 (л.д.8), получил механические повреждения.

Согласно информации, доступной на официальном сайте РАС (л.д.20) автогражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ, г/н № на момент ДТП не была застрахована.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства (данная правовая позиция содержится в определениях Восьмого кассационного суда общей юрисдикции № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № тот ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Законным владельцем транспортного средства ГАЗ, г/н № на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, являлся ФИО3 на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО5 (л.д.147). 

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, то есть после продажи автомобиля, обратился в страховую компанию АО «МАКС» с заявлением о расторжении договора ОСАГО в виду замены собственника транспортного средства (л.д.119-120), на основании которого страховой полис № ТТТ7009507745 (л.д.122) прекратил свое действие, а страховая компания АО «МАКС» осуществило ФИО5 возврат страховой премии, что подтверждается копией платежного поручения (л.д.121).

Доказательств, подтверждающих передачу законного владения транспортным средством ГАЗ, г/н № другому лицу, ответчиком ФИО3 не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что законным владельцем транспортного средства ГАЗ, г/н № на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, являлся ФИО3, и именно он должен нести ответственность за вред, причиненный данным источником повышенной опасности.

По смыслу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности может быть возложена как на его владельца, так и причинителя вреда, в случае, если источник выбыл из обладания законного владельца в результате противоправных действий других лиц, при наличии вины владельца в противоправном изъятии этого источника из его обладания.

В ходе рассмотрения дела обстоятельств, свидетельствующих о противоправном завладении ФИО4 автомобилем ГАЗ, г/н №, не установлено. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие сам факт управления ФИО4 указанным автомобилем в момент ДТП. Таким образом, ФИО4, не является надлежащим ответчиком по иску, следовательно, предъявленные к нему требования удовлетворению не подлежат.

Согласно заключению, выполненному ООО «Сибирь Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla Spacio, г/н № без учета износа составляет 144 871 руб. 50 коп., с учетом износа – 55 300 руб. (л.д.14-18).

Ответчиком ФИО3 указанный размер ущерба никакими допустимыми доказательствами не опровергнут, доказательств иного размера причиненного ущерба не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца ущерба, причиненного в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля, в заявленном истцом размере.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относит, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом были понесены расходы по оплате заключения досудебной экспертизы, проведенной ООО «Сибирь Консалтинг», в размере 3 090 руб., что подтверждается копией чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19). 

Данные расходы являлись необходимыми для предъявления настоящего иска в суд, поскольку иным образом истец не мог реализовать свое право на обращение в суд и определить сумму заявленных требований.

Также, истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 4 097 руб. (л.д.7).

Данные судебные расходы в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО3, не в пользу которого состоялось решение суда. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 144 871 руб. 50 коп., расходы по оплате стоимости услуг эксперта в сумме 3 090 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 097 руб., а всего 152 058 (сто пятьдесят две тысячи пятьдесят восемь) руб. 50 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 28 мая 2024 года.

Судья (подпись) Н.В. Головачёва

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-2123/2024 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0036-01-2022-002338-11).

По состоянию на 28.05.2024 решение не вступило в законную силу.